Terhi sai 20 000e laskun Vuokranantaja vaatii jättisummaa tupakoinnista kotona

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Jos tupakointia ei ole kielletty, niin osa sen aiheuttamasta tuhosta jää kyllä vuokranantajan harteille. Muutenkin kyseessä lienee melkein 30-vuotta asunnossa asunut vuokralainen. Ihan turha kuvitella, että jos noin pitkään on asunut asunnossa, että se palautuisi sellaisessa kunnossa, ettei siihen remonttia tarvita. Yleinenn käytäntö on, että vuokra-asunnot tulisi remontoida joka 10-vuoden välein.

Ai yleinen käytäntö? Ei ainakaan Vaasan kaupungin vuokrataloyhtiössä. Vuokra nousee, mutta remontista vuosikymmeniä.

Kannattaisko muuttaa yksityiselle?

Täh? Yksityisillä se vuokra nousee vielä nopeammin. 

Juuri valitit että kulut nousee eikä remontteja tehdä. Vaihda toiselle vuokranantajalle. MIkä estää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo hurja tilanne. Minäkin olen asunut  samassa asunnossa yli 20 vuotta, eikä asunnossa ole kielletty tupakointia. Harvassa asunnossa oli tupakointi kielletty siihen aikaan kun asunnon vuokrasin. Sisällä tupakointi oli yleistä. Minäkin tupakoin monta vuotta myös sisällä. Sittemmin olen lopettanut, mutta jos en olisi niin en kyllä maksaisi tuollaista laskua. Ei minulla olisi ollut mahdollisuutta arvata missä kohtaa vuokranantaja onkin katsonut tupakoinnin kielletyksi ilmoittamatta siitä minulle.

Ei sitä nyt voi mielivaltaisesti kieltää paitsi uusissa vuokrasopimuksissa, ja vuokrasopimuksen irtisanominen ei ole ihan yksinkertaista kun ei pelkkä "halutaan tehdä uusi jossa kielletään tupakointi" ei ihan riitä syyksi. 

Itse en millään lailla vastustaisi, jos vuokranantaja vain ilmoittaisi kesken vuokrasopimuksen että tästä päivästä alkaen tupakointi on kielletty. Mutta jos tuollaista ilmoitusta ei ole missään vaiheessa tehty niin katson että minulla olisi kyllä edelleen oikeus polttaa sisällä jos haluaisin. 

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokrasopimuksessa ei ole kielletty tupakointia sisällä niin Terhin ei tarvitse maksaa mitään. 

Paitsi jos taloyhtiö on kieltänyt tupakoinnin koko taloyhtiössä, kuten meillä on kieltänyt. Vain yksi tupakkapaikka on ollut jätettävä, sr on meillä takapihalla. Helsingissä määräyksen vahvistaa kaupungin joku hallinto-osasto  en muista mikä. 

Vaikka sopimus ei nimenomaisesti kieltänyt asunnossa tupakointia, olisi vuokralaisen ollut fiksua kysyä vuokranantajalta, saako asunnossa polttaa. 

Pelkkä tavallinen maalaaminen ei peitä seiniin imeytynyttä tupakanhajua, vaan tarvitaan erikoisvalmiste eli kapseloiva maali. Lisäksi ionisointi. 

Usein kuitenkin joudutaan purkamaan pinnat pois. 

Aivan oikein! 

Näin menee aina jos aiheuttaa haittaa asunnossa. Maalaisjärkeä voi myös käyttää, vaikka kaikki ei olisi erillisesti kielletty.  Ei nuotiotakaan pystytetä sisätiloissa, eikä valuteta vettä lattioille, eikä hajoteta seiniä, y.m y.m!! 

Ja tupakoitsijoille; ajatelkaa mitä tupakka aiheuttaa kehossanne, kun kokonainen asunto menee isoon remonttiin tupakanpoltosta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä ainakin uudessa talossa lukee vuokrasopimuksessa että tupakointi on kielletty koko kiinteistön alueella jopa pihalla. Jos Terhin sopparissa ei ole kielletty niin ei tarvitse maksaa.

Entäs hasiksen tai kukan poltto,mitenkäs sähkötupalointi onko niitä vuokrasopimuksessa kielletty?

Minkälainen älynjätti näitä vänkäyksiä tehtailee?

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sopimus ei nimenomaisesti kieltänyt asunnossa tupakointia, olisi vuokralaisen ollut fiksua kysyä vuokranantajalta, saako asunnossa polttaa. 

Vuokralaisella on oikeus korjata vahinko itse tai kilpailuittaa sen korjaus.

Sivistysmaassa tämä katsottaisiin törkeäksi petoksen yritykseksi ja koska yritys ei voi suorittaa vankeustuomiota varma joutuisi nimeämään vastuuhenkilön puolustamaan päätöstään laskuttaa tämä. Lopussa päätös on toimitusjohtajan kädessä ja jos menee puihin, niin tulee liiketoimintakieltoa ja toimitusjohtaminen loppuu siihen.

Suomi on perustuslakivaliovitseineen yks perkuleen pikkuryssälä naissä asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä olisi ollut täysin absurdi keskustelu 70-luvulla.

70-luvulla olisi ollut täysin normaalia vuokrata yhtä huonetta alivuokralaisasunnoksi. Yhteinen wc vuokranantajan kanssa tai ulkohuone pihan perukoilla. 

Kyllä nykyäänkin yhtä huonetta vuokrataan, sellaisia ilmoituksia on vaikka Qasalla paljon.

Että kehtaa vielä valittaa kun on turmellut toisen omaisuutta!

Olisi kannattanut jäädä vanhaan asuntoon. Kukaan ei olisi välttämättä vaatinut korvauksia.

Elämänlaatu parani uudessa... No juu, varmasti parani, jos asunto ei ole yltä päältä nikotiinista ja tervassa.

Ei se voi ihan niinkään mennä, että tuhotaan vanha asunto ja sitten siirrytään vain uuteen puhtaaseen.

Vierailija kirjoitti: Jos tupakointia ei ole kielletty, niin osa sen aiheuttamasta tuhosta jää kyllä vuokranantajan harteille. Muutenkin kyseessä lienee melkein 30-vuotta asunnossa asunut vuokralainen. Ihan turha kuvitella, että jos noin pitkään on asunut asunnossa, että se palautuisi sellaisessa kunnossa, ettei siihen remonttia tarvita. Yleinenn käytäntö on, että vuokra-asunnot tulisi remontoida joka 10-vuoden välein.

Tämä. Vuokranantaja yrittää nähtävästi tupakoinnin varjolla maksattaa remonttia tilanteessa, jossa se ei olisi muuten mahdollista ja remontti on edessä joka tapauksessa. Itse asuin monta vuosikymmentä vuokralla asunnossa, jonka edellinen pintaremontti oli tehty 1982. 45 vuoteen ei oltu tehty yhtään mitään, ja asunto koko ajan vuokralla. Sellainen sen kuntokin oli jo loppuvaiheessa, aika karu. Sähkökatkaisimet olivat niitä 50-luvun bakeliittikatkaisimia ja esimerkiksi liesi oli 60-luvun Strömberg. Kun muutin pois, niin omistaja kuskasi kaiken asunnosta kaatopaikalle, siis aivan kaiken. Keittiökalusteet, vessanpytyn, lavuaarin, jne.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo hurja tilanne. Minäkin olen asunut  samassa asunnossa yli 20 vuotta, eikä asunnossa ole kielletty tupakointia. Harvassa asunnossa oli tupakointi kielletty siihen aikaan kun asunnon vuokrasin. Sisällä tupakointi oli yleistä. Minäkin tupakoin monta vuotta myös sisällä. Sittemmin olen lopettanut, mutta jos en olisi niin en kyllä maksaisi tuollaista laskua. Ei minulla olisi ollut mahdollisuutta arvata missä kohtaa vuokranantaja onkin katsonut tupakoinnin kielletyksi ilmoittamatta siitä minulle.

Tämä on hyvä näkökulma. Retroaktiivisuus on aina vähän hankalaa. laissa se on kielletty. Jos vuokrasit asunnon joskus ysärilamassa jolloin tupakointi sisällä oli vielä tavallista eikä sitä erikseen kielletty, niin oletko nyt vastuussa vain koskan ajan henki on muuttunut? Itselle tällainen tilanne tuli kotivakuutuksen kanssa. Vuokrasin asunnon 90-luvulla jolloin kotivakuutusta ei vaadittu missään. Sitten yhtäkkiä vuokranantaja alkoi vaatia sitä, olin asunut asunnnossa jo yli kymmenen vuotta siinä vaiheessa.

Yksityishenkilön tekemällä laskulla voi pyyhkiä persiinsä. 

Vierailija kirjoitti:

Yksityishenkilön tekemällä laskulla voi pyyhkiä persiinsä. 

Tuolla yksityishenkilöllä on laki turvanaan. Vai meinaatko että saat vapaasti rikkoa jonkun yksityishenkilön auton, esim ??

Vierailija kirjoitti:

Yksityishenkilön tekemällä laskulla voi pyyhkiä persiinsä. 

Näin on, vain oikeus päättää kuka maksaa ja mistä. Siellä kun kysytään perustelut ja todistelut .Näytöt pitää olla ja vastata kustannusta.

Otsonaattorilla savuhajun saa pois ja maalikaan ei kallista ole jos jossain kohtaan edes tarvitaan. Usein pesu riittää sitä tehdään tehdän muutenkin seinille aika-ajoin. 

Tupakointi aiheuttaa valtavan remontin. Asunnossa täytyy uusia aivan kaikki. Sillein on aika outoa, että tuo kaikki voidaan laittaa normaalin elämisen piikkiin. Jos ihminen aiheuttaisi millä tahansa muulla keinolla yhtä suuren tuhon huoneistoon, tätä ei katsottaisi todellakaan normaaliksi elämäksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityishenkilön tekemällä laskulla voi pyyhkiä persiinsä. 

 

 

Tuolla yksityishenkilöllä on laki turvanaan. Vai meinaatko että saat vapaasti rikkoa jonkun yksityishenkilön auton, esim ??

Ei ole lakia turvanaan tässä tapauksessa, takautuvuus on laissa kielletty. Jos tupakointi ei ollut kiellettyä yleisesti eikä taloyhtiössä 90-luvulla asuntoa vuokratessa, niin sitä ei voi tuomita jälkikäteen varsinkaan jos sitä ei kielletty missään vaiheessa vuokrasuhdetta. Ajan hengen tai muodin muutos ei ole argumentti.

Juristi

Tänäpäivänä on uskomattoman typeriä vuokranantajia kuin vuokralaisia. Kun asuntosijoituksesta tullut vasemmistolaisten rikkauden lähde. Ja näitä kokeilijoita riittää bisneksessä -loputtomiin. 

Aika mahottomasti röökaillut, oliko pitkään asunut ja röökaillut?

Siivouksella voi kyllä asumisen aikana estää jonkin verran hajujen pinttymistä.

Ja täällä pelätään pistetäänkö kattovuoto asukkaan maksettavaksi! Asukkaan asiahan sen katon huoltotoimista vastuu ottaa! Mut kiire ei oo estää lisävahinkoja, antaa tippuu vaan.....