Lue keskustelun säännöt.
Terhi sai 20 000e laskun Vuokranantaja vaatii jättisummaa tupakoinnista kotona
14.12.2025 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a6d8edd-ec11-4964-90a9-c20868cde78b
Olisiko sähkötupakoinnilla välttänyt laskun,ei hajua, el savua pelkkää vesihöyryä?
Kommentit (375)
Vierailija kirjoitti:
Juristi tosiaan täällä ilmoittaa että kaikki mikä on kielletty pitää olla etukäteen ilmoitettu, eikä omaa järkeä tarvitse käyttää. Eli saa esim sytyttää nuotion olohuoneeseen.
Mitäköhän oikea juristi sanoisi sellaisesta?
Sun vertaukset on typeriä. Sen nuotion sisällä kieltää laki; ei vuokrasopimus.
Tupakointi sisällä ei ole lainvastaista.
T: Ei juristi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Cheddar on parasta tarjoiltuna huoneenlämpöisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juristi tosiaan täällä ilmoittaa että kaikki mikä on kielletty pitää olla etukäteen ilmoitettu, eikä omaa järkeä tarvitse käyttää. Eli saa esim sytyttää nuotion olohuoneeseen.
Mitäköhän oikea juristi sanoisi sellaisesta?
Sun vertaukset on typeriä. Sen nuotion sisällä kieltää laki; ei vuokrasopimus.
Tupakointi sisällä ei ole lainvastaista.
T: Ei juristi
Toisen omaisuuden turmeltuminen on lainvastaista. Tupakointi turmelee asuntoa= toisen omaisuutta, tässä tapauksessa!
Niin arvon vuokralainen on tuhonnut toiminnallaan koko kämpän ja vuosikymmeniä todennäköisesti myrkyttänyt naapureidensakin sisäilman ja nyt itkee kun joutuu viimein vastaamaan toiminnastaan. Katsoisi peiliin ja häpeäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juristi tosiaan täällä ilmoittaa että kaikki mikä on kielletty pitää olla etukäteen ilmoitettu, eikä omaa järkeä tarvitse käyttää. Eli saa esim sytyttää nuotion olohuoneeseen.
Mitäköhän oikea juristi sanoisi sellaisesta?
Sun vertaukset on typeriä. Sen nuotion sisällä kieltää laki; ei vuokrasopimus.
Tupakointi sisällä ei ole lainvastaista.
T: Ei juristi
Toisen omaisuuden turmeltuminen on lainvastaista. Tupakointi turmelee asuntoa= toisen omaisuutta, tässä tapauksessa!
Mutta kun tässä ei ole kysymys siitä, vaan takautuvuudesta. Kun asunto vuokrattiin, niin tupakointia ei pidetty asuntoa turmelevana. Ei yleisesti, ei taloyhtiössä, eikä sopimuksessa. Vuokralaisella ei ole velvoitetta seurata yleistä ilmapiiriä, ajan henken muutosta tai muodin muuttumista.
Juristi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juristi tosiaan täällä ilmoittaa että kaikki mikä on kielletty pitää olla etukäteen ilmoitettu, eikä omaa järkeä tarvitse käyttää. Eli saa esim sytyttää nuotion olohuoneeseen.
Mitäköhän oikea juristi sanoisi sellaisesta?
Sun vertaukset on typeriä. Sen nuotion sisällä kieltää laki; ei vuokrasopimus.
Tupakointi sisällä ei ole lainvastaista.
T: Ei juristi
Toisen omaisuuden turmeltuminen on lainvastaista. Tupakointi turmelee asuntoa= toisen omaisuutta, tässä tapauksessa!
Mutta kun tässä ei ole kysymys siitä, vaan takautuvuudesta. Kun asunto vuokrattiin, niin tupakointia ei pidetty asuntoa turmelevana. Ei yleisesti, ei taloyhtiössä, eikä sopi
Valehtelija. Et ole juristi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juristi tosiaan täällä ilmoittaa että kaikki mikä on kielletty pitää olla etukäteen ilmoitettu, eikä omaa järkeä tarvitse käyttää. Eli saa esim sytyttää nuotion olohuoneeseen.
Mitäköhän oikea juristi sanoisi sellaisesta?
Sun vertaukset on typeriä. Sen nuotion sisällä kieltää laki; ei vuokrasopimus.
Tupakointi sisällä ei ole lainvastaista.
T: Ei juristi
Toisen omaisuuden turmeltuminen on lainvastaista. Tupakointi turmelee asuntoa= toisen omaisuutta, tässä tapauksessa!
Tajusitko vihdoinkin miten typerä tuo vertauksesi on?
No tavallaan se asuminenkin kulumisineen turmelee sitä asuntoa..
Vieläkin ihmettelen miten yksiön vuokra voi olla 900 euroa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai hän maksaa kun kerta asunnon pilannut. Ei mitään väliä vaikka tupakointi olisi sallittua, ei asunnon tuhoaminen kuitenkaan ole sallittua. Esimerkiksi kuvitellaa, että sopimuksessa vaikka erikseen mainittu, että saa polttaa. Sitten karistelet ja tumppaat tupakan aina lattiaan ja lattia menee siitä pilalle. Tottakai maksat lattian korjaamisen.
Hypoteettinen case: jos ruuan valmistus asunnoissa kielletään kahdenkymmenen vuoden päästä, ja asut asunnossasi vuokralla siihen asti, niin oletko silloin korvausvelvollinen silloin siitä että olet valmistanut asunnossasi ruokaa nyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juristi tosiaan täällä ilmoittaa että kaikki mikä on kielletty pitää olla etukäteen ilmoitettu, eikä omaa järkeä tarvitse käyttää. Eli saa esim sytyttää nuotion olohuoneeseen.
Mitäköhän oikea juristi sanoisi sellaisesta?
Sun vertaukset on typeriä. Sen nuotion sisällä kieltää laki; ei vuokrasopimus.
Tupakointi sisällä ei ole lainvastaista.
T: Ei juristi
Toisen omaisuuden turmeltuminen on lainvastaista. Tupakointi turmelee asuntoa= toisen omaisuutta, tässä tapauksessa!
Tajusitko vihdoinkin miten typerä tuo vertauksesi on?
No tavallaan se asuminenkin kulumisineen turmelee sitä asuntoa..
Vieläkin ihmet
Normaalista elämisestä tulevat kulumat asuntoon on aivan eri asia kun tupakointi sisätiloissa!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juristi tosiaan täällä ilmoittaa että kaikki mikä on kielletty pitää olla etukäteen ilmoitettu, eikä omaa järkeä tarvitse käyttää. Eli saa esim sytyttää nuotion olohuoneeseen.
Mitäköhän oikea juristi sanoisi sellaisesta?
Sun vertaukset on typeriä. Sen nuotion sisällä kieltää laki; ei vuokrasopimus.
Tupakointi sisällä ei ole lainvastaista.
T: Ei juristi
Toisen omaisuuden turmeltuminen on lainvastaista. Tupakointi turmelee asuntoa= toisen omaisuutta, tässä tapauksessa!
Mutta kun tässä ei ole kysymys siitä, vaan takautuvuudesta. Kun asunto vuokrattiin, niin tupakointia ei pidetty asuntoa turmelevana. Ei yleisesti, ei taloyhtiössä, eikä sopi
Saako seiniä myöskin sotkea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä taas näkee, miten tyhmiä tupakoivat ihmiset ovat. Normaalijärkiselle ihmiselle on itsestäänselvää, ettei asunnon sisällä tupakoida.
No eritelty lasku tulisi olla.
Jos kaikki pinnat uusitaan ja laitetaan koko remppa ns. Terhin maksettavaksi voisi sanoa jopa vuokran antajalle olevan hyväksi vuokrata kämppä tupakoitsijalle; voi maksattaa tällä kaikki uudet pinnat koko asuntoon..
Jännä, jos näistä ei ole mitään ennakkotapauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin arvon vuokralainen on tuhonnut toiminnallaan koko kämpän ja vuosikymmeniä todennäköisesti myrkyttänyt naapureidensakin sisäilman ja nyt itkee kun joutuu viimein vastaamaan toiminnastaan. Katsoisi peiliin ja häpeäisi.
Juuri näin, veit sanat suustani!
Tässähän ei ole kyseessä yksityinen pienvuokranantaja, joka todennäköisesti nielisi vaan asian niinkuin se on ja aloittaisi itse omatoimisen rempan.
Kyseessä on kuitenkin ulkomainen jättiyhtiö, jota ei ihmiskohtalot kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Tottakai hän maksaa kun kerta asunnon pilannut. Ei mitään väliä vaikka tupakointi olisi sallittua, ei asunnon tuhoaminen kuitenkaan ole sallittua. Esimerkiksi kuvitellaa, että sopimuksessa vaikka erikseen mainittu, että saa polttaa. Sitten karistelet ja tumppaat tupakan aina lattiaan ja lattia menee siitä pilalle. Tottakai maksat lattian korjaamisen.
Toinen vielä typerämpi vertaus tuohon nuotioon. Milloin ikinä on tupakoija tumpannut tupakan lattiaan??
Yhtä hyvin voisit sanoa,että ruoanlaittaja laittaa aina kuuman pannun lattialle ja polttaa siihen jälkiä.
Oikeasti. Et taida olla terävin kynä penaalissa. Jätä suosiolla noi vertaukset muille.
https://www.colliers.com/fi-fi/about
Itsekin olen vuokranantaja ja minusta ei ole mitään epäselvyyttä että tämä 100 prosenttisesti yhtiön ongelma
Missä on muiden asukkaiden oikeusturva , koskien heidän terveyttään? Ovat joutuneet vastoin tahtoaan hengittämän tupakansavua , ja hyvin mahdollisesti se aiheuttaa muutamille ainakin terveyshaittoja, hajuhaitoista puhumattakaan. Toisen terveyttä ei saa vaarantaa, sen tietää maallikkokin.
Missä on näiden ihmisten oikeisturva, " juristi"?
Vierailija kirjoitti:
Missä on muiden asukkaiden oikeusturva , koskien heidän terveyttään? Ovat joutuneet vastoin tahtoaan hengittämän tupakansavua , ja hyvin mahdollisesti se aiheuttaa muutamille ainakin terveyshaittoja, hajuhaitoista puhumattakaan. Toisen terveyttä ei saa vaarantaa, sen tietää maallikkokin.
Missä on näiden ihmisten oikeisturva, " juristi"?
Ei liity tähän tapaukseen mitenkään. Tässä ei haeta korvauksia siitä.
Lopeta se tunteilu ja keskity itse asiaan.
-eri
Ei vuokrasopimuksissa ole kielletty montaa muutakaan asiaa, silti olet vastuussa siitä mitä pinnoille aiheutat. Ei erikseen kieltäminen poista vastuuta.