Terhi sai 20 000e laskun Vuokranantaja vaatii jättisummaa tupakoinnista kotona

Vierailija kirjoitti:

Hah. Tuo 20 000 € on pikkusumma siihen nähden kuinka paljon teinistä asti polttanut röökaaja laittaa elämänsä aikana rahaa röökiin. 

? Ei liity mitenkään asiaan.

Vai luuletko,että tupakoijat laittavat aina yhtä suuren summan säästöön kun esim laittavat tupakkaan?

Toki jos laittavat maksamaan (mikä tuntuisi oudolta) niin jos saa vuosikymmenien maksuajan voisi ehkä jotenkin verrata..

Jos on vara poltaa rahaa savuna ilmaan, on vara maksaa laskutkin.

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokrasopimuksessa ei ole kielletty tupakointia sisällä niin Terhin ei tarvitse maksaa mitään. 

Tietenkin tarvitsee, kun on pilannut asunnon pinnat tupakoinnillaan. Ihan sama vaikka kyse olisi siivouksesta, jota vuokralaiselta jopa odotetaan, jos ei ole tehnyt sitä asuntoa vahingoittamatta, vaan esim. vettä suoraan lattialle kaatamalla on pilannut parketit ja väärillä välineillä tehnyt naarmuja asunnon kiinteisiin kalusteisiin ja ikkunoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Jos on vara poltaa rahaa savuna ilmaan, on vara maksaa laskutkin.

Juu. Pettämätön logiikka. Jos on varaa asiaan a on rahaa asiaan b.

Toki voihan tuota sanoa että kaikilla olisi enemmän rahaa jos olisivat jättäneet kaiken ei täysin välttämättömän ostettua.

Toki ei liity/ vie tätä aihetta yhtään mihinkään.

Mutta ethän sitä halunnutkaan vaan moraalisaarnata.

Alkoholi töki maksaa vielä enemmän kun koko yhteiskunnan kuluja ajattelee. Mutta hys hys siitä.

Vierailija kirjoitti:

Tukakoinnista pitäisi nopeasti tehdä laitonta. 

Tuottaa liian hyvin veroja valtiolle. 

Meinaavat sitten rempata koko kämpän vuokralaisen rahoilla, koska se oli jo tyyliltään ja kalusteiltaan vanhentunut. Ihan törkeää toimintaa. Toi nainen oli vielä asunut tuossa kämpässä vuosia ja vuosia. Ihan siisti oli kuvissa. Ja muutenkin 15 000 euroa tupakoinnista? Aika monta kertaa tuolla hinnalla maalaisi yhden yksiön. Ihan uskomaisen sikamaista toimintaa asuntoa vuokraavalta yritykseltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutin taloon,missä edellinen asukas poltti vapaasti. Kuten talollisen oikeuksiin kuuluu. Maalasin tupakkihuoneen katon ja tein vähäisen pintaremontin. Mitään Aroman lemua ei jäänyt. Useampi kävi nuuskimassa.

Jatkan tyytyväisenä edellisen asukkaan perinnettä. Tosin vain takan ääressä,koska siinä kivointa. Olen elämässäni maksanut sen verran saa. Tanasti veroja valtiolle,et puhallan savut ekan tupakkavainoojan naamalle,joka tulee päin naamaa tämän luokan veronmaksajalle mussuttamaan. Yksi dauni tuli kerran junaa odottaessani. Olin varmaan ehtinyt maksaa senkin hoidot,opetukset ym "kuntoutukset" moneen kertaan.

Menkääpä nyt häpeämään siitä. Mä menen tuottamaan teille verovaroja.

Pakko vain todeta se, että jos itse tupakoit, niinnkyllä haista kovin pientä tupakan lemua

Ei tarvitse edes itse tupakoida, vaan siihen tottuu silloinkin jos sille joutuu passiivisesti koko ajan altistumaan. Vasta muualla  ollessa sen vaatteisiin tarttuneen lemun huomaa, jos turtuneella hajuaistillaan enää siihen ylipäätään kykenee.

Missä ihmiset voivat asua vapaammin? Vaikka sisällä ei polta tupakkaa, on varmasti joskus höyryä, savua tai tuoksua. Pienituloiset eivät pysty maksamaan laskuja. Miksi hankkia muille ulosotto? Tai nolo tilanne tavallaan tullut jota kukaan ei halua korostettavan. Vuokra-asuminen ei oikein toimi.

Vierailija kirjoitti:

Muutin taloon,missä edellinen asukas poltti vapaasti. Kuten talollisen oikeuksiin kuuluu. Maalasin tupakkihuoneen katon ja tein vähäisen pintaremontin. Mitään Aroman lemua ei jäänyt. Useampi kävi nuuskimassa.

Jatkan tyytyväisenä edellisen asukkaan perinnettä. Tosin vain takan ääressä,koska siinä kivointa. Olen elämässäni maksanut sen verran saa. Tanasti veroja valtiolle,et puhallan savut ekan tupakkavainoojan naamalle,joka tulee päin naamaa tämän luokan veronmaksajalle mussuttamaan. Yksi dauni tuli kerran junaa odottaessani. Olin varmaan ehtinyt maksaa senkin hoidot,opetukset ym "kuntoutukset" moneen kertaan.

Menkääpä nyt häpeämään siitä. Mä menen tuottamaan teille verovaroja.

Niin eli tupakoitsijaa ei tupakoitsijan jälkeinen asuminen haittaa. 

 

Tässähän kaksi tupakoitsijaa on menetellyt ihan oikein asumisen suhteen, eli valinnut asumismuodon, jossa asia ei muille kuulu. Hatunnosto siitä teille kummallekin. 

 

Sitten se, että uhotaan savun naamalle puhaltamisella. Ei sitä tarvitse erikseen puhaltaa, kyllä se tuolla julkisilla paikoilla tuulen alapuolella luikertelee muiden keuhkoihin. Siihen sinulla ei ole mitään oikeutta, vaikka olisit maksanut verosi kuinka perusteellisesti. 

 

Toivoisin, että ymmärtäisit vähän muitakin. Ulkona se on niinkin yksinkertaista kuin että valitsee sen tupakointipaikkansa tuulen alapuolelta. 

 

Ja tietysti tumppien asianmukainen hävittäminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on muiden asukkaiden oikeusturva , koskien heidän terveyttään? Ovat joutuneet vastoin tahtoaan hengittämän tupakansavua , ja hyvin mahdollisesti se aiheuttaa muutamille ainakin terveyshaittoja, hajuhaitoista puhumattakaan. Toisen terveyttä ei saa vaarantaa, sen tietää maallikkokin.

Missä on näiden ihmisten oikeisturva, " juristi"?

 

Ei liity tähän tapaukseen mitenkään. Tässä ei haeta korvauksia siitä.

Lopeta se tunteilu ja keskity itse asiaan.

-eri

 

 

Naapureiden terveys on tärkein asia. Polttaja on itse tuhonnut asunnon ja ilmeisesti myös useiden sivullisten tervetden. Millä oikeudella????

Ei liikuta millään lailla naapureiden terveys. Se on heidän asiansa. Jos ei pidä tupakanhajusta muuttakoon muualle. 

Vierailija kirjoitti:

Se maksaa joka tilaa.

Miksi jonkun muun pitäisi maksaa tervaajan toimista.

Terveillä järki ohjaa toimintaa, tupakoitsijalle ohje on kirjoitettava kaikkialle seiniin ja papereihin

Jos joku ei ole kielletty, se on sallittua. Ihan normaalilogiikkaa...

Meidän taloyhtiössä ei ole parvekkeella savustamista kielletty ja grillaamisessakin vain liekillinen kielletty, joten savustan minkä ehdin.

Taloyhtiössä on myös sen verran tupakoitsijoita, jopa hallituksessa, että mitään kieltoa ei ole lähiaikoina luvassa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutin taloon,missä edellinen asukas poltti vapaasti. Kuten talollisen oikeuksiin kuuluu. Maalasin tupakkihuoneen katon ja tein vähäisen pintaremontin. Mitään Aroman lemua ei jäänyt. Useampi kävi nuuskimassa.

Jatkan tyytyväisenä edellisen asukkaan perinnettä. Tosin vain takan ääressä,koska siinä kivointa. Olen elämässäni maksanut sen verran saa. Tanasti veroja valtiolle,et puhallan savut ekan tupakkavainoojan naamalle,joka tulee päin naamaa tämän luokan veronmaksajalle mussuttamaan. Yksi dauni tuli kerran junaa odottaessani. Olin varmaan ehtinyt maksaa senkin hoidot,opetukset ym "kuntoutukset" moneen kertaan.

Menkääpä nyt häpeämään siitä. Mä menen tuottamaan teille verovaroja.

Pakko vain todeta se, että jos itse tupakoit, niinnkyllä haista kovin pientä tupakan lemua

Ei tarvitse e

Liesituulettimet ongelma koska yhdistetty toisiin asuntoihin, eikä johdettu kauemmas putkella. Ja käytävistä puuttuu raikas ilma. Hissitkin.

Vierailija kirjoitti:

Aivan oikein! 

Näin menee aina jos aiheuttaa haittaa asunnossa. Maalaisjärkeä voi myös käyttää, vaikka kaikki ei olisi erillisesti kielletty.  Ei nuotiotakaan pystytetä sisätiloissa, eikä valuteta vettä lattioille, eikä hajoteta seiniä, y.m y.m!! 

Tämä. 

Vierailija kirjoitti:

Meinaavat sitten rempata koko kämpän vuokralaisen rahoilla, koska se oli jo tyyliltään ja kalusteiltaan vanhentunut. Ihan törkeää toimintaa. Toi nainen oli vielä asunut tuossa kämpässä vuosia ja vuosia. Ihan siisti oli kuvissa. Ja muutenkin 15 000 euroa tupakoinnista? Aika monta kertaa tuolla hinnalla maalaisi yhden yksiön. Ihan uskomaisen sikamaista toimintaa asuntoa vuokraavalta yritykseltä. 

Ihan uskomaisen sikamaista väittää, että pelkkä maalaus riittää tupakkavahinkojen hävittämiseen asunnosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Savu on mennyt pistorasioiden reikien kautta naapuriasuntoihin ja hönkinyt niihin tupakan hajua ja keltaista väriä 30 vuotta. 

 

 

Eikä kukaan ole aiemmin asiasta maininnut?

Siellä on ollut ilmanvaihto joko ihan liian tehokas tai täysin olematon jos kaikki savu on jäänyt kämppään 🤔 Kenen vika ja saako sellaista asuntoa vuokrata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaavat sitten rempata koko kämpän vuokralaisen rahoilla, koska se oli jo tyyliltään ja kalusteiltaan vanhentunut. Ihan törkeää toimintaa. Toi nainen oli vielä asunut tuossa kämpässä vuosia ja vuosia. Ihan siisti oli kuvissa. Ja muutenkin 15 000 euroa tupakoinnista? Aika monta kertaa tuolla hinnalla maalaisi yhden yksiön. Ihan uskomaisen sikamaista toimintaa asuntoa vuokraavalta yritykseltä. 

Ihan uskomaisen sikamaista väittää, että pelkkä maalaus riittää tupakkavahinkojen hävittämiseen asunnosta. 

No saako sen laskuerittelyn?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaavat sitten rempata koko kämpän vuokralaisen rahoilla, koska se oli jo tyyliltään ja kalusteiltaan vanhentunut. Ihan törkeää toimintaa. Toi nainen oli vielä asunut tuossa kämpässä vuosia ja vuosia. Ihan siisti oli kuvissa. Ja muutenkin 15 000 euroa tupakoinnista? Aika monta kertaa tuolla hinnalla maalaisi yhden yksiön. Ihan uskomaisen sikamaista toimintaa asuntoa vuokraavalta yritykseltä. 

Ihan uskomaisen sikamaista väittää, että pelkkä maalaus riittää tupakkavahinkojen hävittämiseen asunnosta. 

Eivät ne korjaukset kuitenkaan maksa mitään 20 000 euroa. Ihan täyttä roskaa väittää jotain muuta. Kunhan nyt yrittävät rahastaa vuokralaista ja laittaa asunnon korjaukset hänen piikkiinsä. Jos on 30 vuotta siinä asunut, niin tuskinpa oli mikään täysin rempattu ja uudenveroinen. 

900e vuokraa tuosta yksiöstä?

Sen pitäis olla pinnoiltaan ihan hiton moderni tai vähintään sijaita jossain todella halutulla paikalla tuolla hinnalla, mitä ihmettä? 😳

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan oikein! 

Näin menee aina jos aiheuttaa haittaa asunnossa. Maalaisjärkeä voi myös käyttää, vaikka kaikki ei olisi erillisesti kielletty.  Ei nuotiotakaan pystytetä sisätiloissa, eikä valuteta vettä lattioille, eikä hajoteta seiniä, y.m y.m!! 

Tämä. 

"Tämä" On tyhmin kommentti ikinä.

Nuotio on ihan laissa kielletty. Ei liity vuokrasopimukseen mitenkään.

Tämä on suht uusi juttu, että asunnon katsotaan tuhoutuneen jos siellä on tupakoitu. Kuten täällä on moneen kertaan sanottu, vielä 20-30 vuotta sitten, kun Terhikin on asuntonsa vuokrannut, sisällä polttamista pidettiin yleisesti ihan ok asiana eikä esim vuokranantajat siihen puuttuneet mitenkään. 

Ilmapiiri asiaa kohtaan on muuttunut, mutta vuokralaisella ei mitenkään voi olla velvolllisuutta seurata yleistä mielipidettä ja suhtautumista asiaan ja tehdä sen perusteella muutoksia elämässään. Vuokranantajan olisi itse pitänyt ilmoittaa siinä vaiheessa kun on vaihtanut mielipidettään sisällä tupakoinnin suhteen. Jälkikäteen on vähän hankala mussuttaa, että vuokralaisen olisi pitänyt tietää vuokranantajan mielipiteen muuttuneen yleisen ilmapiirin myötä.