Lue keskustelun säännöt.
Sinä jota oikeasti kiinnostaa kristinusko etkä halua vain haukkua ja halventaa, kysy jotain mitä haluat tietää. Yritän vastata.
10.12.2025 |
En ole pappi enkä saarnaaja mutta luulen pystyväni vastaamaan moneen kysymykseen ihmisille jotka tietävät itseäni vähemmän.
Kommentit (532)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama trolli täällä pyörittää näitä muka kristityn ketjuja. Häpeä.
Hävetköön Mode, joka ei tätä rienausta poista!
Kyllähän te luulevaiset ahkerasti poistatatte ketjuja, joissa osoitetaan uskomustenne järjenvastaisuuksia. Olette niissä hyvin onnistuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
*kopkop*
Kuka siellä ja mitä asiaa?
- Jeesus. Avaa ovi ja päästä minut sisään, niin pelastan sinut.
Miltä sinä minut pelastaisit?
- Siltä mitä teen sinulle, jos et päästä minua sisään!
Siinä kristinuskon järjettömyys pähkinänkuoressa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskossa minua vaivaa se, että Maria kuvataan nuorena neitsyenä. Maria oli nykykäsityksen valossa lapsi itsekin. Miksi Jumala valitsi lapsensa synnyttäjäksi lapsen tai ihan korkeintaan varhaisteinin?
Nykykäsityksen mukaan? Koettakaa nyt ymmärtää ettei kenelläkään ole varmaa tietoa Marian iästä. Saattoi olla vaikka 25v. Spekulaatiot ei ole yhtä kuin totuus. Ei varmasti ollut lapsi, siinä ei olisi mitään mieltä. Taitaa olla joiltain tarkoituksenhakuista yrittää maalata Maria nuoreksi tytöksi.
No aivan varmasti oli lapsi, koska muuten ei olisi ollut naimaton neitsyt.
Maria ei ollut tavallinen ihminen, ei missään nimessä, vaan alusta asti valmisteltu tehtävään, jo
Miksi Marian piti olla kihloissa oleva tyttö? Paljon suurempi ihmehän se olisi ollut, jos raskaana olisi ollut tyttö ilman mitään kontakteja miehiin! Ois uskottavampi " ihme".
Jeesus osallistui juutalaisten jumalanpalveluksiin synagogassa.
Jeesus ei kumminkaan kehottanut puheissaan kuulijoita käymään säännöllisesti synagogassa, vaan seuraamaan Häntä. Toteuttamaan Hänen sanomaansa.
Myöhemmin, kun Jeesus-uskovia oli jo enemmän, he kokoontuivat toistensa kodeissa pitäen näin palveluksia: ylistivät Jumalaa ja jakoivat ruoka-aterian, jonka yhtenä osana oli Jeesuksen muistaminen (ehtoollinen)
Mitäs ap (tai messu-uskova) tähän sanot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskossa minua vaivaa se, että Maria kuvataan nuorena neitsyenä. Maria oli nykykäsityksen valossa lapsi itsekin. Miksi Jumala valitsi lapsensa synnyttäjäksi lapsen tai ihan korkeintaan varhaisteinin?
Nykykäsityksen mukaan? Koettakaa nyt ymmärtää ettei kenelläkään ole varmaa tietoa Marian iästä. Saattoi olla vaikka 25v. Spekulaatiot ei ole yhtä kuin totuus. Ei varmasti ollut lapsi, siinä ei olisi mitään mieltä. Taitaa olla joiltain tarkoituksenhakuista yrittää maalata Maria nuoreksi tytöksi.
No aivan varmasti oli lapsi, koska muuten ei olisi ollut naimaton neitsyt.
Maria ei ollut tavallinen ihminen, ei missään nim
Miksi Marian piti olla kihloissa oleva tyttö? Paljon suurempi ihmehän se olisi ollut, jos raskaana olisi ollut tyttö ilman mitään kontakteja miehiin! Ois uskottavampi " ihme".
Miksi piti olla kihloissa? Osaat varmaan päätellä, miten juutalainen laki ja sen ajan ihmiset suhtautui naimattoman naisen raskauteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos jeesus heräsi henkiin kuolemansa jälkeen, eikö tämä käytännössä vesitä koko syntien puolesta kuolemisen idean?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Nooa keräsi kaikkia eläinlajeja kaksin kappalein arkkiinsa, niin mitä esim. lihansyöjät söivät sekä laivassa että vedenpaisumuksen jälkeen? Odottivatko kiltisti, että saaliseläinparit lisääntyivät muutaman sukupolven ajan riittävän laajaksi sukurutsapopulaatioksi, jotta niitä pystyi taas alkaa popsimaan? Entä miten lisääntyivät tai ylipäätään elivät itse tuon ajan ilman ravintoa?
Toisessa kohdassa sanotaan, että puhtaita (rituaalinen puhtaus) otettiin seitsemän paria. Jos eläimiä otettiin pareittain, loogista olisi ottaa hyvin nuoria eläimiä, lähes poikasia, joilla on todennäköisemmin hyvä lisääntymiskyky. Ei ne ilman ravintoa tietenkään olleet. Israelilaisillekin satoi mannaa, ruoka ei varmasti ole ongelma jos kokonaisuutta ajattelee, kyllä siinä moni muu asia on suurempi "ihme".
Ohhoh, sinä siis oikeasti uskot sen naurettavan arkkisadun olevan totta? Joo eiköhän tämä ollut tässä, ei muuta kysyttävää. Ollaan näennäisesti samaa lajia, mutta älyllisesti ihan eri planeetoilta.
Tieteellisesti on todisteita suuresta tulvasta ja eri puolella maailmaa kertomusperinteissä kerrotaan tulvatarinaa, se toistuu joka puolella maailmaa. Mulle esim. maailman luominen ja olemassaolo on huomattavasti suurempia ihmeitä kuin Nooan arkki-tarina, siis maailman luominen vaatii huomattavasti enemmän kuin kyseinen tulvakertomus. Maapallo on todistettavasti olemassa. Joten pidän ihan mahdollisena, että tulvakertomus on jollain tasolla totta, Raamatussahan ei luvata kertoa kaikkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos jeesus heräsi henkiin kuolemansa jälkeen, eikö tämä käytännössä vesitä koko syntien puolesta kuolemisen idean?
Heh, jesse antoi viikonloppunsa syntien sovitukseksi.
Vierailija kirjoitti:
Jos jeesus heräsi henkiin kuolemansa jälkeen, eikö tämä käytännössä vesitä koko syntien puolesta kuolemisen idean?
Ei, se ei poista sitä uhria, jonka Jeesus oli valmis antamaan, ei kärsimystä eikä Jeesuksen ihmisenä kokemaa Jumalan hylkäämistä ristillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kihloissa oleva= ei naimisissa= naimaton.
Tajuatko sä ylipäätään mistään mitään.
Vierailija kirjoitti:
*kopkop*
Kuka siellä ja mitä asiaa?
- Jeesus. Avaa ovi ja päästä minut sisään, niin pelastan sinut.
Miltä sinä minut pelastaisit?
- Siltä mitä teen sinulle, jos et päästä minua sisään!
Siinä kristinuskon järjettömyys pähkinänkuoressa.
Ei Jumala tee ihmiselle mitään, ihminen valitsee. Ihminen valitsee pahuuden, vailla katumusta, ihminen kohtaa seuraukset. Ei koska Jumala tekisi jotain, vaan koska ihminen on sellaisessa tilassa, josta ainoastaan Jumala voi ihmisen pelastaa. Vertauksena, ihmisen talo on myrkyllinen ja sairastuttaa ihmisen. Joku toinen ihminen sanoo, muuta pois siitä talosta ja sairastut vakavasti. Viime kädessä ihmisellä on kuitenkin valinnanvapaus, ketään ei aikuista ei pakoteta muuttamaan pois myrkyllisestä talosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*kopkop*
Kuka siellä ja mitä asiaa?
- Jeesus. Avaa ovi ja päästä minut sisään, niin pelastan sinut.
Miltä sinä minut pelastaisit?
- Siltä mitä teen sinulle, jos et päästä minua sisään!
Siinä kristinuskon järjettömyys pähkinänkuoressa.
Ei Jumala tee ihmiselle mitään, ihminen valitsee. Ihminen valitsee pahuuden, vailla katumusta, ihminen kohtaa seuraukset. Ei koska Jumala tekisi jotain, vaan koska ihminen on sellaisessa tilassa, josta ainoastaan Jumala voi ihmisen pelastaa. Vertauksena, ihmisen talo on myrkyllinen ja sairastuttaa ihmisen. Joku toinen ihminen sanoo, muuta pois siitä talosta ja sairastut vakavasti. Viime kädessä ihmisellä on kuitenkin valinnanvapaus, ketään ei aikuista ei pakoteta muuttamaan pois myrkyllisestä talosta.
No Jumala toki myrkytti sen talon, että en nyt sanoisi että ei tee mitään.
Vierailija kirjoitti:
Kihloissa oleva= ei naimisissa= naimaton.
Tajuatko sä ylipäätään mistään mitään.
Kihloissa oleva oli eri asia juutalaisen lain silmissä kun ilman kihloja ja tulevaa miestä. Silloin lapsi olisi ollut "äp ärä" yhteiskunnan silmissä. Kihloissa oleminen poisti ongelman koska sitä seuraisi luonnollisesti avioituminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos jeesus heräsi henkiin kuolemansa jälkeen, eikö tämä käytännössä vesitä koko syntien puolesta kuolemisen idean?
Ei, se ei poista sitä uhria, jonka Jeesus oli valmis antamaan, ei kärsimystä eikä Jeesuksen ihmisenä kokemaa Jumalan hylkäämistä ristillä.
Kyllä se nyt vaan poistaa. Ei jumala koe mitään kärsimystä, ja kaikkivaltias jumala voi tehdä miljoona uutta poikaa itselleen sormiaan napsauttamalla. Täyttä hevonpaskaa koko satu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*kopkop*
Kuka siellä ja mitä asiaa?
- Jeesus. Avaa ovi ja päästä minut sisään, niin pelastan sinut.
Miltä sinä minut pelastaisit?
- Siltä mitä teen sinulle, jos et päästä minua sisään!
Siinä kristinuskon järjettömyys pähkinänkuoressa.
Ei Jumala tee ihmiselle mitään, ihminen valitsee. Ihminen valitsee pahuuden, vailla katumusta, ihminen kohtaa seuraukset. Ei koska Jumala tekisi jotain, vaan koska ihminen on sellaisessa tilassa, josta ainoastaan Jumala voi ihmisen pelastaa. Vertauksena, ihmisen talo on myrkyllinen ja sairastuttaa ihmisen. Joku toinen ihminen sanoo, muuta poistu siitä talosta tai sairastut vakavasti. Viime kädessä ihmisellä on kuitenkin valinnanvapaus, ketään ei aikuista ei pakoteta muuttamaan pois myrkyllisestä talosta.
<
"No Jumala toki myrkytti sen talon, että en nyt sanoisi että ei tee mitään."
Pahuus sen myrkytti, ei Jumala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihloissa oleva= ei naimisissa= naimaton.
Tajuatko sä ylipäätään mistään mitään.
Kihloissa oleva oli eri asia juutalaisen lain silmissä kun ilman kihloja ja tulevaa miestä. Silloin lapsi olisi ollut "äp ärä" yhteiskunnan silmissä. Kihloissa oleminen poisti ongelman koska sitä seuraisi luonnollisesti avioituminen.
Keksit tuon taas ihan omassa pikku päässäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos jeesus heräsi henkiin kuolemansa jälkeen, eikö tämä käytännössä vesitä koko syntien puolesta kuolemisen idean?
Ei, se ei poista sitä uhria, jonka Jeesus oli valmis antamaan, ei kärsimystä eikä Jeesuksen ihmisenä kokemaa Jumalan hylkäämistä ristillä.
Kyllä se nyt vaan poistaa. Ei jumala koe mitään kärsimystä, ja kaikkivaltias jumala voi tehdä miljoona uutta poikaa itselleen sormiaan napsauttamalla. Täyttä hevonpaskaa koko satu.
Et ole kuullut Jeesuksen kaksiluonto-opista? Jeesus oli samaan aikaan täydellisesti ihminen ja täydellisesti Jumala. Jeesus siis koki ihmisyyden täydellisesti, jumalallisesta luonnosta huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihloissa oleva= ei naimisissa= naimaton.
Tajuatko sä ylipäätään mistään mitään.
Kihloissa oleva oli eri asia juutalaisen lain silmissä kun ilman kihloja ja tulevaa miestä. Silloin lapsi olisi ollut "äp ärä" yhteiskunnan silmissä. Kihloissa oleminen poisti ongelman koska sitä seuraisi luonnollisesti avioituminen.
Keksit tuon taas ihan omassa pikku päässäsi.
En keksinyt, perustuu sen ajan yhteiskunnan käsityksiin näistä asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihloissa oleva= ei naimisissa= naimaton.
Tajuatko sä ylipäätään mistään mitään.
Kihloissa oleva oli eri asia juutalaisen lain silmissä kun ilman kihloja ja tulevaa miestä. Silloin lapsi olisi ollut "äp ärä" yhteiskunnan silmissä. Kihloissa oleminen poisti ongelman koska sitä seuraisi luonnollisesti avioituminen.
Keksit tuon taas ihan omassa pikku päässäsi.
En keksinyt, perustuu sen ajan yhteiskunnan käsityksiin näistä asioista.
Lähde, kiitos.
Ohhoh, sinä siis oikeasti uskot sen naurettavan arkkisadun olevan totta? Joo eiköhän tämä ollut tässä, ei muuta kysyttävää. Ollaan näennäisesti samaa lajia, mutta älyllisesti ihan eri planeetoilta.