Lue keskustelun säännöt.
Sinä jota oikeasti kiinnostaa kristinusko etkä halua vain haukkua ja halventaa, kysy jotain mitä haluat tietää. Yritän vastata.
10.12.2025 |
En ole pappi enkä saarnaaja mutta luulen pystyväni vastaamaan moneen kysymykseen ihmisille jotka tietävät itseäni vähemmän.
Kommentit (532)
Vanhan liiton jumalanpalvelus koostui eläinuhreista ja eläinuhrit uhrattiin temppelissä. Synagogat eivät olleet jumalanpalveluspaikkoja, vaan kokoontumista varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mooseksen laki oli loppujen lopuksi lähtöisin ihmisiltä.
Raamattu kertoo toisin. Jumala antoi itse Moosekselle alkuperäiset lain taulut. Sitten kun Mooses oli paiskannut ne rikki suutuspäissään (kansa harrasti epäjumalanpalvelusta) niin Mooses joutui kaivertamaan uudet taulut itse.
Raamattu ei ole tietokirja joten sillä ei ole mitään merkitystä. Ainut totuus on että ihminen kirjoitti kertomuksen mooseksesta ja tauluista. Loogisella päättelyllä siis todennäköisesti tauluja ei ollut olemassa tai jos oli ne oli ihmisen tekemiä, koska toistaiseksi meillä ei ole mitään fyysisiä todisteita tauluista tai jumalasta. Eri
Raamattu saattaa monelta osin olla tietokirja, onhan siellä palj
Saattaa ei ole faktaa. Olettamus ei ole tietoa. Jumalaa tai yhtäkään Jeesuksen tai/ja Jumalan ihmetekoa ei ole tieteellisesti todistettu eli Raamattu ei kelpaa missään kriittisessä keskustelussa tai tutkimuksessa tietolähteeksi.
Et taida tuntea Raamattua ja historiaa? Moni Raamatussa kerrottu juttu on historiallinen tosiasia.
Esim. tunnettu israelilainen arkeologi Eilat Mazar kertoi avoimesti lähestyvänsä arkeologiaa "Raamattu toisessa ja lapio toisessa kädessä". Hän piti siis Raamattua tärkeänä historiallisena lähteenä.
Vierailija kirjoitti:
Esim. tunnettu israelilainen arkeologi Eilat Mazar kertoi avoimesti lähestyvänsä arkeologiaa "Raamattu toisessa ja lapio toisessa kädessä". Hän piti siis Raamattua tärkeänä historiallisena lähteenä.
Israelilainen! Lol
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. tunnettu israelilainen arkeologi Eilat Mazar kertoi avoimesti lähestyvänsä arkeologiaa "Raamattu toisessa ja lapio toisessa kädessä". Hän piti siis Raamattua tärkeänä historiallisena lähteenä.
Israelilainen! Lol
Joo, kai israelilaisellakin on oikeus olla argeologi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedättekös, että Raamatusta löytyy kohta, joka tukee kuolleiden puolesta rukoilemista. Protestanteilla se on apogryfeissä mutta sisältyy Raamattuun yhtä kaikki. Tässä kohdassa itse asiassa annetaan vielä sovitusuhri, jotta kuolleet vapautuisi synneistään.
"Sitten Juudas pani toimeen kaikkia miehiä koskevan rahankeräyksen ja lähetti rahat, noin kaksituhatta hopeadrakmaa, Jerusalemiin syntiuhrin toimittamista varten. Siinä hän teki hyvin ja viisaasti. Näin toimiessaan hän ajatteli ylösnousemusta olisikin ollut turhaa ja typerää rukoilla kuolleiden puolesta, jos hän ei olisi uskonut kaatuneiden nousevan kuolleista. Hänellä oli myös mielessään se ihana palkinto, joka odottaa uskossa pois nukkuvia. Miten pyhästi ja hurskaasti hän ajattelikaan! Hän halusi, että kuolleet pääsisivät vapaiksi synnistään, ja siksi hän toimitutti sovitusuhrin." 2. Makkabilaiskirja
Vierailija kirjoitti:
Esim. tunnettu israelilainen arkeologi Eilat Mazar kertoi avoimesti lähestyvänsä arkeologiaa "Raamattu toisessa ja lapio toisessa kädessä". Hän piti siis Raamattua tärkeänä historiallisena lähteenä.
Voi pientä, se että joku hihhuli pitää satukirjaa tietolähteenä ei muuta sitä sellaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mooseksen laki oli loppujen lopuksi lähtöisin ihmisiltä.
Raamattu kertoo toisin. Jumala antoi itse Moosekselle alkuperäiset lain taulut. Sitten kun Mooses oli paiskannut ne rikki suutuspäissään (kansa harrasti epäjumalanpalvelusta) niin Mooses joutui kaivertamaan uudet taulut itse.
Raamattu ei ole tietokirja joten sillä ei ole mitään merkitystä. Ainut totuus on että ihminen kirjoitti kertomuksen mooseksesta ja tauluista. Loogisella päättelyllä siis todennäköisesti tauluja ei ollut olemassa tai jos oli ne oli ihmisen tekemiä, koska toistaiseksi meillä ei ole mitään fyysisiä todisteita tauluista tai jumalasta. Eri
Raamattu saat
Saattaa ei ole faktaa. Olettamus ei ole tietoa. Jumalaa tai yhtäkään Jeesuksen tai/ja Jumalan ihmetekoa ei ole tieteellisesti todistettu eli Raamattu ei kelpaa missään kriittisessä keskustelussa tai tutkimuksessa tietolähteeksi.
Et taida tuntea Raamattua ja historiaa? Moni Raamatussa kerrottu juttu on historiallinen tosiasia.
No laita linkki tieteelliseen tutkimukseen joka todistaa että Jumala antoi taulut Moosekselle. Tai lopeta saivartelu.
Ihmetten kristittynä, miksi joissakin kristityissä on niin paljon vihaa homoja ja naispappeja kohtaan. Kasvatus mennyt monella pieleen. Onko se homovastaisuus identiteetille niin tärkeätä vai mistä tämä kumpuaa. En ymmarra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jonain päivänä löytyy liitonarkki, siellähän ne lain taulut on sisällä.
Vierailija kirjoitti:
Ihmetten kristittynä, miksi joissakin kristityissä on niin paljon vihaa homoja ja naispappeja kohtaan. Kasvatus mennyt monella pieleen. Onko se homovastaisuus identiteetille niin tärkeätä vai mistä tämä kumpuaa. En ymmarra.
Se varmaan jotenkin ahdistaa kun se haastaa oman maailmankuvan. Tuottaa siis sisäistä epämukavuutta ja ilmenee sitten vihana jos ei osaa kypsästi käsitellä. Sanon tämän siis kristittynä.
Saattaa ei ole faktaa. Olettamus ei ole tietoa. Jumalaa tai yhtäkään Jeesuksen tai/ja Jumalan ihmetekoa ei ole tieteellisesti todistettu eli Raamattu ei kelpaa missään kriittisessä keskustelussa tai tutkimuksessa tietolähteeksi.