Keskiluokka omaksunut työväenluokan ihanteita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kenellä sitten on oikeus määrittää se, että mihin yhteiskuntaluokkaan kukakin kuuluu?"

Kyseessähän on tieteelliseen tutkimukseen käytetty termi, ei yksilöiden itsemäärittelyyn liittyvä asia lainkaan. Mutta voihan sitä miettiä mihin voisi sijoittua sitten, jos edes ymmärtää mitä yhteiskuntaluokalla tarkoitetaan. Monet eivät sitä tämänkään keskustelun perusteella tiedä. 

Tieteellinen tutkimus ei kuitenkaan voi yksilötasolla määrittää kenenkään yhteiskuntaluokkaa tapausta tuntematta tai vai yksittäisten asioiden perusteella. Niin kuin jotkut täällä yrittävät tehdä.

Siinä mielessä voi, että parin asian perusteella saa jotain osviittaa: siis tietämällä mitä yhteiskuntaluokalla tarkoitetaan. Yhteiskuntaluokkaa määrittää myös vanhempien ja isovanhempien 

Yleensä nämä luokkafanit haluavat määritellä ihmiset just näin yksinkertaistetusti. Todellisuudessa henkilön oman, vanhempien ja isovanhempien koulutuksen sekä heidän kaikkien sosioekonomisen aseman summa ja kun ottaa huomioon vielä muut vaikuttavat tekijät, onkin kyseessä sellainen sillisalaatti, ettei yhteiskuntaluokan määrittely olekaan niin yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Ap on ilmeisesti "opiskellut" jonkun huuhaatutkinnon ja kuvittelee olevansa älykäs.

Hehehehe. Tämä on jotenkin niin mainio kommentti koko pitkän ketjun tähän vaiheeseen!

Osuu juuri havainnollistavaan kohtaan, ja upottaa itsensä taidokkaasti yhdellä iskulla!

Vierailija kirjoitti:

"Sukurutsaolettaman viimeinen surullinen seuraus taisi olla Nikolai II:n pikkupoika, joka kärsi verenvuototaudista."

Tämä täytyy vielä korjata. Eivät perinnölliset sairaudet juuri milloinkaan ole johtuneet sukurutsasta, vaan geenivirheistä, jotka po. tapauksessa perityivät äidin puolella. 

Geenivirheet korostuvat nimenomaan sukurutsauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luokkayhteiskunnasta

https://www.aamulehti.fi/kirjat/art-2000011661128.html

Kiitos! Olipa hieno puhe! Asiaa!

Erityisesti tämä:

Kieli, lukutaito, sivistys ja tieto kytkeytyvät mitä suurimmissa määrin valtaan. Ja jos me olemme yhtään kiinnostuneita vallan demokraattisesta jakautumisesta, meidän tulisi ottaa äärimmäisen vakavasti kysymykset siitä: Kenellä on enää varaa sivistykseen? Kenellä on oikeus tietoon?

Toisen maailmansodan jälkeen suomalaisilla on ollut oikeus ja mahdollisuus sivistykseen ja luokkanousuun opiskelemalla ja ahkeruudella.  Nyt näyttää siltä, että tämä tehdään vaikeaksi erityisesti köyhien perheiden lapsille. Tästä olen huolissani.  

t. sivistysporvari (ei äänestä enää kokoomusta)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äly voittaa muskelin, on voittanut ja vuosisatoja.

 

Sodat ja kehä on sille älykkyystesti. 

Turhaa sinä totuudelle itket. 

Kaksi menee kehään ja älykkäin poistuu. Usein se älykäs on hankkinut itselleen lihaa ympärilleen. Antiikin ajoista asti on ajateltu näin. 

Se on niin päin että kun sanat loppuvat (äly) niin otetaan lihakset käyttöön. Ei muskeleilla ole älykkyyden kanssa mitään tekemistä. Älykkö nimenomaan tuskin on se joka kehässä pärjää lihasmassansa kasvattamiseen keskittynyttä vastaan.

Meidän ero on siinä että en erittele ihmistä kuten sinä erittelet sen lihaksi ja älyksi ja kenties ehkä kristillisesti kuten oletan sieluksi, joka ohjailee lihaa pyhällä sieluälyllä?

Siksi tätä keskustelua on turha käydä. Sanoilla ei edes voi selittää kaikkea. Sanat loppuvat lähes aina, kun mennään syvälle totuuteen. Siksi on runous, joka pyrkii tähän ylevään ja mahdottomaan suoritukseen. Ihan turha meidän on käydä tätä keskustelua, huomaan myös ettet halua oppia uutta. Opettajana olen oppinut näkemään ettei kannata tuhlata resursseja sikaan ja syöttää helmet mieluummin itselle. Sun näkemys on ihmisestä kristillinen ja klassinen. Se on myös sinulle oma rajoite ymmärtää totuutta ihmisestä. 

Olet tyypillinen keskiluokkainen pallokorva. Sen on hyvä olla sellainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kenellä sitten on oikeus määrittää se, että mihin yhteiskuntaluokkaan kukakin kuuluu?"

Kyseessähän on tieteelliseen tutkimukseen käytetty termi, ei yksilöiden itsemäärittelyyn liittyvä asia lainkaan. Mutta voihan sitä miettiä mihin voisi sijoittua sitten, jos edes ymmärtää mitä yhteiskuntaluokalla tarkoitetaan. Monet eivät sitä tämänkään keskustelun perusteella tiedä. 

Tieteellinen tutkimus ei kuitenkaan voi yksilötasolla määrittää kenenkään yhteiskuntaluokkaa tapausta tuntematta tai vai yksittäisten asioiden perusteella. Niin kuin jotkut täällä yrittävät tehdä.

Eiköhän tässä keskustelussa nyt nimenomaan käydä tällaisella ruohonjuuritasolla sitä keskustelua, jossa niitä rajanvetoja tehdään. Ikään kuin iteroidaan sitä kunkin yhteiskuntaluokan rajaa. 

Aina aika ajoin tätä yhteiskuntaluokkakeskustelua täällä palstalla syntyy, mikä kertoo siitä, että aihe kiinnostaa. Moni pohtii itseään, perhettään, sukuaan - tai sitten ärsyttäviä työkavereitaan - näiden näkökulmien kautta. 

Kiinnostavaa on, että tässä keskustelussa on ainakin yksi historiantutkija ja yksi kirjallisuudentutkija jo ns. ilmoittautunut. Eli ainakin kolme tutkijaa ottaa täällä keskusteluun osaa ja haluaa ilmiselvästi pohtia asiaa ja yrittää ymmärtää näitä kysymyksiä. Tai jakaa ymmärrystään, tai testata sitä, onko omassa ajattelussa mitään järkeä. 

Aihe kiinnostaa, siis. Ja keskustelu on ollut erittäin kiinnostavaa tähän asti. Kiitos siitä.

Kerrotko mikä on keskiluokka. Mikä on työväenluokka. Kirjoitatko jostain peruskoulusta tai lukiosta. Tai puoluetoimistosta. Tee töitä 30 40 vuotta ja puhu sitten. Eli tienaa omat rahasi ensin. Tehnyt +100 t vuodessa enkä kuulu mihinkään luokkaan. Janari

Nykyään on aika tavallista että perheen toinen vanhempi on akateeminen keskituloinen. Hänen vanhempansa saattavat olla akateemisia keskituloisia tai saattavat olla olemattakin. Perheen toinen vanhempi taas voi olla vaikka ammatillisen perustutkinnon suorittanut hyvätuloinen yrittäjä, tai ammatillisen perustutkinnon suorittanut pienituloinen tai työtön. Hänen vanhemmistaankin toinen voi olla akateeminen keskituloinen ja toinen vaikka kotirouva. Ei siis ole kovinkaan yksinkertaista määritellä, mihin yhteiskuntaluokkaan tällaisen perheen lapset kuuluvat.

Vierailija kirjoitti:

"Sukurutsaolettaman viimeinen surullinen seuraus taisi olla Nikolai II:n pikkupoika, joka kärsi verenvuototaudista."

Tämä täytyy vielä korjata. Eivät perinnölliset sairaudet juuri milloinkaan ole johtuneet sukurutsasta, vaan geenivirheistä, jotka po. tapauksessa perityivät äidin puolella. 

Aivan, kiitos korjauksesta. Tavallaan tiesin/muistin tuon itsekin, mutta kun olin jo antaumuksella paasannut niin en viitsinyt enää lähteä korjaamaan. 

Ehkä sotkin asioita myös siksi, että muistini mukaan Nikolai II ja vaimonsa (en muista valitettavasti) olisivat olleet kuitenkin pikkuserkun tasoisia sukulaisia keskenään. 

Vierailija kirjoitti:

Roomassa joku hallitsija meni sisarentytärensä kanssa naimisiin ja saivat jälkeläisiä, Espanjan Kaarle II johon se Hapsburglinja päättyi kuoli nuorena ja sai lisänimen noiduttu kun aikalaiset pitivät häntä kirottuna (johtuen pitkäkestoisesta insestistä ja sen seurauksista) tämä jo kristinuskona aikaan, vahvasti katolisessa yhteiskunnassa 1600-luvulla.

Kyllä, kristikunnan käsitys insestistä oli aivan erilainen kuin nykyaikana ja myös vaihteli hieman eri aikoina. Insesti oli ehdottomasti kielletty ja eri aikoina sillä on ollut hieman erilaisia määritelmiä. Esimerkiksi kummin ja kummilapsen liitto oli insestiä, vaikka he eivät olisi olleet mitään sukua keskenään. Edelleen myös avioliiton kautta syntynyt sukulaisuus oli insestiä, vaikka mitään biologista sukua eivät siis ole. Trenton kirkolliskokouksessa muistaakseni neljänteen polveen lievennettiin lähisuvun osalta vaatimusta, kun se ennen oli seitsemän sukupolven kielto. Trento siis 1500-luvulla.

Jos puhutaan kuninkaallisista, niin pitää huomioida, että he saattoivat saada erivapauksia paavilta hakemalla. Tunnettu esimerkki tälläaisesta operaatiosta oli anglikaalikirkon syntyhistoria. Tavallisen hoviväen liitot taas sitten olivat vaikeampia järjestää, jos ne rikkoivat jotain kanonisen oikeuden periaatetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sukurutsaolettaman viimeinen surullinen seuraus taisi olla Nikolai II:n pikkupoika, joka kärsi verenvuototaudista."

Tämä täytyy vielä korjata. Eivät perinnölliset sairaudet juuri milloinkaan ole johtuneet sukurutsasta, vaan geenivirheistä, jotka po. tapauksessa perityivät äidin puolella. 

Geenivirheet korostuvat nimenomaan sukurutsauksessa.

Sukurutsaa ei juurikaan enää ole, mutta perinnöllisiä sairauksia kylläkin. Sairastan muuten itsekin hyytymishäiriötä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tuli mieleeni Juha Sipilän pääministeriys, Suomi oy ab ja toki jo Sipilää edeltänyt kaiken, aivan kaiken mittaaminen rahassa ja exceleissä."

Kommentoin tätä pitkää viestiä ja ajatusta siitä, että poliitikot olisivat työväenluokkaistuneet. Minusta tuossa ei ole kyse mistään sellaisesta, vaan keskiluokan skientismistä, insinööriuskosta, jota persut pitävät nykyään eniten esillä. 

Tarkoitan siis ajatusta siitä, että ainostaan rahaa tuottava insinööriakateemisuus on arvokasta. Se kertoo sivistyksen ohuudesta, mutta myös agraari-Suomesta, ei mielestäni niinkään työväestä ja duunariudesta. Toisaalta kyse on myös luokkanousijoista, jollaisia suomalainen elinkeinoelämä on täynnä, sillä täällä on niin vähän ihmisiä, jotka ovat syntyneet bisnessukuihin. 

Mielestäni Sipilän jupinat "kaiken maailman dosenteista" olivat sisäistettyä sivistyneistöön kohdistuvaa herravihaa, joka purskahti esiin. Yhtäkkiä matematiikka nousi jumalaksi ja vain sitä osaamalla sai mahdollisuuden akateemisiin opintoihin. 

Hyvä näkemys.Sipilä on oikea irvikuva Kainuun Puolangalta kotoisin olevasta perusjuntista ja lestadiolaisesta.  Sivistys on paljon muutakin kuin matematiikan ja fysiikan osaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sukurutsaolettaman viimeinen surullinen seuraus taisi olla Nikolai II:n pikkupoika, joka kärsi verenvuototaudista."

Tämä täytyy vielä korjata. Eivät perinnölliset sairaudet juuri milloinkaan ole johtuneet sukurutsasta, vaan geenivirheistä, jotka po. tapauksessa perityivät äidin puolella. 

Geenivirheet korostuvat nimenomaan sukurutsauksessa.

Sukurutsaa ei juurikaan enää ole, mutta perinnöllisiä sairauksia kylläkin. Sairastan muuten itsekin hyytymishäiriötä. 

Geenipoolin pienentyminen vaikuttaa sukupolvien jälkeenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kenellä sitten on oikeus määrittää se, että mihin yhteiskuntaluokkaan kukakin kuuluu?"

Kyseessähän on tieteelliseen tutkimukseen käytetty termi, ei yksilöiden itsemäärittelyyn liittyvä asia lainkaan. Mutta voihan sitä miettiä mihin voisi sijoittua sitten, jos edes ymmärtää mitä yhteiskuntaluokalla tarkoitetaan. Monet eivät sitä tämänkään keskustelun perusteella tiedä. 

Tieteellinen tutkimus ei kuitenkaan voi yksilötasolla määrittää kenenkään yhteiskuntaluokkaa tapausta tuntematta tai vai yksittäisten asioiden perusteella. Niin kuin jotkut täällä yrittävät tehdä.

Siinä mielessä voi, että parin asian perusteella saa jotain osviittaa: siis tietämällä mitä yhteiskuntaluokalla tarkoitetaan. Yhteiskuntaluokkaa määrittää

Yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen on määritelmällisesti pakko tehdä kategorioita, jotta minkäänlainen tutkiminen kävisi mielekkääksi. Varsinkin jos puhutaan tilastotieteellisestä tutkimuksesta. Toki on paljon ns kokemuspohjaista tutkimusta, muistitietotutkimusta ym. jossa ei pyritäkään minkään "totuuden" löytämiseen, ja näille on omat metodologiansa.

Jos me haluamme tietää yhteiskuntana jotakin "yleispätevää" maailmasta, jossa elämme, niin siihen pitää olla yhtenäiset säännöt (metodit) ja käsitteet, jotka on määritelty ja joiden määritelmistä (tai määritelmien ongelmallisuudesta) kaikki aihetta tutkivat ovat yhtä mieltä. Muuten mitään tutkimusta ei voi tehdä, ja sitten ollaan kuin epäonnistuneessa televisiohaastattelussa, jossa vastakkain on laitettu aihetta tutkinut spesialisti ja kokemusasiantuntija - jossa "näin minä tämän koen" on yhtä arvokas asia kuin vuosikymmenten työn aikana saatu kokemus ja lukeneisuus. 

Onneksi nämä keskustelut saavat sisältää molempia ja kaikkea niiden väliltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äly voittaa muskelin, on voittanut ja vuosisatoja.

 

Sodat ja kehä on sille älykkyystesti. 

Turhaa sinä totuudelle itket. 

Kaksi menee kehään ja älykkäin poistuu. Usein se älykäs on hankkinut itselleen lihaa ympärilleen. Antiikin ajoista asti on ajateltu näin. 

Se on niin päin että kun sanat loppuvat (äly) niin otetaan lihakset käyttöön. Ei muskeleilla ole älykkyyden kanssa mitään tekemistä. Älykkö nimenomaan tuskin on se joka kehässä pärjää lihasmassansa kasvattamiseen keskittynyttä vastaan.

Meidän ero on siinä että en erittele ihmistä kuten sinä erittelet sen lihaksi ja älyksi ja kenties ehkä kristillisesti kuten oletan sieluksi, joka ohjailee lihaa p

Todellako? Juuri tuossa kommentissa johon tuo vastasi ja muutamassa muussakin on nimenomaan eroteltu äly ja lihakset, tosin oudolla tavalla päätelty että lihakset ja voima ja tappelutaidot ovat älyä, kirjasivistyksellä kun ei kehässä pärjää. Sinustako runoudessa ei ole sanoja? Olet tosi outo. Et tiedä muiden vakaumuksista ja ajatuksista mitään, et ainakaan sitä mitä omahyväisesti julistat. Säälin oppilaitasi kun asenteesi on tuollainen ja herjaat niitä jotka ovat eri mieltä kanssasi, se ei ainakaan ole sivistystä. Jännä että käytät vertauskuvaa raamatusta kun selvästi kristinuskoa et arvosta. Tosin eihän siinä niitä helmiä syödä.

Nyt tulee mieleen vain Ekhnaton faaro (numeroa en muista), joka avioitui sisarensa kanssa. Yksittäisiä poikkeuksia on, mutta avioliitto oli tuolloin muodollinen. Esimerkiksi faaro nai vauvan valtapoliittisista syistä. Muutenkin avioliitot eivät välttämättä olleet oikeita eli niitä ei pantu koskaan edes täytäntöön, jos niitä oli solmittu poliittisista syistä. Jos katsotaan kristillisiä aikoja, niin paavilla oli kyllä sanansa sanottavana insestisistä avioliitoista.

Egyptin hovissa kyllä sisarusavioliitot pantiin myös käytäntöön ja lapsia syntyi. Samalla lailla kuten kuuluisat Habsburgit myös Egyptissä kannettiin sisäsiittoisuuden seuraukset. Tutankhamon lienee tunnetuin, hänhän oli vammainen eikä kyennyt saamaan elävä jälkeläistä. 

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko mikä on keskiluokka. Mikä on työväenluokka. Kirjoitatko jostain peruskoulusta tai lukiosta. Tai puoluetoimistosta. Tee töitä 30 40 vuotta ja puhu sitten. Eli tienaa omat rahasi ensin. Tehnyt +100 t vuodessa enkä kuulu mihinkään luokkaan. Janari

Jotkut tekevät töitä, ja jotkut lukevat ja ajattelevat. 

 

Silleenkös se menee sitten?

Urheilu, käsityöt, leipominen, kevyt viihde jne ovat melko keskiluokkaisia aktiviteetteja. Ehkä ap sekoittaa keskiluokan ja ylemmän luokan keskenään. Tosin ei se ihmisen luokka määritä lopulta juuri mitään. Harva rikaskaan miekkailee, lukee korkeakirjallisuutta ja haistelee sikareita joka päivä. Kyllä luokasta riippumatta moni viettää aikaansa miten lystää, vaikka sitten mökillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tuli mieleeni Juha Sipilän pääministeriys, Suomi oy ab ja toki jo Sipilää edeltänyt kaiken, aivan kaiken mittaaminen rahassa ja exceleissä."

Kommentoin tätä pitkää viestiä ja ajatusta siitä, että poliitikot olisivat työväenluokkaistuneet. Minusta tuossa ei ole kyse mistään sellaisesta, vaan keskiluokan skientismistä, insinööriuskosta, jota persut pitävät nykyään eniten esillä. 

Tarkoitan siis ajatusta siitä, että ainostaan rahaa tuottava insinööriakateemisuus on arvokasta. Se kertoo sivistyksen ohuudesta, mutta myös agraari-Suomesta, ei mielestäni niinkään työväestä ja duunariudesta. Toisaalta kyse on myös luokkanousijoista, jollaisia suomalainen elinkeinoelämä on täynnä, sillä täällä on niin vähän ihmisiä, jotka ovat syntyneet bisnessukuihin. 

Mielestäni Sipilän jupinat "kai

"Hyvä näkemys.Sipilä on oikea irvikuva Kainuun Puolangalta kotoisin olevasta perusjuntista ja lestadiolaisesta.  Sivistys on paljon muutakin kuin matematiikan ja fysiikan osaamista."

Huhujen mukaan Sipilä ei ole varsinaisesti lestadiolainen (tai ainakaan vanhoillislestadiolainen) vaan nk. rauhansanalainen. Jotka eivät vanhoillislestadiolaisten mukaan pääse taivaaseen. 

 

Voihan olla, että sen takia piti sitten yrittää "näyttää", että kyllä laitetaan nyt matikalla suomi oy ab kuntoon...

Olen siis ihan samaa mieltä asiasta edellisen kommentoijan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Urheilu, käsityöt, leipominen, kevyt viihde jne ovat melko keskiluokkaisia aktiviteetteja. Ehkä ap sekoittaa keskiluokan ja ylemmän luokan keskenään. Tosin ei se ihmisen luokka määritä lopulta juuri mitään. Harva rikaskaan miekkailee, lukee korkeakirjallisuutta ja haistelee sikareita joka päivä. Kyllä luokasta riippumatta moni viettää aikaansa miten lystää, vaikka sitten mökillä.

Lisää nyt vielä hiihtäminen ja marjametsä, niin oikein vanhakantainen työväenluokka on kuvattuna.