Keskiluokka omaksunut työväenluokan ihanteita

Neuvostoliitto, pitkä marssi yliopistoihin, vasemmistoälymystö, työväenluokkainen keskiluokka.

Jatkumo on selvä.

Tästä keskustelusta puuttuu näkemys sydämen sivistyksestä ja viisaudesta.   Ihminen voi olla hyvinkin kirjasivistynyt, mutta kun häneltä puuttuu sydämen sivistys ja  viisaus, ei hän ole oikeastaan yhtään mitää.

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta puuttuu näkemys sydämen sivistyksestä ja viisaudesta.   Ihminen voi olla hyvinkin kirjasivistynyt, mutta kun häneltä puuttuu sydämen sivistys ja  viisaus, ei hän ole oikeastaan yhtään mitää.

Miten se liittyy yhteiskuntaluokkiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta puuttuu näkemys sydämen sivistyksestä ja viisaudesta.   Ihminen voi olla hyvinkin kirjasivistynyt, mutta kun häneltä puuttuu sydämen sivistys ja  viisaus, ei hän ole oikeastaan yhtään mitää.

Miten se liittyy yhteiskuntaluokkiin?

Ei mitenkään. Se on elämänkoululaisten terminologiaa. 

Eihän siihen ole olemassa mitään yhtä ja samaa totuutta, että minkälainen joku vaikka nyt sitten joku akateeminen keskiluokkaan kuuluva on, edes riippuen siitä, ovatko hänen vanhempansa ja isovanhempansa akateemisia tai keskiluokkaisia vai eivät.

Jokainen ihminen on kuitenkin yksilö taustoista riippumatta ja jokaisella on ne omat kiinnostuksensa esimerkiksi vapaa-ajanviettonsa ja harrastustensa suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta puuttuu näkemys sydämen sivistyksestä ja viisaudesta.   Ihminen voi olla hyvinkin kirjasivistynyt, mutta kun häneltä puuttuu sydämen sivistys ja  viisaus, ei hän ole oikeastaan yhtään mitää.

No on täällä esitetty, että sivistynyt ihminen käyttäytyy muita ihmisiä kohtaan kohteliaasti ja sivistyneesti. Eikö se ole sitä "sydämen sivistystä". On todettu, että 4-5 sukupolven akateemisessa suvussa on lapset kasvatettu siihen, että koulutustaustalla ei ole väliä vaan ihmisiin suhtaudutaan kaikkiin samalla tavalla. Eikö se ole sitä "sydämen sivistystä" ja viisautta?

Onko siis tarpeen eritellä kirjasivistystä ja sivistystä toisistaan? 

Kusipäitä löytyy ihan kaikista yhteiskuntaluokista ja niiden väleistä, mutta liittyykö se tähän keskusteluun oikein mitenkään?

En edes tiedä isäni koulutustaustaa tai luokkataustaa. Varakkaan yrittäjäisän ja köyhistä oloista tulevan niin sanottua hyvin tavallista työtä tekevän äidin poika joka ilmeisesti kävi lukion, ei edes Suomessa, mutta ei mitään tietoa opiskeliko mitään sen jälkeen. Todennäköisesti ei. Omalla alallaan isä oli ihan menestynyt, mutta teki virheitä ja lopulta itsemurhan. Olin silloin ekaluokkalainen.

Olisi tosi typerää, jos joku yrittäisi käyttää tätä määrittelemään sitä mihin yhteiskuntaluokkaan minä kuulun. Olen kuitenkin asunut ja elänyt koko elämäni äidin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta puuttuu näkemys sydämen sivistyksestä ja viisaudesta.   Ihminen voi olla hyvinkin kirjasivistynyt, mutta kun häneltä puuttuu sydämen sivistys ja  viisaus, ei hän ole oikeastaan yhtään mitää.

sie oot romantikko. toisen kerran jo mainittu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Urheilu, käsityöt, leipominen, kevyt viihde jne ovat melko keskiluokkaisia aktiviteetteja. Ehkä ap sekoittaa keskiluokan ja ylemmän luokan keskenään. Tosin ei se ihmisen luokka määritä lopulta juuri mitään. Harva rikaskaan miekkailee, lukee korkeakirjallisuutta ja haistelee sikareita joka päivä. Kyllä luokasta riippumatta moni viettää aikaansa miten lystää, vaikka sitten mökillä.

Lisää nyt vielä hiihtäminen ja marjametsä, niin oikein vanhakantainen työväenluokka on kuvattuna. 

 

Kyllä ne jotka tunnen ja hiihtämässä sekä marjametsässä ovat ihan muuta porukkaa kuin duunareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta puuttuu näkemys sydämen sivistyksestä ja viisaudesta.   Ihminen voi olla hyvinkin kirjasivistynyt, mutta kun häneltä puuttuu sydämen sivistys ja  viisaus, ei hän ole oikeastaan yhtään mitää.

No on täällä esitetty, että sivistynyt ihminen käyttäytyy muita ihmisiä kohtaan kohteliaasti ja sivistyneesti. Eikö se ole sitä "sydämen sivistystä". On todettu, että 4-5 sukupolven akateemisessa suvussa on lapset kasvatettu siihen, että koulutustaustalla ei ole väliä vaan ihmisiin suhtaudutaan kaikkiin samalla tavalla. Eikö se ole sitä "sydämen sivistystä" ja viisautta?

Onko siis tarpeen eritellä kirjasivistystä ja sivistystä toisistaan? 

Kusipäitä löytyy ihan kaikista yhteiskuntaluokista ja niiden väleistä, mutta liittyykö se tähän keskusteluun oikein mitenkään?

Omasta mielestä on aika typerää puhua Suomessa yhteiskuntaluokista, kun ei se kerro elintasosta oikein mitään. Itse duunaripeheestä tuleva amk insinööri. Tosin suvussa oltu aina tarkkoja rahasta ja myös lapsia siunaantunut erittäin vähän, jonka seurauksena itse olen saanut 7 numeroisen omaisuuden perinnöksi. Nyt kun jotkut kerta väittävät, että suomessa olisi jotain yhteiskuntaluokkia, niin olenko minä nyt sitten keskiluokkainen, vai varakas duunari. Tosin akateemisuus on sitten taas eri asia, eikä mielestäni välttämättä liity yhteiskuntaluokkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta puuttuu näkemys sydämen sivistyksestä ja viisaudesta.   Ihminen voi olla hyvinkin kirjasivistynyt, mutta kun häneltä puuttuu sydämen sivistys ja  viisaus, ei hän ole oikeastaan yhtään mitää.

No on täällä esitetty, että sivistynyt ihminen käyttäytyy muita ihmisiä kohtaan kohteliaasti ja sivistyneesti. Eikö se ole sitä "sydämen sivistystä". On todettu, että 4-5 sukupolven akateemisessa suvussa on lapset kasvatettu siihen, että koulutustaustalla ei ole väliä vaan ihmisiin suhtaudutaan kaikkiin samalla tavalla. Eikö se ole sitä "sydämen sivistystä" ja viisautta?

Onko siis tarpeen eritellä kirjasivistystä ja sivistystä toisistaan? 

Kusipäitä löytyy ihan kaikista yhteiskuntaluokista ja niiden väleistä, mutta liittyykö se tähän keskusteluun oikein mitenkään?

Eiköhän tuo, että lapset kasvatetaan siihen, että koulutustaustalla tai yhteiskuntaluokkataustalla ei ole merkitystä vaan kaikkiin ihmisiin suhtaudutaan samalla tavalla, ole todettavissa sellaisissakin suvuissa missä akateemisia ei olisikaan 4-5 sukupolvea.

Sinä olet vanha, ruma lehmä, etkä mikään Keravan herttuatar, vaikka niin omassa päässäsi luulisit. Kyllä ihmiset antaa sinulle pärstäkertoimen mukaan oikeinlaisen kohtelun, vaikka kuinka olisi iittalaa kotona. Ilmeisesti tämä ei av-mammoilla mene jakeluun. Rummo on rummo, vaikka olisi mikä tutkinto :).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta puuttuu näkemys sydämen sivistyksestä ja viisaudesta.   Ihminen voi olla hyvinkin kirjasivistynyt, mutta kun häneltä puuttuu sydämen sivistys ja  viisaus, ei hän ole oikeastaan yhtään mitää.

Miten se liittyy yhteiskuntaluokkiin?

Ei mitenkään. Se on elämänkoululaisten terminologiaa. 

Se on sitä käytäntöä. Opettelet ampumaan ja hankit itsellesi metsästyskortin. Ammut paremmin kuin muut ja osaat käsitellä revolveriakin kuin Calamity Jane aikonaan.

Niin kun se eläin on tähtäimessä, et kykene tappamaan luontokappaletta, koska oppimisen nälkä on tyydytetty.

Sodassa tapahtuu samaa. Suurin osa ei koskaan ammu toista ihmistä kohti, vaan tähtää ylös ja ampuu tahallaan ohi.

Sitä on sydämen sivistys. Käytäntöä siihen miten käyttää oppimiaan asioita tosielämässä.

Opiskelu on teoriaa ja käytäntö on riistämistä, murhaa ja surmaa.

Sydämen sivistynyt valitsee sen mistä papit on satoja vuosia saarnanneet.

Ne ei tee sitä sen takia että se on oikein, vaan ne jättää tekemättä sen kutsumuksesta. Vähän samaa logiikkaa voi käyttää tupakointiin. Tupakointihan on aktiivista tekemistä ja tupakoimattomuus ei oikeastaan ole mitään, mutta sille on terminä tupakoimattomuus. Tekemistä arvostetaan enemmän edelleen. 

Silti lukeminen ei ole arvostettava asia keskiluokan mielestä kuten ei työväenluokankaan mielestä. Se on lähinnä verrattavissa siihen että katsoisi netflixiä. Katsomista ei nähdä tekemisenä. 

Mitä kirjoja tykkäätte sitten lukea?

Vierailija kirjoitti:

Sinä olet vanha, ruma lehmä, etkä mikään Keravan herttuatar, vaikka niin omassa päässäsi luulisit. Kyllä ihmiset antaa sinulle pärstäkertoimen mukaan oikeinlaisen kohtelun, vaikka kuinka olisi iittalaa kotona. Ilmeisesti tämä ei av-mammoilla mene jakeluun. Rummo on rummo, vaikka olisi mikä tutkinto :).

Ainakin sukupuoli meni oikein. Kun lähiaikoina ovat olleet sitä mieltä että kun minulla on pallit, niin biologisesti minun pitäisi olla pappa, eikä rummo. 

Mutta sinä tiedät mikä minä oikeasti olen. Minuahan aina luullaan naiseksi tekstin välityksellä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä kirjoja tykkäätte sitten lukea?

Kristmass Karen on hyvä. Siinä Karen yrittää kieltää yksilöltä sukupuolen tämän biologian perusteella, mutta käykin niin että henki ilmestyy Karenille kertomaan millainen ulottuvuus seuraa, jos asioita aletaan kieltämään. 

Syntyy luokattoman paljon tyytymättömiä ihmiskohtaloita.

Lähinnä huvittaa toisten pakkomielle lokeroida ihmisiä yhteiskuntaluokkiin.

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä huvittaa toisten pakkomielle lokeroida ihmisiä yhteiskuntaluokkiin.

ja sukupuoliin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta puuttuu näkemys sydämen sivistyksestä ja viisaudesta.   Ihminen voi olla hyvinkin kirjasivistynyt, mutta kun häneltä puuttuu sydämen sivistys ja  viisaus, ei hän ole oikeastaan yhtään mitää.

No on täällä esitetty, että sivistynyt ihminen käyttäytyy muita ihmisiä kohtaan kohteliaasti ja sivistyneesti. Eikö se ole sitä "sydämen sivistystä". On todettu, että 4-5 sukupolven akateemisessa suvussa on lapset kasvatettu siihen, että koulutustaustalla ei ole väliä vaan ihmisiin suhtaudutaan kaikkiin samalla tavalla. Eikö se ole sitä "sydämen sivistystä" ja viisautta?

Onko siis tarpeen eritellä kirjasivistystä ja sivistystä toisistaan? 

Kusipäitä löytyy ihan kaikista yhteiskuntaluokista ja niiden väleistä, mutta liittyykö se tähän keskusteluun oikein mitenkään?

<

"Omasta mielestä on aika typerää puhua Suomessa yhteiskuntaluokista, kun ei se kerro elintasosta oikein mitään. Itse duunaripeheestä tuleva amk insinööri. Tosin suvussa oltu aina tarkkoja rahasta ja myös lapsia siunaantunut erittäin vähän, jonka seurauksena itse olen saanut 7 numeroisen omaisuuden perinnöksi. Nyt kun jotkut kerta väittävät, että suomessa olisi jotain yhteiskuntaluokkia, niin olenko minä nyt sitten keskiluokkainen, vai varakas duunari. Tosin akateemisuus on sitten taas eri asia, eikä mielestäni välttämättä liity yhteiskuntaluokkaan."

No, Suomenkin yhteiskuntatieteellinen tutkimus liikkuu kansainvälisessä kontekstissa, ja jossain kohtaa on ne yhteiskuntaluokat otettu määrittelyineen tutkimuksen apuvälineiksi. 

Lisäksi luokka-ajattelun taisivat teoretisoida Marx ja Engels aikoinaan, ja työväenluokka nimenomaan piti itseään luokkana ja ajoi luokkataistelua omistavia luokkia vastaan. Suomessa se kärjistyi sitten sisällissodaksi, mikä varmaan osittain ylläpiti luokka-ajattelua kansan keskuudessa aina Neuvostoliiton hajoamiseen asti. Joku asiasta paremmin tietävä voi korjata, jos taas menee jotain väärin. 

Itse aiemmin kommentoin tähän ketjuun, että termi "sosioekonominen" asema pitäisi muuttaa, koska se "sosio" voi olla jotain ihan muuta kuin "ekonomia". On varakkaita duunareita ja on köyhiä akateemisia ja aatelisia. Toki ehdottamasi ratkaisu siitä, että akateemisuus poistettaisiin yhteiskuntaluokkakeskustelusta kokonaan, olisi mahdollinen, mutta toisaalta jos akateemiset ihmiset tekevät yhteiskuntaluokkatutkimusta, niin he todennäköisesti jollakin tapaa haluavat määritellä myös itsensä johonkin luokkaan kuuluvaksi. Toki "sivistyneistö" on yksi mahdollinen termi, "älymystön" ohella. Ja tosiaan se "luova luokka", joka on tullut mukaan tutkimuskieleen ratkomaan osaltaan näitä ongelmia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta puuttuu näkemys sydämen sivistyksestä ja viisaudesta.   Ihminen voi olla hyvinkin kirjasivistynyt, mutta kun häneltä puuttuu sydämen sivistys ja  viisaus, ei hän ole oikeastaan yhtään mitää.

No on täällä esitetty, että sivistynyt ihminen käyttäytyy muita ihmisiä kohtaan kohteliaasti ja sivistyneesti. Eikö se ole sitä "sydämen sivistystä". On todettu, että 4-5 sukupolven akateemisessa suvussa on lapset kasvatettu siihen, että koulutustaustalla ei ole väliä vaan ihmisiin suhtaudutaan kaikkiin samalla tavalla. Eikö se ole sitä "sydämen sivistystä" ja viisautta?

Onko siis tarpeen eritellä kirjasivistystä ja sivistystä toisistaan? 

Kusipäitä löytyy ihan kaikista yhteiskuntaluokista ja niiden väleistä, mutta liittyykö se tähän keskusteluun oikein mitenkään?

<

"Eiköhän tuo, että lapset kasvatetaan siihen, että koulutustaustalla tai yhteiskuntaluokkataustalla ei ole merkitystä vaan kaikkiin ihmisiin suhtaudutaan samalla tavalla, ole todettavissa sellaisissakin suvuissa missä akateemisia ei olisikaan 4-5 sukupolvea."

Tottakai. Sekä kusipäitä että myös kohteliaita ja hyvin käyttäytyviä ihmisiä on kaikissa yhteiskuntaluokissa.