Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miehen pitäisi maksaa enemmän?
04.11.2025 |
Parisuhteessa puhutaan usein tasa-arvosta kunnes aletaan puhua rahasta. Yhtäkkiä yhteisten kulujen jakaminen ei olekaan 5050, vaan oikeudenmukaista on, että enemmän tienaava maksaa enemmän. Mutta missä vaiheessa rakkaudesta tuli progressiivinen verotusjärjestelmä?
Jos kaksi aikuista elää yhdessä, miksi toisen parempi palkka oikeuttaa toisen taloudelliseen helpotukseen? Eikö tasa-arvon ydin ole juuri se, että molemmat kantavat vastuunsa itsenäisinä yksilöinä? Usein vaaditaan, että miehet näkevät naiset tasavertaisesti, mutta miten se onnistuu, jos miehen odotetaan samalla maksavan heidän puolestaan?
Kommentit (147)
Vierailija kirjoitti:
Jos toista rakastaa niin hänellä haluaa hyvää. Miksi se joka suhteessa ansaitsee paremmin ei haluaisi myös oman rakkaansa saavan nauttia siitä?
Kyse ei ole tasa-arvosta vaan siitä miten omaa kumppania kohdellaan.
Hyvin sanoitettu ja alleviivaa sitä, että suhteessa ei edes haluta tasa-arvoa vaan hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehen pitää maksaa. Mies on tehty maksamista varten.. se on sitä tasa-arvoa.. ?
Vierailija kirjoitti:
"niin avioliittolaki säätää siitä, että kummallakin puolisolla on oltava sama elintaso, eli osallistuttava talouden ja toistensa ylläpitoon varojensa ja tulojensa mukaan."
Tuo avioliittolain kohta ei kyllä tarkoita että kummallakin on oltava sama elintaso. Vaan sitä että toisen vähimmäistarpeet on täytettävä jos toisella ei ole niihin itse varaa.
Ei kuulosta kauhean todennäköiseltä jos puolisoiden välinen tulotaso on huomattava, että mentäisiin aina sen vähemmän tienaavan mukaan.
Eli kämppä kämänänen kaksio, vaikka toisella olisi varaa asua omakotitalossa, punalaputettua viimeisen käyttöpäivän murkinaa ja nuudeleita, vaikka varaa olisi hummeriin, huonekalut ja käyttöesineet kirpparilta, yms vaan sen takia että vähemmän ansaitsevat 50/50 taso ei parempaan pysty.
Ei kai kukaan oleta, että mies maksaisi enemmän yhteisiä kuluja vaan se paremmin tienaava. Ei tässä ole nyt sukupuolesta kyse ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin! Monet naiset vaativat tasa-arvoa työelämässä, mutta kotona haluavat edelleen perinteisen mallin, jossa mies maksaa suurimman osan. Valikoivaa feminismiä.
En tiedä mistä tämä "suurimman osan" oikein tulee. Aika harvalla pariskunnalla mies ansaitsee niin paljon enemmän että hän voi maksaa kuluista suurimman osan. Yleensä miehellä jää jokunen satanen enemmän kuussa käteen.
Ai. Meillä vaimolle jää 1700€/kk käteen ja mulla 4 000€. Maksan autot, vakuutukset, sähköt, vedet ymym ja lisää päälle koska jos maksettais kaikki 50-50, puoliso tekis joka kuukausi miinusmerkkisen tuloksen.
Tai sitten voisitte sovittaa elintason sellaiseksi, että vaimolla on varaa maksaa puolet, ja kulkea bussilla.
Miksi ihmeessä? 😂
Jos on varaa eikä halua köyhäillä niin mitä iloa niistä rahoista siellä tilillä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin! Monet naiset vaativat tasa-arvoa työelämässä, mutta kotona haluavat edelleen perinteisen mallin, jossa mies maksaa suurimman osan. Valikoivaa feminismiä.
En tiedä mistä tämä "suurimman osan" oikein tulee. Aika harvalla pariskunnalla mies ansaitsee niin paljon enemmän että hän voi maksaa kuluista suurimman osan. Yleensä miehellä jää jokunen satanen enemmän kuussa käteen.
Ai. Meillä vaimolle jää 1700€/kk käteen ja mulla 4 000€. Maksan autot, vakuutukset, sähköt, vedet ymym ja lisää päälle koska jos maksettais kaikki 50-50, puoliso tekis joka kuukausi miinusmerkkisen tuloksen.
Ymmärrät varmaan oman elämäsi ja koko kansan keskiarvon eron?
Me olemme aina maksaneet kaikki yhteiset kulut 50/50, koska meillä on ollut lähes yhtä suuri palkka. Näin jo lähes 20 vuotta. Tänä kesänä mieheni jäi eläkkeelle ja hänen tulonsa tietysti pienenivät. Nyt maksamme yhteiset kulut 32/68. Minusta tämä on reilua. Minulle tulee enemmän rahaa joka kuukausi joten maksan myös enemmän.
Tilanne tasoittuu taas kun jään itsekin eläkkeelle, sitten siirrytään takaisin 50/50 -jakoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kyllä kyseinen laki nimenomaan säätää saman elintason. Siitä on olemassa oikeudenpäätöksiä, että taloudellinen väkivalta eli esim. työttömän puolison syrjiminen on laitonta. Oikeus on määrännyt maksamaan pienituloisemmalle puolisolle elatusapua avioliitossa ollessa tai purkautuneen avioliiton ajalta jälkikäteen. "
Mikään oikeuden päätös ei ole edellyttänyt täysin samaa elintasoa. Olet yksinkertaisesti väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Jos toista rakastaa niin hänellä haluaa hyvää. Miksi se joka suhteessa ansaitsee paremmin ei haluaisi myös oman rakkaansa saavan nauttia siitä?
Kyse ei ole tasa-arvosta vaan siitä miten omaa kumppania kohdellaan.
Olet sairas! Rahalla ei tule mitään hyvää. Et näe että varakas mies voisi olla hyvä varattomalle naiselle maksamatta senttiäkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asian voi ajatella niinkin, että yleensä yhteenmuutto hyödyttää taloudellisesti molempia osapuolia, myös sitä enemmän tienaavaa. Yksin eläessään hän maksaisi kuluista sata prosenttia, eivätkä ne kulut kaksinkertaistu kun toinen muuttaa samaan asuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin! Monet naiset vaativat tasa-arvoa työelämässä, mutta kotona haluavat edelleen perinteisen mallin, jossa mies maksaa suurimman osan. Valikoivaa feminismiä.
En tiedä mistä tämä "suurimman osan" oikein tulee. Aika harvalla pariskunnalla mies ansaitsee niin paljon enemmän että hän voi maksaa kuluista suurimman osan. Yleensä miehellä jää jokunen satanen enemmän kuussa käteen.
Ai. Meillä vaimolle jää 1700€/kk käteen ja mulla 4 000€. Maksan autot, vakuutukset, sähköt, vedet ymym ja lisää päälle koska jos maksettais kaikki 50-50, puoliso tekis joka kuukausi miinusmerkkisen tuloksen.
Tai sitten voisitte sovittaa elintason sellaiseksi, että vaimolla on varaa maksaa puolet, ja kulkea bussilla.
Tämä on tietenkin toinen vaihtoehto. Asutaan levottomalla alueella, jossa hyviä kouluja ja harrastusmahdollisuuksia ei ole. Lomat vietetään kotona, ei omisteta autoa vaan kuljetaan koko perhe julkisilla hankalien yhteyksien päästä. Mutta haluavatko miehet tällaista elämää? Itse ajattelisin, että korkeammasta elintasosta hyötyisivät myös miehet, silloin kun siihen kuitenkin on mahdollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toista rakastaa niin hänellä haluaa hyvää. Miksi se joka suhteessa ansaitsee paremmin ei haluaisi myös oman rakkaansa saavan nauttia siitä?
Kyse ei ole tasa-arvosta vaan siitä miten omaa kumppania kohdellaan.
Olet sairas! Rahalla ei tule mitään hyvää. Et näe että varakas mies voisi olla hyvä varattomalle naiselle maksamatta senttiäkään?
Rahalla tulee elintaso. Se voi olla hyvä tai huono. Jos käyttää taloudellista väkivaltaa ja pitää naista köyhyydessä kun itse elää yltäkylläisyydessä niin se on hyväkskäyttöä ja or juuttamista.
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kukaan oleta, että mies maksaisi enemmän yhteisiä kuluja vaan se paremmin tienaava. Ei tässä ole nyt sukupuolesta kyse ollenkaan.
No kuitenkin lähes poikkeuksetta se sattuu olemaan mies. Ja kuinka paljon mies maksaa esimerkiksi lapsiperheissä kotona oleville äideille. Meillä oli vaimo 7 vuotta kotona lasten kanssa ja hyvin vähään riittivät ne lapsilisät ja kotihoidon tuet. Oli toki yhteinen päätös hankkia lapsia, mutta minä maksoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin! Monet naiset vaativat tasa-arvoa työelämässä, mutta kotona haluavat edelleen perinteisen mallin, jossa mies maksaa suurimman osan. Valikoivaa feminismiä.
En tiedä mistä tämä "suurimman osan" oikein tulee. Aika harvalla pariskunnalla mies ansaitsee niin paljon enemmän että hän voi maksaa kuluista suurimman osan. Yleensä miehellä jää jokunen satanen enemmän kuussa käteen.
No puolisoni on mennyt töihin vasta sen jälkeen kun kaikki kolme lasta ovat muuttaneet pois lapsuudenkodista. Olen maksanut kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin! Monet naiset vaativat tasa-arvoa työelämässä, mutta kotona haluavat edelleen perinteisen mallin, jossa mies maksaa suurimman osan. Valikoivaa feminismiä.
En tiedä mistä tämä "suurimman osan" oikein tulee. Aika harvalla pariskunnalla mies ansaitsee niin paljon enemmän että hän voi maksaa kuluista suurimman osan. Yleensä miehellä jää jokunen satanen enemmän kuussa käteen.
Ai. Meillä vaimolle jää 1700€/kk käteen ja mulla 4 000€. Maksan autot, vakuutukset, sähköt, vedet ymym ja lisää päälle koska jos maksettais kaikki 50-50, puoliso tekis joka kuukausi miinusmerkkisen tuloksen.
Tai sitten voisitte sovittaa elintason sellaiseksi, että vaimolla on varaa maksaa puolet, ja kulkea bussilla.
Olen eri, mutta itse ainakin haluan nauttia omasta tulotasostani, enkä halua elää köyhästi vain siksi, että kumppanilla on vähemmän rahaa. Mieluummin siis maksan perheelle paremman elintason kuin että elettäisiin 50/50-periaatteella vaatimattomammin ja omasta näkökulmastani ankeammin. Mitä iloa minullekaan rahoistani on, jos ne vain makaavat "voittona" jossain pankitilillä tai sijoituksissa? Mieluummin sijoitan omiin läheisiini kuin osakkeisiin. Ainakin itselleni merkitsee enemmän ne löheiset ihmiset kuin raha.
Vierailija kirjoitti:
Usein nainen valitsee taloudellisesti tasokkaan miehen. Mies maksaa, vaikka nainen olisi tehnyt eropäätöksen.
Usein, jos nainen alkaa tienata enemmän, mies ei ole enää "tasa-arvoisen kumppani" ja hän menee vaihtoon.
Jos mies pysyy kuvioissa, nainen alkaa usein periä vuokraa jne.
Oisko sulla tästä jotain dataa, siis jostain muusta lähteestä kuin Trust me bro university?
Voidaan sopia niin, että se joka tienaa enemmän, maksaa enemmän. Olen nainen ja meillä minä tienaan enemmän, siis maksan enemmän. Tiedän monia joilla on näin päin.
Ota pää pois perseesta, AP.
Alue: Aihe vapaa
Tai sitten voisitte sovittaa elintason sellaiseksi, että vaimolla on varaa maksaa puolet, ja kulkea bussilla.