Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miehen pitäisi maksaa enemmän?
04.11.2025 |
Parisuhteessa puhutaan usein tasa-arvosta kunnes aletaan puhua rahasta. Yhtäkkiä yhteisten kulujen jakaminen ei olekaan 5050, vaan oikeudenmukaista on, että enemmän tienaava maksaa enemmän. Mutta missä vaiheessa rakkaudesta tuli progressiivinen verotusjärjestelmä?
Jos kaksi aikuista elää yhdessä, miksi toisen parempi palkka oikeuttaa toisen taloudelliseen helpotukseen? Eikö tasa-arvon ydin ole juuri se, että molemmat kantavat vastuunsa itsenäisinä yksilöinä? Usein vaaditaan, että miehet näkevät naiset tasavertaisesti, mutta miten se onnistuu, jos miehen odotetaan samalla maksavan heidän puolestaan?
Kommentit (147)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin! Monet naiset vaativat tasa-arvoa työelämässä, mutta kotona haluavat edelleen perinteisen mallin, jossa mies maksaa suurimman osan. Valikoivaa feminismiä.
Jaa, pitääkin muistaa sanoa tuolle ukolle tuosta että meillä on valikoiva tasa-arvo kun minä tienaan enemmän ja maksan enemmän naisena. Ainoa vaan että puolisoni ei ole mulle mikään objekti tai kotitalouskone vaan rakas perheenjäsen jolle haluan hyvää. Tarkoittaen sitä että molemmat maksaa oman kykynsä mukaan, yksikkö kun tässä ollaan.
Meillä samoin, eli minä naisena ja vaimona olen se joka tienaa enemmän kuin mieheni. Eikä ole kyllä koskaan tullut mieleenikään se ajatus, että nämä ovat minun rahojani, vaan meidän molempien palkat käytetään yhteiseen hyvään. Meillä on omat tilit kyllä, mutta aina kun toiselle on jäänyt ylimääräistä rahaa tilille, niin mietimme yhdessä minne rahat joko käytämme tai sijoitamme. Aikoinaan lyhennettiin ylimääräisillä meidän yhteistä asuntolainaa, kunnes sekin oli maksettu pois ja sen jälkeen olemme sitten esim. vaihtaneet jomman kumman auton uudempaan tai ostaneet osakkeita yms. Ja meillä on muuten muutama tuttavapariskunta, jossa on myös niin, että vaimo on se enemmän tienaava ja ns. uraputkessa edennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Lähipiirissäni on monta saman tyyppistä pariskuntaa, eli ei mitenkään poikkeavaa. Asumme Helsingin eteläisessä kantakaupungissa. "
Olet varmaan sen verran fiksu kaveri että tiedät että Helsingin eteläinen kantakaupunki ei millään mittareilla edusta keskimääräistä suomalaista väestöä.
Mutta eihän kaikkea voi typistää tilastolliseen keskiarvoon, vaan on monenlaisia perheitä ja tilanteita. Keskimäärin mies maksaa enemmän siksi, että hänellä on keskimäärin naista suuremmat tulot. Sen voidaan ajatella olevan myös pientä kompensaatiota siitä, että nainen tulee raskaaksi, synnyttää ja hoitaa lapsen kun tämä on pieni. Tällä tavoin myös lapsille tarjotaan enemmän mahdollisuuksia kuin mitä äiti yksin pystyisi tarjoamaan.
Miksi miehen pitäisi maksaa enemmän?
Kun mies hooooooria on niin paljon vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ollaan kahdestaan, 50/50 käy oikein hyvin.
Mutta jos lapsia saadaan niin sanoisin ukolle että lompsa levälleen, et sinä synnytä, valvo lapsen kanssa ja harvoin työurasi katkeaa lasten saantiin. Plus se kuuluisa metatyö vielä päälle. Eli helpota äidin taakkaa osallistumalla enemmän taloudellisesti.
Aivan, miehen pitäisi antaa naiselle rahaa biologisten faktojen takia. Toisin sanoen siksi, että on nainen. Miehet joutuvat muuten sodassa vaarantamaan henkensä, kun naiset saavat jäädä kotiin nauttimaan rauhasta. Etää sellaista tasa-arvoa.
"Antaa naiselle rahaa" on lasten syntyessä sitä, että elättää perheensä. Et siis varsinaisesti anna sitä rahaa naiselle. Meinaatko että sinun osuutesi on pelkkä siittäminen, jotta saadaan aikaan yhteiskuntakelpoinen lapsi?
Kyllähän nainenkin sodasta kärsii, joskus jopa enemmän jos tulee miehitys. Tiedät kyllä miten. Jos kuvittelet että siviiliväestö saa loikoilla kotona niin väärin luulet. Eiköhän tässä ole työtä ihan tarpeeksi eikä ole rauhanajan järjestäytynyttä yhteiskuntaa työelämää ja muuta elämää turvaamassa. Ja montako sotaa tässä on sinunkin elinaikanasi ollut, jaetaanpa ne sodanajan tehtävät sitten kun semmoinen on.
Monet naiset käyvät asepalveluksen, mutta sekään ei kuulemma miehille sovi.
Yleensä parisuhteessa ajatellaan, että ollaan tiimi. Tasa-arvo tarkoittaa, että molemmat tekevät osansa, mutta toinen auttaa jos toinen tarvitsee enemmän tukea. Jos et halua käyttää enemmän, valitse kumppani, olla on samankaltaiset tulot kuin sinulla, mutta toki tuokin tilanne voi muuttua jos sinä tai kumppanisi jää vaikkapa työttömäksi. Mitä mieltä sinä olisit siitä, että jos sinä vaikka joutuisit työttömänä käymään ruokajonossa kun vaimosi syö työssäkäyvänä pihvi-illallisia? Kuulostaako tällainen liitto sinusta onnelliselta ja rakastavalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen perhe suunnittelee taloutensa ihan miten haluaa, mutta en kyllä itse haluaisi olla suhteessa jossa minun palkkani olisi vaikka 3000e ja miehen 1500e. Yhteiset kulut olisivat 3t, eli molemmat pistävät 1500e. Minulle jää 1500e käydä ulkona, matkustaa, ostoksilla.. noh, mies voi vaikka siivota kotona kun ei hänellä ole varaa tehdä mitään.
En näe paljoakaan järkeä sellaisessa parisuhteessa jossa toinen istuu rahakasan päällä ja toinen kituuttaa. Meillä elintaso on molemmilla sama, yhdessä maksetaan jutut ja lomat sen mukaan kenellä rahaa on. Molemmilla jää myös säästöön hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Autostamme hajosi vaihdelaatikko, vaimoni jeesasi kolmella tonnilla kun kävin maksamassa huollon.
Hän joutui lomautetuksi, siirsin hänen tililleen n. saman verran.
Mikä tässä on niin vaikeaa? Eikö normipariskunnat toimi juuri noin, pariskuntana? Vai onko parisuhde ja avioliittokin nykyään jotain sulle/mulle nollasummapeliä? Saat tänään seksiä kun pesit pyykit, mutta kävin kaupassa, joten joudut korjaamaan katon... Lainasit hupparia/ruuvimeisseliä, perin markkinavuokraa.
Joo ei kiitos.
Oma mies teki usein ylitöitä viikonloppuisin, kun lapset oli pieniä. Hän lähti aamuisin ja tuli takaisin myöhemmin iltapäivällä. Hän ei kysynyt yhtään kertaa miten lasten hoito järjestetään. Hän ei uhrannut ajatustakaan sille, että minä olin hoitanut lapset, siivonnut, pyykännyt, tiskannut, laittanut ruokaa ja leiponut. Töistä tultuaan mies pääsi syömään ja siitä suoraan sohvalle hohhoillen, miten on väsynyt. No niin olin minäkin. Ylitöistä saamansa rahat ja vapaat mies piti itsellään. Ei hän ylityövapaalla siivonnu kotia tai hoitanut lapsia, hän käytti vapaan harrastuksiinsa. Ero oli lähellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvii. Halvemmalla pääsee kun käyttää maksullisia kaikkeen mitä nainen pystyy tarjoamaan. Ja elämä pysyy rauhallisena ilman mitään draamaa.
Ei ole yhtäkään järkevää syytä että jää naisten ylikävelyksi.
Aika paljon maksaa 24/7 -seuralaispalvelu. Näin vanhemmiten arvostaa sitä, että joku on kotona tarkkailemassa vointia. Eräs kaverini kuoli kotonaan sydänkohtaukseen. Jos ei olisi asunut yksin, olisi saattanut selvitäkin.
Näinpä, miehet usein pitävät naisten tekemiä kotitöitä itsestäänselvyyksinä ja käyttävät niistä säästyneen ajan ylitöihin tai vaikka opiskeluun tai ihan itsestään huolehtimiseen. Sitten eron jälkeen ollaan vihaisia kun ex-akka vei puolet omaisuudesta, vaikkei sitä omaisuutta edes olisi ilman sitä ex-akkaa. Naisten tekemää kotityötä ei arvosteta yhtään. (Ei kaikki miehet kuitenkaan toimi näin.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten niin miehen?Voihan se nainenkin olla enemmän tienaava.Toki itse kannatan myös 5050 jakoa ja elintaso sen mukaan.Mutta sama jako myös kotitöissä ja lastenhoidossa.Jos nainenkin tekee nuo työt 9010 suhteessa niin on vain reilua, että kulut menee myös noin.
Ja siltikin parisuhteissa yhä edelleen naiset tekevät enemmän kotitöitä. Miehille tasa-arvon vaatiminen on sitä, että mies hyötyy, nainen ajattelee aina yhteistä ja kaikkien etua. Näkeehän sen siitä , että ketä miehet äänestää: miesten etuja äänestäjiä puolueita, ei yhteisiä etuja ajavia puolueita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toista rakastaa niin hänellä haluaa hyvää. Miksi se joka suhteessa ansaitsee paremmin ei haluaisi myös oman rakkaansa saavan nauttia siitä?
Kyse ei ole tasa-arvosta vaan siitä miten omaa kumppania kohdellaan.
Olet sairas! Rahalla ei tule mitään hyvää. Et näe että varakas mies voisi olla hyvä varattomalle naiselle maksamatta senttiäkään?
Kertoisitko esimerkkejä varakkaan miehen antamasta ilmaisesta hyvästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen suht hyvä tekemään ruokaa, mies ei. Pitääkö minun sitten jatkossa tehdä ruokia miehen tason mukaan, muutenhan mies hyötyy ilmaiseksi minun kokkaustaidoista? Iha itse minä tämän taidon olen opetellut, mies ei.
Joka toinen viesti ap:ltä itseltään, eikö vain. Tuttu henkilö. Jos valitat työttömyydestä ja haluat työssä käyvän vaimon, niin mitä sitten, kun teillä on omat eväät? Seuraava marina.
Mitä ihmettä täällä oikein väännetään? Minulle täysin vieras ajatusmaailma tuntuu monella olevan, en voi kuin ihmetellä.
Minun rahat - sinun rahat. Eihän parisuhde noin voi toimia. Kun on elämä päätetty elää yhdessä, niin eletään sitten. Ei meille ole minun rahoja ja sinun rahoja, on vain meidän rahat. Olemme lyöneet hynttyyt yhteen jo persaukisina opiskelijoina, eikä ollut ollenkaan selvää, paljonko kumpikin tulee tienaamaan. Välillä oli tilanne se, että minä olin tuloton opiskelija ja vaimo tienasi. No, minusta tuli sittemmin suurituloinen ja vaimosta pienituloinen. Ei ole ikinä käynyt edes mielessä ruveta vahtimaan, paljonko vaimo maksaa mistäkin. Mehän ollaan tiimi ja rakastamme toisiamme. Minä haluan rakkaani pääsevän nauttimaan samoista asioista kuin minäkin. Mitä ihmettä minä itsekseni tekisin jossain kaukomailla palmun alla, kun pienituloinen rakkaani kärmistelisi kotona ja jahtaisi punalapputuotteita kaupasta? Tietenkin minä maksan.
Joutuisimme myös asumaan eri osoitteissa, koska vaimolla ei olisi ikinä ollut varaa maksaa puolta omakotitalomme kuluista. Tai nyt olisi, koska talo on maksettt ja kiinteät kulut mitättömät. Pitäisikö minun periä haneltä vuokraa, koska olen maksanut talosta enemmän? Huoh...
Herätkää nyt hyvät ihmiset! Jos mielestänne raha menee parisuhteen edelle, ei teillä pitkän päälle ole mitään edellytyksiä pysyä yhdessä.
Niin joo, me on oltu yhdessä pian 50 vuotta. Ja hyvin menee edelleen.
Kuulostat järkevältä. Näinhän se avioliitto toimii ja koskaan ei voi olla varma, esim.sairastuuko jompikumpi.
Ja miehille tiedoksi, että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa kenellekään mitään. Lapsista täytyy huolehtia toki mutta älä mene suhteeseen, jossa koet olevasi maksumies etkä huolehtiva aviomies. Ei minunkaan palkkarahat mene meikkeihin ja käsilaukkuihin vaan perheemme ja kotimme hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
50/50 jako harvoin on naiselle taloudellisesti kannattavaa, joten miksi kukaan nainen tähän suostuisi - en ymmärrä...
Tämä on järkevää ainoastaan jos molemmilla on suurinpiirtein samat tulot.
Nettovastuut tasan on oikeudenmukaista. Eli "miksi kukaan nainen tähän suostuisi" vastaus on: koska se on reilua ja koska kumpikaan ei halua olla toisen lapsenkaltainen huollettava.
Et ilmeisesti pysty kuvittelemaan tilannetta jossa jollakin on sen verran selkärankaa, että valitsee oman välittömän etunsa sijaan sen mikä on oikein?
Alue: Aihe vapaa
"Sitten onkin eri asia, jos esim. asunto omistetaan puoliksi, niin silloin minusta kumpikin vastaa omasta osuudestaan, eli asuntoon liittyvät kulut sitten puoliksi. Mutta muut kulut sitten taas palkkatason suhteessa."
Minä en taas näe miksi asumisen kulut olisivat sen kummemmin 50-50 maksuja. Varsinkin kun ne ovat usein yksi suurimmista kulueristä ja se perheen asumistaso yleensä nimenomaan määrittyy yhteistulojen mukaan, ei pienempituloisen mukaan.