Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miehen pitäisi maksaa enemmän?
04.11.2025 |
Parisuhteessa puhutaan usein tasa-arvosta kunnes aletaan puhua rahasta. Yhtäkkiä yhteisten kulujen jakaminen ei olekaan 5050, vaan oikeudenmukaista on, että enemmän tienaava maksaa enemmän. Mutta missä vaiheessa rakkaudesta tuli progressiivinen verotusjärjestelmä?
Jos kaksi aikuista elää yhdessä, miksi toisen parempi palkka oikeuttaa toisen taloudelliseen helpotukseen? Eikö tasa-arvon ydin ole juuri se, että molemmat kantavat vastuunsa itsenäisinä yksilöinä? Usein vaaditaan, että miehet näkevät naiset tasavertaisesti, mutta miten se onnistuu, jos miehen odotetaan samalla maksavan heidän puolestaan?
Kommentit (147)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toista rakastaa niin hänellä haluaa hyvää. Miksi se joka suhteessa ansaitsee paremmin ei haluaisi myös oman rakkaansa saavan nauttia siitä?
Kyse ei ole tasa-arvosta vaan siitä miten omaa kumppania kohdellaan.
Onko se rakkautta että vähemmän tienaava haluaa ottaa parempituloiselta hänen ansaitsemaansa hyvää itselleen?
Samoin avopuolison tulot lasketaan monia tukia hakiessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kukaan oleta, että mies maksaisi enemmän yhteisiä kuluja vaan se paremmin tienaava. Ei tässä ole nyt sukupuolesta kyse ollenkaan.
No kuitenkin lähes poikkeuksetta se sattuu olemaan mies. Ja kuinka paljon mies maksaa esimerkiksi lapsiperheissä kotona oleville äideille. Meillä oli vaimo 7 vuotta kotona lasten kanssa ja hyvin vähään riittivät ne lapsilisät ja kotihoidon tuet. Oli toki yhteinen päätös hankkia lapsia, mutta minä maksoin.
Niin sinä maksoit ja vaimo uhrasi urakehityksensä lopuksi ikää.
Jos rahasta pitää jatkuvasti kinastella, on suhde tuhoon tuomittu. Parisuhteessa pitää osata puhaltaa yhteen hiileen eikä korostaa omia oikeuksiansa. Nainen yleensä tekee kotitöistä ja lastenhoidosta valtaosan, pitäisikö miehelle lasku laittaa ja hinnoitella tekemisensä? Taloudellinen eriarvoisuus aiheuttaa katkeruutta ja johtaa ennen pitkää eroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toista rakastaa niin hänellä haluaa hyvää. Miksi se joka suhteessa ansaitsee paremmin ei haluaisi myös oman rakkaansa saavan nauttia siitä?
Kyse ei ole tasa-arvosta vaan siitä miten omaa kumppania kohdellaan.
Olet sairas! Rahalla ei tule mitään hyvää. Et näe että varakas mies voisi olla hyvä varattomalle naiselle maksamatta senttiäkään?
Periaatteessa voi mutta käytännössä aika harvoin on jos on ihan täydellisen eri elintasot.
Vierailija kirjoitti:
Usein nainen valitsee taloudellisesti tasokkaan miehen. Mies maksaa, vaikka nainen olisi tehnyt eropäätöksen.
Usein, jos nainen alkaa tienata enemmän, mies ei ole enää "tasa-arvoisen kumppani" ja hän menee vaihtoon.
Jos mies pysyy kuvioissa, nainen alkaa usein periä vuokraa jne.
No varmaan kannattaa valita puoliso, joka ei ole pihi. Tuttavapariskunnan mies on juuri tällainen, hyvä ettei heillä ole tavarat erikseen jääkaapissa. Kaikki pitäisi panna niin puoliksi joka senttiä myöten.
En tee noin edes kavereiden kanssa. Välillä joku tarjoaa illallisen, välillä joku muu. Ja sellainen, joka mielellään on kestittävänä ja kuljetettavana, mutta baariin/ravintolaankin mennessään alkaa laskea senttejä, huomaa ettei ole enää tervetullut.
Tuollaiset ihmiset ovat lähes poikkeuksetta myös emotionaalisesti pihejä. Juuri sellaisia, jotka alkaisivat periä vaikkapa puolisolta vuokraa tämän sairastuttua. Pysykää kaukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen aina maksanut enemmän, ihan kaikissa suhteissani, palkoista riippumatta. Lasteni isä oli lasten kanssa kotona monta vuotta - maksoin hänelle "palkkaa" kompensoimaan sen vaikutuksia esim. eläkekertymään sen lisäksi että maksoin ihan kaikki yhteiset kulut.
Toisessa pitkässä suhteessani mies oli äärimmäisen pihi. Ajattelin pitkään että se ei haittaa, koska itse en ole, mutta kyllä se alkoi nyppiä. En jaksa edes kertoa esimerkkejä siitä sairaalloisesta pihiydestä, mutta niitä olisi paljon.
Nykyisessä suhteessani olen se vähemmän tienaava mutta huomaan silti maksavani huomattavasti enemmän yhteisiä kuluja, koska jostain syystä minulla on pienemmistä tuloistani huolimatta enemmän rahaa.
Ehkä sellaisiakin miehiä on jotka maksavat mutta toisten naisten kohdalle ovat osuneet.
Mihinkä se enemmän tienaava jemmaa rahojaan jos ei halua maksaa enemmän yhteisestä hyvinvoinnista.
Sellaista systeemiä olen nähnyt eniten että paljon enemmän tienaava mies kerää lapsilleen omaisuutta puolison eläessä köyhyysloukussa hyvin pienillä varoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole pakko, mutta sitten on tyydyttävä siihen ettei lapsia välttämättä tule, asutaan kerrostalo yksiössä tai kaksiossa, ei matkustella, käydä ulkona syömässä, teatterissa tai tapahtumissa tms jos toisen rahat ei 50/50 tilanteessa siihen riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin! Monet naiset vaativat tasa-arvoa työelämässä, mutta kotona haluavat edelleen perinteisen mallin, jossa mies maksaa suurimman osan. Valikoivaa feminismiä.
En tiedä mistä tämä "suurimman osan" oikein tulee. Aika harvalla pariskunnalla mies ansaitsee niin paljon enemmän että hän voi maksaa kuluista suurimman osan. Yleensä miehellä jää jokunen satanen enemmän kuussa käteen.
No puolisoni on mennyt töihin vasta sen jälkeen kun kaikki kolme lasta ovat muuttaneet pois lapsuudenkodista. Olen maksanut kaiken.
Olet harvinainen poikkeus ja tiedät varmaan kyllä sen itsekin. Vai montako samanlaista pariskuntaa tunnet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on tasa-arvoa, että mies maksaa enemmän. Sitten kun hän alkaa tekemään yhtä paljon kotitöitä kuin minä, niin voin hyväksyä, että maksut menevät tasan.
Miehet tekevät usein erilaisia kotitöitä, joita naiset eivät välttämättä edes rekisteröi. Näin ainakin omakotitaloasujilla. Usein näiden arvo ulkoa ostettuna on paljon suurempi kuin vaikka siivouspalveluiden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin! Monet naiset vaativat tasa-arvoa työelämässä, mutta kotona haluavat edelleen perinteisen mallin, jossa mies maksaa suurimman osan. Valikoivaa feminismiä.
En tiedä mistä tämä "suurimman osan" oikein tulee. Aika harvalla pariskunnalla mies ansaitsee niin paljon enemmän että hän voi maksaa kuluista suurimman osan. Yleensä miehellä jää jokunen satanen enemmän kuussa käteen.
No puolisoni on mennyt töihin vasta sen jälkeen kun kaikki kolme lasta ovat muuttaneet pois lapsuudenkodista. Olen maksanut kaiken.
Olet harvinainen poikkeus ja tiedät varmaan kyllä sen itsekin. Vai montako samanlaista pariskuntaa tunnet?
Lähipiirissäni on monta saman tyyppistä pariskuntaa, eli ei mitenkään poikkeavaa. Asumme Helsingin eteläisessä kantakaupungissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin! Monet naiset vaativat tasa-arvoa työelämässä, mutta kotona haluavat edelleen perinteisen mallin, jossa mies maksaa suurimman osan. Valikoivaa feminismiä.
En tiedä mistä tämä "suurimman osan" oikein tulee. Aika harvalla pariskunnalla mies ansaitsee niin paljon enemmän että hän voi maksaa kuluista suurimman osan. Yleensä miehellä jää jokunen satanen enemmän kuussa käteen.
No puolisoni on mennyt töihin vasta sen jälkeen kun kaikki kolme lasta ovat muuttaneet pois lapsuudenkodista. Olen maksanut kaiken.
Olet harvinainen poikkeus ja tiedät varmaan kyllä sen itsekin. Vai montako samanlaista pariskuntaa tunnet?
Minusta vielä harvinaisempaa on se että nainen on pois työelämästä 20+ vuotta ja tuosta noin vain (keski-ikäisenä ilman sanottavaa työkokemusta) "menee töihin" kun lapset ovat muuttaneet pois. Uskoo ken tahtoo.
Minä en.
Eläinmaailmassa uros tekee vaikka mitä temppuja ja tansseja hurmatakseen naaraan, miksi ihmisnaaraiden tarvitsisi tyytyä vähempään 8) monet naiset on opetettu tyytymään vähään, mutta ei oikeasti tarvitse tyytyä. Mies tekee paljon ihailemansa naisen vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta isompipalkkaisen pitää maksaa enemmän lasten kuluja, niin että lapsilla on mahdollisuus esim. mieleiseen harrastukseen ja kunnollisiin harrastusvälineisiin. Esim. jos pienempituloisella on mahdollisuus laittaa lapsen harrastukseen 50e/kk, mutta harrastus maksaakin vaikka 150e/kk ja isompituloisella on mahdollisuus maksaa enemmän, niin silloin tarjotaan lapselle mahdollisuus harrastaa.
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin! Monet naiset vaativat tasa-arvoa työelämässä, mutta kotona haluavat edelleen perinteisen mallin, jossa mies maksaa suurimman osan. Valikoivaa feminismiä.
Jaa, pitääkin muistaa sanoa tuolle ukolle tuosta että meillä on valikoiva tasa-arvo kun minä tienaan enemmän ja maksan enemmän naisena. Ainoa vaan että puolisoni ei ole mulle mikään objekti tai kotitalouskone vaan rakas perheenjäsen jolle haluan hyvää. Tarkoittaen sitä että molemmat maksaa oman kykynsä mukaan, yksikkö kun tässä ollaan.
"Lähipiirissäni on monta saman tyyppistä pariskuntaa, eli ei mitenkään poikkeavaa. Asumme Helsingin eteläisessä kantakaupungissa. "
Olet varmaan sen verran fiksu kaveri että tiedät että Helsingin eteläinen kantakaupunki ei millään mittareilla edusta keskimääräistä suomalaista väestöä.
Siis, ihan sama kummasta on kyse, jos eletään yhteisessä taloudessa. Jos nainen tienaa enemmän tai mies, ja kaikki omistetaan yhdessä, niin kulut jaetaan palkkojen suhteessa, ei suinkaan tasan, koska eihän se ole ok, jos toinen on vaikkapa tosi pieni palkkainen, työttömänä tai äitiyslomalla, että tälle ei jää latiakaan rahaa ja toisella taas on ylimääräistä rahaa vaikka muille jakaa.
Sitten onkin eri asia, jos esim. asunto omistetaan puoliksi, niin silloin minusta kumpikin vastaa omasta osuudestaan, eli asuntoon liittyvät kulut sitten puoliksi. Mutta muut kulut sitten taas palkkatason suhteessa.
Edelleen maksullinen nainen käy halvemmaksi.
Meeppä sinkkuäidin kanssa yhteen niin näät kuinka se pankkitilisi kuihtuu viikko viikolta :DDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin! Monet naiset vaativat tasa-arvoa työelämässä, mutta kotona haluavat edelleen perinteisen mallin, jossa mies maksaa suurimman osan. Valikoivaa feminismiä.
En tiedä mistä tämä "suurimman osan" oikein tulee. Aika harvalla pariskunnalla mies ansaitsee niin paljon enemmän että hän voi maksaa kuluista suurimman osan. Yleensä miehellä jää jokunen satanen enemmän kuussa käteen.
Ai. Meillä vaimolle jää 1700€/kk käteen ja mulla 4 000€. Maksan autot, vakuutukset, sähköt, vedet ymym ja lisää päälle koska jos maksettais kaikki 50-50, puoliso tekis joka kuukausi miinusmerkkisen tuloksen.
Tai sitten voisitte sovittaa elintason sellaiseksi, että vaimolla on varaa maksaa puolet, ja kulkea bussilla.
On kyllä vaikea käsittää että joku tekisi noin. Minkä takia kaikkien tulee kärsiä kun yhdessä kotitalous voisi viettää laadukkampaa elämää? Sekö lämmittää että viivoittimella vedetään tasan ja syödään alelihapullia niin kukaan ei ole "hyväksikäytetty". Kyllä tuossa näkyy vaan piheys eikä mikään muu. En minä ainakaan kehtaisi mennä omilla rahoilla kalliille reissuille, illallisille ja konserteihin ja jättää perhettä kotiin. Ihan karmea ajatuskin.
Alue: Aihe vapaa
Mutta mikä tässä nyt sitten on se ongelma? Kun kerran yhdessä sovitte, että hankitte lapsia ja vaimo hoiti heitä kotona, totta kai silloin sinä maksoit kulut. Tämä on normaalia työnjakoa, joka tietenkin on sukupuolisidonnaista, koska ainoastaan nainen voi tulla raskaaksi ja synnyttää, jolloin on myös useimmiten luontevaa, että hän hoitaa lapsia enemmän kotona. Ei näissä asioissa ole tasa-arvoa.