Ukkola: Jos miehille ei saa olla kerhoja, lopetetaan sitten myös naisten kerhot ja katsotaan kuka itkee ensin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku vassu selittää logiikan sille, miksi miehillä ei saa olla omia kerhoja, mutta naisilla saa olla omat kerhot naisille ja poc-ihmiset voivat rajata lukupiirin osanottajat ihonvärin perusteella ilman rasismisyytöstä?

Ei, ei voi.  Tuota logiikkaa ei kukaan kykene selittämään, siksipä vasemmistolle riittääkin aate johon uskoa.

Tuon logiikan voi helposti selittää. Kyse on siitä, että yhteiskunnassa valta jakautuu epätasaisesti. Suomessa vallankäyttäjä on valkoinen, suomalainen mies. Naisten ja poc-ihmisten omat kerhot ovat yrityksiä päästä takamatkalta tasavertaiseksi, joten siksi ne ovat sallittuja. Valkoiselle suomalaismiehelle tällaiset kerhot eivät ole sallittuja, koska he ovat jo vallankäyttäjiä, yhteiskuntarakenteellisista syistä johtuen. Samasta syystä poc-ihmiset eivät voi olla ra

Tai sitten kysymyksessä on vain vasemmiston kaksoisstandardi ja ajattelun epäloogisuus.

Jos henkilö kokee, että ei voi opiskella tiettyyn ammattiin koska ammattinimike päättyy -mies, onko vika ammattinimikkeessä vai kyseisen henkilön korvien välissä?

Mä olen siinä määrin liberaali, että mun mielestä on ihan ok jos jokin yhdistys haluaa pysyä vain miesten tai naisten yhdistyksenä.

Vierailija kirjoitti:

Asiaa Ukkolalta. Minunkin mieheni käy "poikien kerhossa" ja minusta se on ihan ok. Kävisinhän itsekin vain naisille suunnatuissa jutuissa välillä myös. 

Enemmän vaan miehille omia juttuja!

Kävisinhän itsekin vain naisille suunnatuissa jutuissa välillä myös?!

Elämme kummallista aikaa, eikä kaukana ole se hetki, kun kaikki vaativat pääsyä Mensaan älylliseen suuntautuneisuuteen katsomatta. Toivottavasti minä en ole sitä enää silloin näkemässä.

Mitä vikaa on miesten klubissa tai naisten klubissa? Helsingissä on Helsingin Tyttöjen Talo ( 10-28 vuotialle) eikä kukaan sano siitä mitään. Kaksoisstandardit?

Olen samaa mieltä. Joskus myös hyvä jätkät naiset kutsuvat itsensä miesten kerhoihin, mutta mitä seurannut vierestä, niin eivät miehet siitä tykkää vaikka näyttelevät joskus muuta.  

Ukkola on persupropagandisti. Arvo ja uskottavuus 0.

Massimuijat ry todellakin on yhtä säälittävää touhua kuin varhaisesta alzheimerista kärsivä äijäklubi. Lapsellista kohkaamista ja pätemisen halua.

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa on miesten klubissa tai naisten klubissa? Helsingissä on Helsingin Tyttöjen Talo ( 10-28 vuotialle) eikä kukaan sano siitä mitään. Kaksoisstandardit?

Minä käyn VPK n  ja maatalousnaisten kerhoissa ja pelaan salibandyä naisten divarissa. Mikä juttu tämä nyt on tästä yhdestä kerhosta? Miehet olisivat halunneet sinne naisia. Miksi ihmeessä? 

Vierailija kirjoitti:

Onko Suomalainen klubi siis jonkinlainen sovinismin ympärille rakennettu mieskerho? Vai ennemmin joku kulttuurin ja sivistyksen helmi 😌

Olen työskennellyt ja myös opiskellut miesvaltaisella alalla ja jotenkin onnistunut välttämään nämä "naisilta kielletyt" porukat. Päinvastoin on ollut aina tervetullut olo niin töissä kuin vapaa-ajallakin. 

Saattaa olla, mutta mun puolesta sellaisille olkoon oma kerhonsa. Eihän siellä ole yhdenkään miehen pakko olla ja näköjään moni ei haluakaan olla. Onhan noille höyrypäisille feministeillekin omat kerhonsa, eikä minuakaan niihin kiinnosta osallistua. 

N47

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa on miesten klubissa tai naisten klubissa? Helsingissä on Helsingin Tyttöjen Talo ( 10-28 vuotialle) eikä kukaan sano siitä mitään. Kaksoisstandardit?

Minä käyn VPK n  ja maatalousnaisten kerhoissa ja pelaan salibandyä naisten divarissa. Mikä juttu tämä nyt on tästä yhdestä kerhosta? Miehet olisivat halunneet sinne naisia. Miksi ihmeessä? 

En ymmärrä tätä miesten itkemistä julkisuudessa, että ensin menty yhdistykseen ja nyt yhdistyksen säännöt on jotenkin väärät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa on miesten klubissa tai naisten klubissa? Helsingissä on Helsingin Tyttöjen Talo ( 10-28 vuotialle) eikä kukaan sano siitä mitään. Kaksoisstandardit?

Minä käyn VPK n  ja maatalousnaisten kerhoissa ja pelaan salibandyä naisten divarissa. Mikä juttu tämä nyt on tästä yhdestä kerhosta? Miehet olisivat halunneet sinne naisia. Miksi ihmeessä? 

Tämän minäkin haluaisin kuulla. On tuotu esille vain vähemmistön, eli vastahankaan olevien miesten näkemys. Joka oli minusta ihan ok.

Vierailija kirjoitti:

Ai, mitä pelkästään naisten salakerhoja on olemassa?

Aloitetaan nyt vaikka Eduskunnan Naisverkostosta. Sitten on vaikka Naisasialiitto Unioni ja Naisten Oma Pörssiklubi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Suomalainen klubi siis jonkinlainen sovinismin ympärille rakennettu mieskerho? Vai ennemmin joku kulttuurin ja sivistyksen helmi 😌

Olen työskennellyt ja myös opiskellut miesvaltaisella alalla ja jotenkin onnistunut välttämään nämä "naisilta kielletyt" porukat. Päinvastoin on ollut aina tervetullut olo niin töissä kuin vapaa-ajallakin. 

 

Saattaa olla, mutta mun puolesta sellaisille olkoon oma kerhonsa. Eihän siellä ole yhdenkään miehen pakko olla ja näköjään moni ei haluakaan olla. Onhan noille höyrypäisille feministeillekin omat kerhonsa, eikä minuakaan niihin kiinnosta osallistua. 

N47

Tuomitseminen on turhaa, kun aina voi äänestää jaloilla. Klubi on entinen klubi, kun riittävän moni käyttää oikeuttaan, jos kokee ettei klubi edusta omia arvoja ja periaatteita.

Ukkola ei tiedä lainkaan naisiin kohdistuvasta syrjinnästä, kun itse kuuluu tähän eliitti porukkaan. Ja mukamas naiset ovat tämän ilkeän käytöksen takana? Ukkola ei ole näköjään kokenut koskaan naisiin kohdistuvasta syrjinnästä? Ukkola on täysin väärässä. Ukkola ei tiedä lainkaan vieläkään tänä päivänä näköjään, miten naisia kohdellaan työelämässä tai vapaa ajalla? Naisia saa Ukkolan mukaan näköjään rais..kata, hakata ym. Kun se Ukkolan mukaan on ihan oikein? Naiset toki tarvitsevat oman järjestön perhe väkivaltaa kohtaan ja lapsia kohtaan. Mutta Ukkola unohti tämän kaiken jostain syystä? Jos on rahaa, valtaa ja saanut hyvän lapsuuden, niin väliäkö muista tai naisista tai lapsista lainkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku vassu selittää logiikan sille, miksi miehillä ei saa olla omia kerhoja, mutta naisilla saa olla omat kerhot naisille ja poc-ihmiset voivat rajata lukupiirin osanottajat ihonvärin perusteella ilman rasismisyytöstä?

Ei, ei voi.  Tuota logiikkaa ei kukaan kykene selittämään, siksipä vasemmistolle riittääkin aate johon uskoa.

Tuon logiikan voi helposti selittää. Kyse on siitä, että yhteiskunnassa valta jakautuu epätasaisesti. Suomessa vallankäyttäjä on valkoinen, suomalainen mies. Naisten ja poc-ihmisten omat kerhot ovat yrityksiä päästä takamatkalta tasavertaiseksi, joten siksi ne ovat sallittuja. Valkoiselle suomalaismiehelle tällaiset kerhot eivät ole sallittuja, koska he ovat jo vallankäyttäjiä, yhteiskuntarakenteellisista syistä joh

Anteeksi, mutta milloin valkoisella miehellä on ollut Suomessa valtaa? Milloin suomalainen mies on voinut olettaa elämältä muuta kuin sitä, että työtä tekemällä saa toimeentulon? On harhaista väittää, että mies pitäisi lähtökohtaisesti itsellään jotain valtaa. Jos mies on tehnyt työnsä hyvin, silloin on voinut saada, nimenomaan saada, itselleen rouvan ja lapsiakin. Mutta nämä on täytynyt pitää myös leivässä. 

Sä et ole vissiin historiaa lukenut? 

Vierailija kirjoitti:

Ei toki Suomalausen Klubin kannata tulla pois 1800-luvulta. Koko muu yhteiskunta on tullut, mutta mitäs siitä. 

Tämä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toki Suomalausen Klubin kannata tulla pois 1800-luvulta. Koko muu yhteiskunta on tullut, mutta mitäs siitä. 

Tämä. 

Mutta jos se pieni porukka siellä haluaa elää 1800-luvulla, niin mitä se sitten haittaa? Parempi minusta, että hääräävät siellä keskenään, eivätkä häiriköi meitä naisia missään muualla. Vähän sama kuin iscelit netissä, sen kuin vouhkaavat täällä, harmittomia he loppujen lopuksi ovat, verrattuna noihin muualta tulleisiin jotka oikeasti käy käsiksi.

Vierailija kirjoitti:

En voi lukea Ukkolan kirjoitusta, koska en suostu maksamaan siitä ilosta että saan kieltäytyä evästeistä. Sellainen kiristys on EU:n sääntöjen vastaista. Voisiko joku kopioida jutun tähän? 

Ei tuossa kirjoituksessa varmaan ole mitään silmiä avaavaa ja mieltä avartavaa viisautta.

Tuo Sanna on aina miesten puolella, melkein asiassa kuin asiassa, myös naisten kustannuksella. Muistan kuinka hän esimerkiksi puolusti kiivaasti Wille Rydmania aikanaan, ja syytti naisia ja tyttöjä vain valehtelijoiksi. Miten hän kuvitteli tietävänsä asiasta niin paljon, että pystyi asettumaan ilman mitään varausta Rydmanin puolelle ja väitti häntä uhriksi.

Vähän kulunutta jo tuo, että omaa sukupuoltaan laiminlyömällä yritetään saada itsensä näyttämään muka jotenkin fiksummalta ja erikoisempana, kuin "tavanomaisesti" ajattelevat naissukupuolen edustajat, jotka ovat hänen mielestään selkeästi häntä itseään tyhmempiä ja kapeakatseisimpia?