Jenny elää miesten rahoilla ja deittailee vain providermiehiä

Näin keski-ikäisenä naisena on tosi ihanaa lukea juttuja, joissa nuoret naiset ovat ymmärtäneet että jalat kannattaa pitää ristissä. Koska muuten se tavara, sekä oma, että kollektiivisesti, kokee inflaation. 

MAKE THEM BEG, SISTERS! 

Oikeasti niin se meni silloin kun olin itse nuori vuosituhannen taitteessa, ja näköjään alamme palata vanhaan hyvään kuvioon mitä ihmiskunta on noudattanut tuhansia vuosia, ennen tätä surullista ja epäilemättä lyhyeksi jäävää feminististä perseenjakamiskulttuuria. 

Jenny on ymmärtänyt, että jos tahdot että miehet pitävät sinua jalustalla, on parasta kiivetä sellaiselle, eikä laskeutua muiden tasolle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko on olemassa naisia, joiden mielestä mies ei ole herrasmies, jos mies ei osta naiselle kalliita lahjoja? Viittaan kirjoittajaan, joka taivastelee sitä, että itsensä myyminen on kaupankäyntiä. 

Jos mies on matkalla naisen housuihin (kuten deittailussa yleisesti ottaen on), niin kyllä hänen täytyy pystyä elättämään tyttöystävänsä ja myöhemmin vaimonsa. Muutoin voi olla sitten kaveri, en tarvitse miestä housuissani mihinkään. Enkä kyllä kaverinakaan, mutta tästä on turha puhua, sillä miehet eivät halua naiskavereita vaan aina pillua, kuulemma.

Ei ollut minulle osoitettu, mutta vastaan. Tuossa on nyt hyvin lyhyt matka siihen, että naisen arvo miehelle kutistuu pelkkään seksiin, ja vastaavasti miehen arvo naiselle kutistuu pelkkään pankkiautomaattina toimimiseen. Toki jos kumpikin osapuoli

Puhumme prostituutiosta, jos kyseessä on seksityö. Jos on kyse deittailusta, avioliitosta, tai jostain muusta, puhumme deittailusta, avioliitosta tai jostain muusta. Mikään näistä ei myöskään sisällä välttämättä seksiä.

H uoraksi haukkumisella on tässäkin yhteydessä vain se yksi tarkoitus: halventaa ja solvata. 

Yli kolme vuotta kestäneen taistelun jälkeen korkein oikeus linjasi tapauksesta ennakkopäätöksen joulukuussa 2005: huorittelu ei ole vähäinen, vaan rangaistava rikos. Se on syrjivä solvaus, koska se kohdistuu sukupuoleen, ja sitä voidaan käyttää vain negatiivisessa merkityksessä.

Tarkistakaapa siis asenteenne ja korjatakaa käytöksenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myy seuraansa, niinkuin terapeuttikin. Ei siinä ole mtään väärää, kuten ei prostituutiossakaan. Mutta h uoraksi sellaisen kutsuminen, joka myy seuraansa tai esimerkiksi deittailee varakkaita miehiä, on rikos. Miksi tämä on sinulle näin kova pala? 

Ei minulle ole ollenkaan kova pala, että Jenny myy itseään eli h'oraa. Se, että vertaat h'oraa terapeuttiin kertoo kaiken olennaisen sinusta. Toki luulisi jopa sinun tajuavan, että terapia ei ole mitään seuralaispalvelua. 

Sinulle tuntuu olevan kova pala se, ettei myy, jonka vuoksi mustamaalaat ja keksit valheita. Se että kuvittelet lahjomisen olevan h uoruutta kertoo kaiken olennaisen sinusta. Terapeutti on nimenomaan kuin maksettu ystävä, jonka on pakko kuunnella typeriä juttujasi, ihan niinkuin seuralainenkin. Jos et maksa niin taso ontätä: seuralainen sanoo

Ja silti miehet käyvät purkamassa tuntojaan mieluummin seksitreffien kautta prostituoiduille kuin terapeuteille? Jännä... Edelleen, jenny ei ole maininnut olevansa seksityöläinen joten sellaista oletusta emme hänestä tee.

Vierailija kirjoitti:

Koska hän ei ole terapeutti, vaan deittailee varakkaita miehiä. 

Eli h'ora. Miksi se oli niin kovin vaikea myöntää? 

Seksityö on eri asia kuin deittailu. Kysy vaikka ai:lta, mitä deittailu on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä ihan tätä Jennyä. En itsekään kauniina naisena käytä aikaani yhteenkään mieheen, joka ei ole valmis panostamaan minuun ja suhteeseemme. Tarkoittaen sitä, että käyttäytyy herrasmiesmäisesti, maksaa esim. ravintolalaskut, ostaa lahjoja, antaa huomiota, osoittaa välittävänsä. Oma aikani ja läsnäoloni, energiani, ei ole itsestäänselvyytenä luovutettava asia kenellekään. Enkä todellakaan alkaisi mihinkään suhteeseen (varsinkaan intiimiin suhteeseen) miehen kanssa, joka ei kohtele minua kuin kukkaa kämmenellä. Tämä on kaukana huoraamisesta. Kyse on itsensä arvostamisesta naisena.

Herrasmiesmäinen käytös ja vielä ravintolalaskujen maksaminen on ymmärrettävää sekä normaalia vaatimustasoa kauniilta naiselta. Mutta Jenny tapailee useita miehiä samaan aika

Yleensä hänellä on kovin vähän muuta annettavaa naiselle, joka konvertoituisi naiselle muuksi kuin välittömäksi tai pitkäaikaiseksi haitaksi. Rahalla voi kuitenkin ostaa sellaisia palveluita, joista on aidosti naiselle hyötyä.

Kun keskustelussa tuodaan joidenkin toimesta tuota kunninanloukkausnäkökulmaa esiin, niin mikähän olisi juridisesti keissin kestävyys, jos oikeasti lähdettäisiin oikeuteeen kokeilemaan.

Kyse on siis artikkelista, missä näyttävä nainen kertoo elättävänsä itsensä miesten lahjoilla. Lopussa sanoo, ettei seksiä kuullemma harrasta sarjadeittailussa. Sitä voi uskoa tai olla uskomatta.

Minä vähän luulen, että suurimmalle osalle koko jutun lukeneista tulee mieleen ensimmäisenä prostituutio. Tiedä sitten miten kohtuuttomana oikeus katsoisi sellaista oletusta ja sen ääneen sanomista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä ihan tätä Jennyä. En itsekään kauniina naisena käytä aikaani yhteenkään mieheen, joka ei ole valmis panostamaan minuun ja suhteeseemme. Tarkoittaen sitä, että käyttäytyy herrasmiesmäisesti, maksaa esim. ravintolalaskut, ostaa lahjoja, antaa huomiota, osoittaa välittävänsä. Oma aikani ja läsnäoloni, energiani, ei ole itsestäänselvyytenä luovutettava asia kenellekään. Enkä todellakaan alkaisi mihinkään suhteeseen (varsinkaan intiimiin suhteeseen) miehen kanssa, joka ei kohtele minua kuin kukkaa kämmenellä. Tämä on kaukana huoraamisesta. Kyse on itsensä arvostamisesta naisena.

Herrasmiesmäinen käytös ja vielä ravintolalaskujen maksaminen on ymmärrettävää sekä normaalia vaatimustasoa kauniilta naiselta. Mutta Jenny tapailee useita miehiä samaan aika

"Olen kysynyt tätä tällä palstalla vuosien varrella ennenkin: miksi mieheltä vaadittava osoitus panostuksesta on nimenomaan taloudellista?"





Itse ainakin ajattelen asian niin, että haluan perheen. Tämä tietää sitä, että miehen pitää pystyä tarjoamaan sekä minulle että tuleville lapsillemme muun turvan ja huolenpidon ohella myös taloudellista turvaa. Nähdä arvoni naisena ja äitinä, puolisona, valmiina panostamaan minuun ja tuleviin jälkeläisiimme. Kunnollisen kodin, apua lapsenhoitoon, itselleni myös omaa aikaa. Miehen euro ja naisen euro eivät ole edelleenkään sama. Nainen on raskaana, synnyttää, hoivaa. Ja usein kantaa suurimman osan vastuusta kodinhoidossa ja perheen pyörityksessä. Miehen tulee pystyä osoittamaan, että kantaa vastuuta ja arvostaa. Ja tämä lähtee liikkeelle jo ensimmäisistä treffeistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai sitten kyseessä on ihan vain perinteinen sugar daddy -kuvio, mutta Jenny ei vain ole rehellinen tuossa seksijutussa, koska ei halua leimautua julkisuudessa h-sanaksi. Ihan fiksu veto, jos niin.

 

Sehän on selvää että seksiä tuossa harrastetaan. Ihan normaalia valkopesua.

 

Ei välttämättä. Onhan niitä Financial Domina -naisiakin, jotka saavat päättää kaikesta miehen rahankäytöstä -eikä mies saa vastineeksi edes piiskaa, kuten yleensä dominalta! Niillä miehillä on fetissi siihen, että täytyy pyytää lupa omien rahojensa käyttöön. Varakkaita tietysti nekin miehet ja osa naimisissa. 

Tämän Jennyn tapauksessa ja vastaavissa kyse on siitä, että miehellä on niin suuri tarve pröystäillä rahoillaan, että se nimenomaan saa kiksejä siitä, että voi noin va

Niin, mutta köyhän ja pihin on tätä mahdoton ymmärtää, sillä heidän mielestään kaikkien miehien on oltava yhtä köyhiä, pihejä ja puutteessa, kuin heidän.

Vierailija kirjoitti:

Kun keskustelussa tuodaan joidenkin toimesta tuota kunninanloukkausnäkökulmaa esiin, niin mikähän olisi juridisesti keissin kestävyys, jos oikeasti lähdettäisiin oikeuteeen kokeilemaan.

Kyse on siis artikkelista, missä näyttävä nainen kertoo elättävänsä itsensä miesten lahjoilla. Lopussa sanoo, ettei seksiä kuullemma harrasta sarjadeittailussa. Sitä voi uskoa tai olla uskomatta.

Minä vähän luulen, että suurimmalle osalle koko jutun lukeneista tulee mieleen ensimmäisenä prostituutio. Tiedä sitten miten kohtuuttomana oikeus katsoisi sellaista oletusta ja sen ääneen sanomista.

Lahjoja voi saada miehiltä tai vaikka isovanhemmiltaan. Tai tuntemattomilta, tutuilta. Jotkut ostavat toistensa palveluita ja tuotteita solidaarisuudesta. Tuossa ei ole mitään ihmeellistä. Ainoastaan misogynistin päässä asia kääntyy niin, että nainen on automattisesti h uora vastaanottaessaan jotakin, ja toisekseen että yrität vielä väittää että oikeuslaitoskin katsoisi kunnianloukkauksesi oikeutetuksi siksi, että hän on kertonut saaneensa lahjoja miehiltä, joiden kanssa on käynyt treffeillä. Eli sen lisäksi että olet misogynisti, kuvittelet näiden tapailtavien miesten olevan, ja sen lisäksi jopa oikeusoppineiden. Kannattaisi varmaan joskus vähän raottaa ikkunaa, ettet tukehdu tuohon naisvihaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä ihan tätä Jennyä. En itsekään kauniina naisena käytä aikaani yhteenkään mieheen, joka ei ole valmis panostamaan minuun ja suhteeseemme. Tarkoittaen sitä, että käyttäytyy herrasmiesmäisesti, maksaa esim. ravintolalaskut, ostaa lahjoja, antaa huomiota, osoittaa välittävänsä. Oma aikani ja läsnäoloni, energiani, ei ole itsestäänselvyytenä luovutettava asia kenellekään. Enkä todellakaan alkaisi mihinkään suhteeseen (varsinkaan intiimiin suhteeseen) miehen kanssa, joka ei kohtele minua kuin kukkaa kämmenellä. Tämä on kaukana huoraamisesta. Kyse on itsensä arvostamisesta naisena.

Herrasmiesmäinen käytös ja vielä ravintolalaskujen maksaminen on ymmärrettävää sekä normaalia vaatimustasoa kauniilta naise

Ihan kiva, mutta välineellistät itseäsi nyt synnyttäjänä ja miehen lasten hoitajana. 

Naisella ja naisen läsnäololla on itseisarvo. Ei tarvitse antaa pillua, synnyttää tai hoivata miehen lapsia. Ihan se energia ja läsnäolo riittää.

Vierailija kirjoitti:

Näin keski-ikäisenä naisena on tosi ihanaa lukea juttuja, joissa nuoret naiset ovat ymmärtäneet että jalat kannattaa pitää ristissä. Koska muuten se tavara, sekä oma, että kollektiivisesti, kokee inflaation. 

MAKE THEM BEG, SISTERS! 

Oikeasti niin se meni silloin kun olin itse nuori vuosituhannen taitteessa, ja näköjään alamme palata vanhaan hyvään kuvioon mitä ihmiskunta on noudattanut tuhansia vuosia, ennen tätä surullista ja epäilemättä lyhyeksi jäävää feminististä perseenjakamiskulttuuria. 

Jenny on ymmärtänyt, että jos tahdot että miehet pitävät sinua jalustalla, on parasta kiivetä sellaiselle, eikä laskeutua muiden tasolle. 

Juuri näin! 

Nämä naiset jotka täällä suu vaahdossa vihaa miehiä, eivät ymmärrä että tämä Jenny nimenomaan tarvii miehiä, että hän ylipäätään selviytyy elämästä, no kun lusikalla on annettu ei kauhalla voi vaatia.

"Ihan kiva, mutta välineellistät itseäsi nyt synnyttäjänä ja miehen lasten hoitajana. 

Naisella ja naisen läsnäololla on itseisarvo. Ei tarvitse antaa pillua, synnyttää tai hoivata miehen lapsia. Ihan se energia ja läsnäolo riittää."

Ihmeellinen oletus. En välineellistä itseäni. Arvostan itseäni. Ja odotan tulevan kumppanini myös arvostavan itseäni. Ihan sitä energiaani ja läsnäoloani, muusta puhumattakaan. Ja juuri siitä syystä hän haluaa näyttää arvostustaan monella tapaa. Myös taloudellisesti.

"Naisella ja naisen läsnäololla on itseisarvo. Ei tarvitse antaa pillua, synnyttää tai hoivata miehen lapsia. Ihan se energia ja läsnäolo riittää."

Mutta siis miehellä, ja miehen läsnäololla ei ole itseisarvoa? Miehen tulee todistaa olevansa arvollinen, mutta naisen ei?

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä ihan tätä Jennyä. En itsekään kauniina naisena käytä aikaani yhteenkään mieheen, joka ei ole valmis panostamaan minuun ja suhteeseemme. Tarkoittaen sitä, että käyttäytyy herrasmiesmäisesti, maksaa esim. ravintolalaskut, ostaa lahjoja, antaa huomiota, osoittaa välittävänsä. Oma aikani ja läsnäoloni, energiani, ei ole itsestäänselvyytenä luovutettava asia kenellekään. Enkä todellakaan alkaisi mihinkään suhteeseen (varsinkaan intiimiin suhteeseen) miehen kanssa, joka ei kohtele minua kuin kukkaa kämmenellä. Tämä on kaukana huoraamisesta. Kyse on itsensä arvostamisesta naisena.

Ja mikäköhän sinun kontribuutio on suhteeseen? Vihamielinen asenne miehiä kohtaan, joilta kuitenkin tarvit rahaa, lahjoja ja maksaa laskusi? Uskomatonta typeryyttä, no sen takia miehen sinut pitääkin elättää!

Vierailija kirjoitti:

Näin keski-ikäisenä naisena on tosi ihanaa lukea juttuja, joissa nuoret naiset ovat ymmärtäneet että jalat kannattaa pitää ristissä. Koska muuten se tavara, sekä oma, että kollektiivisesti, kokee inflaation. 

MAKE THEM BEG, SISTERS! 

Oikeasti niin se meni silloin kun olin itse nuori vuosituhannen taitteessa, ja näköjään alamme palata vanhaan hyvään kuvioon mitä ihmiskunta on noudattanut tuhansia vuosia, ennen tätä surullista ja epäilemättä lyhyeksi jäävää feminististä perseenjakamiskulttuuria. 

Jenny on ymmärtänyt, että jos tahdot että miehet pitävät sinua jalustalla, on parasta kiivetä sellaiselle, eikä laskeutua muiden tasolle. 

"MAKE THEM BEG, SISTERS!"

Olen kolmesti tehnyt tänne avauksen otsikolla Miksi naiset antavat toisilleen niin huonoja neuvoja? Yhtä monta kertaa aloitukseni on poistettu. Tällainen "make them beg" -ajattelu on hyvä esimerkki siitä huonosta neuvosta. Ei tarvitse ajatella kovinkaan pitkälle ymmärtääkseen, miksi se on huono neuvo (vihje: toisen nöyryyttäminen ja manipuloiminen ei johda pitkällä aikavälillä hyvään lopputulokseen). Jos siis oletuksena on, että tavoitteena on parisuhde, jossa molemmat voivat hyvin ja kukoistavat toisiaan tukien.

Vierailija kirjoitti:

Aika tylsää ja vaivalloista. En viittis sietää epäkiinnostavia miehiä vain saadakseni sitä sun tätä elintasoluxusta. Mieluummin käyn ihan ite töissä ja panen jonkun persaukisen hottiksen kanssa 😅

Hyvin sanottu, kirjoituksen 71 hokkeri vosi ottaa oppia!

Hyvin kummallinen keskustelu. Mitä sitten vaikka Jenny olisikin maksullinen nainen, kuten hän de facto kertoo olevansa?

Itseään (seuraa tai seksiä) myyvät naiset ovat naisia siinä kuin muutkin, eikä sen sanominen ole mitään "misogyniaa" / "naisvihaa". Ymmärrän, että sen yhden h-sanan toistelu on loukkaavaa, mutta melko harva sitä on tässä ketjussa tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

"Naisella ja naisen läsnäololla on itseisarvo. Ei tarvitse antaa pillua, synnyttää tai hoivata miehen lapsia. Ihan se energia ja läsnäolo riittää."

 

Mutta siis miehellä, ja miehen läsnäololla ei ole itseisarvoa? Miehen tulee todistaa olevansa arvollinen, mutta naisen ei?

Kyllä. Näin se menee nisäkkäillä. Katsos kun naaraat on lisääntymisen pullonkaula, pitkän kantoajan ja pienen poikastuoton tähden. Joten katso mitä hyvänsä nisäkäslajia, niin astumaan pääsevä uros joutuu todistamaan, ja todistamaan, ja todistamaan kyvykkyytensä ensin muille uroksille, ja sitten vielä sille naaraalle. 

Me olemme näissä vähääkään lisääntymistä sivuavissa asioissa pelkkiä eläimiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin keski-ikäisenä naisena on tosi ihanaa lukea juttuja, joissa nuoret naiset ovat ymmärtäneet että jalat kannattaa pitää ristissä. Koska muuten se tavara, sekä oma, että kollektiivisesti, kokee inflaation. 

MAKE THEM BEG, SISTERS! 

Oikeasti niin se meni silloin kun olin itse nuori vuosituhannen taitteessa, ja näköjään alamme palata vanhaan hyvään kuvioon mitä ihmiskunta on noudattanut tuhansia vuosia, ennen tätä surullista ja epäilemättä lyhyeksi jäävää feminististä perseenjakamiskulttuuria. 

Jenny on ymmärtänyt, että jos tahdot että miehet pitävät sinua jalustalla, on parasta kiivetä sellaiselle, eikä laskeutua muiden tasolle. 

"MAKE THEM BEG, SISTERS!"

Olen kolmesti tehnyt tänne avauksen otsikolla Miksi naiset antavat toisilleen niin huonoja neuvoja? Yhtä monta kertaa aloitukseni on poistettu. Tällainen "m

Ironia lienee sinulle aivan tuntematon suure?