Lue keskustelun säännöt.
Miksei Suomessa ole käytäntöä että jos hallituksen suosio alittaa gallupissa tietyn rajan, järjestetään uudet vaalit?
20.10.2025 |
Eihän siinä ole mitään järkeä että joku pieni porukka saa jatkaa maan tuhoamista, vaikka kukaan muu ei sitä haluaisi. Pakottaisi ainakin skarpaamaan ja oikeasti huomioimaan kansan mielipiteet.
Kommentit (114)
101/114
|
21.10.2025 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gallupit eivät ole virallisia mittauksia ja eduskunnan valtakirjat annetaan 4 vuodeksi kerrallaan.
Työkaverilla oli mielenkiintoinen idea. Entä jos eduskuntapaikat annettaisiinkin 8 vuodeksi kerrallaan? Kansanedustajat saisivat pidemmäksi aikaa mahdollisuuden tehdä asioita, eikä huomio olisi vain hetimmiten uudelleenvalinnassa. Eduskuntavaalit olisi silti neljän vuoden välein, mutta aina 100 paikkaa menisi uudelleen jakoon.
Minusta juuri tuo olisi parempi, että ei valittaisi koko porukkaa kerralla. Vaalikausiin sidotussa demokratiassa on ongelmana, että ennen vaaleja ruvetaan mielistelemään äänestäjiä ja tosiaan tekemään vastuutonta politiikkaa.
Toinen mitä haluaisin, olisivat parlamentaariset komiteat takaisin mukaan päätöksentekoon. Kun kaikki puolueet olisivat edustettuina, päätöksenteko
Parlamentaariset komiteat? Tarkoitat siis valiokuntia? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, kerro, miten tuollainen uusien vaalien järjestäminen ja vallanvaihto käytännössä tapahtuisi.
Miten nopeasti saataisiin järjestetyksi kysely, jonka seurauksena hallitus kaatuisi? Miten nopeasti hoituisivat itse vaalit? Entäpä hallitusneuvottelut ja eduskuntatyön aloittaminen?
Kansanedustajilla ja sellaisiksi haluavilla olisikin kiirettä, kun pitäisi polkaista pystyyn vaalikampanja ja sille rahoituskin.
Vai oliko tarkoituksesi se, että vain hallitus hajotettaisiin ja samoista vanhoista edustajista koottaisiin uusi?
Ja tosiaan, se galluppikysymys on vielä vastaamatta. Kuka kyselyn järjestäisi ja miten?
Huoh, mikä siinä on niin vaikeaa tajuta?
- Kyselyt vaikka 6kk välein.
- Kyselyn järjestäisi se sama
'Kyllä mentiin. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta?
Nato ei ota jäsenikseen valtiota, jossa kansa ei halua jäsenyyttä. Siksi tuo galluppi oli pakko järjestää, jotta saataisiin "vuorenvarma näyttö" siitä että kansa on "yksimielisesti" jäsenyyden takana. Vasta sen jälkeen eduskunnan äänestys sai riittävästi muskelia taakseen.
Jos eduskunta olisi äänestänyt ja päättynyt asiasta ilman galluppia, olisi se päätös voitu leimata eduskunnan oman tahdon toteuttamiseksi - ei kansan.'
Tarkoitatko, että kun Suomen lainsäädäntövaltaa käyttävä elin olisi päättänyt liittää Suomen Natoon, Nato olisi sanonut, että ei käy, koska suuntaa antavaa nettikyselyä (johon vastaa noin 1300 henkeä) ei ole järjestetty?
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitatko, että kun Suomen lainsäädäntövaltaa käyttävä elin olisi päättänyt liittää Suomen Natoon, Nato olisi sanonut, että ei käy, koska suuntaa antavaa nettikyselyä (johon vastaa noin 1300 henkeä) ei ole järjestetty??
Tuo näyttää iiiigorilla olevan väitteenään. Aika erikoista mutta kun työnantajansa Venäjä näin haluaa kirjoitettavan niin sitä sitten täällä nähdään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukas sen gallupin järjestää?
No esim. se sama taho, joka järjesti Nato-gallupin. Vai onko siinä jotain ongelmaa luotettavuudessa? 🤔
Nimenomaan ongelma on luotettavuudessa. Yksikään gallup ei edusta koko kansaa, vaan niissä on aina virhemarginaali. Lisäksi gallupin tekotapa vaikuttaa luotettavuuteen. Esim. jos haastatellaan kauppakekuksessa liikkujia, ei vähävaraisia ole välttämättä mukana lainkaan.
Kysymyksenasettelu vaikuttaa myös tuloksiin todella paljon. Tätä on ihan tutkittu.
Ja eduskunta voi koska hyvänsä esittää välikysymyksen ja sitten äänestää hallituksen luottamuksesta, eli kaataa hallituksen jos tahtoo.
Katsos ap, se on EDUSTUKSELLISEN demokratian idea: me ään
Todellisuudessa valtaan äänestämämme ihmiset voivat tehdä ihan erinäköistä politiikkaa kuin lupasivat meille äänestäjille. Ks. persut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukas sen gallupin järjestää?
No esim. se sama taho, joka järjesti Nato-gallupin. Vai onko siinä jotain ongelmaa luotettavuudessa? 🤔
Nimenomaan ongelma on luotettavuudessa. Yksikään gallup ei edusta koko kansaa, vaan niissä on aina virhemarginaali. Lisäksi gallupin tekotapa vaikuttaa luotettavuuteen. Esim. jos haastatellaan kauppakekuksessa liikkujia, ei vähävaraisia ole välttämättä mukana lainkaan.
Kysymyksenasettelu vaikuttaa myös tuloksiin todella paljon. Tätä on ihan tutkittu.
Ja eduskunta voi koska hyvänsä esittää välikysymyksen ja sitten äänestää hallituksen luottamuksesta, eli kaataa hallituksen jos tahtoo.
Katsos
"Todellisuudessa valtaan äänestämämme ihmiset voivat tehdä ihan erinäköistä politiikkaa kuin lupasivat meille äänestäjille. Ks. persut."
Äänestäjän kannattaa siis katsoa, mitä kansanedustajaehdokas ja puolue ovat aiemmin tehneet. Jos uuden ehdokkaan linja epäilyttää, voi äänestää jotakuta tuttua, niin ei tule isoja yllätyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Politiikka on kompromisseja. Persut on joutuneet tekemään oikeistolaisempaa politiikkaa kuin halusi. Ja sama on edessä demareilla, kun sinipunaan joutuvat. Antti jo nyt kieltäytyy lupaamasta nykyisten leikkausten perumista ja joutuu aikoinaan leikkaamaan lisää.
Jos haluatte jotakuta syyttää, niin syyttäkää Sanna Marinia. Hän julisti persut ainoaksi puolueeksi, jonka kanssa demarit ei mene koskaan hallitukseen ja tämä avasi Kokoomukselle ikuisen tien olla hallituksessa joko persujen tai demareiden kanssa.
Ap on samanhenkinen kuin entinen kansanedustaja Jani Toivola, joka avautui heti alkuun pettymyksestään siihen, ettei saanutkaan päättää asioista itse.
Yksi hupaisa tapaus nähtiin uutisissa, kun kuvausryhmä kyseli eduskuntatalon ala-aulassa kansanedustajien mielipiteitä päivän kuumasta puheenaiheesta, Euroopan vakausmekanismista. Toivola näki kuvausryhmän ja syöksyi innosta puhkuvana mikrofonin eteen. Kysymyksen kuultuaan hän häkeltyi, änkytti, että eivät hänen äänestäjänsä olleet häntä tuollaisen takia äänestäneet, ja poistui juoksujalkaa paikalta.
Silloin tällöin saa juuri sitä, mitä äänestää. Joskus edustajan, joka on sekä tietämätön että tyhmä kuin saapas. Ja jokaisessa puolueessa niitä on. Toivolan äänestäjistä kyllä kertoo tarpeellisen se, että noin tollo on äänestetty tehtävään toisenkin kerran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homma menee niinpäin että vaalit on se mittari, jolla kannatus mitataan. Ymmärsitkö?
Vierailija kirjoitti:
Homma menee niinpäin että vaalit on se mittari, jolla kannatus mitataan. Ymmärsitkö?
Juuri näin. Johan sen Lammiokin sanoi Tuntemattomassa sotilaassa: "Tämä ei ole mikään punakaarti, jossa johtajat valitaan huutoäänestyksellä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi.
Kohta1
Ensin ne lupaa jotain. Esim potilas mitoitus.
Kohta2
Sitten ne valitaan.
Kohta3
Sitten velkaannutaan ja tehdään niitä mistä ei puhuttu ikinä. Skeidaa.kotiseudulle edut ja junat.
Kohta 4. Sitten tulee uudet vaalit. palaa kohtaan 1.
Vierailija kirjoitti:
Homma menee niinpäin että vaalit on se mittari, jolla kannatus mitataan. Ymmärsitkö?
Mutku jos vaalitulos oli ihan väärä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gallupit eivät ole virallisia mittauksia ja eduskunnan valtakirjat annetaan 4 vuodeksi kerrallaan.
Työkaverilla oli mielenkiintoinen idea. Entä jos eduskuntapaikat annettaisiinkin 8 vuodeksi kerrallaan? Kansanedustajat saisivat pidemmäksi aikaa mahdollisuuden tehdä asioita, eikä huomio olisi vain hetimmiten uudelleenvalinnassa. Eduskuntavaalit olisi silti neljän vuoden välein, mutta aina 100 paikkaa menisi uudelleen jakoon.
Tämä voisi toimia, jos olisi USA:n tyyliin välivaalit 2 vuotta ennen ja jälkeen päävaalien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gallupit eivät ole virallisia mittauksia ja eduskunnan valtakirjat annetaan 4 vuodeksi kerrallaan.
Työkaverilla oli mielenkiintoinen idea. Entä jos eduskuntapaikat annettaisiinkin 8 vuodeksi kerrallaan? Kansanedustajat saisivat pidemmäksi aikaa mahdollisuuden tehdä asioita, eikä huomio olisi vain hetimmiten uudelleenvalinnassa. Eduskuntavaalit olisi silti neljän vuoden välein, mutta aina 100 paikkaa menisi uudelleen jakoon.
Tämä voisi toimia, jos olisi USA:n tyyliin välivaalit 2 vuotta ennen ja jälkeen päävaalien.
Mitäs, jos aloitettaisiin heti? Nykyiset hallituspuolueet jatkaisivatkin vielä 6,5 vuotta tämän 2,5 vuoden sijasta.