Lue keskustelun säännöt.
Miksei Suomessa ole käytäntöä että jos hallituksen suosio alittaa gallupissa tietyn rajan, järjestetään uudet vaalit?
20.10.2025 |
Eihän siinä ole mitään järkeä että joku pieni porukka saa jatkaa maan tuhoamista, vaikka kukaan muu ei sitä haluaisi. Pakottaisi ainakin skarpaamaan ja oikeasti huomioimaan kansan mielipiteet.
Kommentit (114)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukas sen gallupin järjestää?
No esim. se sama taho, joka järjesti Nato-gallupin. Vai onko siinä jotain ongelmaa luotettavuudessa? 🤔
Nimenomaan ongelma on luotettavuudessa. Yksikään gallup ei edusta koko kansaa, vaan niissä on aina virhemarginaali. Lisäksi gallupin tekotapa vaikuttaa luotettavuuteen. Esim. jos haastatellaan kauppakekuksessa liikkujia, ei vähävaraisia ole välttämättä mukana lainkaan.
Ei ole oikeissa vaaleissakaan. Tuo on juuri yksi ongelma mikä johtaa helposti nykyisenkaltaisen tuhoa, vihaa ja kurjistumista tuottavan oikeistohallituksen muotoutumiseen.
Mikä se parempi systeemi olisi? Kumma juttu, että tähän ei vastausta tule.
Pyrit selvästi siihen, että jokainen saa päättää. Käytäntö on kuitenkin hakusessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miksi ei ole, mutta ei tuollaista käytäntöä liene missään muussakaan Euroopan maassa tai länsimaissa ylipäätään. Ennen aikaisia vaaleja kyllä järjestetään useissa Euroopan maissa, yhtenä esimerkkinä Ranska. Ranskassa tosin järjestettiin ennen aikaiset vaalit viime vuonna valtapuolueen huonon eurovaalituloksen jälkeen. Sen jälkeen politiikka siellä kuitenkin on halvaantunut koska toimivaa hallitusta ei saada muodostettua.
Minusta tämä Suomen käytäntö on hyvä vaalit järjestetään neljän vuoden välein. Ja todellisuudessa gallupit eivät pyöritä politiikkaa.
Suomen käytäntö ei ole hyvä, koska poliitikoilla ei ole mitään vastuuta lupaustensa rikkomisesta eikä virheistään. Kansalaiset saavat äänestää, mutta valta on ja pysyy eliitillä. Mitään takeita ei tavallisella ihmisellä ole, että hänen äänestämänsä ja valtaan päässyt poliitikko y
No, demokratiaan kuuluu, että valehteleva päättäjä voidaan äänestää ulos seuraavissa vaaleissa. Lakia rikkonut päättäjä voidaan teoriassa laittaa viralta ja vaikka tämä on harvinaista, tämän mahdollisuuden uhka saattaa saada päättäjän itse eroamaan.
Demokratiaan kuuluu myös, että kansa voi halutessaan valita itselleen valehtelevan ja rikoksiin syyllistyneen päättäjän. Vrt. USA
Vierailija kirjoitti:
Ap, kerro, miten tuollainen uusien vaalien järjestäminen ja vallanvaihto käytännössä tapahtuisi.
Miten nopeasti saataisiin järjestetyksi kysely, jonka seurauksena hallitus kaatuisi? Miten nopeasti hoituisivat itse vaalit? Entäpä hallitusneuvottelut ja eduskuntatyön aloittaminen?
Kansanedustajilla ja sellaisiksi haluavilla olisikin kiirettä, kun pitäisi polkaista pystyyn vaalikampanja ja sille rahoituskin.
Vai oliko tarkoituksesi se, että vain hallitus hajotettaisiin ja samoista vanhoista edustajista koottaisiin uusi?
Ja tosiaan, se galluppikysymys on vielä vastaamatta. Kuka kyselyn järjestäisi ja miten?
Huoh, mikä siinä on niin vaikeaa tajuta?
- Kyselyt vaikka 6kk välein.
- Kyselyn järjestäisi se sama taho, joka järjesti Nato-kyselynkin. Jännä juttu, jos se ei nyt sitten kelpaakaan ja on niiiiin kauhean epäluotettava....
- Hallituksen ja eduskunnan istuntokausi on se 4v kestävä vaalikampanja. Siinä ne taidot ja tahto punnitaan. Heille maksetaankin siitä. Ei vaalit tai valituksi tuleminen todellakaan saa olla kiinni siitä, pääseekö korruptiokerhon rahoittamana jakamaan karkkia ja valehtelemaan jonnekin torille parin viikon ajaksi.
- Vaalit järjestetään järjestämällä vaalit. Ei siinä ole sen kummempaa. Aika väsynyttä, jos vaalien järjestämisen "hankaluutta" käytetään perusteena sille ettei umpisurkeaa hallitusta saisi potkia pihalle.
- Jos hallitusneuvottelut on niin karmean vaikea juttu, niin sitten järjestelmäksi se että tietyn ääniosuuden saava puolue on automaattisesti hallituksessa. Eniten ääniä saaneet muodostavat hallituksen ja toimivat yhdessä. Eihän työpaikallakaan saa valita tiimiään, vaan sillä mennään mitä on käsketty. Jos tuohon ei halua lähteä eikä yhteistyökykyä löydy, ei tarvitse silloin lähteä mukaan vaaleihinkaan. Säännöt olisi kaikkien tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
Gallupit eivät ole virallisia mittauksia ja eduskunnan valtakirjat annetaan 4 vuodeksi kerrallaan.
Työkaverilla oli mielenkiintoinen idea. Entä jos eduskuntapaikat annettaisiinkin 8 vuodeksi kerrallaan? Kansanedustajat saisivat pidemmäksi aikaa mahdollisuuden tehdä asioita, eikä huomio olisi vain hetimmiten uudelleenvalinnassa. Eduskuntavaalit olisi silti neljän vuoden välein, mutta aina 100 paikkaa menisi uudelleen jakoon.
Jos ihmiset suostuisvat äänestämään vaaleissa, niin meillä olisi mieluisa hallitus, eikös? Siksi äänestyspakko kaikille yli 18v ikäisille olisi paras ratkaisu. Silloin jokainen aikuinen olisi vastuussa hallituksen toimista, koska olisi itse äänestänyt kansanedustajat. Nyt nukkuvien puolue on suurin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oltaisiin koko ajan vaaleissa.
Nykyinenkään hallituskokoonpano ei saanut edes puolia annetuista äänistä. Vaaleja olisi aina kun tehtäisi galluppi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, kerro, miten tuollainen uusien vaalien järjestäminen ja vallanvaihto käytännössä tapahtuisi.
Miten nopeasti saataisiin järjestetyksi kysely, jonka seurauksena hallitus kaatuisi? Miten nopeasti hoituisivat itse vaalit? Entäpä hallitusneuvottelut ja eduskuntatyön aloittaminen?
Kansanedustajilla ja sellaisiksi haluavilla olisikin kiirettä, kun pitäisi polkaista pystyyn vaalikampanja ja sille rahoituskin.
Vai oliko tarkoituksesi se, että vain hallitus hajotettaisiin ja samoista vanhoista edustajista koottaisiin uusi?
Ja tosiaan, se galluppikysymys on vielä vastaamatta. Kuka kyselyn järjestäisi ja miten?
Huoh, mikä siinä on niin vaikeaa tajuta?
- Kyselyt vaikka 6kk välein.
- Kyselyn järjestäisi se sama taho, joka järjesti Nato-kyselynkin. Jännä juttu, jos se ei nyt sitten kelpaakaan ja on niiiiin kauhe
Iiigoria edelleen harmittaa Nato-äänestyksen tulos. Se päätöshän edelleenkin tapahtui eduskunnan toimesta eikä galluppiin perustuen. Kaksisataa kansan valitsemaa kansanedustajaa päätti asiasta kuten Suomessa lain mukaan toimitaan.
Mutta siis itse asiaan. Liian tiheään tapahtuvat äänestykset selkeästi suosisivat (pölhö)populistisia puolueita ja tekisivät pitkän tähtäimen suunnittelun mahdottomaksi. Eli kiitos mutta ei kiitos. Iiigor kärsiköön jatkossakin peppukivuistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika tiheään saisi olla niiitä vaaleja järjestämässä.
Hallitukset oikein varoisivat tekemästä mitään epämiellyttäviä päätöksiä, jotka joskus vain on pakko tehdä.
Kyllä se on äänestäjän ennen koppiin astumista ajateltava ihan itse.
Ja lisätietona, että en äänestänyt nykyisiä hallituspuolueita, kun arvasin mitä niiltä on odotettavissa. Miettikää ensi kerralla tarkemmin, jos ette tykkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gallupit eivät ole virallisia mittauksia ja eduskunnan valtakirjat annetaan 4 vuodeksi kerrallaan.
Työkaverilla oli mielenkiintoinen idea. Entä jos eduskuntapaikat annettaisiinkin 8 vuodeksi kerrallaan? Kansanedustajat saisivat pidemmäksi aikaa mahdollisuuden tehdä asioita, eikä huomio olisi vain hetimmiten uudelleenvalinnassa. Eduskuntavaalit olisi silti neljän vuoden välein, mutta aina 100 paikkaa menisi uudelleen jakoon.
Minusta juuri tuo olisi parempi, että ei valittaisi koko porukkaa kerralla. Vaalikausiin sidotussa demokratiassa on ongelmana, että ennen vaaleja ruvetaan mielistelemään äänestäjiä ja tosiaan tekemään vastuutonta politiikkaa.
Toinen mitä haluaisin, olisivat parlamentaariset komiteat takaisin mukaan päätöksentekoon. Kun kaikki puolueet olisivat edustettuina, päätöksenteko olisi kyllä hitaampaa, mutta ei sellaista edestakaisin tempoilua kuin nykyisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukas sen gallupin järjestää?
No esim. se sama taho, joka järjesti Nato-gallupin. Vai onko siinä jotain ongelmaa luotettavuudessa? 🤔
Nimenomaan ongelma on luotettavuudessa. Yksikään gallup ei edusta koko kansaa, vaan niissä on aina virhemarginaali. Lisäksi gallupin tekotapa vaikuttaa luotettavuuteen. Esim. jos haastatellaan kauppakekuksessa liikkujia, ei vähävaraisia ole välttämättä mukana lainkaan.
Jos se on oikea gallup, sitä ei ole tehty minään kauppakeskushaastatteluna.
Gallup on saanut nimensä yhdysvaltalaisen tilastotieteilijä George Gallupin mukaan. Ja menetelmässä on olennaista juuri se, että poimitaan edustava otos kohderyhmästä. Kauppakeskushaastattelussa tuo ei toteutuisi, niistä ei tulisikaan käyttää nimeä gallup. Virhemarginaalitkaan eivät ole mitään hatusta vetäistyjä.
"Jos hallitusneuvottelut on niin karmean vaikea juttu, niin sitten järjestelmäksi se että tietyn ääniosuuden saava puolue on automaattisesti hallituksessa. Eniten ääniä saaneet muodostavat hallituksen ja toimivat yhdessä. Eihän työpaikallakaan saa valita tiimiään, vaan sillä mennään mitä on käsketty. Jos tuohon ei halua lähteä eikä yhteistyökykyä löydy, ei tarvitse silloin lähteä mukaan vaaleihinkaan. Säännöt olisi kaikkien tiedossa."
Juuri näin sen pitäisi olla eikä niin kuin nyt, että esim. 20 prosenttia äänistä saanut puolue ohitetaan hallitusneuvotteluissa, koska hallitukseen otetaan tilkkeeksi pikkupuolueita, jotka saavat kannatustaan paljon isomman vallan maan asioihin, parhaimpana ja pahimpana esimerkkinä RKP.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos hallitusneuvottelut on niin karmean vaikea juttu, niin sitten järjestelmäksi se että tietyn ääniosuuden saava puolue on automaattisesti hallituksessa. Eniten ääniä saaneet muodostavat hallituksen ja toimivat yhdessä. Eihän työpaikallakaan saa valita tiimiään, vaan sillä mennään mitä on käsketty. Jos tuohon ei halua lähteä eikä yhteistyökykyä löydy, ei tarvitse silloin lähteä mukaan vaaleihinkaan. Säännöt olisi kaikkien tiedossa."
Juuri näin sen pitäisi olla eikä niin kuin nyt, että esim. 20 prosenttia äänistä saanut puolue ohitetaan hallitusneuvotteluissa, koska hallitukseen otetaan tilkkeeksi pikkupuolueita, jotka saavat kannatustaan paljon isomman vallan maan asioihin, parhaimpana ja pahimpana esimerkkinä RKP.
Jep. Jos työpaikalla sanoo etten tod tee töitä ton kanssa tai ton kanssa, niin kenkäähän siinä tulee. Miksei eduskunnassa olisi sama homma? Hehän on töissä siellä kansan määräämäänä (äänestämänä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, kerro, miten tuollainen uusien vaalien järjestäminen ja vallanvaihto käytännössä tapahtuisi.
Miten nopeasti saataisiin järjestetyksi kysely, jonka seurauksena hallitus kaatuisi? Miten nopeasti hoituisivat itse vaalit? Entäpä hallitusneuvottelut ja eduskuntatyön aloittaminen?
Kansanedustajilla ja sellaisiksi haluavilla olisikin kiirettä, kun pitäisi polkaista pystyyn vaalikampanja ja sille rahoituskin.
Vai oliko tarkoituksesi se, että vain hallitus hajotettaisiin ja samoista vanhoista edustajista koottaisiin uusi?
Ja tosiaan, se galluppikysymys on vielä vastaamatta. Kuka kyselyn järjestäisi ja miten?
Huoh, mikä siinä on niin vaikeaa tajuta?
- Kyselyt vaikka 6kk välein.
- Kyselyn järjestäisi se sama taho, joka järjesti Nato-kyselynkin. Jännä juttu, jos se ei nyt sitten kelpaakaan ja on niiiiin kauhe
Eduskuntavaalit kuuden kuukauden välein? Erityisen herttainen on tämä ajatus:
"Jos hallitusneuvottelut on niin karmean vaikea juttu, niin sitten järjestelmäksi se että tietyn ääniosuuden saava puolue on automaattisesti hallituksessa. Eniten ääniä saaneet muodostavat hallituksen ja toimivat yhdessä."
Siis käytännössä sanottaisiin vain, että nyt te puolueet teette kiltisti töitä keskenänne ja jätätte politiikan kokonaan pois, niin ei tule riitaa. Kumma juttu, että hallitusneuvotteluissa on aina tullut kaikenlaista riitaa, vaikka kaverit on valittu ihan itse.
Naton kannatuskyselyt (toimeksiantajina kyselyissä olivat Yle ja Elinkeinoelämän valtuuskunta - jonka hallituksen puheenjohtajana istuu eräs Carl Haglund - muuten teki Taloustutkimus Oy, jonka perustaja ja omistaja on Eero Lehti, kokoomuksen upporikas kohupoliitikko.
Näin Ylen kysely tehtiin:
"Ylen Taloustutkimuksella teettämä kysely toteutettiin internetpaneelissa 9.11.3.2022. Kyselyyn vastasi 1378 vastaajaa. Otos edustaa Suomen äänestysikäistä väestöä (18 vuotta täyttäneet). Tulokset painotettiin iän, sukupuolen ja asuinpaikan mukaan väestötilastoja vastaaviksi sekä käyttäen puoluepainoa viimeisimmän puoluekannatuskyselyn (helmikuu 2022) mukaisesti." (https://yle.fi/a/3-12354756)
Media kyllä riemastuisi, kun saisi ihan uutta seurattavaa. Mutta toisaalta ei kai tuossa kukaan mitenkään yrittäisi suhmuroida, eihän..?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukas sen gallupin järjestää?
No esim. se sama taho, joka järjesti Nato-gallupin. Vai onko siinä jotain ongelmaa luotettavuudessa? 🤔
Nimenomaan ongelma on luotettavuudessa. Yksikään gallup ei edusta koko kansaa, vaan niissä on aina virhemarginaali. Lisäksi gallupin tekotapa vaikuttaa luotettavuuteen. Esim. jos haastatellaan kauppakekuksessa liikkujia, ei vähävaraisia ole välttämättä mukana lainkaan.
Kysymyksenasettelu vaikuttaa myös tuloksiin todella paljon. Tätä on ihan tutkittu.
Ja eduskunta voi koska hyvänsä esittää välikysymyksen ja sitten äänestää hallituksen luottamuksesta, eli kaataa hallituksen jos tahtoo.
Katsos ap, se on EDUSTUKSELLISEN demokratian idea: me äänestämme kerran neljässä vuodessan jonkun edustamaan itseämme, ja se edustaja sitten päättää, onko tarpeen kaataa hallitus. Silloin jokaisen kansalaisen ei tarvitse muodostaa informoitua ja valistunutta mielipidettä ihan jokaisesta asiasta, vaan ulkoistamme sen ihmiselle, jolle maksetaan ajankäytöstä siihen hommaan. Valitsemme vaan jonkun, jonka arvomaailma vastaa omaamme, joten voimme suurella todennäköisyydellä luottaa siihen, että se on vastaantulevissa asioissa kutakuinkin samoilla linjoilla kuin itse olisimme, jos meillä olisi kansanedustajan resurssit siihen perehtyä.
Hallitus ei useinkaan kaadu siksi, että kansanedustajat ymmärtävät kyllä, että oppositiossa on kivampi räkyttää kuin siivota lattioita hallituksessa. Lisäksi päätöksenteolla on hallituksen kaatumisen jälkeen taipumusta halvaantua pitkäksi aikaa, mikä heikentää maan kokonaistilannetta suuresti.
Jos on valehdeltu ja harhaanjohdettu tahallaan niin pitäisi järjestää uudet vaalit ja laittaa sanktiot päälle. Ihmiset ovat menettäneet täysin luottamuksensa poliittisiin päättäjiin kun näin voi toimia eikä seurauksia tule.
Tuntuu hirveälle seurata sivusta Suomen tuhoamista voimatta tehdä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukas sen gallupin järjestää?
No esim. se sama taho, joka järjesti Nato-gallupin. Vai onko siinä jotain ongelmaa luotettavuudessa? 🤔
Nimenomaan ongelma on luotettavuudessa. Yksikään gallup ei edusta koko kansaa, vaan niissä on aina virhemarginaali. Lisäksi gallupin tekotapa vaikuttaa luotettavuuteen. Esim. jos haastatellaan kauppakekuksessa liikkujia, ei vähävaraisia ole välttämättä mukana lainkaan.
Kysymyksenasettelu vaikuttaa myös tuloksiin todella paljon. Tätä on ihan tutkittu.
Ja eduskunta voi koska hyvänsä esittää välikysymyksen ja sitten äänestää hallituksen luottamuksesta, eli kaataa hallituksen jos tahtoo.
Katsos ap, se on EDUSTUKSELLISEN demokratian idea: me ään
Kerro miten tämä käytännössä voisi tapahtua, kun Suomessa puolueet äänestää puolueina eikä yksilöinä? Hallituspuolueilla on aina sellainen paikkamäärä, ettei hallitusta voi kaataa kun kaikkien niiden edustajien on pakko äänestää massan mukana hallituksen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, kerro, miten tuollainen uusien vaalien järjestäminen ja vallanvaihto käytännössä tapahtuisi.
Miten nopeasti saataisiin järjestetyksi kysely, jonka seurauksena hallitus kaatuisi? Miten nopeasti hoituisivat itse vaalit? Entäpä hallitusneuvottelut ja eduskuntatyön aloittaminen?
Kansanedustajilla ja sellaisiksi haluavilla olisikin kiirettä, kun pitäisi polkaista pystyyn vaalikampanja ja sille rahoituskin.
Vai oliko tarkoituksesi se, että vain hallitus hajotettaisiin ja samoista vanhoista edustajista koottaisiin uusi?
Ja tosiaan, se galluppikysymys on vielä vastaamatta. Kuka kyselyn järjestäisi ja miten?
Huoh, mikä siinä on niin vaikeaa tajuta?
- Kyselyt vaikka 6kk välein.
- Kyselyn järjestäisi se sama taho, joka järjesti Nato-kyselynkin. Jännä juttu, jos se ei nyt sitten kelpaakaan ja on niiiiin kauhe
Luuletko ihan oikeasti, että Natoon mentiin jonkun gallup-kyselyn perusteella?
Voin kertoa sinulle, että tuossa tilanteessa Natoon olisi menty joka tapauksessa, vaikka kansa olisi noussut barrikadeille. Kun jopa "ei minun vahtivuorollani" -Marin käänsi kelkkansa asiasta, ymmärtänet että hallituksessa ja eduskunnassa saadaan aika tavalla sellaista turvallisuuspoliittista tietoa, mitä meille kansalaisille ei turvallisuussyistä jaeta.
Tämä on muuten oikeasti todella tärkeää ymmärtää: ihan kaikki informaatio EI ole julkista, vaan varsinkin ministerit tietävät paljon sellaista, mitä tavallinen kansa ei voi saada tietää, koska jos kansa tietää, myös kansan viholliset tietää. Ja siksi päätökset eivät välttämättä kaikin ajoin näyttäydy kansan mielen mukaisilta.
On muuten ihme juttu, että kaikkein tyhjäpäisimmätkin niistä osaavat pitää suunsa napissa turvaluokitelluista tiedoista. Tiedä mitä ukaaseja ministeriöistä niille annetaan. Kalastelijoita nimittäin on kyllä, aina.
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmiset suostuisvat äänestämään vaaleissa, niin meillä olisi mieluisa hallitus, eikös? Siksi äänestyspakko kaikille yli 18v ikäisille olisi paras ratkaisu. Silloin jokainen aikuinen olisi vastuussa hallituksen toimista, koska olisi itse äänestänyt kansanedustajat. Nyt nukkuvien puolue on suurin.
Ennen ihmiset ymmärsivät, että on olemassa käsite "kansalaisvelvollisuus", ja äänestämään mentiin vaikka se oli mahdollista vain yhtenä päivänä yhdessä paikassa. Nykyään se on helpompaa kuin ikinä, mutta ei viitsitä.
Toki ap:n kaltaiset itkisi silti, kun on niin vaikea ymmärtää että demokratiassa enemmistö päättää. Enemmistö voisi silti haluta oikeistolaista talouspolitiikkaa. Minä ainakin haluaisin, koska osaan ajatella mikä on hyväksi kansalle pitkällä tähtäimellä. Ap:n kaltaiset tuijottavat vaan lyhyellä tähtäimellä omaa napaansa, mikä on harvoin kovin menestyksekäs strategia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, kerro, miten tuollainen uusien vaalien järjestäminen ja vallanvaihto käytännössä tapahtuisi.
Miten nopeasti saataisiin järjestetyksi kysely, jonka seurauksena hallitus kaatuisi? Miten nopeasti hoituisivat itse vaalit? Entäpä hallitusneuvottelut ja eduskuntatyön aloittaminen?
Kansanedustajilla ja sellaisiksi haluavilla olisikin kiirettä, kun pitäisi polkaista pystyyn vaalikampanja ja sille rahoituskin.
Vai oliko tarkoituksesi se, että vain hallitus hajotettaisiin ja samoista vanhoista edustajista koottaisiin uusi?
Ja tosiaan, se galluppikysymys on vielä vastaamatta. Kuka kyselyn järjestäisi ja miten?
Huoh, mikä siinä on niin vaikeaa tajuta?
- Kyselyt vaikka 6kk välein.
- Kyselyn järjestäisi se sama taho, joka järjesti Nato-kyselynkin. Jännä juttu,
"Luuletko ihan oikeasti, että Natoon mentiin jonkun gallup-kyselyn perusteella? "
Kyllä mentiin. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta?
Nato ei ota jäsenikseen valtiota, jossa kansa ei halua jäsenyyttä. Siksi tuo galluppi oli pakko järjestää, jotta saataisiin "vuorenvarma näyttö" siitä että kansa on "yksimielisesti" jäsenyyden takana. Vasta sen jälkeen eduskunnan äänestys sai riittävästi muskelia taakseen.
Jos eduskunta olisi äänestänyt ja päättynyt asiasta ilman galluppia, olisi se päätös voitu leimata eduskunnan oman tahdon toteuttamiseksi - ei kansan.
Ei ole oikeissa vaaleissakaan. Tuo on juuri yksi ongelma mikä johtaa helposti nykyisenkaltaisen tuhoa, vihaa ja kurjistumista tuottavan oikeistohallituksen muotoutumiseen.