Lue keskustelun säännöt.
TS mielipidekirjoitus: Syntyvyyden lasku on arvokeskustelun paikka
19.10.2025 |
https://www.ts.fi/lukijoilta/6777535
Mainittakoon, että kirjoittaja on nainen, kokoomuksen kaupunginvaltuutettu.
Hän kirjoittaa mm. kuinka perhettä ei enää nähdä elämän tavoitteena vaan taakkana, kun oman itsensä toteuttaminen nostetaan kaiken edelle. Sanoo myös sosiaalisen median ruokkivan tuota ihannoimalla hedonismiä, kulutuselämää ja oman edun tavoittelua.
Hän kirjoittaa myös, kuinka kotiäitiydestä on tehty naisille epäonnistumisen symboli ja kysyy, miksi perhettä ei voisi arvostaa yhtä paljon kuin uraa.
Kirjoittaja mainitsee myös, kuinka naiset ja miehet ajautuvat arvomaailmoiltaan yhä kauemmaksi toisistaan, mikä tekee pysyvän kumppanin löytämisestä vaikeampaa.
Miehenä en voi muuta kuin antaa isot plussat tälle kirjoitukselle! 👍 🙂 Kotiäitiys todellakin kunniaan naisille!
Kommentit (197)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi meni pesuveden mukana, kirjaimellisesti. Kyllä seuraava sukupolvi korjaa asian. Aina on nuoret ratkaisseet yhteiskunnan pahimman epäkohdan.
Mikä ihmeen seuraava sukupolvi?
Ne vähäiset jotka jäävät konkka suomeen. Onneksi nykynuoret lähtevät ulkomaille
Suomessa on myös paljon väestöä, jotka osaavat elää "konkurssissa" eli erittäin vaatimattomasti ja/tai luonnon antimilla. Se etteivät kapitalistiset haaveet käy toteen koko kansalle ei ole mitenkään ihmeellistä, eivätkä kaikki niitä haluakaan. Orjuus tai orjuuttaminen ei yksinkertaisesti kiinnosta kaikkia eikä se ole myöskään kestävä elämäntapa, varsinkaan sosiaalisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennenhän valtaosalle naisia oli vain tarjolla raskaita, epämukavia ja pienipalkkaisia töitä.
Tämä johti siihen, että kotiäiteys oli se paras työ mitä on tarjolla, eletään miehen tuloilla ja hoidetaan kotia ja lapsia kotona.
Vielä 80 luvulla tämä oli taloudellisesti mahdollista ihan amistason pariskunnillekin, kun pelkällä miehen palkalla pärjäsi ihan riittävän kivasti koko perhe.
Nythän kaikki tässä mainitut asiat on romutettu ja tulokset puhuvat puolestaan.
Ei 80-luvulla perheet pärjänneet yhden palkansaajan tuloilla. Naiset kävi töissä silloinkin.
Ei Suomessa ole tavisperhe ikinä pärjännyt miehen tuloilla. Se on ollut pienen marginaalin puuhastelua aina. Naiset ovat satoja vuosia lähteneet saunasynny
Näinhän se. Niin se mozartinkin sisko oli tätä lahjakkaampi, mutta koska oli nainen niin "harrastelu" loppui 20-vuotiaana ja nainen laitettiin patjaksi.
Vierailija kirjoitti:
Mites tuo koti-isyys? Se tuntuu olevan paljon kotiäitiyttä vähemmän arvostettua, niinkin pahasti, että monissa keskusteluissa se unohtuu kokonaan.
No varmaa siksi että jos siittävä koiras varastaa naaraan poikasen niin kyseessä on rikos sekä emoa että poikasta kohtaan? Arvostettavuus oli missä? Mies tuhoaa lapsen elämän tehdäkseen itsestään relevantimman larppaamalla naista? Halojata halloo.
Vierailija kirjoitti:
Jos vaikka aloitetaan siitä että vanhemmanvapaan kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajan kesken.Kokoomuspolitikko voi laittaa asian eteenpäin.
Ei, vaan KAIKKIEN kesken tasan.
Vierailija kirjoitti:
Perinteisessä mallissa molemmat kantavat vastuuta: mies on perheen pääelättäjä ja nainen on päävastuussa kodista ja lapsista. Tämä on ainoa toimiva perhemalli. Miehet eivät ole ongelma, vaan feminismi ja sen mukana tulevat yltiöindividualistiset arvot.
Kirjoituksessasi on virhe. Kirjoitit, että perinteisessä mallissa mies on perheen pääelättäjä. Ei, vaan mies on perheen AINOA elättäjä. Eihän naisella ole tuloja, hän hoitaa kodin ja lapset. Kun lapset aikuistuvat, nainen hoitaa vain kodin. Mies elättää perheen niin kauan, kun hän elää. Mies pitää huolen myös siitä, että naisen elintaso ei laske miehen kuoleman jälkeenkään. Nimenomaan miehet ovat ongelma, koska niin harva kykenee tai haluaa toimia noin.
Näin perinteisenä kotiäitinaisena käyn välillä kahviloissa päiväsaikaan ja siellä myös huivipäiset sekä venäläiset äidit tyttärineen istuskelevat. Miehet jossakin "tienaamassa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valtio ja politiikot eivät oikein ihmisoikeuksien puitteissa voi tehdä mitään muuta kuin luoda olosuhteet, joissa ihmiset haluavat lisääntyä.
Se tarkoittaa vakituisia työpaikkoja, kohtuuhintaisia asuntoja, turvaverkkoja, terveydenhoitoa, palveluja lapsiperheille jne. Juuri niitä asioita, joita Orpon hallitus on leikellyt palasiksi.
Lisäksi sukupuoleton vanhemmuus on rikos lasta kohtaan. Lapsella on okeus lajityypilliseen hoivaan. Esimerkiksi jos naiselle ei turvata imetystä vaan tämä haluaa tai mies pakottaa lapsen korvikkeeseen niin siinä ollaan rikottu lasta kohtaan. Tiedän miehiä, joilla on jonkinlainen "tarpeellisuuspsykoosi", kirjaimellisesti pahoinpitelevät naisen pois imetyksestä päästäkseen lämmittelemään pulloja ja esittämään sankaria. Tämä johtuu isyyden glorifioinnista. Alkeellisimmat apinat apinalaumoissakin varastavat poikasia emoilta saadakseen ruokaa ja huomiota ihmisiltä.
Kyllä se vanhemmuus on naisen asia ja jos naisen oloja ja elämää ei äitinä järjestetä oikein niin lapsia ei tule, piste.
Ei tee mieli leikkiä kotia ja saada nyrkistä.
T. Levottoman lapsuuden elänyt nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kyllä se vanhemmuus on naisen asia"
Vanhemmuus on MOLEMPIEN vanhempien asia, tao tämä asia sinne paksuun kalloosi. Kun vanhemmuus on jätetty vain naisen asiaksi, niin syntyvyys onkin sitten laskenut runsaasti, koska naiset eivät halua koko taakkaa itselleen.
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä se vanhemmuus on naisen asia"
Vanhemmuus on MOLEMPIEN vanhempien asia, tao tämä asia sinne paksuun kalloosi. Kun vanhemmuus on jätetty vain naisen asiaksi, niin syntyvyys onkin sitten laskenut runsaasti, koska naiset eivät halua koko taakkaa itselleen.
Mitä jos naiselle käy jotain? On lapsen etu, että isä edes auttaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai kauhee, "ainoa toimiva perhemalli" :D Sit kun se mies löytää uuden mimmin ja lähtee, niin vie rahat mennessään ja nainen miettii, että mistä repii rahat lasten elättämiseen.
Tai josko ei lähdekään, vaan heiluttaa setelitukkoa naisen nenän edessä heti kun hän kehtaa olla eri mieltä. Tai vaikka viisaudessaan käyttää rahat viinaksiin, tai autoihin, hedelmäpeleihin.. Onhan näitä.
Nämä on yleensä miehiä, jotka ovat sitä mieltä, että kaikki rahat ja valta miehelle vaan, se on ainoa toimiva perhemalli. :D
Miten tämä on voinut saada 44 plussaa ja 0 miinusta.
Perinteisessä perhemallissa kun ollaan myös naimisissa. Ja jos (ei siis kun, vaan JOS) mies lähtee, niin 1. omaisuus pannaan puoliksi ja 2. (tähän ei tarvitse olla edes naimisissa) mies maksaa elatusmaksua.
Lisäksi kukaan ei koskaan ja missään vaiheessa väittänyt, että tämä olisi a) ainoa toimiva perhemalli ja b) aina toimiva perhemalli.
Miksi te aina väitätte miten yksityiseen ei saa puuttua, mutta sitten kuitenkin puututte? :D ja miksette vaadi miehiltä nimenvaihtoa? Mikseivät miehet tee mitään perheiden eteen? Miksei kirjoittaja painosta miehiä jäämään kotiin, kerta se on niin hyvä idea? Miksi olette koko ajan puuttumassa YKSITYISIIN valintoihin? Teidän mukaanhan nimenvaihtoja ei saa edes kritisoida, vaikka se vaikuttaa kaikkiin naisiin. Miksi kokkari sitten nyt puuttuu yksityiseen ja käskyttää naisia? Eihän yksityiseen saanut puuttua? ;)
Se on jännä miten saa valita vain miehen edun. Muuten alkaa kiukuttelu ja puuttuminen valintoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä se vanhemmuus on naisen asia"
Vanhemmuus on MOLEMPIEN vanhempien asia, tao tämä asia sinne paksuun kalloosi. Kun vanhemmuus on jätetty vain naisen asiaksi, niin syntyvyys onkin sitten laskenut runsaasti, koska naiset eivät halua koko taakkaa itselleen.
Mitä jos naiselle käy jotain? On lapsen etu, että isä edes auttaa!
Isän ei kuulu olla mikään äidin pikku apulainen, vaan täysipainoisesti osallistuva vanhempi!
Jos asenteet ovat vielä tällaisia, niin ei ihme, ettei naisia kiinnosta enää ruveta äidiksi. Naisena saat koko urakan kokonaan itsellesi eikä kiitosta tai palkkiota heru.
Sitten kun miehet aktiivisesti alkaa puhua ja toimia siten, että naiset tuntee olonsa turvalliseksi, voi jopa äitiys alkaa kiinnostaaki. 'Porsiminen' ja 'eukkomointi' ei sytytä haluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä se vanhemmuus on naisen asia"
Vanhemmuus on MOLEMPIEN vanhempien asia, tao tämä asia sinne paksuun kalloosi. Kun vanhemmuus on jätetty vain naisen asiaksi, niin syntyvyys onkin sitten laskenut runsaasti, koska naiset eivät halua koko taakkaa itselleen.
Mitä jos naiselle käy jotain? On lapsen etu, että isä edes auttaa!
Isän ei kuulu olla mikään äidin pikku apulainen, vaan täysipainoisesti osallistuva vanhempi!
Jos asenteet ovat vielä tällaisia, niin ei ihme, ettei naisia kiinnosta enää ruveta äidiksi. Naisena saat koko urakan kokonaan itsellesi eikä kiitosta tai palkkiota heru.
Ymmärsit viestini sanoman väärin. Ajoin takaa juuri tuota mitä sanoit
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun miehet aktiivisesti alkaa puhua ja toimia siten, että naiset tuntee olonsa turvalliseksi, voi jopa äitiys alkaa kiinnostaaki. 'Porsiminen' ja 'eukkomointi' ei sytytä haluja.
Alkaa vaikuttamaan vahvasti siltä ettei naisen turvallisuudentunteen täyttämiseen riitä mikään totalitarismia kevyempi vaihtoehto.
Jokaiselle naiselle oma turvamies valtion toimesta ja koska miehiin ei voida luottaa niin jokaista turvamiestä valvomaan viranomainen tai kaksi.
Miksi yhteiskunnan tulisi olla vastuussa naisten tuntemuksista?
Olihan tuossa mielipidekirjoituksessa ihan asiaakin, mutta huvittavaa, että sen oli kirjoittanut Kokoomuksen edustaja. Kokoomushan nimenomaan haluaa, että jokainen hoitaa itse omat asiansa ja varautuu etukäteen kaikkiin mahdollisiin tuleviin katastrofeihin. Joo, ei lapsia tehdä rahan takia, mutta vastuuntuntoinen vanhempi ei myöskään halua lapsensa elävän köyhyydessä ja kurjuudessa. On helppoa sanoa, ettei rahalla ole merkitystä, jos oma pankkitili suorastaan tulvii rahaa ja jos jonain päivänä säästöt olisikin käytetty, niin sen jälkeen voisi elää sijoituksillaan.
Kuopukseni syntyi ysärin lamaan, mutta silloin oli kuitenkin oikeus hoitovapaaseen ja kotihoidontuki kuntalisineen siihen asti, että lapsi täytti 3 vuotta. Vaikka ei silloin ollutkaan varaa mihinkään törsäilyyn, niin ei sentään tarvinnut miettiä, maksaako sähkölaskun vai ostaako lapselle ruokaa. Vaikka ysärin lama olikin monelle todella vaikeaa aikaa, syntyvyys kääntyi silloin hetkellisesti nousuun, koska silloin kuitenkin luotettiin siihen, ettei vaikeat ajat kestä ikuisesti. Saattoi olla jopa ihan oman työpaikankin kannalta hyvä juttu hankkia lapsi, koska vain poikkeustapauksissa raskaana olevan tai vanhempainvapailla olevan sai irtisanoa. Oman työpaikkansa saattoi jopa säilyttää, kun hankkiutui raskaaksi. Nyt eletään vähän erilaisessa tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kirjoituksen kanssa samaa mieltä, tosin tietenkin niin, että vanhemmuus pitäisi jakaa molemmille vanhemmille eikä naisia saa ajaa kotiäitiyteen tahtomattaan.
Naiset eivät halua lapsia tai enempää kuin 1-2 lasta, koska vaikka elämme ns. modernissa tasa-arvoisessa Suomessa, päävastuu ja taakka kotitöistä, perheestä ja lapsista kaatuu edelleen naiselle. Sen lisäksi, että naiset käyvät kokopäiväisesti töissä. Perheenäiti tekee toisen työpäivän vielä kotonaan. Ilman arvostusta.
Se kuuluu naisen työhön hoitaa koti- ja lapset.
Onneksi paskasta työpaikasta voi myös kieltäytyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa näissä perheettömyys ja lapsettomuus hehkutuksissa on se hyvä puoli, että luonto hoitaa.
Nämä lapsettomat poistuvat jossain kohtaa ruokavahvuudesta ja sitä kautta geenipoolista. Jäljelle jää se geeniperimän osuus joka arvostaa perheitä ja lapsia.
Antaa ajan kulua ja näiden kiihkoilijoiden kiihkoilla.
:D :D
Tämä on yhtä hassu ajatus kuin että homot poistuvat jossain vaiheessa geenipoolista.
Tiesitkö että veloja syntyy lisääntyvien heteroiden lapsiksi?
Mitäs, eikö velaus olekaan perityvää!?! /s
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites tuo koti-isyys? Se tuntuu olevan paljon kotiäitiyttä vähemmän arvostettua, niinkin pahasti, että monissa keskusteluissa se unohtuu kokonaan.
No varmaa siksi että jos siittävä koiras varastaa naaraan poikasen niin kyseessä on rikos sekä emoa että poikasta kohtaan? Arvostettavuus oli missä? Mies tuhoaa lapsen elämän tehdäkseen itsestään relevantimman larppaamalla naista? Halojata halloo.
Ahaa, eli isyys on naisen larppaamista. Pitänee siis suositella lapsia vain lesbopareille, miehistä ei ole isiksi. Spermanluovuttajiksi vain. Toki se voisi olla se paras tilanne. Olisi naisten omat yhteisöt, ja miesten omat yhteisöt, ja miehiä käytettäisiin vain siittämiseen. Eipä niillä nykypäivänä paljon muuta virkaa olekaan, jos isyyskin on naisten hommaa.
Luin tuoreehkon tietokirjan suomalaisten miestaiteilijoiden vaimoista 1800- luvun lopussa ja 1900-luvun alussa. Käytännössä vaimot (joista monet olisivat olleet taiteellisesti lahjakkaita itsekin) mahdollistivat miehille sekä uran että perheen: he sekä hoitivat lapset että kodin että tekivät monenlaista ansiotyötä, jolla perhe käytännössä eli, kun taiteilijan leipä oli kapea ja murusina maailmalla. Useimmat naiset ovat Suomessa tehneet työtä vähintään yhtä paljon kuin miehetkin, sitä ei vain koskaan ole nähty eikä arvostettu.