TS mielipidekirjoitus: Syntyvyyden lasku on arvokeskustelun paikka

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen tehtävä on olla pääelättäjä perheessä. Nainen on päävastuussa kodista ja lapsista. 

Ei taida enää nykypäivän miehiltä onnistua tällainen. Monessa perheessä nainen on enemmän tienaava päävastuullinen, perheenpää ja johtaja.

Feminismi on aiheuttanut paljon haittaa miehille; se on muuttanut miehiä liikaa feminiiniseen suuntaan. Miehiä ei enää kiinnosta kunnianhimo työelämässä eikä perheenpään rooli kotona, koska palkinnot ovat liian vähäiset. 

 

Miehiä ei ole koskaan kiinnostanut perheenpään rooli kotona, heillä on aina tullut oma napa ensimmäisenä. Joku harva poikkeus ei tuota faktaa muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen tehtävä on olla pääelättäjä perheessä. Nainen on päävastuussa kodista ja lapsista. 

Ei taida enää nykypäivän miehiltä onnistua tällainen. Monessa perheessä nainen on enemmän tienaava päävastuullinen, perheenpää ja johtaja.

Feminismi on aiheuttanut paljon haittaa miehille; se on muuttanut miehiä liikaa feminiiniseen suuntaan. Miehiä ei enää kiinnosta kunnianhimo työelämässä eikä perheenpään rooli kotona, koska palkinnot ovat liian vähäiset. 

 

Miehiä ei ole koskaan kiinnostanut perheenpään rooli kotona, heillä on aina tullut oma napa ensimmäisenä. Joku harva poikkeus ei tuota faktaa muuta.

Maailmalla on aivan normaalia, että mies on perheenpää. Vain pienessä vähemmistössä maailman maista perheissä noudatetaan sellaista tasa-arvoideologiaa kuin Suomessa. Näissä maissa myös avioeroja sekä lasten ja nuorten mielenterveysongelmia on selvästi vähemmän, ja myös syntyvyys on korkeampi. 

Vierailija kirjoitti:

Perinteisessä mallissa molemmat kantavat vastuuta: mies on perheen pääelättäjä ja nainen on päävastuussa kodista ja lapsista. Tämä on ainoa toimiva perhemalli. Miehet eivät ole ongelma, vaan feminismi ja sen mukana tulevat yltiöindividualistiset arvot. 

Kirjoituksessasi on virhe. Kirjoitit, että perinteisessä mallissa mies on perheen pääelättäjä. Ei, vaan mies on perheen AINOA elättäjä. Eihän naisella ole tuloja, hän hoitaa kodin ja lapset. Kun lapset aikuistuvat, nainen hoitaa vain kodin. Mies elättää perheen niin kauan, kun hän elää. Mies pitää huolen myös siitä, että naisen elintaso ei laske miehen kuoleman jälkeenkään. Nimenomaan miehet ovat ongelma, koska niin harva kykenee tai haluaa toimia noin.

Feminismi poisti miehiltä intensiivin toimia noin, naisen elätys ei merkitse mitään pysyvää.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa näissä perheettömyys ja lapsettomuus hehkutuksissa on se hyvä puoli, että luonto hoitaa.

Nämä lapsettomat poistuvat jossain kohtaa ruokavahvuudesta ja sitä kautta geenipoolista. Jäljelle jää se geeniperimän osuus joka arvostaa perheitä ja lapsia.

Antaa ajan kulua ja näiden kiihkoilijoiden kiihkoilla.

 

:D :D

Tämä on yhtä hassu ajatus kuin että homot poistuvat jossain vaiheessa geenipoolista.

Tiesitkö että veloja syntyy lisääntyvien heteroiden lapsiksi?

Geenipoolin kannalta homot on itseasiassa hyödyksi. He keskittyvät resurssien keräämiseen josta hyötyjinä toimivat pääsääntöisesti sisarusten lapset. Näin ollen geenipoolin kannalta pari homoa siellä täällä hyödyttää sitä joten niitä kannattaa pyöräytellä silloin tällöin.

Nuo hömppäilijät taas eivät kerrytä mitään resursseja eikä niistä hyödy kukaan. Näin ollen poistuvat geenipoolista haitallisina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa näissä perheettömyys ja lapsettomuus hehkutuksissa on se hyvä puoli, että luonto hoitaa.

Nämä lapsettomat poistuvat jossain kohtaa ruokavahvuudesta ja sitä kautta geenipoolista. Jäljelle jää se geeniperimän osuus joka arvostaa perheitä ja lapsia.

Antaa ajan kulua ja näiden kiihkoilijoiden kiihkoilla.

 

:D :D

Tämä on yhtä hassu ajatus kuin että homot poistuvat jossain vaiheessa geenipoolista.

Tiesitkö että veloja syntyy lisääntyvien heteroiden lapsiksi?

Geenipoolin kannalta homot on itseasiassa hyödyksi. He keskittyvät resurssien keräämiseen josta hyötyjinä toimivat pääsääntöisesti sisarusten lapset. Näin ollen geenipoolin kannalta pari homoa siellä täällä hyödyttää sitä joten niitä kannattaa pyöräytellä silloin tällöin.

Millä tavalla lapseton homo siis hyödyttää ympäristöään enemmän kuin lapseton hetero?

Joo, yksikään vela ei ole töissä millään yhteiskuntaa hyödyttävällä tavalla, varsinkaan lapsiin liittyvällä.

Itse muuten käytän ihan valtavasti aikaa ja muitakin resursseja muiden ihmisten lasten auttamiseen. Mutta koska en ole tehnyt omia lapsia, olen itsekäs ihminen, joka tuijottaa vain omaa napaansa, toisin kuin ne Paremmat Ihmiset, jotka ovat tehneet lapsia siitä ylevästä syystä, että he haluavat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi meni pesuveden mukana, kirjaimellisesti. Kyllä seuraava sukupolvi korjaa asian. Aina on nuoret ratkaisseet yhteiskunnan pahimman epäkohdan. 

Mikä ihmeen seuraava sukupolvi?

Ehkä kommentoija tarkoitti sitä, että trendit kiertävät, eli palaavat muotiin aina jossain vaiheessa? Nyt on trendinä olla vapaaehtoisesti lapseton tai saada vain yksi lapsi. Aivan kuten 1970 -luvulla, jolloin syntyvyys laski merkittävästi. 2000 - 2010 -luvulla taas oli trendinä saada lapsia, jolloin syntyvyys nousi. Ehkä kohta tulee taas trendi, joka nostaa syntyvyyttä?

Tosin pitkällä tähtäimellä syntyvyys kyllä laskee koko ajan, sillä matalan syntyvyyden trendit kiihdyttävät sitä aina kerta kerralta, kun synnyttävät ikäluokat koko ajan pienenevät. Tällöin olennaisinta olisi panostaa väestön laatuun, eikä niinkään määrään. 

Vierailija kirjoitti:

Joo, yksikään vela ei ole töissä millään yhteiskuntaa hyödyttävällä tavalla, varsinkaan lapsiin liittyvällä.

Itse muuten käytän ihan valtavasti aikaa ja muitakin resursseja muiden ihmisten lasten auttamiseen. Mutta koska en ole tehnyt omia lapsia, olen itsekäs ihminen, joka tuijottaa vain omaa napaansa, toisin kuin ne Paremmat Ihmiset, jotka ovat tehneet lapsia siitä ylevästä syystä, että he haluavat. 

Totta kai kaikkina aikoina on ollut lapsettomia naisia, jotka ovat hyödyttäneet lähiyhteisöään ja laajemminkin yhteiskuntaa monin tavoin. Yhteiskunnallinen ongelma asiasta tulee sillon, kun näitä naisia on liikaa, koska väestön uusiutuminen ja vahvan perhekulttuurin säilyminen on yhteiskunnallisesti erittäin tärkeä asia. 

Ennenhän valtaosalle naisia oli vain tarjolla raskaita, epämukavia ja pienipalkkaisia töitä.

Tämä johti siihen, että kotiäiteys oli se paras työ mitä on tarjolla, eletään miehen tuloilla ja hoidetaan kotia ja lapsia kotona.

Vielä 80 luvulla tämä oli taloudellisesti mahdollista ihan amistason pariskunnillekin, kun pelkällä miehen palkalla pärjäsi ihan riittävän kivasti koko perhe.

Nythän kaikki tässä mainitut asiat on romutettu ja tulokset puhuvat puolestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi meni pesuveden mukana, kirjaimellisesti. Kyllä seuraava sukupolvi korjaa asian. Aina on nuoret ratkaisseet yhteiskunnan pahimman epäkohdan. 

Mikä ihmeen seuraava sukupolvi?

Ne vähäiset jotka jäävät konkka suomeen. Onneksi nykynuoret lähtevät ulkomaille

Siis kuka niitä lapsia haluaa? Ihminen itse vai valtio??? Käsittääkseni Suomessa ihmisellä on täysi yksilönvapaus päättää haluaako hän lapsia vai ei. Valtio ei tästä asiasta päätä millään tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Siis kuka niitä lapsia haluaa? Ihminen itse vai valtio??? Käsittääkseni Suomessa ihmisellä on täysi yksilönvapaus päättää haluaako hän lapsia vai ei. Valtio ei tästä asiasta päätä millään tasolla.

Valtiohan haluaa niitä orjiksi

Ihmiskunnan rappio erityisesti suomessa ja japanissa on todellisuutta.

https://www.tapionkirja.fi/blogi/2019/09/02/31363/?page2

Kannattaa lukea.

Mites tuo koti-isyys? Se tuntuu olevan paljon kotiäitiyttä vähemmän arvostettua, niinkin pahasti, että monissa keskusteluissa se unohtuu kokonaan.

Nyt se turpa kiinni jo syntyvyyden laskusta. Vanha uutinen.

Vierailija kirjoitti:

Siis kuka niitä lapsia haluaa? Ihminen itse vai valtio??? Käsittääkseni Suomessa ihmisellä on täysi yksilönvapaus päättää haluaako hän lapsia vai ei. Valtio ei tästä asiasta päätä millään tasolla.

Olet oikeassa. Suomikin on allekirjoittanut naisten oikeuksien sopimuksen, jossa tunnustetaan vapaaehtoinen lapsettomuus ihmisoikeudeksi (miehille ja naisille).

Poliitikot jotka öyhöttävät syntyvyydenlaskusta, haluavat siis että lapsia syntyy vanhemmille jotka eivät halua tai voi toimia vanhempina. Sitten tulee lisää lasutapauksia ja yhteiskunta maksaa. Onpa tosi fiksua taloudenhoitoa?

Onneksi Suomessa on yksilön vapaudet päättää lapsiluvustaan ja olla halutessaan vela. Vela on tavallinen valinta kuten vanhemmuus.

Syntyvyysfetisistit löytävät hengenheimolaisia enemmän Venäjältä jossa childfree-ihmisiä vainotaan ja tuomitaan oikeudessa, koska naisten pitää synnyttää 8 lasta Putinin hullujen sotaretkien tukemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Ennenhän valtaosalle naisia oli vain tarjolla raskaita, epämukavia ja pienipalkkaisia töitä.

Tämä johti siihen, että kotiäiteys oli se paras työ mitä on tarjolla, eletään miehen tuloilla ja hoidetaan kotia ja lapsia kotona.

Vielä 80 luvulla tämä oli taloudellisesti mahdollista ihan amistason pariskunnillekin, kun pelkällä miehen palkalla pärjäsi ihan riittävän kivasti koko perhe.

Nythän kaikki tässä mainitut asiat on romutettu ja tulokset puhuvat puolestaan.

Ei 80-luvulla perheet pärjänneet yhden palkansaajan tuloilla. Naiset kävi töissä silloinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennenhän valtaosalle naisia oli vain tarjolla raskaita, epämukavia ja pienipalkkaisia töitä.

Tämä johti siihen, että kotiäiteys oli se paras työ mitä on tarjolla, eletään miehen tuloilla ja hoidetaan kotia ja lapsia kotona.

Vielä 80 luvulla tämä oli taloudellisesti mahdollista ihan amistason pariskunnillekin, kun pelkällä miehen palkalla pärjäsi ihan riittävän kivasti koko perhe.

Nythän kaikki tässä mainitut asiat on romutettu ja tulokset puhuvat puolestaan.

Ei 80-luvulla perheet pärjänneet yhden palkansaajan tuloilla. Naiset kävi töissä silloinkin.

Ei Suomessa ole tavisperhe ikinä pärjännyt miehen tuloilla. Se on ollut pienen marginaalin puuhastelua aina. Naiset ovat satoja vuosia lähteneet saunasynnytyksistä suoraan peltohommiin, vain hieman kärjistäen. Myöhemmin tehtaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Joo, yksikään vela ei ole töissä millään yhteiskuntaa hyödyttävällä tavalla, varsinkaan lapsiin liittyvällä.

Itse muuten käytän ihan valtavasti aikaa ja muitakin resursseja muiden ihmisten lasten auttamiseen. Mutta koska en ole tehnyt omia lapsia, olen itsekäs ihminen, joka tuijottaa vain omaa napaansa, toisin kuin ne Paremmat Ihmiset, jotka ovat tehneet lapsia siitä ylevästä syystä, että he haluavat. 

Nepotismi on hädin tuskin narsismia parempi. Altruisti on vaatimaton, eikä ajattele itseään ja omia ulosteitaan vaan kokonaisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi meni pesuveden mukana, kirjaimellisesti. Kyllä seuraava sukupolvi korjaa asian. Aina on nuoret ratkaisseet yhteiskunnan pahimman epäkohdan. 

Mikä ihmeen seuraava sukupolvi?

Ehkä kommentoija tarkoitti sitä, että trendit kiertävät, eli palaavat muotiin aina jossain vaiheessa? Nyt on trendinä olla vapaaehtoisesti lapseton tai saada vain yksi lapsi. Aivan kuten 1970 -luvulla, jolloin syntyvyys laski merkittävästi. 2000 - 2010 -luvulla taas oli trendinä saada lapsia, jolloin syntyvyys nousi. Ehkä kohta tulee taas trendi, joka nostaa syntyvyyttä?

Tosin pitkällä tähtäimellä syntyvyys kyllä laskee koko ajan, sillä matalan syntyvyyden trendit kiihdyttävät sitä aina kerta kerralta, kun synnyttävät ikäluokat koko ajan pienenevät. Tällöin olennaisinta olisi panostaa väestön laatuun, eikä ni

Lapsettomuus nimenomaan nostaa sitä laatua ja tuo, että tehdään vain yksi lapsi myöhäisemmällä iällä. Mitä nuorempana ja mitä enemmän lapsia tekee, sitä matalampi on perheen kokonaiskognition taso, sillä yksikään jäsenistä ei pääse kehittämään kognitiotaan kunnolla. 35-40 vuotiaan kognitio on aivan erilainen kuin 20-vuotiaan, no ainakin naisen siis, miehistä en ole niin varma.