Lue keskustelun säännöt.
Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa
27.09.2025 |
Olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa, eivät saaneet omaa puhelinta, eivät saaneet katsoa telkkaria, eivät saaneet käydä kotona suihkussa koska sijaisvanhemmat pelkäsivät syyliä, eivät saaneet syödä kaapista omin päin, eivät saaneet tulla yläkerrasta alakertaan ilman lupaa jne. Omassa huoneessa piti olla klo 18, hiljaa. Ei tietenkään internettiä etteivät olisi päässeet jyvälle asioista.
Jääkaappi oli kielletty näky Auerin lapsilta
Anneli Auerin lapset avaavat näkemyksiään karusta arjesta sijaisperheessä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a165337-03d0-4fa8-84fa-71ce6f4d3d14…
Kommentit (2131)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan parempi vain myöntää itselleen, että on tullut huijatuksi. Siellä on aika häijyt tahot taustalla, jotka Auerin lavasti syylliseksi.
Auerin kannattajien on vaikea myöntää tulleensa emäntänsä huijaamaksi. Yhä edelleen penään selitystä siitä, miten muka lapset ovat kyenneet kertomaan niin yksityiskohtaisia kertomuksia asioista, joista heillä ei tuonikäisinä voisi muutoin olla tarkkaa tietämystä. Kuinka on käytännössä voitu manipuloida noin? Miksi halutaan unohtaa Jens?
Aikuiset on ne heille syöttäneet. Ei siinä sen kummempaa ole. Aikuinen voi johdatella lapsia, vaikka ei niin haluaisi tehdäkään. Saati silloin kun aikuinen "haluaa" saada lapselta tietyn kertomuksen. Lapsen kuulemisessa pi
Kyllä minä ainakin pystyn kuvittelemaan moniakin vaihtoehtoisia selityksiä sille, miksi aikuistuneet lapset ovat nyt muuttaneet kertomuksiaan Auerille ja Ihlelle myönteisiksi. Ei kai oikeuspsykologikaan voi noin sinisilmäinen olla? Tietysti hän on ollut vain puolustuksen lausunnonantaja tuomionpurkua varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eihän tässä voi kun nauraa. Ensin Auer on kehottanut lasta menemään katsomaan. Käsketään mennä kuuntelemaan se puhelu. Kun se osoitetaan mahdottomaksi (ei ole mitään kehoitusta missään kohtaa) niin sitten tämä onkin VIITTILÖINYT sen kehotuksen.
Ymmärrättekö että teidän selitykset alkaa olla aika mielipuolisia? Epätoivoista selittämistä. Ensin sanotaan ja sitten viittilöidään kun ei puhelussa sitä kehoitusta kuullakaan."
Itse alat olla epätoivoinen, kun et vaan osaa selittää, miksi äiti ja tytär kaikesta huolimatta kertoivat poliisille kehottamisesta.
Käskikö häkepäivystäjä Annelia katsomaan tilannetta takkahuoneessa ? eiii kaj...mutta silti Anneli meni
Häkepuhelu on ihan outo. Outoa on myös, että Auer ei osannut käyttää kännykkää. .
Vierailija kirjoitti:
"Eihän tässä voi kun nauraa. Ensin Auer on kehottanut lasta menemään katsomaan. Käsketään mennä kuuntelemaan se puhelu. Kun se osoitetaan mahdottomaksi (ei ole mitään kehoitusta missään kohtaa) niin sitten tämä onkin VIITTILÖINYT sen kehotuksen.
Ymmärrättekö että teidän selitykset alkaa olla aika mielipuolisia? Epätoivoista selittämistä. Ensin sanotaan ja sitten viittilöidään kun ei puhelussa sitä kehoitusta kuullakaan."
Itse alat olla epätoivoinen, kun et vaan osaa selittää, miksi äiti ja tytär kaikesta huolimatta kertoivat poliisille kehottamisesta.
No, eipä niitä kertomuksia ole tässä vielä toteen näytetty. Sinä vain sanot niitä olevan.
Vierailija kirjoitti:
Mites täällä selitetään se fakta, että kaikki kolme tyttöä olivat neitsyitä, vaikka heitä oli toistuvasti raiskattu? Joki-Erkkilän selityshän oli se että immenkalvot olivat kasvaneet takaisin. Mahdollista toki, mutta hyvin hyvin harvinaista. Saati että tämä harvinaisuus tapahtuu kaikille saman perheen tytöille.
Entäs naapurin lapset, joita oli lasten kertomusten mukaan myös raiskattu. Heistäkään ei löytynyt vammoja ja olivat myös neitsyitä. Naapurin lapset myös kiistivät moiset tapahtumat ja oikeuskin heitä uskoi.
Auerin lapsia oli heidän kertomustensa mukaan pahoinpidelty brutaalisti. Heitelty seinään ja heitetty portailta, veri vaan lentänyt. Vammoja heillä ei kuitenkaan ollut. Kyllä parantuneet luunmurtumatkin löydetään, ei ne koskaan parane niin etteikö niitä myöhemmin havaittais. Arvetkin piti uv-valolla etsiä vaikka tosiaan veri oli lentänyt.
Emme voi tietää, missä yhteydessä tuo immenkalvojen eheytyminen on tullut oikeudessa esiin. Asiakirjat ovat salassapidettäviksi määrätty, joten kuka on kertonut, että tämä juttu olisi oikeudessa mennyt läpi? Samoin näitä seinille heittoja, onko oikeus uskonut lasten puheita siltä osin? Ainakin lasten puheet saatananpalvonnasta eivät menneet oikeudessa läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eihän tässä voi kun nauraa. Ensin Auer on kehottanut lasta menemään katsomaan. Käsketään mennä kuuntelemaan se puhelu. Kun se osoitetaan mahdottomaksi (ei ole mitään kehoitusta missään kohtaa) niin sitten tämä onkin VIITTILÖINYT sen kehotuksen.
Ymmärrättekö että teidän selitykset alkaa olla aika mielipuolisia? Epätoivoista selittämistä. Ensin sanotaan ja sitten viittilöidään kun ei puhelussa sitä kehoitusta kuullakaan."
Itse alat olla epätoivoinen, kun et vaan osaa selittää, miksi äiti ja tytär kaikesta huolimatta kertoivat poliisille kehottamisesta.
No, eipä niitä kertomuksia ole tässä vielä toteen näytetty. Sinä vain sanot niitä olevan.
Tässä on puhe Annelin ja tyttären murhan jälkeisistä kertomuksista. Ne löytyvät esitutkinta-aineistosta.
Missä kohtaa puhelua Auer meni takkahuoneeseen? Mitä repliikkejä ennen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eihän tässä voi kun nauraa. Ensin Auer on kehottanut lasta menemään katsomaan. Käsketään mennä kuuntelemaan se puhelu. Kun se osoitetaan mahdottomaksi (ei ole mitään kehoitusta missään kohtaa) niin sitten tämä onkin VIITTILÖINYT sen kehotuksen.
Ymmärrättekö että teidän selitykset alkaa olla aika mielipuolisia? Epätoivoista selittämistä. Ensin sanotaan ja sitten viittilöidään kun ei puhelussa sitä kehoitusta kuullakaan."
Itse alat olla epätoivoinen, kun et vaan osaa selittää, miksi äiti ja tytär kaikesta huolimatta kertoivat poliisille kehottamisesta.
No, eipä niitä kertomuksia ole tässä vielä toteen näytetty. Sinä vain sanot niitä olevan.
Tässä on puhe Annelin ja tyttären murhan jälkeisistä kertomuksista. Ne löytyvät esitutkinta-aineistosta.
Niin, ja niistä täällä on vain puheet.
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa puhelua Auer meni takkahuoneeseen? Mitä repliikkejä ennen?
Meni tarkistamaan kodinhoitohuoneen kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mites täällä selitetään se fakta, että kaikki kolme tyttöä olivat neitsyitä, vaikka heitä oli toistuvasti raiskattu? Joki-Erkkilän selityshän oli se että immenkalvot olivat kasvaneet takaisin. Mahdollista toki, mutta hyvin hyvin harvinaista. Saati että tämä harvinaisuus tapahtuu kaikille saman perheen tytöille.
Entäs naapurin lapset, joita oli lasten kertomusten mukaan myös raiskattu. Heistäkään ei löytynyt vammoja ja olivat myös neitsyitä. Naapurin lapset myös kiistivät moiset tapahtumat ja oikeuskin heitä uskoi.
Auerin lapsia oli heidän kertomustensa mukaan pahoinpidelty brutaalisti. Heitelty seinään ja heitetty portailta, veri vaan lentänyt. Vammoja heillä ei kuitenkaan ollut. Kyllä parantuneet luunmurtumatkin löydetään, ei ne koskaan parane niin etteikö niitä myöhemmin havaittais. Arvetkin piti uv-valolla etsiä vaikka tosiaan veri oli lentänyt.
Syyttäjän haastehakemuksen mukaan Jens Kukka oli ollut vain yhden tytön kanssa varsinaisessa sp-yhteydessä. Tuon ikäisen immenkalvon mahdollinen repeymä voi uudempienkin tutkimusten mukaan parantua. Suuri osa teoista oli sen tyyppisiä hyväksikäyttöjä, ettei niistä välttämättä jäänyt jälkiä, an*aliyhdyntöjä lukuunottamatta. Ei siittimen työntämisestä suuhun jälkeä jää, sen aikuinen mies tietää.
Kun en ole nähnyt tarkemmin sitä, kuinka lapsi/lapset ovat kertoneet kuntosalitilanteesta tai kuinka liioitellusti jollakulla on tapana kertoa asioista, niin en pysty sanomaan juuri näihin mitään. Lapsihan voi aina ymmärtää asioita väärin tai värittää kertomuksiaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli ei näe onko Se viel siel?
Koska oli keittiön puolella, mistä ei suoraan nähnyt takkahuoneen ovelle -eikä "huppiksen" poistumista, kuten tyttö, joka oli siinä olohuoneen puolella, ensin käytyään vilkaisemassa isäänsä, joka makasi takkahuoneen lattialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites täällä selitetään se fakta, että kaikki kolme tyttöä olivat neitsyitä, vaikka heitä oli toistuvasti raiskattu? Joki-Erkkilän selityshän oli se että immenkalvot olivat kasvaneet takaisin. Mahdollista toki, mutta hyvin hyvin harvinaista. Saati että tämä harvinaisuus tapahtuu kaikille saman perheen tytöille.
Entäs naapurin lapset, joita oli lasten kertomusten mukaan myös raiskattu. Heistäkään ei löytynyt vammoja ja olivat myös neitsyitä. Naapurin lapset myös kiistivät moiset tapahtumat ja oikeuskin heitä uskoi.
Auerin lapsia oli heidän kertomustensa mukaan pahoinpidelty brutaalisti. Heitelty seinään ja heitetty portailta, veri vaan lentänyt. Vammoja heillä ei kuitenkaan ollut. Kyllä parantuneet luunmurtumatkin löydetään, ei ne koskaan parane niin etteikö niitä myöhemmin havaittais. Arvetkin piti uv-valolla etsiä vaikka tosiaan veri oli lentänyt.
No siis molemmathan sai tuomiot raiskauksista. Kai ne puheet on läpi menneet jos tuomio tuli. Ei kai ketään voi raiskauksesta tuomita, jos raiskattu uhri todetaan neitsyeksi. Ei silloin ketään ole toistuvasti raiskattu. Jotenkinhan tuo neitsyys on pitänyt selittää. Oikeus on sen selvästi uskonut, koska on tuominnut syytetyt raiskauksista. Immenkalvot voi siis kasvaa takaisin, kaikilta kolmelta uhrilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites täällä selitetään se fakta, että kaikki kolme tyttöä olivat neitsyitä, vaikka heitä oli toistuvasti raiskattu? Joki-Erkkilän selityshän oli se että immenkalvot olivat kasvaneet takaisin. Mahdollista toki, mutta hyvin hyvin harvinaista. Saati että tämä harvinaisuus tapahtuu kaikille saman perheen tytöille.
Entäs naapurin lapset, joita oli lasten kertomusten mukaan myös raiskattu. Heistäkään ei löytynyt vammoja ja olivat myös neitsyitä. Naapurin lapset myös kiistivät moiset tapahtumat ja oikeuskin heitä uskoi.
Auerin lapsia oli heidän kertomustensa mukaan pahoinpidelty brutaalisti. Heitelty seinään ja heitetty portailta, veri vaan lentänyt. Vammoja heillä ei kuitenkaan ollut. Kyllä parantuneet luunmurtumatkin löydetään, ei ne koskaan parane niin etteikö niitä myöhemmin havaittais. Arvetkin piti uv-valolla etsiä vaikka tosiaan veri oli lentänyt.
Syyttäjän haastehakemuksen mukaan Jens Kukka oli ollut vain yhden tytön kanssa varsinaisessa sp-yhteydessä. Tuon ikäisen immenkalvon mahdollinen repeymä voi uudempienkin tutkimusten mukaan parantua. Suuri osa teoista oli sen tyyppisiä hyväksikäyttöjä, ettei niistä välttämättä jäänyt jälkiä, an*aliyhdyntöjä lukuunottamatta. Ei siittimen työntämisestä suuhun jälkeä jää, sen aikuinen mies tietää.
Kun en ole nähnyt tarkemmin sitä, kuinka lapsi/lapset ovat kertoneet kuntosalitilanteesta tai kuinka liioitellusti jollakulla on tapana kertoa asioista, niin en pysty sanomaan juuri näihin mitään. Lapsihan voi aina ymmärtää asioita väärin tai värittää kertomuksiaan.
Niin ja tuolla lapsella, jolla oli peräaukossa pieni vamma oli jo paljon aiemmin todettu ummetusta. Toinen lääkäri todisti, että tämä pieni arpi voi tulla myös ihan vaan ummetuksen seurauksena. Oikeus oli sitä mieltä, että ei voi tulla. Kyllä se raiskauksesta on tullut.
Tosiasiassa tuossa oikeudenkäynnissä kaikki mahdolliset todisteet käännettiin aina niin, että ne osoittivat syyllisyyttä. Vaikka ne yhtä hyvin olisi voinut selittää myös muuten. Immenkalvot kasvoivat takaisin, ummetus (joka siis ihan diagnosoitu jo ennen tapahtumia) ei voi aiheuttaa mitään. Lasten kertomuksia ei uskota joissakin kohdin (esim. naapurin lapset), mutta toisessa kohtaa uskotaan mitä ihmeellisimmät tapahtumat, ilman että niistä oikeasti on mitään todistetta. Tuomio pääosin perustui lasten kertomuksiin, konkreettista näyttöä oli äärimmäisen vähän. Lasten tarinat oli sellaisia, että ihan oikeasti niitä on vaikea uskoa. On vaikea uskoa, että niiden kauheuksien todistaminen pitää tehdä uv-valolla. Kun ei viiltelystä ja seinään heittämisistä tule näkyviä arpia. Tai ettei koulussa tai päivähoidossa tai terapiassa kukaan koskaan havainnut näitä vammoja. Vaikka lapsia oli siis heitelty seinään ja heitetty portaita alas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites täällä selitetään se fakta, että kaikki kolme tyttöä olivat neitsyitä, vaikka heitä oli toistuvasti raiskattu? Joki-Erkkilän selityshän oli se että immenkalvot olivat kasvaneet takaisin. Mahdollista toki, mutta hyvin hyvin harvinaista. Saati että tämä harvinaisuus tapahtuu kaikille saman perheen tytöille.
Entäs naapurin lapset, joita oli lasten kertomusten mukaan myös raiskattu. Heistäkään ei löytynyt vammoja ja olivat myös neitsyitä. Naapurin lapset myös kiistivät moiset tapahtumat ja oikeuskin heitä uskoi.
Auerin lapsia oli heidän kertomustensa mukaan pahoinpidelty brutaalisti. Heitelty seinään ja heitetty portailta, veri vaan lentänyt. Vammoja heillä ei kuitenkaan ollut. Kyllä parantuneet luunmurtumatkin löydetään, ei ne koskaan parane niin etteikö niitä myöhemmin havaittais. Arvetkin piti uv-valolla etsiä vaikk
Kyllähän r aiskata voi eri tavoilla, eikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli ei näe onko Se viel siel?
Koska oli keittiön puolella, mistä ei suoraan nähnyt takkahuoneen ovelle -eikä "huppiksen" poistumista, kuten tyttö, joka oli siinä olohuoneen puolella, ensin käytyään vilkaisemassa isäänsä, joka makasi takkahuoneen lattialla.
Anneli sanoo puhelussa että mä en oo keittiössä
Jaaha. Näköjään Porin trolli on ollu suoltamassa misinformaatiota aamuseitsemästä asti. lähinnä jankkaa sitä, että Anneli oilisi muka häke-puhelun aikana käskenyt tyttöään käymään katsomass2a onko murhaaja vielä takkahuoneessa. Eihän häke-puhelussa missään kohtaa sanota mitään tällaista! Älkää uskoko trollien feikkiuutisia. FAKE NEWS ALERT.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli ei näe onko Se viel siel?
Koska oli keittiön puolella, mistä ei suoraan nähnyt takkahuoneen ovelle -eikä "huppiksen" poistumista, kuten tyttö, joka oli siinä olohuoneen puolella, ensin käytyään vilkaisemassa isäänsä, joka makasi takkahuoneen lattialla.
Anneli sanoo puhelussa että mä en oo keittiössä
Missä kohtaa? Puhelin oli keittiössä, joten?
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa puhelua Auer meni takkahuoneeseen? Mitä repliikkejä ennen?
Ei missään kohtaa. Lattia oli täynnä lasinsirpaleita, joten hänen täytyi kääntyä olohuoneen ja takkahuoneen rajalla takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Jaaha. Näköjään Porin trolli on ollu suoltamassa misinformaatiota aamuseitsemästä asti. lähinnä jankkaa sitä, että Anneli oilisi muka häke-puhelun aikana käskenyt tyttöään käymään katsomass2a onko murhaaja vielä takkahuoneessa. Eihän häke-puhelussa missään kohtaa sanota mitään tällaista! Älkää uskoko trollien feikkiuutisia. FAKE NEWS ALERT.
Porin trollin lempparisana näyttää olevan "siitin". Omaansa ilmeisesti kutittaa koko ajan.
Mites täällä selitetään se fakta, että kaikki kolme tyttöä olivat neitsyitä, vaikka heitä oli toistuvasti raiskattu? Joki-Erkkilän selityshän oli se että immenkalvot olivat kasvaneet takaisin. Mahdollista toki, mutta hyvin hyvin harvinaista. Saati että tämä harvinaisuus tapahtuu kaikille saman perheen tytöille.
Entäs naapurin lapset, joita oli lasten kertomusten mukaan myös raiskattu. Heistäkään ei löytynyt vammoja ja olivat myös neitsyitä. Naapurin lapset myös kiistivät moiset tapahtumat ja oikeuskin heitä uskoi.
Auerin lapsia oli heidän kertomustensa mukaan pahoinpidelty brutaalisti. Heitelty seinään ja heitetty portailta, veri vaan lentänyt. Vammoja heillä ei kuitenkaan ollut. Kyllä parantuneet luunmurtumatkin löydetään, ei ne koskaan parane niin etteikö niitä myöhemmin havaittais. Arvetkin piti uv-valolla etsiä vaikka tosiaan veri oli lentänyt.