Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hejacci-vajacci on vallannut koko ketjun ja kirjoittanut 9/10 viesteistä ja vastailee itselleen teeskennellen että muutkin ovat samaa mieltä hänen kanssaan. Peukuttaa omia viestejään VPN:llä.

Kun olet niin varma AA:n syyllisyydestä, niin miksi et toimita teonkuvausta syyttäjälle? He eivät pystyneet selittämään miten AA olisi voinut tehdä murhan.

 

"Peukuttaa omia viestejään VPN:llä."

Miksi syytät muita siitä, mitä itse teet? 

Mistä päättelet mulla olevan VPN? En tartte sellaista koneen hidastajaa. Mutta sulla näyttää olevan käytössä kun yhtäkkiä omiin viesteihisi tulee monta yläpeukkua, vaikka olet ainoa kirjoittaja joka syyllistää äitiä ja tytärtä.

Mutta päättelet muilla olevan VPN.n? Nämä multipeukutukset ilmestyvät yhtäkkiä Auerin puolustukseen liittyviin kommentteihin (kuten omiisi), jos et ole "sattunut" huomaamaan. 

Niin koska ainakin 95% tässä ketjussa kirjoittavista ovat ns. parjaamiasi "annelisteja".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on usein sillä tavalla tosi sotkuinen koti, että on vaatekasoja, tavarat kasaantuneet johonkin pöydille tai tasoille. Ei likaista, mutta roinaa pinoissa ja kasoissa. Matkalaukutkin jää välillä purkamatta pitkäksi aikaa. Pihakalusteet lojuu pihalla joskus pitkälle syksyyn, vaikkei ne ole käytössä enää tähän vuodenaikaan. Tiedän, että näin on hyvin monissa muissakin perheissä. (Tietenkään ei täällä palstalla keskustelevilla mummoilla, koska he ovat muita parempia ja heidän koti on tiptop.) Meillä on tavallinen perhe, ei olla autisteja, eikä mielisairaita, enkä usko että kukaan meistä kykenisi murhaan sotkuista ja epäjärjestyksestä huolimatta. Eli haluan vain sanoa, ettei sotkuisesta kodista voi vetää ykskantaan johtopäätöstä, että on jotenkin häiriintynyt tai kykenemätön normaaliin elämään tai autisti tai murhaan kykenevä.

Sama juttu. Mäkin kattelen mat

"Aika tavallinen pikkulasten äiti AA vaikuttaa olleen"

Ai? -Anneli Auer on myöntänyt, että hän saattaa tietyissä tilanteissa turvautua väkivaltaan.- VHO 

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko minulla foliohattu päässä ja siru hampaassa, mutta eniten minua häiritsi hätäkeskuspuhelun litteroinnissa kohta, jossa hätäkeskuspäivystäjä kysyi onko se tap^paja yhä paikalla ja A kehoitti lastaan menemään katsomaan. Mitä ihmettä?! En todellakaan lähettäisi tenavaa tuollaiseen tilanteeseen jos uhka on todellinen. Niin tai näin, miten sinä toimisit vanhempana, mikäli tilanne olisi päällä? Laittaisit lapsen asialle vai ottaisit lapset kainaloon uhan edessä ja pakenet.

Kuuntelepa se hätäpuhelu tai lue sen litterointi uudestaan. Olet tässä kohtaa mennyt täysin poliisin ja syyttäjän luoman mielikuvan mukana. Auer ei missään vaiheessa kehottanut lasta menemään katsomaan mitään ei kertaakaan.

Hän kysyi lapselta tämän havaintoja, koska lapsi oli siinä hänen vieressään. Lapsi ei mennyt minnekään katsomaan. Poliisi, syyttäjä ja media ovat sittemmin levittäneet tätä väärää mielikuvaa, jotta Auer näyttäisi syylliseltä.

Sillä mieti nyt: kuka äiti muka käskee lastaan menemään katsomaan, onko mahdollinen murhaaja jo poistunut? Auer ei tehnyt niin. Hän kysyi vieressään olevalta lapselta havaintoja samaan aikaan, kun hätäkeskuspäivystäjä kyseli häneltä samoja asioita.

Ei siis mitään käskyä tai kehotusta "mennä katsomaan", vaan normaali reaktio tilanteessa, jossa lapsi oli läsnä ja havaitsi jotakin.

Laitetaanpa vielä se hätäpuhelun litteroinnin kohta tähän, niin voit itse lukea, miten asia todella meni.

Hätäkeskus: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?

Anneli: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.

Hätäkeskus: Sun mies hiljeni vai?

Hätäkeskus: Haloo.

Anneli: Älä itke (lapsen nimi) hei, siel.

Hätäkeskus: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai

Anneli: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?

Hätäkeskus: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?

Anneli: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.

Hätäkeskus: Lähti ulos jo vai?

Anneli: En tiedä, siel hiljeni.

Hätäkeskus: Jaaha.

Anneli: (lapsen nimi) Oliks se viel siel?

Anneli: Se lähti jo vai?

Hätäkeskus: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?

jatkuu...

jatkoa edellisestä...

Sä voit nyt kertoa mulle ja muille, missä kohdassa Auer muka kehotti tyttöä menemään katsomaan? Tyttö kyllä kävi takkahuoneen ovella, mutta se tapahtui ihan eri kohdassa ja hän meni sinne suoraan omasta huoneestaan, ei äitinsä käskyttämänä.

Ei kannata sokeasti uskoa kaikkea, mitä media tai syyttäjä kertoo. Kannattaa itse kuunnella hätäpuhelu ja lukea litterointi tarkasti ja tehdä omat johtopäätöksensä.

Auer ei missään vaiheessa hätäpuhelun aikana kehota lasta menemään takkahuoneeseen katsomaan mitään. Hän kysyy hätäkeskuspäivystäjältä, pitäisikö hänen itsensä mennä katsomaan, mutta ei missään kohtaa käske lasta tekemään niin.

Auer ainoastaan kysyy lapselta: "Oliks se viel siel?" ja "Se lähti jo vai?" kysyy, ei käske. Eli hän toimi aivan niin kuin kuka tahansa äiti vastaavassa tilanteessa olisi toiminut: ei laittanut lasta katsomaan, oliko murhaaja jo poistunut.

Olisi jo korkea aika lopettaa tämän täyden potaskan levittäminen totuutena. Sinäkin olet jakanut sitä tässä ketjussa jo useamman kerran. Te väitätte perehtyneenne tapaukseen perin pohjin, mutta hätäkeskuspuhelu on silti jäänyt ymmärtämättä vai jaatteko te tätä väärää tietoa ihan tahallanne?

Missä Anneli sitten oli jos ei ollut keittiössä?

Oliks se viel siel?

Tuohan kysytään kun oletetaan että lapsi on ollut tappajan kanssa samassa tilassa tai ainakin lähellä sitä tilaa.

"Niin koska ainakin 95% tässä ketjussa kirjoittavista ovat ns. parjaamiasi "annelisteja"."

Okei, eli "annelisteilla" on jokin partio täällä päivystämässä, haukkuen muita trolleiksi ja ties miksi vajaceiksi ja peukkuttamassa Auerin puolustus-kommentteja. Eipä yllättänyt. "Annelistit" ovat näemmä yhtä häikäilemättömiä kuin idolinsa. 

Onko siis vanhin lapsi osallistunut noihin pienempien sisarusten raiskauksiin? Sairasta.

Vierailija kirjoitti:

Miten taustanauha sopii siihen, että Anneli vain yksinkertaisesti pimahti ja tappoi. Jukan tappaminen ei vaikuta suunnitellulta? Taustanauhan käyttäminen vaatisi suunnitelmallisuutta.

No olihan se suunniteltu murha. Samalla tavoin hän joutuu suunnittelemaan etukäteen myös skräppäysvideoittensa yksityiskohdat. Murhanäyttämö paljastaa jo itsessään suunnitelmallisuuden: Anneli ei muka voinut tehdä murhaa kesken puhelun, kun lattia oli täynnä lasia, ruumis kylpyhuoneen oven tukkeena, itse sidottuna lankapuhelimeen ja lapsikin paikalla. No, eihän Jukka kuollutkaan puhelun aikana vaan hän oli kuollut jo ennen puhelua. 

1568. Pitäisikö nyt kuitenkin alioikeuden antaa tehdä työnsä? Ovat varanneet kuukausia aikaa siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Onko siis vanhin lapsi osallistunut noihin pienempien sisarusten raiskauksiin? Sairasta.

Etkö tajua että lapset ovat valehdelleet ja nyt tunnustavat valehtelun? Kuinka yksinkertainen olet, asia ilmenee jo aloituksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis vanhin lapsi osallistunut noihin pienempien sisarusten raiskauksiin? Sairasta.

Etkö tajua että lapset ovat valehdelleet ja nyt tunnustavat valehtelun? Kuinka yksinkertainen olet, asia ilmenee jo aloituksesta.

Kuka uskoo mitä lapset puhuvat? Hah. Sinäkö? Aika yksinkertaiselta vaikutat sinäkin.

"Hän kysyi lapselta tämän havaintoja, koska lapsi oli siinä hänen vieressään."

Eipä ollut. Hiippaili olohuoneessa, Auerin silmien kantamattomissa, kun itse oli toisaalla puhelimessa. Miten ihmeessä Auer ei nähnyt tekijän poistuvan, vaan tyttö, jos olisi siinä Auerin vieressä ollut? 

Joku on todellakin jumiutunut omaan johtopäätökseen. Eikä suostu muuttamaan ajatuksiaan koska joutuisi myöntämään olevansa väärässä. Helpompi on syyttää muita annelisteiksi kuin uskoa lasten valehdelleen.

Vierailija kirjoitti:

jatkoa edellisestä...

Sä voit nyt kertoa mulle ja muille, missä kohdassa Auer muka kehotti tyttöä menemään katsomaan? Tyttö kyllä kävi takkahuoneen ovella, mutta se tapahtui ihan eri kohdassa ja hän meni sinne suoraan omasta huoneestaan, ei äitinsä käskyttämänä.

Ei kannata sokeasti uskoa kaikkea, mitä media tai syyttäjä kertoo. Kannattaa itse kuunnella hätäpuhelu ja lukea litterointi tarkasti ja tehdä omat johtopäätöksensä.

Auer ei missään vaiheessa hätäpuhelun aikana kehota lasta menemään takkahuoneeseen katsomaan mitään. Hän kysyy hätäkeskuspäivystäjältä, pitäisikö hänen itsensä mennä katsomaan, mutta ei missään kohtaa käske lasta tekemään niin.

Auer ainoastaan kysyy lapselta: "Oliks se viel siel?" ja "Se lähti jo vai?" kysyy, ei käske. Eli hän toimi aivan niin kuin kuka tahansa äiti vastaavassa tilanteessa olisi toiminut: ei laittanut lasta katsomaan, oliko murhaaj

Selitä sitten samaan syssyyn, miksi sekä Anneli että Amanda kuitenkin molemmat poliisille kertoivat tästä katsomaan kehotuksesta. Tiedät vallan hyvin nämä kohdat heidän kertomuksistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan parempi vain myöntää itselleen, että on tullut huijatuksi. Siellä on aika häijyt tahot taustalla, jotka Auerin lavasti syylliseksi.

Auerin kannattajien on vaikea myöntää tulleensa emäntänsä huijaamaksi. Yhä edelleen penään selitystä siitä, miten muka lapset ovat kyenneet kertomaan niin yksityiskohtaisia kertomuksia asioista, joista heillä ei tuonikäisinä voisi muutoin olla tarkkaa tietämystä. Kuinka on käytännössä voitu manipuloida noin? Miksi halutaan unohtaa Jens? 

Aikuiset on ne heille syöttäneet. Ei siinä sen kummempaa ole. Aikuinen voi johdatella lapsia, vaikka ei niin haluaisi tehdäkään. Saati silloin kun aikuinen "haluaa" saada lapselta tietyn kertomuksen. Lapsen kuulemisessa pitää oikeasti olla varovainen, ei sitä voi kuka tahansa tehdä. Tässä lapsia ensimmäisenä kuuli sijaisvanhemmat, henkilöt joilla ei ole mitään koulutusta tai kokemusta lasten kuulemisessa. Siinä kohtaa ne tarinat heille syötettiin, siinä ja varmaan jo aiemmin kesällä veneillessä. Lisäksi lapset varmaan keskenään mietti mitä sijaisvanhemmille pitäisi kertoa, jotta nämä olisivat tyytyväisiä.

"Aikuiset saattavat johdatella lapsia jopa huomaamattaan. Näin korostaa oikeuspsykologian dosentti Julia Korkman lausunnossa, jonka hän on antanut Anneli Auerin ja tämän entisen miesystävän Jens Kukan tuomionpurkuhakemusta varten.

Korkmanin mukaan Anneli Auerin lasten kokemukset sijaisperheessä antavat loogisen selityksen heidän aiemmille kertomuksilleen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Lasten mukaan sijaisvanhemmat katkaisivat lasten kaikki yhteydet heille merkityksellisiin ihmisiin, kuten äitiin, isosiskoon, sukulaisiin ja ystäviin.

Sijaisvanhemmat olivat kysyneet toistuvasti aiheista ja reagoineet kielteisesti, jos lapset eivät kertoneet toivottuja tarinoita. Jos he taas toivat esille toivottuja asioita, heihin suhtauduttiin myönteisesti.

Lapset sijoitettiin erittäin traumaattisten kokemusten jälkeen sijaisvanhemmille, joiden käytöstä he kuvaavat kontrolloivana ja rankaisevana, Korkman tiivistää.

Lapset olivat neljä, kuusi ja yhdeksän vuotta vanhoja, kun heitä alettiin kuulla epäillyistä seksuaalirikoksista. Väitetyt rikokset olivat tapahtuneet pari vuotta aiemmin." lainaus on Hesarin artikkelista.

Pieni Liekki on tullut pitämään komentoa keskusteluun. Häkepuhelu kuulostaa huonolta näytelmältä. Auer kysyy ja vastaa kysymykseen itse ?? tyttö ei vastaa kysymykseen ? Pientä Liekkiä ei kannata uskoa ; hän on Auer-fani nro 1

Kerroppa nyt Pieni Liekki mulle ja muille , mitä Auer ajattelee tällä hetkellä ?

Vierailija kirjoitti:

"Niin koska ainakin 95% tässä ketjussa kirjoittavista ovat ns. parjaamiasi "annelisteja"."

Okei, eli "annelisteilla" on jokin partio täällä päivystämässä, haukkuen muita trolleiksi ja ties miksi vajaceiksi ja peukkuttamassa Auerin puolustus-kommentteja. Eipä yllättänyt. "Annelistit" ovat näemmä yhtä häikäilemättömiä kuin idolinsa. 

Ihan kuin annelistit olisivat sopineet keskenään päivystysvuorot. Tänäänkin on laitettu vuorostaan naakkamainen tyyppi päivystämään. 

Vierailija kirjoitti:

Oliks se viel siel?

Tuohan kysytään kun oletetaan että lapsi on ollut tappajan kanssa samassa tilassa tai ainakin lähellä sitä tilaa.

No, lapsihan oli keittiössä, mistä ei ollut pitkä matka takkahuoneeseen. Kai sä olet pohjapiirroksen katsonut? Tuossa kysytään lapsen havaintoja, ei mitään muuta. Te itse sanoitte, että Auer olisi kehottanut lasta menemään katsomaan. Mutta missä se kehotus on? Missä kohdassa Auer kehottaa lasta menemään takkahuoneeseen? Näyttäkää se nyt, jos kerran väitätte niin. "Oliks se viel siel?", ei ole kehotus mennä katsomaan. Ei vaikka kuinka käyttäisi mielikuvitusta. Varsinkaan, kun se lapsi ei lähde katsomaan vaan pysyy keittiössä.

Toki on vaikea myöntää, ettei ole koskaan edes lukenut tai kuunnellut sitä hätäkeskuspuhelua, vaan on vain toistanut liikkeelle lähtenyttä väärää tietoa. Kun on kerran lähtenyt sillä linjalla, niin pakkohan siitä on pitää kiinni viimeiseen asti.

Vierailija kirjoitti:

Joku on todellakin jumiutunut omaan johtopäätökseen. Eikä suostu muuttamaan ajatuksiaan koska joutuisi myöntämään olevansa väärässä. Helpompi on syyttää muita annelisteiksi kuin uskoa lasten valehdelleen.

Ketkä ovat viettäneet minfossa kaiken vapaa-aikansa viimeiset kymmenen vuotta? Kyllä siinä mielipiteet jumiutuvat, kun harvoin joutuu kyseenalaistamaan päähänpinttymiään.