Lue keskustelun säännöt.
Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa
27.09.2025 |
Olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa, eivät saaneet omaa puhelinta, eivät saaneet katsoa telkkaria, eivät saaneet käydä kotona suihkussa koska sijaisvanhemmat pelkäsivät syyliä, eivät saaneet syödä kaapista omin päin, eivät saaneet tulla yläkerrasta alakertaan ilman lupaa jne. Omassa huoneessa piti olla klo 18, hiljaa. Ei tietenkään internettiä etteivät olisi päässeet jyvälle asioista.
Jääkaappi oli kielletty näky Auerin lapsilta
Anneli Auerin lapset avaavat näkemyksiään karusta arjesta sijaisperheessä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a165337-03d0-4fa8-84fa-71ce6f4d3d14…
Kommentit (5995)
Missä Anneli sitten oli jos ei ollut keittiössä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliks se viel siel?
Tuohan kysytään kun oletetaan että lapsi on ollut tappajan kanssa samassa tilassa tai ainakin lähellä sitä tilaa.
"Niin koska ainakin 95% tässä ketjussa kirjoittavista ovat ns. parjaamiasi "annelisteja"."
Okei, eli "annelisteilla" on jokin partio täällä päivystämässä, haukkuen muita trolleiksi ja ties miksi vajaceiksi ja peukkuttamassa Auerin puolustus-kommentteja. Eipä yllättänyt. "Annelistit" ovat näemmä yhtä häikäilemättömiä kuin idolinsa.
Onko siis vanhin lapsi osallistunut noihin pienempien sisarusten raiskauksiin? Sairasta.
Vierailija kirjoitti:
Miten taustanauha sopii siihen, että Anneli vain yksinkertaisesti pimahti ja tappoi. Jukan tappaminen ei vaikuta suunnitellulta? Taustanauhan käyttäminen vaatisi suunnitelmallisuutta.
No olihan se suunniteltu murha. Samalla tavoin hän joutuu suunnittelemaan etukäteen myös skräppäysvideoittensa yksityiskohdat. Murhanäyttämö paljastaa jo itsessään suunnitelmallisuuden: Anneli ei muka voinut tehdä murhaa kesken puhelun, kun lattia oli täynnä lasia, ruumis kylpyhuoneen oven tukkeena, itse sidottuna lankapuhelimeen ja lapsikin paikalla. No, eihän Jukka kuollutkaan puhelun aikana vaan hän oli kuollut jo ennen puhelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1568. Pitäisikö nyt kuitenkin alioikeuden antaa tehdä työnsä? Ovat varanneet kuukausia aikaa siihen.
Vierailija kirjoitti:
Onko siis vanhin lapsi osallistunut noihin pienempien sisarusten raiskauksiin? Sairasta.
Etkö tajua että lapset ovat valehdelleet ja nyt tunnustavat valehtelun? Kuinka yksinkertainen olet, asia ilmenee jo aloituksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko siis vanhin lapsi osallistunut noihin pienempien sisarusten raiskauksiin? Sairasta.
Etkö tajua että lapset ovat valehdelleet ja nyt tunnustavat valehtelun? Kuinka yksinkertainen olet, asia ilmenee jo aloituksesta.
Kuka uskoo mitä lapset puhuvat? Hah. Sinäkö? Aika yksinkertaiselta vaikutat sinäkin.
"Hän kysyi lapselta tämän havaintoja, koska lapsi oli siinä hänen vieressään."
Eipä ollut. Hiippaili olohuoneessa, Auerin silmien kantamattomissa, kun itse oli toisaalla puhelimessa. Miten ihmeessä Auer ei nähnyt tekijän poistuvan, vaan tyttö, jos olisi siinä Auerin vieressä ollut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku on todellakin jumiutunut omaan johtopäätökseen. Eikä suostu muuttamaan ajatuksiaan koska joutuisi myöntämään olevansa väärässä. Helpompi on syyttää muita annelisteiksi kuin uskoa lasten valehdelleen.
Vierailija kirjoitti:
jatkoa edellisestä...
Sä voit nyt kertoa mulle ja muille, missä kohdassa Auer muka kehotti tyttöä menemään katsomaan? Tyttö kyllä kävi takkahuoneen ovella, mutta se tapahtui ihan eri kohdassa ja hän meni sinne suoraan omasta huoneestaan, ei äitinsä käskyttämänä.
Ei kannata sokeasti uskoa kaikkea, mitä media tai syyttäjä kertoo. Kannattaa itse kuunnella hätäpuhelu ja lukea litterointi tarkasti ja tehdä omat johtopäätöksensä.
Auer ei missään vaiheessa hätäpuhelun aikana kehota lasta menemään takkahuoneeseen katsomaan mitään. Hän kysyy hätäkeskuspäivystäjältä, pitäisikö hänen itsensä mennä katsomaan, mutta ei missään kohtaa käske lasta tekemään niin.
Auer ainoastaan kysyy lapselta: "Oliks se viel siel?" ja "Se lähti jo vai?" kysyy, ei käske. Eli hän toimi aivan niin kuin kuka tahansa äiti vastaavassa tilanteessa olisi toiminut: ei laittanut lasta katsomaan, oliko murhaaj
Selitä sitten samaan syssyyn, miksi sekä Anneli että Amanda kuitenkin molemmat poliisille kertoivat tästä katsomaan kehotuksesta. Tiedät vallan hyvin nämä kohdat heidän kertomuksistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan parempi vain myöntää itselleen, että on tullut huijatuksi. Siellä on aika häijyt tahot taustalla, jotka Auerin lavasti syylliseksi.
Auerin kannattajien on vaikea myöntää tulleensa emäntänsä huijaamaksi. Yhä edelleen penään selitystä siitä, miten muka lapset ovat kyenneet kertomaan niin yksityiskohtaisia kertomuksia asioista, joista heillä ei tuonikäisinä voisi muutoin olla tarkkaa tietämystä. Kuinka on käytännössä voitu manipuloida noin? Miksi halutaan unohtaa Jens?
Aikuiset on ne heille syöttäneet. Ei siinä sen kummempaa ole. Aikuinen voi johdatella lapsia, vaikka ei niin haluaisi tehdäkään. Saati silloin kun aikuinen "haluaa" saada lapselta tietyn kertomuksen. Lapsen kuulemisessa pitää oikeasti olla varovainen, ei sitä voi kuka tahansa tehdä. Tässä lapsia ensimmäisenä kuuli sijaisvanhemmat, henkilöt joilla ei ole mitään koulutusta tai kokemusta lasten kuulemisessa. Siinä kohtaa ne tarinat heille syötettiin, siinä ja varmaan jo aiemmin kesällä veneillessä. Lisäksi lapset varmaan keskenään mietti mitä sijaisvanhemmille pitäisi kertoa, jotta nämä olisivat tyytyväisiä.
"Aikuiset saattavat johdatella lapsia jopa huomaamattaan. Näin korostaa oikeuspsykologian dosentti Julia Korkman lausunnossa, jonka hän on antanut Anneli Auerin ja tämän entisen miesystävän Jens Kukan tuomionpurkuhakemusta varten.
Korkmanin mukaan Anneli Auerin lasten kokemukset sijaisperheessä antavat loogisen selityksen heidän aiemmille kertomuksilleen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Lasten mukaan sijaisvanhemmat katkaisivat lasten kaikki yhteydet heille merkityksellisiin ihmisiin, kuten äitiin, isosiskoon, sukulaisiin ja ystäviin.
Sijaisvanhemmat olivat kysyneet toistuvasti aiheista ja reagoineet kielteisesti, jos lapset eivät kertoneet toivottuja tarinoita. Jos he taas toivat esille toivottuja asioita, heihin suhtauduttiin myönteisesti.
Lapset sijoitettiin erittäin traumaattisten kokemusten jälkeen sijaisvanhemmille, joiden käytöstä he kuvaavat kontrolloivana ja rankaisevana, Korkman tiivistää.
Lapset olivat neljä, kuusi ja yhdeksän vuotta vanhoja, kun heitä alettiin kuulla epäillyistä seksuaalirikoksista. Väitetyt rikokset olivat tapahtuneet pari vuotta aiemmin." lainaus on Hesarin artikkelista.
Pieni Liekki on tullut pitämään komentoa keskusteluun. Häkepuhelu kuulostaa huonolta näytelmältä. Auer kysyy ja vastaa kysymykseen itse ?? tyttö ei vastaa kysymykseen ? Pientä Liekkiä ei kannata uskoa ; hän on Auer-fani nro 1
Kerroppa nyt Pieni Liekki mulle ja muille , mitä Auer ajattelee tällä hetkellä ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Niin koska ainakin 95% tässä ketjussa kirjoittavista ovat ns. parjaamiasi "annelisteja"."
Okei, eli "annelisteilla" on jokin partio täällä päivystämässä, haukkuen muita trolleiksi ja ties miksi vajaceiksi ja peukkuttamassa Auerin puolustus-kommentteja. Eipä yllättänyt. "Annelistit" ovat näemmä yhtä häikäilemättömiä kuin idolinsa.
Ihan kuin annelistit olisivat sopineet keskenään päivystysvuorot. Tänäänkin on laitettu vuorostaan naakkamainen tyyppi päivystämään.
Vierailija kirjoitti:
Oliks se viel siel?
Tuohan kysytään kun oletetaan että lapsi on ollut tappajan kanssa samassa tilassa tai ainakin lähellä sitä tilaa.
No, lapsihan oli keittiössä, mistä ei ollut pitkä matka takkahuoneeseen. Kai sä olet pohjapiirroksen katsonut? Tuossa kysytään lapsen havaintoja, ei mitään muuta. Te itse sanoitte, että Auer olisi kehottanut lasta menemään katsomaan. Mutta missä se kehotus on? Missä kohdassa Auer kehottaa lasta menemään takkahuoneeseen? Näyttäkää se nyt, jos kerran väitätte niin. "Oliks se viel siel?", ei ole kehotus mennä katsomaan. Ei vaikka kuinka käyttäisi mielikuvitusta. Varsinkaan, kun se lapsi ei lähde katsomaan vaan pysyy keittiössä.
Toki on vaikea myöntää, ettei ole koskaan edes lukenut tai kuunnellut sitä hätäkeskuspuhelua, vaan on vain toistanut liikkeelle lähtenyttä väärää tietoa. Kun on kerran lähtenyt sillä linjalla, niin pakkohan siitä on pitää kiinni viimeiseen asti.
Vierailija kirjoitti:
Joku on todellakin jumiutunut omaan johtopäätökseen. Eikä suostu muuttamaan ajatuksiaan koska joutuisi myöntämään olevansa väärässä. Helpompi on syyttää muita annelisteiksi kuin uskoa lasten valehdelleen.
Ketkä ovat viettäneet minfossa kaiken vapaa-aikansa viimeiset kymmenen vuotta? Kyllä siinä mielipiteet jumiutuvat, kun harvoin joutuu kyseenalaistamaan päähänpinttymiään.
Vierailija kirjoitti:
Luin tuon listan noista sijaisperheoloista ja ensin ajattelin että onpa todella väärin. Ja, osa niistä säännöistä onkin. Mut sit aloin miettimään, että ehkä ne laitettiin sen jälkeen kun alkoi olemaan ongelmia juuri noiden asioiden kanssa.
Esim. Käsien pesu saattaa tuntua lapsesta "liialta" joka ei ole siihen aiemmin opetettu/pakotettu, esim. ennen ruokailua. Samoin, jos hygienia Wc:ssä on ollut heikkoa, esim. ei vedetä vessaa, ja sen oppiminen ei onnistu, ehkä nämä säännöt on laitettu sen jälkeen ettei "vieras-wc" ole jatkuvasti kakassa, haise pissalle yms. Olen itse nähnyt mitä se on kun vessaa ei vedetä asioinnin jälkeen, itseasiassa pöpöt leviää ilman kautta asuntoon ja aiheuttaa sairauksia ihan oikeesti.
Osa voi olla vanhemman OCD:tä. Osa taas aitoa huolta pikkulapsista, 5 aj 7-vuotiaista, esim. tuo veneen oven kiinnittäminen, oisiko ollu vaaratilanteita, missä lapsi ollut hetken kadonneena, kyllä se säikäyttää merellä
Nuo kuvailemasi kuulostavat täysin siltä, kuin lapset olisivat olleet täysin pellossa kasvaneita, vahvasti kaltoinkohdeltuja ja ilman mitään rajoja. Miten tuollaiseen ei ole puututtu missään? Lapset olivat kuitenkin olleet osan aikaa myös laitoksessa. Miten tuollaista ei huomattu? Olivat olleet päiväkodissa, esikoulussa ja koulussa.
Mihin perustuu se, ettei suihkussa saanut käydä sijaiskodissa jos lapsilla olisi ollut puutteelliset taidot hygienian suhteen? Mihin sillä olisi pyritty?
Miten noi vahvasti vahdittavien ja sijaisvanhempansa 24/7 täysin työllistettävien kanssa olisi lähdetty pitkiksi ajoiksi purjehtimaan, jos millään muulla kuin ovien köyttämisellä ei voida taata lasten turvallisuutta? Tuollaisella skenaariolla vesillä ollessa sijaisvanhempien tarvitsisi nukkua vuoroissa toisen vahtiessa, joten tuollaiseen äärimmäisyyteen olisi mahdollisesti jouduttu turvautumaan esimerkiksi jotta uupuneet huoltajat voivat nukkua. Eikö siinä tapauksessa aikuselle vastuunsa tuntevalle ihmiselle tulisi mieleen suunnistaa maihin ja keksiä jonkun kaikille turvallisemman tavan reissata?
Vierailija kirjoitti:
"Hän kysyi lapselta tämän havaintoja, koska lapsi oli siinä hänen vieressään."
Eipä ollut. Hiippaili olohuoneessa, Auerin silmien kantamattomissa, kun itse oli toisaalla puhelimessa. Miten ihmeessä Auer ei nähnyt tekijän poistuvan, vaan tyttö, jos olisi siinä Auerin vieressä ollut?
Ei hiippaillut, lapsi oli puhelimessa juuri ennen tuota kohtaa kun Auer kävi takkahuoneessa. Lapsi ei tuossa kohtaa hiippaillut missään vaan puhui häkepäivystäjän kanssa. Auer tulee sitten puhelimeen ja lapsi on sen jälkeen koko ajan siinä vieressä.
Siis ettekö te todella ole tuota häkepuhelua kuunnelleet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliks se viel siel?
Tuohan kysytään kun oletetaan että lapsi on ollut tappajan kanssa samassa tilassa tai ainakin lähellä sitä tilaa.
No, lapsihan oli keittiössä, mistä ei ollut pitkä matka takkahuoneeseen. Kai sä olet pohjapiirroksen katsonut? Tuossa kysytään lapsen havaintoja, ei mitään muuta. Te itse sanoitte, että Auer olisi kehottanut lasta menemään katsomaan. Mutta missä se kehotus on? Missä kohdassa Auer kehottaa lasta menemään takkahuoneeseen? Näyttäkää se nyt, jos kerran väitätte niin. "Oliks se viel siel?", ei ole kehotus mennä katsomaan. Ei vaikka kuinka käyttäisi mielikuvitusta. Varsinkaan, kun se lapsi ei lähde katsomaan vaan pysyy keittiössä.
Toki on vaikea myöntää, ettei ole koskaan edes lukenut tai kuunnellut sitä hätäkeskuspuhelua, vaan on vain toistanut liikkeelle lähtenyttä väärää tietoa. Kun on kerran läh
Eli lapsi oli siinä keittiössä puhelimessa ja Anneli jossain muussa huoneessa toisessa puhelimessa?
jatkoa edellisestä...
Sä voit nyt kertoa mulle ja muille, missä kohdassa Auer muka kehotti tyttöä menemään katsomaan? Tyttö kyllä kävi takkahuoneen ovella, mutta se tapahtui ihan eri kohdassa ja hän meni sinne suoraan omasta huoneestaan, ei äitinsä käskyttämänä.
Ei kannata sokeasti uskoa kaikkea, mitä media tai syyttäjä kertoo. Kannattaa itse kuunnella hätäpuhelu ja lukea litterointi tarkasti ja tehdä omat johtopäätöksensä.
Auer ei missään vaiheessa hätäpuhelun aikana kehota lasta menemään takkahuoneeseen katsomaan mitään. Hän kysyy hätäkeskuspäivystäjältä, pitäisikö hänen itsensä mennä katsomaan, mutta ei missään kohtaa käske lasta tekemään niin.
Auer ainoastaan kysyy lapselta: "Oliks se viel siel?" ja "Se lähti jo vai?" kysyy, ei käske. Eli hän toimi aivan niin kuin kuka tahansa äiti vastaavassa tilanteessa olisi toiminut: ei laittanut lasta katsomaan, oliko murhaaja jo poistunut.
Olisi jo korkea aika lopettaa tämän täyden potaskan levittäminen totuutena. Sinäkin olet jakanut sitä tässä ketjussa jo useamman kerran. Te väitätte perehtyneenne tapaukseen perin pohjin, mutta hätäkeskuspuhelu on silti jäänyt ymmärtämättä vai jaatteko te tätä väärää tietoa ihan tahallanne?