Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites täällä selitetään se fakta, että kaikki kolme tyttöä olivat neitsyitä, vaikka heitä oli toistuvasti raiskattu? Joki-Erkkilän selityshän oli se että immenkalvot olivat kasvaneet takaisin. Mahdollista toki, mutta hyvin hyvin harvinaista. Saati että tämä harvinaisuus tapahtuu kaikille saman perheen tytöille.

Entäs naapurin lapset, joita oli lasten kertomusten mukaan myös raiskattu. Heistäkään ei löytynyt vammoja ja olivat myös neitsyitä. Naapurin lapset myös kiistivät moiset tapahtumat ja oikeuskin heitä uskoi.

Auerin lapsia oli heidän kertomustensa mukaan pahoinpidelty brutaalisti. Heitelty seinään ja heitetty portailta, veri vaan lentänyt. Vammoja heillä ei kuitenkaan ollut. Kyllä parantuneet luunmurtumatkin löydetään, ei ne koskaan parane niin etteikö niitä myöhemmin havaittais. Arvetkin piti uv-valolla etsiä vaikk

 

Tämä juuri, lapsia on muka viillelty useasti ja isosisko on siihen osallistunut, seinään heitot yms. Arpia ei löydy, kukaan ulkopuolinen ei näitä huomannnut, lapset eivät koskaan sanallakaan sanoneet näistä rituaaleista mitä joka viikonloppu harrastivat.. 

Ja nyt sitten väkisin yritetään sanoa että nämä jutut pitävät paikkaansa vaikka uhrit itsekkin sanovat ettei tällaisia ole tapahtunut 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei näe onko Se viel siel? 

Koska oli keittiön puolella, mistä ei suoraan nähnyt takkahuoneen ovelle -eikä "huppiksen" poistumista, kuten tyttö, joka oli siinä olohuoneen puolella, ensin käytyään vilkaisemassa isäänsä, joka makasi takkahuoneen lattialla. 

Anneli sanoo puhelussa että mä en oo keittiössä

Missä kohtaa? Puhelin oli keittiössä, joten? 

Tässä sanoo ihan selvästi 

Anneli: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?

KRP:n tutkija selvitti onko Auer voinut olla tekijä. Vastaus oli, että se ei ole mahdollista. Sama vastaus hovioikeuden tuomareilla. Ja jokaisella, jolla normaali looginen päättelykyky.

Nämä kaikki oikeudenkäynnit Aueria kohtaan on kyllä nauretta faessi ja kaikki vain sen takia että poliisin tekemä alkuperäinen tutkinta oli surkeuden huippu.

Ja mitä tämä pelleily on tullut maksamaan veronmaksajille, se on miljoonia.

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Näköjään Porin trolli on ollu suoltamassa misinformaatiota aamuseitsemästä asti. lähinnä jankkaa sitä, että Anneli oilisi muka häke-puhelun aikana käskenyt tyttöään käymään katsomass2a onko murhaaja vielä takkahuoneessa. Eihän häke-puhelussa missään kohtaa sanota mitään tällaista! Älkää uskoko trollien feikkiuutisia. FAKE NEWS ALERT.

Taas sotket henkilöitä. 

Uskon että krp onnistuu tällä kertaa tutkimuksissaan ja oikea syyllinen löytyy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites täällä selitetään se fakta, että kaikki kolme tyttöä olivat neitsyitä, vaikka heitä oli toistuvasti raiskattu? Joki-Erkkilän selityshän oli se että immenkalvot olivat kasvaneet takaisin. Mahdollista toki, mutta hyvin hyvin harvinaista. Saati että tämä harvinaisuus tapahtuu kaikille saman perheen tytöille.

Entäs naapurin lapset, joita oli lasten kertomusten mukaan myös raiskattu. Heistäkään ei löytynyt vammoja ja olivat myös neitsyitä. Naapurin lapset myös kiistivät moiset tapahtumat ja oikeuskin heitä uskoi.

Auerin lapsia oli heidän kertomustensa mukaan pahoinpidelty brutaalisti. Heitelty seinään ja heitetty portailta, veri vaan lentänyt. Vammoja heillä ei kuitenkaan ollut. Kyllä parantuneet luunmurtumatkin löydetään, ei ne koskaan parane niin etteikö niitä myöhemmin havaittais. Arvetkin piti uv-valolla etsiä vaikk

 

Eiköhän uudessa käsittelyssä tule ilmi, mitä on tehty ja tapahtunut. 

 

-Anneli Auer, 59, ja hänen entinen miesystävänsä Jens Kukka, 61, saivat merkittävän ratkaisun syyttäjältä. Valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto päätti jatkaa seksuaalirikossyytteiden ajamista Aueria ja Kukkaa vastaan Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa.

Koivisto perustelee Ilta-Sanomille ratkaisun taustoja.

"Asiassa on edelleen todennäköiset syyt Auerin ja tämän toisen henkilön syyttämiselle, hän sanoo.

Korkeimman oikeuden mielestä muuttunut kertomus oli niin merkittävä, että juttu oli palautettava käräjäoikeuden arvioitavaksi. Näin siitäkin huolimatta, että korkeimman oikeuden mielestä lasten uudet kertomukset eivät todennäköisesti olisi muuttaneet tuomion lopputulosta.

Syyttäjän mielestä oli riidatonta, että Auerin lasten sukupuolielinten alueelta löydettiin arpi- ja vammalöydöksiä, mutta he eivät osanneet kuitenkaan uusissa kertomuksissa selittää niiden syntymistä.

"He varmasti yrittivät, mutta korkein oikeus totesi, että he eivät osanneet selittää (vammojen syntyä).

Tämä on erityinen syy, jonka perusteella syyttäjä päätti jatkaa syytteiden ajamista käräjillä. IS 

 

Vierailija kirjoitti:

Nämä kaikki oikeudenkäynnit Aueria kohtaan on kyllä nauretta faessi ja kaikki vain sen takia että poliisin tekemä alkuperäinen tutkinta oli surkeuden huippu.

Ja mitä tämä pelleily on tullut maksamaan veronmaksajille, se on miljoonia.

Ei tuo ole se syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Näköjään Porin trolli on ollu suoltamassa misinformaatiota aamuseitsemästä asti. lähinnä jankkaa sitä, että Anneli oilisi muka häke-puhelun aikana käskenyt tyttöään käymään katsomass2a onko murhaaja vielä takkahuoneessa. Eihän häke-puhelussa missään kohtaa sanota mitään tällaista! Älkää uskoko trollien feikkiuutisia. FAKE NEWS ALERT.

Porin trollin lempparisana näyttää olevan "siitin". Omaansa ilmeisesti kutittaa koko ajan.

Tuo on syyttäjän haastehakemuksessa käyttämä termi. Muutoinhan täällä arkaillaan kertomasta, mistä kaikesta Jensiä syytetään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites täällä selitetään se fakta, että kaikki kolme tyttöä olivat neitsyitä, vaikka heitä oli toistuvasti raiskattu? Joki-Erkkilän selityshän oli se että immenkalvot olivat kasvaneet takaisin. Mahdollista toki, mutta hyvin hyvin harvinaista. Saati että tämä harvinaisuus tapahtuu kaikille saman perheen tytöille.

Entäs naapurin lapset, joita oli lasten kertomusten mukaan myös raiskattu. Heistäkään ei löytynyt vammoja ja olivat myös neitsyitä. Naapurin lapset myös kiistivät moiset tapahtumat ja oikeuskin heitä uskoi.

Auerin lapsia oli heidän kertomustensa mukaan pahoinpidelty brutaalisti. Heitelty seinään ja heitetty portailta, veri vaan lentänyt. Vammoja heillä ei kuitenkaan ollut. Kyllä parantuneet luunmurtumatkin löydetään, ei ne koskaan parane niin etteikö niitä myöhemm

 

 

Eikös ne löydetty uv- valolla, ja myös muista verrokkilapsista löydettiin samanlaisia arpia, osasivatko nämä verrokkilapset selittää mistä ne ovat tulleet? Syyttääkö syyttäjä näiden verrokkilapsien vanhempia myös Seristä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko minulla foliohattu päässä ja siru hampaassa, mutta eniten minua häiritsi hätäkeskuspuhelun litteroinnissa kohta, jossa hätäkeskuspäivystäjä kysyi onko se tap^paja yhä paikalla ja A kehoitti lastaan menemään katsomaan. Mitä ihmettä?! En todellakaan lähettäisi tenavaa tuollaiseen tilanteeseen jos uhka on todellinen. Niin tai näin, miten sinä toimisit vanhempana, mikäli tilanne olisi päällä? Laittaisit lapsen asialle vai ottaisit lapset kainaloon uhan edessä ja pakenet.

Syyllinen tuo akka on. Jokainen hyvä äiti olisi piilottanut lapset ja käskenyt olla aivan hiljaa, toivoen että heille ei satu mitään pahaa.

Ei talon sisälle kannata jäädä piiloutumaan.

Vierailija kirjoitti:

Onko siis vanhin lapsi osallistunut noihin pienempien sisarusten raiskauksiin? Sairasta.

Joo, mikäli nää tarinat hyväksyy niin joo. Alkaako totuus valaistua miten sairaasti heitä on kohdeltu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei näe onko Se viel siel? 

Koska oli keittiön puolella, mistä ei suoraan nähnyt takkahuoneen ovelle -eikä "huppiksen" poistumista, kuten tyttö, joka oli siinä olohuoneen puolella, ensin käytyään vilkaisemassa isäänsä, joka makasi takkahuoneen lattialla. 

Anneli sanoo puhelussa että mä en oo keittiössä

Missä kohtaa? Puhelin oli keittiössä, joten? 

Tässä sanoo ihan selvästi 

Anneli: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?

Tarkoitti Häken kysyessä: "onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?", ettei tiedä, missä tilassa mies takkahuoneessa on, kun on itse keittiössä. Siksi kysyy, "meneks mä kattomaa?" 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis vanhin lapsi osallistunut noihin pienempien sisarusten raiskauksiin? Sairasta.

Joo, mikäli nää tarinat hyväksyy niin joo. Alkaako totuus valaistua miten sairaasti heitä on kohdeltu? 

Syyttäjän haastehakemuksessa mainitaan vanhin tyttö vain uhrina ja äidin kanssa pienempiä lapsia viiltelemässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei näe onko Se viel siel? 

Koska oli keittiön puolella, mistä ei suoraan nähnyt takkahuoneen ovelle -eikä "huppiksen" poistumista, kuten tyttö, joka oli siinä olohuoneen puolella, ensin käytyään vilkaisemassa isäänsä, joka makasi takkahuoneen lattialla. 

Anneli sanoo puhelussa että mä en oo keittiössä

Miten se noin sanoo, kun puhelin, joka oli siis lankapuhelin, oli keittiössä. Ei Anneli voinut puhua puhelimeen muualla kuin keittiössä.

Vierailija kirjoitti:

KRP:n tutkija selvitti onko Auer voinut olla tekijä. Vastaus oli, että se ei ole mahdollista. Sama vastaus hovioikeuden tuomareilla. Ja jokaisella, jolla normaali looginen päättelykyky.

Eipä ollut. 1/3 hovioikeuden tuomarista piti Aueria tekijänä. 

 

-Luen Anneli Auerin syyksi murhan. 

Ratkaisu Anneli Auerin valitukseen 

Hylkään Anneli Auerin valituksen. Määrään, että Anneli Auer on edelleen pidettävä vangittuna kunnes rangaistuksen täytäntöönpano alkaa- VHO 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites täällä selitetään se fakta, että kaikki kolme tyttöä olivat neitsyitä, vaikka heitä oli toistuvasti raiskattu? Joki-Erkkilän selityshän oli se että immenkalvot olivat kasvaneet takaisin. Mahdollista toki, mutta hyvin hyvin harvinaista. Saati että tämä harvinaisuus tapahtuu kaikille saman perheen tytöille.

Entäs naapurin lapset, joita oli lasten kertomusten mukaan myös raiskattu. Heistäkään ei löytynyt vammoja ja olivat myös neitsyitä. Naapurin lapset myös kiistivät moiset tapahtumat ja oikeuskin heitä uskoi.

Auerin lapsia oli heidän kertomustensa mukaan pahoinpidelty brutaalisti. Heitelty seinään ja heitetty portailta, veri vaan lentänyt. Vammoja heillä ei kuitenkaan ollut. Kyllä parantuneet luunmurtumatkin löydetään

Eikös ne löydetty uv- valolla, ja myös muista verrokkilapsista löydettiin samanlaisia arpia, osasivatko nämä verrokkilapset selittää mistä ne ovat tulleet? Syyttääkö syyttäjä näiden verrokkilapsien vanhempia myös Seristä? 

Niinpä, kuinka moni meistä aikuista muistaa tarkalleen kaikki arpensa ja milloin ja mistä ne on tulleet? Varsinkin ne joita ei edes iholla näy. Ja jos olet lapsena kärsinyt ummetuksesta ja saanut sen takia pienen arven peräsuolen lähelle niin muistatko milloin se siihen tuli? Jos olet arven saadessasi 2-5v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei näe onko Se viel siel? 

Koska oli keittiön puolella, mistä ei suoraan nähnyt takkahuoneen ovelle -eikä "huppiksen" poistumista, kuten tyttö, joka oli siinä olohuoneen puolella, ensin käytyään vilkaisemassa isäänsä, joka makasi takkahuoneen lattialla. 

Arkijärjellä voisi helposti päätellä, että jos Auerin kuvaama tapahtuma olisi ollut todellinen, niin lapsi olisi hakenut turvaa äidistään ja olisi ollut kaiken aikaa hänen välittömässä läheisyydessään. Siis ihan fyysisestikin kiinni äidissään myös koko puhelun ajan. Missä vaiheessa tytär oli herännyt ja havahtui tapahtumien keskelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei näe onko Se viel siel? 

Koska oli keittiön puolella, mistä ei suoraan nähnyt takkahuoneen ovelle -eikä "huppiksen" poistumista, kuten tyttö, joka oli siinä olohuoneen puolella, ensin käytyään vilkaisemassa isäänsä, joka makasi takkahuoneen lattialla. 

Anneli sanoo puhelussa että mä en oo keittiössä

Miten se noin sanoo, kun puhelin, joka oli siis lankapuhelin, oli keittiössä. Ei Anneli voinut puhua puhelimeen muualla kuin keittiössä.

Mielenkiintonen näkökanta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli ei näe onko Se viel siel? 

Koska oli keittiön puolella, mistä ei suoraan nähnyt takkahuoneen ovelle -eikä "huppiksen" poistumista, kuten tyttö, joka oli siinä olohuoneen puolella, ensin käytyään vilkaisemassa isäänsä, joka makasi takkahuoneen lattialla. 

Arkijärjellä voisi helposti päätellä, että jos Auerin kuvaama tapahtuma olisi ollut todellinen, niin lapsi olisi hakenut turvaa äidistään ja olisi ollut kaiken aikaa hänen välittömässä läheisyydessään. Siis ihan fyysisestikin kiinni äidissään myös koko puhelun ajan. Missä vaiheessa tytär oli herännyt ja havahtui tapahtumien keskelle?

Ois se päivystäjä voinu vähän tätäki kysellä.