Lue keskustelun säännöt.
Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa
27.09.2025 |
Olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa, eivät saaneet omaa puhelinta, eivät saaneet katsoa telkkaria, eivät saaneet käydä kotona suihkussa koska sijaisvanhemmat pelkäsivät syyliä, eivät saaneet syödä kaapista omin päin, eivät saaneet tulla yläkerrasta alakertaan ilman lupaa jne. Omassa huoneessa piti olla klo 18, hiljaa. Ei tietenkään internettiä etteivät olisi päässeet jyvälle asioista.
Jääkaappi oli kielletty näky Auerin lapsilta
Anneli Auerin lapset avaavat näkemyksiään karusta arjesta sijaisperheessä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a165337-03d0-4fa8-84fa-71ce6f4d3d14…
Kommentit (2137)
Vierailija kirjoitti:
"Hän kysyi lapselta tämän havaintoja, koska lapsi oli siinä hänen vieressään."
Eipä ollut. Hiippaili olohuoneessa, Auerin silmien kantamattomissa, kun itse oli toisaalla puhelimessa. Miten ihmeessä Auer ei nähnyt tekijän poistuvan, vaan tyttö, jos olisi siinä Auerin vieressä ollut?
Ei hiippaillut, lapsi oli puhelimessa juuri ennen tuota kohtaa kun Auer kävi takkahuoneessa. Lapsi ei tuossa kohtaa hiippaillut missään vaan puhui häkepäivystäjän kanssa. Auer tulee sitten puhelimeen ja lapsi on sen jälkeen koko ajan siinä vieressä.
Siis ettekö te todella ole tuota häkepuhelua kuunnelleet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliks se viel siel?
Tuohan kysytään kun oletetaan että lapsi on ollut tappajan kanssa samassa tilassa tai ainakin lähellä sitä tilaa.
No, lapsihan oli keittiössä, mistä ei ollut pitkä matka takkahuoneeseen. Kai sä olet pohjapiirroksen katsonut? Tuossa kysytään lapsen havaintoja, ei mitään muuta. Te itse sanoitte, että Auer olisi kehottanut lasta menemään katsomaan. Mutta missä se kehotus on? Missä kohdassa Auer kehottaa lasta menemään takkahuoneeseen? Näyttäkää se nyt, jos kerran väitätte niin. "Oliks se viel siel?", ei ole kehotus mennä katsomaan. Ei vaikka kuinka käyttäisi mielikuvitusta. Varsinkaan, kun se lapsi ei lähde katsomaan vaan pysyy keittiössä.
Toki on vaikea myöntää, ettei ole koskaan edes lukenut tai kuunnellut sitä hätäkeskuspuhelua, vaan on vain toistanut liikkeelle lähtenyttä väärää tietoa. Kun on kerran läh
Eli lapsi oli siinä keittiössä puhelimessa ja Anneli jossain muussa huoneessa toisessa puhelimessa?
Miksi Anneli ei näe onko Se viel siel?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan parempi vain myöntää itselleen, että on tullut huijatuksi. Siellä on aika häijyt tahot taustalla, jotka Auerin lavasti syylliseksi.
Auerin kannattajien on vaikea myöntää tulleensa emäntänsä huijaamaksi. Yhä edelleen penään selitystä siitä, miten muka lapset ovat kyenneet kertomaan niin yksityiskohtaisia kertomuksia asioista, joista heillä ei tuonikäisinä voisi muutoin olla tarkkaa tietämystä. Kuinka on käytännössä voitu manipuloida noin? Miksi halutaan unohtaa Jens?
Aikuiset on ne heille syöttäneet. Ei siinä sen kummempaa ole. Aikuinen voi johdatella lapsia, vaikka ei niin haluaisi tehdäkään. Saati silloin kun aikuinen "haluaa" saada lapselta tietyn kertomuksen. Lapsen kuulemisessa pitää oikeasti olla varovainen, ei sitä voi kuka tahansa tehdä. Tässä lapsia ensimmäisenä kuuli si
En kysynyt tätä yleistä psykologiajargonia, millä ei ole mitään tekemistä käytännön todellisuuden todistelussa. Olen monta päivää pyytänyt jotakuta kertomaan, kuinka tuollainen seksiin liittyviä yksityiskohtia vilisevä valhekertomus olisi voitu noin vain istuttaa kolmen pienen lapsen päähän. Aikuistuneet lapset eivät ole kyenneet tätä selittämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliks se viel siel?
Tuohan kysytään kun oletetaan että lapsi on ollut tappajan kanssa samassa tilassa tai ainakin lähellä sitä tilaa.
No, lapsihan oli keittiössä, mistä ei ollut pitkä matka takkahuoneeseen. Kai sä olet pohjapiirroksen katsonut? Tuossa kysytään lapsen havaintoja, ei mitään muuta. Te itse sanoitte, että Auer olisi kehottanut lasta menemään katsomaan. Mutta missä se kehotus on? Missä kohdassa Auer kehottaa lasta menemään takkahuoneeseen? Näyttäkää se nyt, jos kerran väitätte niin. "Oliks se viel siel?", ei ole kehotus mennä katsomaan. Ei vaikka kuinka käyttäisi mielikuvitusta. Varsinkaan, kun se lapsi ei lähde katsomaan vaan pysyy keittiössä.
Toki on vaikea myöntää, ettei ole koskaan edes lukenut tai kuunnellut sitä hätäkeskuspuhelua, vaan on vain toistanut liikkeell
Eli lapsi oli siinä keittiössä puhelimessa ja Anneli jossain muussa huoneessa toisessa puhelimessa?
Auer antoi puhelimen lapselle ja meni itse katsomaan takkahuoneeseen. Lapsi puhui sillä aikaa häkepäivystäjän kanssa. Auer palasi sitten puhelimeen ja heti pian käytiin tuo keskustelu Auerin ja lapsen välillä siitä lähtikö huppumies jo. Eli joo, lapsi oli keittiössä puhelimessa, Auer kävi välillä takkahuoneessa ja palasi sitten keittiöön ja takas puhelimeen. Ei ollut kuin yksi puhelin.
Ilmeisesti et ole häkepuhelua koskaan kuunnellut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan parempi vain myöntää itselleen, että on tullut huijatuksi. Siellä on aika häijyt tahot taustalla, jotka Auerin lavasti syylliseksi.
Höpöhöpö. Jankkaaminen jostakin "suuremmista voimista" on vain helppo keino vesittää koko juttu. Sellaista tahoa ei Suomessa olekaan, millä olisi tämän kaltaiset voimat saada Auer lavastettua syylliseksi. Johan tuo kulki vapaana parisen vuotta. Jos jokin taho olisi halunnut lavastaa hänet syylliseksi, eiköhän se olisi tehty samantien ja kunnon todisteet lyöty pöytään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan parempi vain myöntää itselleen, että on tullut huijatuksi. Siellä on aika häijyt tahot taustalla, jotka Auerin lavasti syylliseksi.
Auerin kannattajien on vaikea myöntää tulleensa emäntänsä huijaamaksi. Yhä edelleen penään selitystä siitä, miten muka lapset ovat kyenneet kertomaan niin yksityiskohtaisia kertomuksia asioista, joista heillä ei tuonikäisinä voisi muutoin olla tarkkaa tietämystä. Kuinka on käytännössä voitu manipuloida noin? Miksi halutaan unohtaa Jens?
Aikuiset on ne heille syöttäneet. Ei siinä sen kummempaa ole. Aikuinen voi johdatella lapsia, vaikka ei niin haluaisi tehdäkään. Saati silloin kun aikuinen "haluaa" saada lapselta tietyn kertomuksen. Lapsen kuulemisessa pitää oikeasti olla varovainen, ei sitä voi kuka ta
En kysynyt tätä yleistä psykologiajargonia, millä ei ole mitään tekemistä käytännön todellisuuden todistelussa. Olen monta päivää pyytänyt jotakuta kertomaan, kuinka tuollainen seksiin liittyviä yksityiskohtia vilisevä valhekertomus olisi voitu noin vain istuttaa kolmen pienen lapsen päähän. Aikuistuneet lapset eivät ole kyenneet tätä selittämään.
Ihan vaan johdattelemalla ja kyselemällä kysymyksiä, jotka jo sisältävät vastauksen. En ollut paikalla, joten en voi tarkasti sulle kertoa miten se tapahtui. Tuskin lapsetkaan näitä keskusteluja enää tarkasti muistavat. Hehän olivat 4-9-vuotiaita tuolloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliks se viel siel?
Tuohan kysytään kun oletetaan että lapsi on ollut tappajan kanssa samassa tilassa tai ainakin lähellä sitä tilaa.
No, lapsihan oli keittiössä, mistä ei ollut pitkä matka takkahuoneeseen. Kai sä olet pohjapiirroksen katsonut? Tuossa kysytään lapsen havaintoja, ei mitään muuta. Te itse sanoitte, että Auer olisi kehottanut lasta menemään katsomaan. Mutta missä se kehotus on? Missä kohdassa Auer kehottaa lasta menemään takkahuoneeseen? Näyttäkää se nyt, jos kerran väitätte niin. "Oliks se viel siel?", ei ole kehotus mennä katsomaan. Ei vaikka kuinka käyttäisi mielikuvitusta. Varsinkaan, kun se lapsi ei lähde katsomaan vaan pysyy keittiössä.
Toki on vaikea myöntää, ettei ole koskaan edes lukenut tai kuunnellut sitä h
Mutta siis jos Anneli oli juuri ollut takkahuoneessa niin eikö se näe onko Se viel siel?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliks se viel siel?
Tuohan kysytään kun oletetaan että lapsi on ollut tappajan kanssa samassa tilassa tai ainakin lähellä sitä tilaa.
No, lapsihan oli keittiössä, mistä ei ollut pitkä matka takkahuoneeseen. Kai sä olet pohjapiirroksen katsonut? Tuossa kysytään lapsen havaintoja, ei mitään muuta. Te itse sanoitte, että Auer olisi kehottanut lasta menemään katsomaan. Mutta missä se kehotus on? Missä kohdassa Auer kehottaa lasta menemään takkahuoneeseen? Näyttäkää se nyt, jos kerran väitätte niin. "Oliks se viel siel?", ei ole kehotus mennä katsomaan. Ei vaikka kuinka käyttäisi mielikuvitusta. Varsinkaan, kun se lapsi ei lähde katsomaan vaan pysyy keittiössä.
Toki on vaikea myöntää, ettei ole koskaan edes lukenut tai kuunnellut sitä hätäkeskuspuhelua, vaan on vain toistanut liikkeelle lähtenyttä väärää tietoa. Kun on kerran läh
Turha väittää, että täällä toisteltaisiin vaan jotain liikkeelle lähtenyttä väärää tietoa. Itse ollaan luettu sekä Auerin että tyttären kuulustelukertomuksia 2006-2007. Siellä molemmat puhuvat äidin kehotuksesta mennä katsomaan. Puhelun aikana tyttö kuulee, kuinka äiti kaipaa koko ajan tietoa siitä, joko se mies lähti. On voitu myös käsin viittilöidä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan parempi vain myöntää itselleen, että on tullut huijatuksi. Siellä on aika häijyt tahot taustalla, jotka Auerin lavasti syylliseksi.
Auerin kannattajien on vaikea myöntää tulleensa emäntänsä huijaamaksi. Yhä edelleen penään selitystä siitä, miten muka lapset ovat kyenneet kertomaan niin yksityiskohtaisia kertomuksia asioista, joista heillä ei tuonikäisinä voisi muutoin olla tarkkaa tietämystä. Kuinka on käytännössä voitu manipuloida noin? Miksi halutaan unohtaa Jens?
Aikuiset on ne heille syöttäneet. Ei siinä sen kummempaa ole. Aikuinen voi johdatella lapsia, vaikka ei niin haluaisi tehdäkään. Saati silloin kun aikuinen "haluaa" saada lapselta tietyn kertomuksen. Lapsen kuulemisessa pitää oikeasti olla varovainen, ei sitä voi kuka ta
En kysynyt tätä yleistä psykologiajargonia, millä ei ole mitään tekemistä käytännön todellisuuden todistelussa. Olen monta päivää pyytänyt jotakuta kertomaan, kuinka tuollainen seksiin liittyviä yksityiskohtia vilisevä valhekertomus olisi voitu noin vain istuttaa kolmen pienen lapsen päähän. Aikuistuneet lapset eivät ole kyenneet tätä selittämään.
"Korkmanin mukaan lasten kertomukset sopivat hyvin yhteen sen kanssa, mitä tutkimuksissa on havaittu lasten vääristä hyväksikäyttökertomuksista.
Hän viittaa muutama vuosi sitten tehtyyn suomalaistutkimukseen, jossa analysoitiin huoltajien ja lasten välisiä keskustelutallenteita. Siinä havaittiin, että valtaosa tiedoista tuli vanhemmilta eikä lapselta, vaikka vanhemmat itse kuvittelivat lapsen kertoneen tapahtumista oma-aloitteisesti.
Korkman kertoo myös tunnetusta amerikkalaistapauksesta 1980-luvulta. McMartin-päiväkodin lapset alkoivat kertoa järkyttäviä kuvauksia saatananpalvontarituaaleista, eläinuhreista, lasten huumaamisista ja hyväksikäytöstä.
Kertomukset paljastuivat kauttaaltaan virheellisiksi, ja se johtui analyysin mukaan aikuisten johdattelusta. Lapsia palkittiin, kun he kertoivat rikosepäilyjä tukevista seikoista, ja rangaistiin, kun he kertoivat, ettei mitään ollut tapahtunut.
Auerin lasten tuoreet kertomukset vaikuttavat Korkmanin mukaan loogisilta.
On vaikea nähdä, miksi lapset nyt haluaisivat valehdella äidin ja tämän entisen miesystävän puolesta, jos seksuaalirikosväitteet pitäisivät edes osittain paikkaansa, hän kiteyttää." lähde: Hesarin artikkeli
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliks se viel siel?
Tuohan kysytään kun oletetaan että lapsi on ollut tappajan kanssa samassa tilassa tai ainakin lähellä sitä tilaa.
No, lapsihan oli keittiössä, mistä ei ollut pitkä matka takkahuoneeseen. Kai sä olet pohjapiirroksen katsonut? Tuossa kysytään lapsen havaintoja, ei mitään muuta. Te itse sanoitte, että Auer olisi kehottanut lasta menemään katsomaan. Mutta missä se kehotus on? Missä kohdassa Auer kehottaa lasta menemään takkahuoneeseen? Näyttäkää se nyt, jos kerran väitätte niin. "Oliks se viel siel?", ei ole kehotus mennä katsomaan. Ei vaikka kuinka käyttäisi mielikuvitusta. Varsinkaan, kun se lapsi ei lähde katsomaan vaan pysyy keittiössä.
Toki on vaikea myöntää, ettei ole koskaan edes lukenut tai kuunnellut sitä hätäkeskuspuhelua, vaan on vain toistanut liikkeell
Turha väittää, että täällä toisteltaisiin vaan jotain liikkeelle lähtenyttä väärää tietoa. Itse ollaan luettu sekä Auerin että tyttären kuulustelukertomuksia 2006-2007. Siellä molemmat puhuvat äidin kehotuksesta mennä katsomaan. Puhelun aikana tyttö kuulee, kuinka äiti kaipaa koko ajan tietoa siitä, joko se mies lähti. On voitu myös käsin viittilöidä.
Jaha, kun häkepuhelu osoittauttuu mahdottomaksi selittää, niin sitten keksitään kuulustelut. Jos sulta on häkepuhelukin jäänyt kuulematta tai ymmärtämättä niin tuskin olet kuulustelujakaan lukenut. Eli se siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliks se viel siel?
Tuohan kysytään kun oletetaan että lapsi on ollut tappajan kanssa samassa tilassa tai ainakin lähellä sitä tilaa.
No, lapsihan oli keittiössä, mistä ei ollut pitkä matka takkahuoneeseen. Kai sä olet pohjapiirroksen katsonut? Tuossa kysytään lapsen havaintoja, ei mitään muuta. Te itse sanoitte, että Auer olisi kehottanut lasta menemään katsomaan. Mutta missä se kehotus on? Missä kohdassa Auer kehottaa lasta menemään takkahuoneeseen? Näyttäkää se nyt, jos kerran väitätte niin. "Oliks se viel siel?", ei ole kehotus mennä katsomaan. Ei vaikka kuinka käyttäisi mielikuvitusta. Varsinkaan, kun se lapsi ei lähde katsomaan vaan pysyy keittiössä.
Toki on vaikea myöntää, ettei ole koskaan edes lukenut tai kuunnellut sitä hätäkeskuspuhelua, vaan on vain toistanut liikkeelle lähtenyttä väärää tietoa. Kun on kerran läh
"No, lapsihan oli keittiössä, mistä ei ollut pitkä matka takkahuoneeseen"
Eihän ollut, mikäli omat puheensa pitävät paikkansa:
-A oli kolmannen kerran mennyt kohti makuuhuonetta, jossa isä oli edelleen maannut lattialla vatsallaan ja verta oli tullut "hirveesti". A oli kirkaissut. Tuolloin hän oli myös nähnyt, miten mustiin pukeutunut henkilö poistui rikotusta ikkunasta.- VHO
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko minulla foliohattu päässä ja siru hampaassa, mutta eniten minua häiritsi hätäkeskuspuhelun litteroinnissa kohta, jossa hätäkeskuspäivystäjä kysyi onko se tap^paja yhä paikalla ja A kehoitti lastaan menemään katsomaan. Mitä ihmettä?! En todellakaan lähettäisi tenavaa tuollaiseen tilanteeseen jos uhka on todellinen. Niin tai näin, miten sinä toimisit vanhempana, mikäli tilanne olisi päällä? Laittaisit lapsen asialle vai ottaisit lapset kainaloon uhan edessä ja pakenet.
Syyllinen tuo akka on. Jokainen hyvä äiti olisi piilottanut lapset ja käskenyt olla aivan hiljaa, toivoen että heille ei satu mitään pahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliks se viel siel?
Tuohan kysytään kun oletetaan että lapsi on ollut tappajan kanssa samassa tilassa tai ainakin lähellä sitä tilaa.
No, lapsihan oli keittiössä, mistä ei ollut pitkä matka takkahuoneeseen. Kai sä olet pohjapiirroksen katsonut? Tuossa kysytään lapsen havaintoja, ei mitään muuta. Te itse sanoitte, että Auer olisi kehottanut lasta menemään katsomaan. Mutta missä se kehotus on? Missä kohdassa Auer kehottaa lasta menemään takkahuoneeseen? Näyttäkää se nyt, jos kerran väitätte niin. "Oliks se viel siel?", ei ole kehotus mennä katsomaan. Ei vaikka kuinka käyttäisi mielikuvitusta. Varsinkaan, kun se lapsi ei lähde katsomaan vaan pysyy keittiössä.
Toki on vaikea myöntää, ettei ole koskaan edes lukenut tai kuunnellut sitä hätäkeskuspuhelua, vaan on vain toistanut liikkeell
Turha väittää, että täällä toisteltaisiin vaan jotain liikkeelle lähtenyttä väärää tietoa. Itse ollaan luettu sekä Auerin että tyttären kuulustelukertomuksia 2006-2007. Siellä molemmat puhuvat äidin kehotuksesta mennä katsomaan. Puhelun aikana tyttö kuulee, kuinka äiti kaipaa koko ajan tietoa siitä, joko se mies lähti. On voitu myös käsin viittilöidä.
Eihän tässä voi kun nauraa. Ensin Auer on kehottanut lasta menemään katsomaan. Käsketään mennä kuuntelemaan se puhelu. Kun se osoitetaan mahdottomaksi (ei ole mitään kehoitusta missään kohtaa) niin sitten tämä onkin VIITTILÖINYT sen kehotuksen.
Ymmärrättekö että teidän selitykset alkaa olla aika mielipuolisia? Epätoivoista selittämistä. Ensin sanotaan ja sitten viittilöidään kun ei puhelussa sitä kehoitusta kuullakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan parempi vain myöntää itselleen, että on tullut huijatuksi. Siellä on aika häijyt tahot taustalla, jotka Auerin lavasti syylliseksi.
Höpöhöpö. Jankkaaminen jostakin "suuremmista voimista" on vain helppo keino vesittää koko juttu. Sellaista tahoa ei Suomessa olekaan, millä olisi tämän kaltaiset voimat saada Auer lavastettua syylliseksi. Johan tuo kulki vapaana parisen vuotta. Jos jokin taho olisi halunnut lavastaa hänet syylliseksi, eiköhän se olisi tehty samantien ja kunnon todisteet lyöty pöytään.
Miksi Jukka aikoi olla poliisiin yhteydessä yhden miehen tekemisten takia? Joku kertoi Jukalle asioita jotka olisivat tuhonneet yhden miehen uran ja ihan sattumaa että Jukka kuoli heti sen jälkeen.
"Ihan vaan johdattelemalla ja kyselemällä kysymyksiä, jotka jo sisältävät vastauksen. En ollut paikalla, joten en voi tarkasti sulle kertoa miten se tapahtui. Tuskin lapsetkaan näitä keskusteluja enää tarkasti muistavat. Hehän olivat 4-9-vuotiaita tuolloin."
No nyt vähän tarkkuutta sinulta. Vuonna 2011 lapset olivat 7, 9 ja 12 vuotta vanhoja. Kyllä tuo ikäisten pitäisi muistaa, missä timanteessa heille muka seksijuttuja opetettiin, ja oikein Jens otettiin mukaan kertomusten päähenkilöksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hän kysyi lapselta tämän havaintoja, koska lapsi oli siinä hänen vieressään."
Eipä ollut. Hiippaili olohuoneessa, Auerin silmien kantamattomissa, kun itse oli toisaalla puhelimessa. Miten ihmeessä Auer ei nähnyt tekijän poistuvan, vaan tyttö, jos olisi siinä Auerin vieressä ollut?
Ei hiippaillut, lapsi oli puhelimessa juuri ennen tuota kohtaa kun Auer kävi takkahuoneessa. Lapsi ei tuossa kohtaa hiippaillut missään vaan puhui häkepäivystäjän kanssa. Auer tulee sitten puhelimeen ja lapsi on sen jälkeen koko ajan siinä vieressä.
Siis ettekö te todella ole tuota häkepuhelua kuunnelleet?
Olen seurannut muutakin kuin häkepuhelua. Seuraisit sinäkin, niin ei tarvitsisi silkkaa valhetta tänne syöttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliks se viel siel?
Tuohan kysytään kun oletetaan että lapsi on ollut tappajan kanssa samassa tilassa tai ainakin lähellä sitä tilaa.
No, lapsihan oli keittiössä, mistä ei ollut pitkä matka takkahuoneeseen. Kai sä olet pohjapiirroksen katsonut? Tuossa kysytään lapsen havaintoja, ei mitään muuta. Te itse sanoitte, että Auer olisi kehottanut lasta menemään katsomaan. Mutta missä se kehotus on? Missä kohdassa Auer kehottaa lasta menemään takkahuoneeseen? Näyttäkää se nyt, jos kerran väitätte niin. "Oliks se viel siel?", ei ole kehotus mennä katsomaan. Ei vaikka kuinka käyttäisi mielikuvitusta. Varsinkaan, kun se lapsi ei lähde katsomaan vaan pysyy keittiössä.
Toki on vaikea myöntää, ettei ole koskaan edes lukenut tai kuunnellut sitä h
Sama juttu oli lasten käskemisestä poistua talosta. Mifossa on todella paljon asiavirheitä. Erään EI annelistin kuvitelmia. Sama tyyppi kutsuu muita annelisteiksi jos olet hieman eri mieltä asioista. Kuten fysiikan lakeja ei voi rikkoa. Tai naapurin lapset ovat osallistuneet orgioihin joista heillä ei ole mitään tietoa.
"Jaha, kun häkepuhelu osoittauttuu mahdottomaksi selittää, niin sitten keksitään kuulustelut. Jos sulta on häkepuhelukin jäänyt kuulematta tai ymmärtämättä niin tuskin olet kuulustelujakaan lukenut. Eli se siitä."
Höh. Älä luule pääseväsi noin vähällä. Kyllä täällä tunnetaan häkepuhelun sisältö. Kyse oli vaan siitä, kuinka selität sen, että sekä äiti että tytär ovat molemmat kuitenkin kuulusteluissa puhuneet kehottamisesta. Ole nyt rehellinen paitsi meille muille myös itsellesi. Ristiriitaisuuksia löytyy.
Nuo kuvailemasi kuulostavat täysin siltä, kuin lapset olisivat olleet täysin pellossa kasvaneita, vahvasti kaltoinkohdeltuja ja ilman mitään rajoja. Miten tuollaiseen ei ole puututtu missään? Lapset olivat kuitenkin olleet osan aikaa myös laitoksessa. Miten tuollaista ei huomattu? Olivat olleet päiväkodissa, esikoulussa ja koulussa.
Mihin perustuu se, ettei suihkussa saanut käydä sijaiskodissa jos lapsilla olisi ollut puutteelliset taidot hygienian suhteen? Mihin sillä olisi pyritty?
Miten noi vahvasti vahdittavien ja sijaisvanhempansa 24/7 täysin työllistettävien kanssa olisi lähdetty pitkiksi ajoiksi purjehtimaan, jos millään muulla kuin ovien köyttämisellä ei voida taata lasten turvallisuutta? Tuollaisella skenaariolla vesillä ollessa sijaisvanhempien tarvitsisi nukkua vuoroissa toisen vahtiessa, joten tuollaiseen äärimmäisyyteen olisi mahdollisesti jouduttu turvautumaan esimerkiksi jotta uupuneet huoltajat voivat nukkua. Eikö siinä tapauksessa aikuselle vastuunsa tuntevalle ihmiselle tulisi mieleen suunnistaa maihin ja keksiä jonkun kaikille turvallisemman tavan reissata?