Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea ottaa tosissaan porukkaa, jotka väittävät, että nainen voittaa miehen tappelussa. Ovat irti todellisuudesta.

Mitä tappelua? Entä jos lähtöolettamuksesi on virheellinen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea ottaa tosissaan porukkaa, jotka väittävät, että nainen voittaa miehen tappelussa. Ovat irti todellisuudesta.

Mitä tappelua? Entä jos lähtöolettamuksesi on virheellinen? 

Jukka oli kamppaillut hyökkääjää vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tytön ja sijaisäidin kirjeenvaihto oli aika lämminhenkistä tytön ollessa vaihdossa ulkomailla. Vaikka tyttö joutuukin nyt selittämään sen niin, että hänellä ei ollut muita aikuisia ja siksi kirjeiden sävy oli niin positiivinen, niin jos äiti leimataan nyt täydelliseksi hirviöksi, niin olisi se varmaan jotenkin tullut kirjeissä esiin. Tai ei olisi lähettänyt kirjeitä ollenkaan tms.

Nyt on kaksi lapsista olleet todistamassa, eikä kumpikaan ole saanut minua vakuuttuneeksi surkeista oloistaan sijaisvanhemmilla. Yritys on kova vedoten kiintymykseen, toisaalta painostukseen, mutta ottaen huomioon minkä kokoinen koneisto (mm. sossu) on ollut kaiken aikaa taustalla turvanaan -ei nyt vakuuta, etteikö tämän tasoinen kaltoinkohtelu sijaisvanhemmilta olisi tullut aiemmin ilmi. 

 

Lastensuojelun

Syyttäjä pyysi Aria videoimaan lasten kertomuksia venereissun paluumatkalla, nähtävästi koska heitä ei heti saanut kuskatuksi oikeuspsykologille. Sijaisvanhemmat halusivat selvästikin huolehtia siitä, että kaikki heille aiemmin kerrottu tulisi videolle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea ottaa tosissaan porukkaa, jotka väittävät, että nainen voittaa miehen tappelussa. Ovat irti todellisuudesta.

Mitä tappelua? Entä jos lähtöolettamuksesi on virheellinen? 

Jukka oli kamppaillut hyökkääjää vastaan. 

Mistä niin voi tulkita? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea ottaa tosissaan porukkaa, jotka väittävät, että nainen voittaa miehen tappelussa. Ovat irti todellisuudesta.

Mitä tappelua? Entä jos lähtöolettamuksesi on virheellinen? 

Jukka oli kamppaillut hyökkääjää vastaan. 

Mistä niin voi tulkita? 

Etkö ole nähnyt kuvia? Jukka oli onnistunut suojelemaan rintakehäänsä. Monet iskuista olivat sen vuoksi osuneet olkavarteen. Keuhkot puhkottiin selän puolelta. Jukan kynsien alta löytyi tekijän ihoa ja karva eli hänen tiedetään raapineen tekijää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea ottaa tosissaan porukkaa, jotka väittävät, että nainen voittaa miehen tappelussa. Ovat irti todellisuudesta.

Mitä tappelua? Entä jos lähtöolettamuksesi on virheellinen? 

Jukka oli kamppaillut hyökkääjää vastaan. 

Mistä niin voi tulkita? 

En minä tiedä, en ole kuolemansyyntutkija enkä rikospaikkatutkija. Näin on kuitenkin tulkittu. 

Annelia ei oltu raavittu. Kumma juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea ottaa tosissaan porukkaa, jotka väittävät, että nainen voittaa miehen tappelussa. Ovat irti todellisuudesta.

Mitä tappelua? Entä jos lähtöolettamuksesi on virheellinen? 

Jukka oli kamppaillut hyökkääjää vastaan. 

Mistä niin voi tulkita? 

Etkö ole nähnyt kuvia? Jukka oli onnistunut suojelemaan rintakehäänsä. Monet iskuista olivat sen vuoksi osuneet olkavarteen. Keuhkot puhkottiin selän puolelta. Jukan kynsien alta löytyi tekijän ihoa ja karva eli hänen tiedetään raapineen tekijää.

Rintakehän suojautuminen voisi selittyä Auerin käyttämällä kilvellä. Kynnen alla oleva iho voi olla vaikka lapselta, jonka Jukka vei sänkyynsä, koska siitä ei saatu dna:ta. Karva löytyi ymmärtääkseni ovesta, ei kynnen alta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea ottaa tosissaan porukkaa, jotka väittävät, että nainen voittaa miehen tappelussa. Ovat irti todellisuudesta.

Mitä tappelua? Entä jos lähtöolettamuksesi on virheellinen? 

Jukka oli kamppaillut hyökkääjää vastaan. 

Mistä niin voi tulkita? 

Etkö ole nähnyt kuvia? Jukka oli onnistunut suojelemaan rintakehäänsä. Monet iskuista olivat sen vuoksi osuneet olkavarteen. Keuhkot puhkottiin selän puolelta. Jukan kynsien alta löytyi tekijän ihoa ja karva eli hänen tiedetään raapineen tekijää.

Mistä hän oli tekijää raapinut, jos tällä oli käsissään hanskat ja kasvojen suojana huppu, niin ettei näkynyt kuin silmät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea ottaa tosissaan porukkaa, jotka väittävät, että nainen voittaa miehen tappelussa. Ovat irti todellisuudesta.

Mitä tappelua? Entä jos lähtöolettamuksesi on virheellinen? 

Jukka oli kamppaillut hyökkääjää vastaan. 

Mistä niin voi tulkita? 

Etkö ole nähnyt kuvia? Jukka oli onnistunut suojelemaan rintakehäänsä. Monet iskuista olivat sen vuoksi osuneet olkavarteen. Keuhkot puhkottiin selän puolelta. Jukan kynsien alta löytyi tekijän ihoa ja karva eli hänen tiedetään raapineen tekijää.

Mistä hän oli tekijää raapinut, jos tällä oli käsissään hanskat

Naamasta? AV:llahan oli naamakin naarmuilla seuraavana päivänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea ottaa tosissaan porukkaa, jotka väittävät, että nainen voittaa miehen tappelussa. Ovat irti todellisuudesta.

Mitä tappelua? Entä jos lähtöolettamuksesi on virheellinen? 

Jukka oli kamppaillut hyökkääjää vastaan. 

Mistä niin voi tulkita? 

Etkö ole nähnyt kuvia? Jukka oli onnistunut suojelemaan rintakehäänsä. Monet iskuista olivat sen vuoksi osuneet olkavarteen. Keuhkot puhkottiin selän puolelta. Jukan kynsien alta löytyi tekijän ihoa ja karva eli hänen tiedetään raapineen tekijää.

Mistä hän oli tekij

Mistä kohtaa naamasta? Anneli on sanonut, ettei tekijästä näkynyt pimeässä kuin silmät ja ne suuret ihohuokoset. 

Ja jos tuolla epäillylläsi on ollut seuraavana päivänä kasvot naarmuilla, niin Jukan kynsien alta olisi pitänyt löytyä myös epäillyn verta. Ei niitä raapimisjälkiä enää seuraavana päivänä näy, jos iho ei mene rikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea ottaa tosissaan porukkaa, jotka väittävät, että nainen voittaa miehen tappelussa. Ovat irti todellisuudesta.

Mitä tappelua? Entä jos lähtöolettamuksesi on virheellinen? 

Jukka oli kamppaillut hyökkääjää vastaan. 

Mistä niin voi tulkita? Ruumiinavauspöytäkirjasta lukemalla. Uhrilla lukuisia torjuntavammoja käsissä, ranteissa, sormissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea ottaa tosissaan porukkaa, jotka väittävät, että nainen voittaa miehen tappelussa. Ovat irti todellisuudesta.

Mitä tappelua? Entä jos lähtöolettamuksesi on virheellinen? 

Jukka oli kamppaillut hyökkääjää vastaan. 

Mistä niin voi tulkita? Ruumiinavauspöytäkirjasta lukemalla. Uhrilla lukuisia torjuntavammoja käsissä, ranteissa, sormissa.

Torjuntavammojahan voi tulla, vaikka ei kamppailisi vastaan, vaan makaisi sikiöasennossa lattialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea ottaa tosissaan porukkaa, jotka väittävät, että nainen voittaa miehen tappelussa. Ovat irti todellisuudesta.

Mitä tappelua? Entä jos lähtöolettamuksesi on virheellinen? 

Jukka oli kamppaillut hyökkääjää vastaan. 

Mistä niin voi tulkita? Ruumiinavauspöytäkirjasta lukemalla. Uhrilla lukuisia torjuntavammoja käsissä, ranteissa, sormissa.

Torjuntavammojahan voi tulla, vaikka ei kamppailisi vastaan, vaan makaisi sikiöasennossa lattialla.

No tässä tapauksessa on kuitenkin todettu, että pystyasennossa on kamppailu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea ottaa tosissaan porukkaa, jotka väittävät, että nainen voittaa miehen tappelussa. Ovat irti todellisuudesta.

Mitä tappelua? Entä jos lähtöolettamuksesi on virheellinen? 

Jukka oli kamppaillut hyökkääjää vastaan. 

Mistä niin voi tulkita? Ruumiinavauspöytäkirjasta lukemalla. Uhrilla lukuisia torjuntavammoja käsissä, ranteissa, sormissa.

Torjuntavammojahan voi tulla, vaikka ei kamppailisi vastaan, vaan makaisi sikiöasennossa lattialla.

Oliko sillä oikeuslääkärillä joku syy valehdella vai mikset usko hänen sanomaansa?

"Mistä kohtaa naamasta? Anneli on sanonut, ettei tekijästä näkynyt pimeässä kuin silmät ja ne suuret ihohuokoset."

Siis nyt puhutaan murhaa seuraavasta päivästä ja mitä vammoja AV:lla silloin oli. Annelilla on nuo kuvat, sillä ne on olleet osa poliisin esitutkintamateriaalia. AV oli telonut ainakin vasemman ranteensa ja myös naamassa oli ollut jotain ruhjeita.

Vierailija kirjoitti:

"Mistä kohtaa naamasta? Anneli on sanonut, ettei tekijästä näkynyt pimeässä kuin silmät ja ne suuret ihohuokoset."

Siis nyt puhutaan murhaa seuraavasta päivästä ja mitä vammoja AV:lla silloin oli. Annelilla on nuo kuvat, sillä ne on olleet osa poliisin esitutkintamateriaalia. AV oli telonut ainakin vasemman ranteensa ja myös naamassa oli ollut jotain ruhjeita.

Noin ison miehen liikkuminen takkahuoneessa ja ikkunan läpi olisi taatusti kuulunut häkenauhalta. Miksi turhaan valehdella itselleen kuvittelemalla jotain ulkopuolista tekijäksi? Tyttöään ei nähnyt kuin mustan "selän" ikkuna-aukossa eli rikotun ikkunan vasten yön selkää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea ottaa tosissaan porukkaa, jotka väittävät, että nainen voittaa miehen tappelussa. Ovat irti todellisuudesta.

Mitä tappelua? Entä jos lähtöolettamuksesi on virheellinen? 

Jukka oli kamppaillut hyökkääjää vastaan. 

Mistä niin voi tulkita? Ruumiinavauspöytäkirjasta lukemalla. Uhrilla lukuisia torjuntavammoja käsissä, ranteissa, sormissa.

Torjuntavammojahan voi tulla, vaikka ei kamppailisi vastaan, vaan makaisi sikiöasennossa lattialla.

No tässä tapauksessa on kuitenkin todettu, että pystyasennossa o

Se oli vain yhden poliisin tulkintaa tapahtuneesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mistä kohtaa naamasta? Anneli on sanonut, ettei tekijästä näkynyt pimeässä kuin silmät ja ne suuret ihohuokoset."

Siis nyt puhutaan murhaa seuraavasta päivästä ja mitä vammoja AV:lla silloin oli. Annelilla on nuo kuvat, sillä ne on olleet osa poliisin esitutkintamateriaalia. AV oli telonut ainakin vasemman ranteensa ja myös naamassa oli ollut jotain ruhjeita.

Noin ison miehen liikkuminen takkahuoneessa ja ikkunan läpi olisi taatusti kuulunut häkenauhalta. Miksi turhaan valehdella itselleen kuvittelemalla jotain ulkopuolista tekijäksi? Tyttöään ei nähnyt kuin mustan "selän" ikkuna-aukossa eli rikotun ikkunan vasten yön selkää. 

Eikö se sitten kuulu? Ainakin moni sanonut kuulevansa sen nauhalta. Toisekseen sehän astui tuolille. Miten kova ääni siitä sitten pitäisi kuulua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea ottaa tosissaan porukkaa, jotka väittävät, että nainen voittaa miehen tappelussa. Ovat irti todellisuudesta.

Mitä tappelua? Entä jos lähtöolettamuksesi on virheellinen? 

Jukka oli kamppaillut hyökkääjää vastaan. 

Mistä niin voi tulkita? Ruumiinavauspöytäkirjasta lukemalla. Uhrilla lukuisia torjuntavammoja käsissä, ranteissa, sormissa.

Torjuntavammojahan voi tulla, vaikka ei kamppailisi vastaan, vaan makaisi sikiöasennossa lattialla.

No tässä tapauksessa on kuitenkin todettu, että pystyasennossa o

Eiväthän Jukan vammat kerro siitä, onko hän saanut aikaan vahinkoa tekijälle.