Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Kun Auer on lähtenyt puhelimesta antaen luurin tytölle ajassa 1:43, hänen eka repliikkinsä 1:51 "lähtisekse jo?" kuuluu kummallisesti hiljempaa kuin uhrin ääni. Hän on voinut jo silloin mennä tuulikaappiin odottamaan, että juoksu tulee taustanauhalta ja avaa sen jälkeen oven. 

Pitääkö tässä nyt itsekin alkaa kallistua murhan osalta taustanauhateorian ja jo ennaltasuunnitellun lavastuksen suuntaan?

Olen pitänyt todennäköisempänä riidan eskaloitumista tapoksi, jota yritettiin lavastaa ulkopuolisen tekemäksi, mutta joka jatkuikin harkituksi murhaksi yrityksellä saada sekin sopimaan osaksi lavastusta.

Miksi kehitellä satuja? Miksei vaan vedä johtopäätöksiä todisteiden perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Auer on lähtenyt puhelimesta antaen luurin tytölle ajassa 1:43, hänen eka repliikkinsä 1:51 "lähtisekse jo?" kuuluu kummallisesti hiljempaa kuin uhrin ääni. Hän on voinut jo silloin mennä tuulikaappiin odottamaan, että juoksu tulee taustanauhalta ja avaa sen jälkeen oven. 

Pitääkö tässä nyt itsekin alkaa kallistua murhan osalta taustanauhateorian ja jo ennaltasuunnitellun lavastuksen suuntaan?

Olen pitänyt todennäköisempänä riidan eskaloitumista tapoksi, jota yritettiin lavastaa ulkopuolisen tekemäksi, mutta joka jatkuikin harkituksi murhaksi yrityksellä saada sekin sopimaan osaksi lavastusta.

Ei, ei todellakaan pidä. Nää on aivan helkkarin naurettavia väitteitä tämän taustanauhan suhteen! Julkisuuteen annettuja taustanauhoja ei edes voi lähteä maallikko spekuloimaan sillä niitä on muokattu paljon ja tarvitsisi tietää miten jotta voisi verrata omia tulkintojaan tietoihin. Useat julkisuudessa olevat nauhat on puhdistettu kohinasta, äänen voimakkuutta on muutettu ja raitaa on yritetty kaikin tavoin selkiyttää. Alkuperäinen häkenauha ei ole, eikä tule, julkiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos näin on, että hätäkeskusnauhoitetta on kopeloitu niin silloinhan syyllinen on se poliisi, jonka DNA löytyi paikalta ja kuitattiin vahingoksi tutkinnan aikana. Hänellä olisi varmaan keinot ja pääsy aineistoihin

Ei paikalta, vaan paikalta otetusta halosta, mitä rikosteknisen laboratoriossa tutkittiin. 

Niin. Ja mistäs me tiedetään päätyykö se DNA siihen siellä laboratoriossa vai auerin kotona?

Se alkuperäinen nauha on joillakin tahoilla. Kyllä se voi vielä tulla julkiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hengenveto kuullaan kohdassa 2:02.

"Onko tämä kiistatonta? Jos on, niin ehkä pitää itsekin alkaa uskoa taustanauhan käyttöön.

Mihin liittyisi tytön kuiskaus "Ketä siellä on"? Voisiko Auerilla kuitenkin voinut olla myös apuri?"

 

Tätä hengenvedon kuulumista kohdassa 2:02 ei ole päästy testaamaan oikeudessa. Se esitettiin syyttäjän valituslupahakemuksessa, mutta KKO hylkäsi sen. Äänitutkijoiden työryhmässä olivat paitsi krp:n Niemi, kapellimestari Ampuja, akustiikan professori ym. En tähän hätään muista kaikkien nimiä. 

Anneli siis sijoitettiin lähelle puhelinta ja kuultu hengenveto tulkittiin hänelle kuuluvaksi. Akustiikan asiantuntijan mielestä juoksuäänet menivät takkahuoneen suuntaan. Koska askeleet lähentyivät ja loittonivat äänilähteestä, tulkittiin nauhurin olevan jossain sii

 

Häkenauhalta kuuluvat juoksuäänet olisi rekojen valossa tehty kengät jalassa, Auer itse väittää olleensa paljain jaloin: 

-Poliisi teki äänirekonstruktion, jossa koehenkilö juoksi tapahtumapaikalla mm. avojaloin ja varsikengät jalassa.

Tutkijan mukaan kengät jalassa juosseen ääni oli lähimpänä oikealta hätänauhalta kuuluvaa juoksuääntä. 

Syyttäjien mukaan tämä tukee teoriaa, että Auer puki lavastusmielessä miehensä kengät jalkaansa ennen puhelun soittamista, vaikka itse väittää olleensa avojaloin.

Poliisin tekemässä puhutteluvideossa Auer esitteli sairaalassa jalkapohjiensa haavoja. Silti rikospaikalla ei ollut verisiä paljaan jalan jälkiä.- IS 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi sekopäät.

ihan samalla tavalla kuin puolustus on sitä mieltä että auer on syytön, on syyttäjä sitä mieltä että hän on syyllinen. Siitä he rahansa saavat ja niinhän se kuuluu mennäkin!

nyt vaan ihan jokaisessa valossa myös meidän tavisten silmille tulee näkyville että näyttäis juu olevan syytön.

ja mitä tulee sun kirjoitukseen siitä, että tyttö vaikutti alkavan itkemään välttääkseen vastaamasta kysymyksiin ja ettei suljettu osasto ole niin paha paikka.. mitä ihmettä sä selität?! Pystytkö sä lainkaan asettumaan LAPSEN asemaan? Ymmärrätkö sä yhtään miten paljon lasta noissa tilanteissa pelottaa? Mun 6 vuotias poikani alkoi itkemään takapenkillä kun poliisi pyysi nähdä ajokortin. 

Ja nyt on näköjään poistatettu viestini, jossa huomautin, että vanhin tytär oli kuulustelujen aikana jo TEINI.

Toistin, että suljettu osasto ei ole mitään niin dramaattista kuin Auer antaa ymmärtää. Tavallinen sairaalan osasto, jossa vaan ovi on lukossa. Vaarallisempiakin osastoja löytyy. Ja henkilökunta voi olla jopa ystävällisempää kuin vaikkapa päihdeongelmien kuntoutukseen erikoistuneissa nuorisokodeissa. Mielestäni on turha luoda kuvaa, että nuorelle olisi tehty jotain ihan kamalaa. Subjektiivinen kokemus voi tietenkin olla toinen.

Tajuatko vajacci että ei ole kyse siitä minkälainen paikka suljettu osasto on, vaan siitä että joutuu suljetulle osastolle!!!!

Kamalaa ei ole se mitä siellä olisi tehty, ei kukaan sellaista  väitä, vaan se miksi sinne joutui, tajuatko???

Retorinen kysymys, älä vastaa PLEASE!

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa puhuin mielestäsi verijäljistä? Id-koira ei liity mitenkään verijälkiin, vaan tunnistamiseen, hajuerotteluun.

Useimmat poliisikoirat on opetettu perusjälkeen ja suojeluun. Lisäksi niillä voi olla jokin oma erikoistumisala, esim. raha, räjähteet, huumausaineet tai ruumisetsintä. Eli useimmat seuraavat mitä tahansa jälkeä, eivätkä osaa etsiä välttämättä tietyn ihmisen jälkeä. Sitä voi aina yrittää, mutta edes ohjaaja ei tiedä kenen jälkeä tällainen koira seuraa.

Id-koirat ovat harvassa ja yleensä ne on vielä täysin erikoistuneita siihen tunnistamiseen, eli niitä käytetään lähinnä kertomaan, kenen kädessä esine on ollut. Id-jälki on siten yhdistelmä näistä. Erittäin harvinainen. Mutta vereen se ei liity. 

Toisekseen tutkittiinko ne kaikki tontin reunat vai ei? Ja missä lähde asialle? Kun teistä toiset väittää toista ja toiset toista. 

Kerropas nyt mitä virkaa olisi etsintäkoiralla joka seuraa mitä tahansa hajujälkeä ja ohjaajakaan ei tietäisi mitä se seuraisi?!? Mihin tällaisia koiria tarvittaisiin?

Tontin reunalta löytyneet jäljet löytyvät oikeudenkäyntipöytäkirjoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Berg on juristi. Totta helvetissä se tietää mitä voi ja mitä ei voi tehdä laillisesti Suomessa.

Eikös hän ole nykyään joku keramiikkataiteilija, eikä juristi? 

Vaikka olisi mikä tahansa, niin kerran juristi on aina juristi, kuten kerran lääkäri on aina lääkäri vaikka vaihtaisi ammattia.

Tämäkin, mihin itsekin kiinnitin huomiota häkenauhaa kuunnellessa. Tytär ensin kirkaisee takkahuonetta lähestyessään korvia vihlovasti, mutta hetken päästä toteaa lähes tylsistyneellä äänellä äidilleen "joo, se lähti." 

-A:n kirkaisu on TN:n mukaan graafisesti tarkasteltuna kummallinen, koska äänessä on tallenteella ikään kuin kaksi ääntä päällekkäin. Siihen, miksi A on tallenteen kohdassa 3:41 varsin rauhallinen pian kirkaisun jälkeen, TN ei ole osannut ottaa kantaa.- VHO 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hengenveto kuullaan kohdassa 2:02.

"Onko tämä kiistatonta? Jos on, niin ehkä pitää itsekin alkaa uskoa taustanauhan käyttöön.

Mihin liittyisi tytön kuiskaus "Ketä siellä on"? Voisiko Auerilla kuitenkin voinut olla myös apuri?"

 

Tätä hengenvedon kuulumista kohdassa 2:02 ei ole päästy testaamaan oikeudessa. Se esitettiin syyttäjän valituslupahakemuksessa, mutta KKO hylkäsi sen. Äänitutkijoiden työryhmässä olivat paitsi krp:n Niemi, kapellimestari Ampuja, akustiikan professori ym. En tähän hätään muista kaikkien nimiä. 

Anneli siis sijoitettiin lähelle puhelinta ja kuultu hengenveto tulkittiin hänelle kuuluvaksi. Akustiikan asiantuntijan mielestä juoksuäänet menivät takkahuoneen suuntaan. Koska askeleet lähentyivät ja loittonivat äänilähteestä, tulkittiin nauhurin olevan jossain sii

 

"...koska takkahuoneessa ei ole avattavaa ovea"

Mitä tarkoitat? Takkahuoneessa oli avattava ovi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos näin on, että hätäkeskusnauhoitetta on kopeloitu niin silloinhan syyllinen on se poliisi, jonka DNA löytyi paikalta ja kuitattiin vahingoksi tutkinnan aikana. Hänellä olisi varmaan keinot ja pääsy aineistoihin

Ei paikalta, vaan paikalta otetusta halosta, mitä rikosteknisen laboratoriossa tutkittiin. 

Niin. Ja mistäs me tiedetään päätyykö se DNA siihen siellä laboratoriossa vai auerin kotona?

Niin, että labra-tutkija kopeloi häkenauhaa, mutta ei sitten tajunnut kopeloida halkoa, missä olisi hänen dna.ta surman jälkeen? :) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa puhuin mielestäsi verijäljistä? Id-koira ei liity mitenkään verijälkiin, vaan tunnistamiseen, hajuerotteluun.

Useimmat poliisikoirat on opetettu perusjälkeen ja suojeluun. Lisäksi niillä voi olla jokin oma erikoistumisala, esim. raha, räjähteet, huumausaineet tai ruumisetsintä. Eli useimmat seuraavat mitä tahansa jälkeä, eivätkä osaa etsiä välttämättä tietyn ihmisen jälkeä. Sitä voi aina yrittää, mutta edes ohjaaja ei tiedä kenen jälkeä tällainen koira seuraa.

Id-koirat ovat harvassa ja yleensä ne on vielä täysin erikoistuneita siihen tunnistamiseen, eli niitä käytetään lähinnä kertomaan, kenen kädessä esine on ollut. Id-jälki on siten yhdistelmä näistä. Erittäin harvinainen. Mutta vereen se ei liity. 

Toisekseen tutkittiinko ne kaikki tontin reunat vai ei? Ja missä lähde asialle? Kun teistä toiset väittää toista ja toiset toista.&

Muistetaanpas nyt, että siellä on ollut joku Porin paikallispoliisi suorittamassa tutkintaa, ei mikään televisiosta ja elokuvista tuttu CSI, jolta löytyy apuväline ja asiantuntija joka lähtöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Berg on juristi. Totta helvetissä se tietää mitä voi ja mitä ei voi tehdä laillisesti Suomessa.

Eikös hän ole nykyään joku keramiikkataiteilija, eikä juristi? 

Vaikka olisi mikä tahansa, niin kerran juristi on aina juristi, kuten kerran lääkäri on aina lääkäri vaikka vaihtaisi ammattia.

Eikös hän ollut vakuutusvirkailija? 

Vierailija kirjoitti:

"..koska takkahuoneessa ei ole avattavaa ovea"

Mitä tarkoitat? Takkahuoneessa oli avattava ovi. "

 

Tarkoitin, ettei häkepuhelun aikana ollut avattavissa olevaa ovea. Anneli oli siirtänyt Jukan ruumiin kylpyhuoneen oven tukkeeksi ja rikkonut lasiovi-ikkunan säpäleiksi, joten sitä ei voinut avata ilman, että sen olisi huomannut. Auer keksi, että hän avaa livenä etuoven taustanauhalta kuultavan juoksun jälkeen niin, että syntyy vaikutelma, että hän on tehnyt juoksun toisinpäin kohti etuovea. 

Valitan, että tässä tulee väsyneenä muotoilluksi epätarkkoja lauseita. 

Malliesimerkki miten maallikot keksivät syitä syyllisyyteen, ilman mitää ymmärrystä.

ps. ruumiin siirtämisestä olisi jäänyt vana lattiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että poliisi on väärentänyt sen häkenauhan. Ei kenellekään jäänyt epäselväksi vuosina 2006 ja 2007, että siellä todellakin on ulkopuolinen murhamies paikalla.

Paitsi edes tutkija Mäkinen, joka ihan ensimmäisenä kuunteli häkenauhan, ei kuullut ulkopuolisen ääniä. Kyseessä on kuitenkin poliisi, joka taisi alusta alkaen uskoa ulkopuoliseen tekijään ja mm. huseerasi rikospaikalla omiaan sen ruskean ovisuojan kanssa.

Onko Mäkiselle jo kuulokoe? Ainakin metsästysporukat pitää sitä huono kuuloisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"..koska takkahuoneessa ei ole avattavaa ovea"

Mitä tarkoitat? Takkahuoneessa oli avattava ovi. "

 

Tarkoitin, ettei häkepuhelun aikana ollut avattavissa olevaa ovea. Anneli oli siirtänyt Jukan ruumiin kylpyhuoneen oven tukkeeksi ja rikkonut lasiovi-ikkunan säpäleiksi, joten sitä ei voinut avata ilman, että sen olisi huomannut. Auer keksi, että hän avaa livenä etuoven taustanauhalta kuultavan juoksun jälkeen niin, että syntyy vaikutelma, että hän on tehnyt juoksun toisinpäin kohti etuovea. 

Valitan, että tässä tulee väsyneenä muotoilluksi epätarkkoja lauseita. 

Malliesimerkki miten maallikot keksivät syitä syyllisyyteen, ilman mitää ymmärrystä.

Annelistien iltasaarna alkaa. 

Joku Auerin kannattaja kävi näköjään poistattamassa kaksi kirjoitustani, joissa kirjoitin kengät jalassa juoksuista, astaloinnista ja Jukan yhä valittaessa Hei lopeta-huudosta. Ja siitä kuinka nämä tulevat taustanauhalta. Veriset kengän jäljet takkahuoneen lattialla syntyivät siten aidosti.

Mikä järki poistattaa viestejä, joita ette muka pidä totena vaan naurettavina? Miksi täältä poistuvat myös viestit, joissa yhtään yritetään pohtia sitä, miten Auer hyödyntää lapsiaan? 

Ette kuitenkaan ehdi sens*roida täällä, kun oikeudenkäynti alkaa. 

Mä en näe järkeä hypoteeseissa, jossa nostetaan joku pieni seikka esille (jolle on sitäpaitsi myös annettu ja olemassa muitakin selityksiä, ellei jopa kumottu kokonaan) ja sitten lähdetään sitä analysoimaan. Sure, voi olla vaikka mitä, mutta mites sitten se koko muu tapahtuma. Tästä se hovin tuomio on hyvä, koska se aika kivan aukottomasti ottaa näihin kantaa ja toteaa, että EI OLE MAHDOLLISTA. Se että joku vielä jaksaa uikuttaa, että ""toisaalta, voihan olla myös näin koska yön pimeinä tunteina yksinäisyydessäni tätä mietin ja syyllinen se on", ei tuo mitään oikeesti mielenkiintoista Ulvilan murhaan. Lisänä vielä noin halventavalla asenteella mitä lapsista ja heidän kokemuksista puhutaan, vaikka Annelista olisi mitä mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Mä en näe järkeä hypoteeseissa, jossa nostetaan joku pieni seikka esille (jolle on sitäpaitsi myös annettu ja olemassa muitakin selityksiä, ellei jopa kumottu kokonaan) ja sitten lähdetään sitä analysoimaan. Sure, voi olla vaikka mitä, mutta mites sitten se koko muu tapahtuma. Tästä se hovin tuomio on hyvä, koska se aika kivan aukottomasti ottaa näihin kantaa ja toteaa, että EI OLE MAHDOLLISTA. Se että joku vielä jaksaa uikuttaa, että ""toisaalta, voihan olla myös näin koska yön pimeinä tunteina yksinäisyydessäni tätä mietin ja syyllinen se on", ei tuo mitään oikeesti mielenkiintoista Ulvilan murhaan. Lisänä vielä noin halventavalla asenteella mitä lapsista ja heidän kokemuksista puhutaan, vaikka Annelista olisi mitä mieltä. 

Kaikki pienet yksityiskohdat, joita täällä irrallisina tuon esille, muodostavat yhdessä kokonaisuuden. Mutta keskustelupalstan luonne on sellainen, ettei tässä kukaan voi monisatasivuista opusta tänne viestiksi laittaa. 

Sinun on nyt vaan tajuttava, että se hovioikeuden tuomio on vaan kahden tuomarin tulkinta niistä todisteista, joita heille esitettiin. Meitä on monia, jotka olemme päätyneet toiseen tulkintaan. Minäkin vielä sellaiseen, joka ei vielä ole saanut laajalti kannatusta. 

Ja vielä kerran: en ole halventanut lapsia missään vaiheessa oikeudenkäyntejä. Nyt vasta heidän aikuistuttuaan he ovat vastuussa nykyisistä kertomuksistaan.