Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on outo juttu.Tulee kalliiksi,annettas jo olla.

Niinpä, mutta A ja kumppanit saavat valtavan summan rahaa, jos onnistuvat tässä hankkeessa. Siinäpä motiivia kerrakseen. 

Lapset myös menettävät paljon rahaa. Heiltä tullaan perimään 160 000 euroa. Eivät he varmaan vielä parikymppisinä kovin varakkaita ole, joten laittaa kyllä talouden sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Taas joku mt-potilas yrittää tehdä AA:stakin mt-potilasta!

Tiedossa on, ettei löytynyt minkäänlaisia persoonallisuushäiriöitä, eikä ole psykopaatti eikä sosiopaatti, ei mitään mielisairautta. 100% puhtaat paperit."

Valehtelet. Tuon mielentilatutkimuksen muita tuloksia ei ole koskaan julkaistu. 

Miten sama paperi voisi sisältää julkisen tiedon, että ei mt-ongelmaa ja salaisen tiedon, että mt-ongelma? Voidaan varmaan luottaa siihen julkiseen tietoon, että mieleltään täysin terveestä henkilöstä on kyse.

Älä nyt jaksa.

Tiedät ihan hyvin, että mielentilatutkimuksesta on julkisuuteen annettu vain tieto siitä, että Anneli oli miehensä murhan aikaan syyntakeinen. Mitään muuta tietoja ei siitä ole julkaistu, emmekä edes tiedä mitä siinä loppujen lopuksi on tutkittu. Sen tarkoitus oli vain osoittaa mahdollinen syyntakeettomuus.

Sitä olen aina ihmetellyt, että miksi raskauttavaksi todisteeksi Annelin syyllisyydestä ei riittänyt se fakta, että patja oli täynnä verta. Jukka ei ehtinyt muutamassa minuutissa menettää niin paljon verta, vaan aikaa oli tapahtuman alusta poliisien saapuessa kulunut jo useampi kymmen minuuttia. 

Lueskelin ensimmäistä kertaa huolellisesti artikkeleita aiheen tiimoilta ja oma kantani on, että Auer ja Kukka ovat selvästi syyttömiä.

Lääketieteellinen todistelu syyllisyyden näyttämiseksi on ollut hyvin ristiriitaista ja perustunut metodiin, joka on lähinnä kokeellinen (UV-valon käyttö). Kokenut oikeuspsykologian dosentti on todennut, että lasten kertomukset ovat vahvasti värittyneitä ja niin yksityiskohtaisia, etteivät voi millään pitää paikkaansa. Vanhin lapsi on kiistänyt alun alkaenkin mitään tällaista tapahtuneen. Yksi lapsista on kertonut 4. luokalla luokkakaverilleen, että mitään ei oikeasti tapahtunut. Lapset olivat orpoja, traumatisoituneita ja manipuloitavissa. Tämän vuoksi lähtivät mukaan sijaisperheen johdatteleviin kysymyksiin. Sijaisperheellä oli motiivina saada lasten avulla rahaa.

Auer ja Kukka todetaan syyttömäksi. Voidaanko tämän jälkeen sijaisperheen vanhempia vastaan nostaa jollain rikosnimikkeellä oikeusjuttu? Vai ovatko he tässä vain tuoneet esille epäilyksiään, jotka oikeustaho on tulkinnut tosiasioiksi? Auer ja Kukka ovat korvauksensa ansainneet.

Alusta alkaen Auer ei ole pyrkinyt peittelemään kasvojaan oikeudessa, koska miksi syyttömän tarvitsisi peitellä mitään?

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuon tädin käräjä- yms. seikkailut ole jatkuneet kuin vasta vajaat 19 vuotta. Kyllä tuossa vielä jokunen tovi menee vääntäessä. Hitaasti hyvä tulee.  

Syyttäjäkääkkä on päättänyt että Auer on syyllinen ja sillä on käytössä valtion rajattomat resurssit. Auer joutuu etsimään jostain asianajajan pitämään puolia, 300€/h. Sama kuvio kuin Päivi Räsäsellä ja viimeisenä Jari-Matti Latvalalla.

Huomaa, että tässäkin ketjussa moni on kiinnostunut yhä Ulvilan murhasta, vaikka se ei nyt olekaan oikeudenkäynnin kohteena vaan Auerin ja Ihlen seri-juttu. Murhan Auer teki näkemykseni mukaan etukäteistallennetta apunaan käyttäen ja niin, että takkahuoneen lasiovi-ikkuna tuli kokonaan rikotuksi vasta viimeisenä. 

Mutta näistä seksuaalirikoksista huomauttaisin, että Auerin ja Ihlen puolustus on kyllä sikäli saanut jo asiaansa esille, että Hesari on julkaissut juttunsa lasten muuttuneista kertomuksista ja Auerin myötämielisellä avustuksella toimittajat Rämö ja Mäkinen ovat kirjoittaneet keissistä Oikeusmurha-kirjan. Ja näköjään nämä samat Rämö ja Mäkinen ovat kirjoittaneet Suomen Kuvalehteen tuon Joki-Erkkilän esimiestoimintaa kritisoineen jutun. Eli Auerin propagandakoneisto käy kyllä jo täysillä. 

Tuomari on todennut, että syyttäjän haastehakemus on nyt julkinen, ja myöhemmin päätetään tapauskohtaisesti, mitä muuta julkistetaan, samalla kun katsotaan ettei ulkopuolisista henkilöistä paljasteta asioita. Haastehakemuksen perusteella voi kyllä nähdä, etteivät nuo syytteet ole ollenkaan niin mielikuvituksellisia kuin Auer on kaikki nämä vuodet sanonut. 

Vierailija kirjoitti:

Lueskelin ensimmäistä kertaa huolellisesti artikkeleita aiheen tiimoilta ja oma kantani on, että Auer ja Kukka ovat selvästi syyttömiä.

Lääketieteellinen todistelu syyllisyyden näyttämiseksi on ollut hyvin ristiriitaista ja perustunut metodiin, joka on lähinnä kokeellinen (UV-valon käyttö). Kokenut oikeuspsykologian dosentti on todennut, että lasten kertomukset ovat vahvasti värittyneitä ja niin yksityiskohtaisia, etteivät voi millään pitää paikkaansa. Vanhin lapsi on kiistänyt alun alkaenkin mitään tällaista tapahtuneen. Yksi lapsista on kertonut 4. luokalla luokkakaverilleen, että mitään ei oikeasti tapahtunut. Lapset olivat orpoja, traumatisoituneita ja manipuloitavissa. Tämän vuoksi lähtivät mukaan sijaisperheen johdatteleviin kysymyksiin. Sijaisperheellä oli motiivina saada lasten avulla rahaa.

Auer ja Kukka todetaan syyttömäksi. Voidaanko tämän jälkeen sijaisperheen vanhempia vastaan nostaa jollain rikosnimikkeellä oi

Ei kyllä vaikuta siltä, että olisit nyt vasta perehtynyt aihetta käsitteleviin artikkeleihin. Päinvastoin kirjoituksestasi saa vaikutelman, että olet jo pitkään ollut Auerin puolella. 

Mainitsemasi oikeuspsykologi on kyllä tietääkseni sitä mieltä, että lasten alkuperäisten kertomusten syntyyn on pakko olla vaikuttanut aikuisten tekemiset. Itse näen, että nuo aikuiset ovat juuri Auer ja Ihle, eivät suinkaan sijaisvanhemmat. Lasten kertomukset sisältävät hyvin paljon yksityiskohtaisia aineksia ja ne sijoittuvat uskottavan tuntuisesti Auerin ja Ihlen asuntoihin. Lasten ikäkaudelleen sopimaton seksuaalitietämys selittynee paremmin Auerin ja Ihlen lapsille näyttämällä pornolla ja teoilla kuin millään sijaisvanhempien sanomisilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on outo juttu.Tulee kalliiksi,annettas jo olla.

Niinpä, mutta A ja kumppanit saavat valtavan summan rahaa, jos onnistuvat tässä hankkeessa. Siinäpä motiivia kerrakseen. 

Lapset myös menettävät paljon rahaa. Heiltä tullaan perimään 160 000 euroa. Eivät he varmaan vielä parikymppisinä kovin varakkaita ole, joten laittaa kyllä talouden sekaisin.

Luulenpa, että lapset luulivat, ettei oikeuteen mennä vaan heidän perumisensa riittää. He myös ajattelivat kaiketi, ettei heidän alaikäisinä saamiaan korvauksia perittäisi nyt takaisin. 160 000 euroa on kyllä pikkusumma verrattuna Auerin ja Ihlen hamuamaan yhteensä kolmeen miljoonaan. 

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että tässäkin ketjussa moni on kiinnostunut yhä Ulvilan murhasta, vaikka se ei nyt olekaan oikeudenkäynnin kohteena vaan Auerin ja Ihlen seri-juttu. Murhan Auer teki näkemykseni mukaan etukäteistallennetta apunaan käyttäen ja niin, että takkahuoneen lasiovi-ikkuna tuli kokonaan rikotuksi vasta viimeisenä. 

Mutta näistä seksuaalirikoksista huomauttaisin, että Auerin ja Ihlen puolustus on kyllä sikäli saanut jo asiaansa esille, että Hesari on julkaissut juttunsa lasten muuttuneista kertomuksista ja Auerin myötämielisellä avustuksella toimittajat Rämö ja Mäkinen ovat kirjoittaneet keissistä Oikeusmurha-kirjan. Ja näköjään nämä samat Rämö ja Mäkinen ovat kirjoittaneet Suomen Kuvalehteen tuon Joki-Erkkilän esimiestoimintaa kritisoineen jutun. Eli Auerin propagandakoneisto käy kyllä jo täysillä. 

Tuomari on todennut, että syyttäjän haastehakemus on nyt julkinen, ja myöhemmin päätetään tapauskohtaisesti, mi

Tämä tuhatkertaisesti.

Tosiaankin on järkyttävää, kuinka julkeasti ja julkisesti Annelistit levittävät propagandaansa. Heillä on aina esittää kymmenen erilaista versiota tapahtumien mahdollisesta kulusta, ja sen tarkoituksena on vain hämmentää soppaa, niin että ilmiselvistä asioista vain tulisi näennäisesti outoja ja sekavia.

Kuten yllä lainattu totesi, haastehakemus on hyvin selkeä, yhtenäinen ja johdonmukainen. Itse odotin jotain aivan hulluja ja hörhöjä juttuja, kun on ollut puhetta saatanapalvonnasta sun muusta, mutta eihän tuossa ollut mitään ihmeellistä. Ei ole mitenkään mahdollista, että noin nuoret lapset olisivat pystyneet kertomaan noin johdonmukaisesti tuollaisia asioita, jos niitä ei oikeasti olisi tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuon tädin käräjä- yms. seikkailut ole jatkuneet kuin vasta vajaat 19 vuotta. Kyllä tuossa vielä jokunen tovi menee vääntäessä. Hitaasti hyvä tulee.  

Syyttäjäkääkkä on päättänyt että Auer on syyllinen ja sillä on käytössä valtion rajattomat resurssit. Auer joutuu etsimään jostain asianajajan pitämään puolia, 300€/h. Sama kuvio kuin Päivi Räsäsellä ja viimeisenä Jari-Matti Latvalalla.

No onhan Auerilla jo Fredman ja Ihlellä Gummerus. Nämä tosin joutuvat nyt tekemään odottamaansa enemmän töitä, kun lapsia päädyttiin kohtelemaan oikeudessa todistajina eikä heillä ole puhevaltaa. Lasten asianajaja ei siis kuulustelee heitä vaan Fredman ja Gummerus joutuvat tekemään sen. Tämä tuli puolustukselle yllätyksenä. 

Oliko tämä Gummerus myös irakilaiskaksosten asianajaja aikanaan.

Minkä ikäisiä nuo lapset jo ovat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on outo juttu.Tulee kalliiksi,annettas jo olla.

Niinpä, mutta A ja kumppanit saavat valtavan summan rahaa, jos onnistuvat tässä hankkeessa. Siinäpä motiivia kerrakseen. 

Lapset myös menettävät paljon rahaa. Heiltä tullaan perimään 160 000 euroa. Eivät he varmaan vielä parikymppisinä kovin varakkaita ole, joten laittaa kyllä talouden sekaisin.

Luulenpa, että lapset luulivat, ettei oikeuteen mennä vaan heidän perumisensa riittää. He myös ajattelivat kaiketi, ettei heidän alaikäisinä saamiaan korvauksia perittäisi nyt takaisin. 160 000 euroa on kyllä pikkusumma verrattuna Auerin ja Ihlen hamuamaan yhteensä kolmeen miljoonaan. 

Varmaankin ja mamma  ohjeisti ja luuli samoin. Uusia korvauksia luulivat saavansa mutta eivät arvanneet että kaikki tutkitaan nyt juurta jaksan, kuten pitääkin. Murha ei vanhene koskaan ja kaikki teot olivat kytköksissä toisiinsa. 

"Alusta alkaen Auer ei ole pyrkinyt peittelemään kasvojaan oikeudessa, koska miksi syyttömän tarvitsisi peitellä mitään?"

Just tämä: syyttömän ei tarvitsisi peitellä kasvojaan! Auer kyllä peittelisi satavarmasti kuten Ihlekin peittelee, MUTTA kun oli jo uhriutuneena ollut kasvoillaan niin teeveessä kuin mediassa, niin hyödytöntä niitä kasvojaan enää on peitellä. Peittelee siltikin tavallaan, koska on ilmeetön. Ihlekään ei ole syytön. Emme tosin toistaiseksi tiedä mihin kaikkeen onkaan syyllinen. Tämä kaikki on vahvasti kytköksissä Jukka Lahden murhaan. Anneli ja Jens tunsivat toisensa jo aiemmin kuin mitä ovat kertoneet. He ovat kotoisin Turusta ja Raisiosta.

"Eikun oikeasti, emätinyhdynnästä ei ole syytettä. Olen siis lukenut nuo syytekohdat, ja Jens Kukan syytetään kyllä käyttäneen elintään lasten suussa ja pojan peräaukossa, mutta ei kenenkään emättimessä."

-SYYTTEIDEN mukaan Auer ja Kukka ovat syyllistyneet poikkeuksellisen julmiin tekoihin. Syytteiden mukaan seksuaalirikokset ovat sisältäneet useita sukupuoliyhteyksiä lasten kanssa, ja teoissa on käytetty myös erilaisia välineitä.- IS 

Vierailija kirjoitti:

Lueskelin ensimmäistä kertaa huolellisesti artikkeleita aiheen tiimoilta ja oma kantani on, että Auer ja Kukka ovat selvästi syyttömiä.

Lääketieteellinen todistelu syyllisyyden näyttämiseksi on ollut hyvin ristiriitaista ja perustunut metodiin, joka on lähinnä kokeellinen (UV-valon käyttö). Kokenut oikeuspsykologian dosentti on todennut, että lasten kertomukset ovat vahvasti värittyneitä ja niin yksityiskohtaisia, etteivät voi millään pitää paikkaansa. Vanhin lapsi on kiistänyt alun alkaenkin mitään tällaista tapahtuneen. Yksi lapsista on kertonut 4. luokalla luokkakaverilleen, että mitään ei oikeasti tapahtunut. Lapset olivat orpoja, traumatisoituneita ja manipuloitavissa. Tämän vuoksi lähtivät mukaan sijaisperheen johdatteleviin kysymyksiin. Sijaisperheellä oli motiivina saada lasten avulla rahaa.

Auer ja Kukka todetaan syyttömäksi. Voidaanko tämän jälkeen sijaisperheen vanhempia vastaan nostaa jollain rikosnimikkeellä oi

Miksi peittelisi kasvojaan, kun alunalkaen kasvot on nähty julkisuudessa koskien Jukka Lahden surmaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on outo juttu.Tulee kalliiksi,annettas jo olla.

Niinpä, mutta A ja kumppanit saavat valtavan summan rahaa, jos onnistuvat tässä hankkeessa. Siinäpä motiivia kerrakseen. 

Lapset myös menettävät paljon rahaa. Heiltä tullaan perimään 160 000 euroa. Eivät he varmaan vielä parikymppisinä kovin varakkaita ole, joten laittaa kyllä talouden sekaisin.

Luulenpa, että lapset luulivat, ettei oikeuteen mennä vaan heidän perumisensa riittää. He myös ajattelivat kaiketi, ettei heidän alaikäisinä saamiaan korvauksia perittäisi nyt takaisin. 160 000 euroa on kyllä pikkusumma verrattuna Auerin ja Ihlen hamuamaan yhteensä kolmeen miljoonaan. 

Nyt on myös uusia todisteita/todistajia passitettu oikeuteen. 

-Yksi kiinnostava todistaja on vanginvartija, jonka mukaan Auer olisi painostanut vanhinta lastaan todistamaan Auerin ja Kukan puolesta.- 

Onko Kuolemannaakka Anneli Auer ja Pieni Liekki Amanda? Mitä luulette?

Vierailija kirjoitti:

Minkä ikäisiä nuo lapset jo ovat? 

-Anneli Auerin kolme tytärtä ovat syntyneet vuosina 1997, 2002 ja 2004. Pojan syntymävuosi on 1999. 

Lapset ovat aikuisia. Todistavatko oikeudessa?