HS: Johanna Oras menestyy taiteilijana, mutta taide-eliitiltä ei heru arvostusta

Vierailija kirjoitti:

Mikäpä siinä jos haluaa seinälle taidetta joka näyttää esiteinin tekämältä.

Aika monta kertaa sitä on joutunut ihan arvostettuakin taidetta katsoessaan toteamaan, että lapsikin pystyisi samaan

Vierailija kirjoitti:

Minusta hän on vähän sellainen aitamaalari. Maalaa teknisesti hyvin, mutta ei niissä tauluissa ole mitään ajatusta tai oivallusta takana. Eivätkä ole edes esteettisesti kauniita.

Onko tämä nyt se taide-eliitin virallinen kanta. 

Vain sana on juuri tyhmien erityiskäytössä, koska se sulkee asioista ulos niiden monitulkintaisuuden, eli jokin koetaan vain yhdellä ja tietyllä tavalla, ja tämä jokin on oltava oikea ja ainoa.

Vierailija kirjoitti:

Moniko taiteilija oikeasti elättää itsensä taiteella suomessa?

 

Tiedän useita itsensä taiteellaan elättäviä suomalaisia. Olen myös sellaisen ammattilaisen puoliso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäpä siinä jos haluaa seinälle taidetta joka näyttää esiteinin tekämältä.

Aika monta kertaa sitä on joutunut ihan arvostettuakin taidetta katsoessaan toteamaan, että lapsikin pystyisi samaan

Juuri näin. Muutama vuosi sitten kävin Kiasmassa suuressa näyttelyssä. Olihan siellä jos jonkinmoista taideteosta. 

Olen tavallinen kansalainen. En arvosta orasta, souria enkä palmua. Suurin osa ns.huipputaiteesta on roskaa. Muutama loistava taulu on kirppiksiltä löytynyt.

Nyt pitäis löytää eräs taiteilija eli Tawa Guolga. Kaverilla on hänen tekemänsä maalaus ja haluaisin samallaisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta hän on vähän sellainen aitamaalari. Maalaa teknisesti hyvin, mutta ei niissä tauluissa ole mitään ajatusta tai oivallusta takana. Eivätkä ole edes esteettisesti kauniita.

Teknisesti hyvä? Haluatko lukita vastauksen?

HS Vision juttuunkin oli hassua kyllä löydetty nimettöminä pari asiantuntijaa(?) väittämään teknisesti hyväksi. Kannattaa katsoa vaikka sen feeniksmaalauksen yksityiskohtia, esim. kynttilöiden liekkejä, ja miettiä, onko niillä juurikaan tekemistä Pietarin taideakatemiassa opetettujen 1600-luvun hollantilaisten kanssa.

Joo, paskaa on ja jopa minäkin harrastelijana erotan sen helposti kuka osaa oikeasti ja kuka ei.

Johanna ei osaa.

Olen itse koulutettu ammattitaiteilija ja tämä on yksi syy, miksi lopetin taiteen tekemisen. Alalla on niin sisäänpäin lämpiävät piirit, että edes suurin osa Kuvataideakatemiassa kannuksensa hankkineista ei breikkaa. Apurahat menevät yksille ja samoille nepotismin rehottaessa.

En itsekään perusta Oraksen töistä, mutta mikä ihme siinä on, että työllään menestyvää pitää vainota? Ei hän kuitenkaan ole (tietääkseni) esim. väärentänyt muiden töitä. Mulle on ihan sama, jos joku kaupallistaa työnsä, se ei ole multa pois. Eräs opiskelukaverini painattaa teostensa kuvia julisteisiin, kortteihin, tarjottimiin ja kahvimukeihin. Hän rakastaa maalaamista yli kaiken, mutta ei saa apurahoja. Onneksi hän pystyy elättämään itsensä yrittäjänä ja nykyään saa ihan teoksiakin kaupaksi. Paljon hänestäkin taidepiireissä nillitetään: yksi syy on pelkästään se, että hänen teoksensa eivät ole abstrakteja.

Kyllä ammattimaisen taiteen tekemisessä on aina taloudelliset intressit takana: apurahat tai maksavien asiakkaiden rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ei kuulu piireihin niin ei saa piirien hyväksyntää.

Tämäpä tämä. Ja Suomessa piirit ovat pienet. 

Keitä tuohon Suomen taide-eliittiin mahtaa kuulua. Ovatko jotain vanhoja taidesukuja. Älä laita tähän mitään nimiä. 

Meidän perhe kuuluu, selvästikin. Ei olla vanhaa taidesukua.

Hienoja tauluja. Arvostan eri tavalla kun aloitin maalaamisen itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moniko taiteilija oikeasti elättää itsensä taiteella suomessa?

 

Tiedän useita itsensä taiteellaan elättäviä suomalaisia. Olen myös sellaisen ammattilaisen puoliso.

 

Nimi?

Vierailija kirjoitti:

Olen tavallinen kansalainen. En arvosta orasta, souria enkä palmua. Suurin osa ns.huipputaiteesta on roskaa. Muutama loistava taulu on kirppiksiltä löytynyt.

Nyt pitäis löytää eräs taiteilija eli Tawa Guolga. Kaverilla on hänen tekemänsä maalaus ja haluaisin samallaisen.

 

Oikein kirppareita kierrät Suuren Taiteen perässä.

Hesarin puffijuttu. Muuttuu yhä enemmän iltapäivälehdeksi. 

Taiteen arvo ei ole koskaan objektiivista. Aikanaan Van Gogh ja monet muut eivät saaneet kuin pienen piirin arvostusta. Oras tuskin jää taidehistoriaan. Sama kuin ostaisi Temusta halpoja värikkäitä julisteita ja laittaisi kehyksiin. Jokainen saa tuhlata tietenkin rahansa mihin haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

Olen itse koulutettu ammattitaiteilija ja tämä on yksi syy, miksi lopetin taiteen tekemisen. Alalla on niin sisäänpäin lämpiävät piirit, että edes suurin osa Kuvataideakatemiassa kannuksensa hankkineista ei breikkaa. Apurahat menevät yksille ja samoille nepotismin rehottaessa.

En itsekään perusta Oraksen töistä, mutta mikä ihme siinä on, että työllään menestyvää pitää vainota? Ei hän kuitenkaan ole (tietääkseni) esim. väärentänyt muiden töitä. Mulle on ihan sama, jos joku kaupallistaa työnsä, se ei ole multa pois. Eräs opiskelukaverini painattaa teostensa kuvia julisteisiin, kortteihin, tarjottimiin ja kahvimukeihin. Hän rakastaa maalaamista yli kaiken, mutta ei saa apurahoja. Onneksi hän pystyy elättämään itsensä yrittäjänä ja nykyään saa ihan teoksiakin kaupaksi. Paljon hänestäkin taidepiireissä nillitetään: yksi syy on pelkästään se, että hänen teoksensa eivät ole abstrakteja.

Kyllä ammattimaisen taite

Pieni yhteisö ja mätä apurahajärjestelmä ovat oiva alusta sairaalloiselle kateudelle. Eipä tällaista ole musiikin, tanssin ja teatterin kentällä ainakaan vastaavassa mittakaavassa.

Suosittelen muuttoa tai pidempää oleskelua ulkomaille, se vapauttaa. Taidekentän ilmapiiri on jo jossain Virossa aivan erilainen kuin Suomessa. Verkostoja ja ystäviäkin saa paremmin. Täällä meininki on niin kuplautunutta.

Vierailija kirjoitti:

Hesarin puffijuttu. Muuttuu yhä enemmän iltapäivälehdeksi. 

Juttua selailin ja jotain 10 kuvaa taiteilijasta, pari taiteesta. Olisko kannattanut olla toisinpäin kun ei sen taiteilijan naama juttuun tuo 10 kertaisena mitään lisää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta hän on vähän sellainen aitamaalari. Maalaa teknisesti hyvin, mutta ei niissä tauluissa ole mitään ajatusta tai oivallusta takana. Eivätkä ole edes esteettisesti kauniita.

Onko tämä nyt se taide-eliitin virallinen kanta. 

Taiteen miellyttävyys on katsojasta kiinni. Ihan yhtä turhaa on julistaa jotain virallisesti huonoksi kuin yrittää päinvastoin julistaa sitä samaa virallisesti hyväksikin. Jotkut pitää, toiset ei. 

Vierailija kirjoitti:

Olen tavallinen kansalainen. En arvosta orasta, souria enkä palmua. Suurin osa ns.huipputaiteesta on roskaa. Muutama loistava taulu on kirppiksiltä löytynyt.

Nyt pitäis löytää eräs taiteilija eli Tawa Guolga. Kaverilla on hänen tekemänsä maalaus ja haluaisin samallaisen.

Latokuva oli meilläkin vanhempien seinällä. Ei vaan ollut palmun vaan kuulemma jonkun kylän paikallisen maalarin tekemä. Pidin siitä enemmän kuin palmun liukuhihna-ladoista kun siinä oli sentään yritetty vähän enemmän. 

Kuinka paljon tämä rouva sitten tienaa vuodessa? Mitä se menestys on ihan numeroina mitattuna?

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon tämä rouva sitten tienaa vuodessa? Mitä se menestys on ihan numeroina mitattuna?

Satoja tuhansia miljoonia.