Lue keskustelun säännöt.
Vaimon kalliit kosmetiikat, silti turhaa?
02.08.2025 |
Olen sen verran perillä että ymmärrän Diorin olevan eri kuin joku perusmyymälästä ostettu edullinen tuote. Kuitenkin myydään ihan kaupassa, eikä temussa, eli jonkun seulan läpi menneet.
Ihan riittäviä normaalille pieni/keskituloiselle. Rikkaat sitten briljeeraa Diorioilla, ja mun vaimo!
Ei se sen kummempi ole. Ihan hyvin voisi ostaa halvempaakin. Kuten mun sisko: jo 43 v ja edullista käyttänyt ja hyvässä kunnossa on iho ja muutenkin. Olen tietoinen että ihon hoito kulmioituu myös kokonaisvaltaisesti. Ei riitä että ostaa Diorit jos muuten homma on levällään.
Olisi euroilla muutakin käyttöä. Lapset kasvaa, talo/autolainat ym. Mulla lomautusuhka, tosin voi olla ettei toteudu.
Miksi jotkut ostaa ylihinnoitettua kosmetiikkaa?
M 35
Kommentit (131)
Kuluttaja-lehden julkaisemassa testissä Lidlin Cien-päivävoide sai parhaat pisteet ja vain Stockmannilla myytävä 100 euron voide oli huonoin. Myös toisessa, ulkomaisessa testissä Lidlin Cien oli paras ja 350 euron voide huonoin. Cien-päivävoide, -yövoide ja -silmänympärysvoide maksavat noin 3,50 euroa kappale. Kosmetiikassa on paljon pelkkää rahastusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä aloitus osoittaa kyllä hyvin monen - ei kaikkien - miehen hölmöyden. Moni valitsee naisen joka on kuvankaunis ja joka sattumoisin myös käyttää rahaa sen ulkonäkönsä ylläpitoon. Sitten kun tulee perhettä niin mies odottaa että nainen näyttää täysin samalta, mutta rahaa siihen ei saisi kulua.
Ei, näin se ei toimi. Jos valitset naisen ulkonäön perusteella, niin hyväksyt myös sen että rahaa siihen ulkonäköön kuluu myöhemminkin. Elä itse tekemien valintojesi kanssa.
Hölmöyden kruunaa näillä se itku mikä alkaa, kun vaimo ei enää laittaudu. No ei kai, jos kaikki palaute on aina marinaa ajan ja rahan menosta. Jotenkin tosi suomalaista, että aina pitäisi olla halpaa ja vaatimatonta, myös naisten.
Samoin se, että oma vaimo olisi luonnollisena paras, eikä tarvi laittaa. Kuitenkin miehen katse on niissä laitetuissa naisissa, eivät vain itse tajua etteivät nuo naiset heränneet kauniina.
Vierailija kirjoitti:
Kuluttaja-lehden julkaisemassa testissä Lidlin Cien-päivävoide sai parhaat pisteet ja vain Stockmannilla myytävä 100 euron voide oli huonoin. Myös toisessa, ulkomaisessa testissä Lidlin Cien oli paras ja 350 euron voide huonoin. Cien-päivävoide, -yövoide ja -silmänympärysvoide maksavat noin 3,50 euroa kappale. Kosmetiikassa on paljon pelkkää rahastusta.
Lidlin Cien aurinkovoiteissa on ainakin vielä käytössä vanhat kemikaalit, jotka aiheuttavat enemmän haittaa elimistölle. Ne on silti parempia kuin olla ilman suojaa, koska aurinko aiheuttaa syöpää, mutta jos on varaa ostaa ns uuden sukupolven aurinkoisuojia, kannattaa käyttää kymppi enemmän.
En tiedä mikä tuo stockan suoja oli, valitettavasti myös kalliissa tuotteissa on tuota vanhaa suojaa, joten kallis hinta ei korreloi laadun kanssa.
Muuten cien tuotteissa on myös hyviä, itsellä käytössä silmänympärysvoide ja puhdistusgeeli.
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä käyttänyt mitän kasvovoiteita. Iho on kaunis ja kosteustasapaino hyvä.
Mitalli tästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä käyttänyt mitän kasvovoiteita. Iho on kaunis ja kosteustasapaino hyvä.
Mitalli tästä.
Kysytään vielä ikä? Lisäksi syy voi olla myös muut terveelliset elintavat, auringolta suojautuminen, alkoholittomuus, tupakoimattomuus jne. Että pelkästään kosteusvoiteestahan tuo ei ole kiinni miltä iho näyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuluttaja-lehden julkaisemassa testissä Lidlin Cien-päivävoide sai parhaat pisteet ja vain Stockmannilla myytävä 100 euron voide oli huonoin. Myös toisessa, ulkomaisessa testissä Lidlin Cien oli paras ja 350 euron voide huonoin. Cien-päivävoide, -yövoide ja -silmänympärysvoide maksavat noin 3,50 euroa kappale. Kosmetiikassa on paljon pelkkää rahastusta.
Lidlin Cien aurinkovoiteissa on ainakin vielä käytössä vanhat kemikaalit, jotka aiheuttavat enemmän haittaa elimistölle. Ne on silti parempia kuin olla ilman suojaa, koska aurinko aiheuttaa syöpää, mutta jos on varaa ostaa ns uuden sukupolven aurinkoisuojia, kannattaa käyttää kymppi enemmän.
En tiedä mikä tuo stockan suoja oli, valitettavasti myös kalliissa tuotteissa on tuota vanhaa suojaa, joten kallis hinta ei korreloi laadun kanssa.
Muuten cien tuotteissa on myös hyviä,
Lisään vielä, että jos aurinkosuojavoidetta menee kesässä useampi pullo (kuten suositusten mukaisesti käytettynä pitäisi mennä), ei ole mitään järkeä ostaa satasen voidetta. N. 15 eurolla löytyy todella hyviä vaihtoehtoja.
Ja jos rahaa ei ole kymppiä, ne halvemmat on ehdottomasti parempi koko perheelle kuin se että suoja jää pois.
En ole ikinä tajunnut myöskään tuota argumenttia luonnonkauneudesta ja että se on se paras (ja vedotaan johonkin Janni Hussiin). Tällä teorialla kaikkien meidän jotka ei olla luonnostaan Janni Hussiin näköisiä pitäisi jättää laittauttumatta yhtään koska önnönnöö, pitää olla luonnonkaunis. Eihän tuossa ole mitään järkeä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä aloitus osoittaa kyllä hyvin monen - ei kaikkien - miehen hölmöyden. Moni valitsee naisen joka on kuvankaunis ja joka sattumoisin myös käyttää rahaa sen ulkonäkönsä ylläpitoon. Sitten kun tulee perhettä niin mies odottaa että nainen näyttää täysin samalta, mutta rahaa siihen ei saisi kulua.
Ei, näin se ei toimi. Jos valitset naisen ulkonäön perusteella, niin hyväksyt myös sen että rahaa siihen ulkonäköön kuluu myöhemminkin. Elä itse tekemien valintojesi kanssa.
Hölmöyden kruunaa näillä se itku mikä alkaa, kun vaimo ei enää laittaudu. No ei kai, jos kaikki palaute on aina marinaa ajan ja rahan menosta. Jotenkin tosi suomalaista, että aina pitäisi olla halpaa ja vaatimatonta, myös naisten.
Samoin se, että oma vaimo olisi luonnollisena paras, eikä tarvi laittaa. Kuitenkin
Tämä on kyllä totta. Jos meen kaupungille ilman meikkiä, kukaan mies ei kiinnitä huomiota, paitsi ehkä joku kattoo nenänvarttaan pitkin. Jos meikkaan, miehet katsoo kiinnostuneena.
Miehet ei yksinkertasesti tiedä eikä tajua, miten paljon meikki muuttaa ihmistä ja miten paljon naiset käyttää aikaa ja vaivaa miellyttääkseen miehiä
Jos on huolellinen ihminen niin pärjää halpiksilla. Jos tekee oikeasti niin kuin neuvotaan eikä leikisti.
Leikkeihin pitää olla erilaisia leluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä tajunnut myöskään tuota argumenttia luonnonkauneudesta ja että se on se paras (ja vedotaan johonkin Janni Hussiin). Tällä teorialla kaikkien meidän jotka ei olla luonnostaan Janni Hussiin näköisiä pitäisi jättää laittauttumatta yhtään koska önnönnöö, pitää olla luonnonkaunis. Eihän tuossa ole mitään järkeä :D
Janni on kaunis nainen, mutta niissä kuvissa mitä olen julkisuudessa nähnyt, hän ei todellakaan ole laittautumaton!
Suurin osa miehistä ei tunnista naisten kauneuspanostusta.
Ja toisaalta esim Pamela Andersonia haukutaan nyt rupsahtaneeksi kun hän 58-vuotiaana esiintyy erittäin vähällä meikillä tai jopa meikittä, vaikka hän on nimenomaan äärimmäisen kaunis nainen ja luonnonkaunis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä aloitus osoittaa kyllä hyvin monen - ei kaikkien - miehen hölmöyden. Moni valitsee naisen joka on kuvankaunis ja joka sattumoisin myös käyttää rahaa sen ulkonäkönsä ylläpitoon. Sitten kun tulee perhettä niin mies odottaa että nainen näyttää täysin samalta, mutta rahaa siihen ei saisi kulua.
Ei, näin se ei toimi. Jos valitset naisen ulkonäön perusteella, niin hyväksyt myös sen että rahaa siihen ulkonäköön kuluu myöhemminkin. Elä itse tekemien valintojesi kanssa.
Hölmöyden kruunaa näillä se itku mikä alkaa, kun vaimo ei enää laittaudu. No ei kai, jos kaikki palaute on aina marinaa ajan ja rahan menosta. Jotenkin tosi suomalaista, että aina pitäisi olla halpaa ja vaatimatonta, myös naisten.
Samoin se, että oma vaimo olisi
Kuunnelkaa välillä itseänne, miten katkeraksi tuo roolin veto teidät tekee. Sen jälkeen höllätkää, niin saatatte muuttua vähän miellyttävämmäksi lähestyä. Miehet ei oikeasti etsi mitään meikkipussia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi jotkut miehet keksivät typeriä aloituksia?
Vierailija kirjoitti:
Jos on huolellinen ihminen niin pärjää halpiksilla. Jos tekee oikeasti niin kuin neuvotaan eikä leikisti.
Leikkeihin pitää olla erilaisia leluja.
Tämän kirjoitti varmaan joku Pentti peräkamarin poika joka ei ole edes suihkussa käynyt, mutta vastataan nyt silti tosissaan.
Kosmetiikkaa on hyvää ja huonoa kaikissa hintaluokissa. Siinä kohtaa, kun itselle joutuu ostamaan kosmetiikkaa joka toimii, joutuu myös huomioimaan yksilölliset tarpeet. Ei ole mitään samaa tuotetta joka sopii kaikille. Kosmetiikassa on esim yleisiä säilöntä- ja hajusteaineita, jolle osa on allerginen. Myös esim ripsiväriä valitessa vaikuttaa se, onko luomet rasvoittuvat (jotkut ripsivärit leviää kesken päivän). Eri merkeillä on eri sesongeissa eri värimaailmat. Minä näytän väärässä poskipunassa klovnilta, ilman poskipunaa näytän sairaalta ja oikeassa sävyssä näytän kauniilta.
Toisille sopii geelimäinen puhdistus, toisille öljy. Öljy yleensä maksa enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä ketjussa moni on väittänyt, että naiset ei tarvitse meikkiä ja riittää kun pitää painon kurissa. Silti miehet haukkuu julkisuuden naisia, jotka ovat laittautuneet vähemmän kuin muut, vaikka ovat silti hoikkia ja huoliteltuja!
Esimerkiksi Li Andersson, Pamela Anderson, WTD Nata Salmela, Jenni Pääskysaari, Maria Veitola.
Dior ei sinänsä ole pakollista, mutta silti miehen homma ei ole yksin päättää mitä merkkiä kylpyhuoneeseen ostetaan.
Tästä keskustelusta tuli mieleen, kun tapailin miestä, jolla oli viehtymys tiettyyn hiussävyyn jota ei ole luonnostaan. Olimme kaupassa, meillä oli erilliset rahat, ja ostin hoitoainetta hiussävyn ylläpitoon (5 e, halvin mitä löytyy), niin mies kauhisteli miten kallista hoitoainetta ostan. Eli naisen pitäisi saavuttaa ulkonäkö, joka ei ole mahdollista ilman ylläpitoa, ja vaikka tekee sen omalla rahalla, saa kuulla syyllistämistä siitä.
Tätä peliä ei voi voittaa.
Nykyään olen onnellisesti naimisissa miehen kanssa, joka ei yleensä kommentoi ulkonäköä eikä kulutustottimuksia.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa moni on väittänyt, että naiset ei tarvitse meikkiä ja riittää kun pitää painon kurissa. Silti miehet haukkuu julkisuuden naisia, jotka ovat laittautuneet vähemmän kuin muut, vaikka ovat silti hoikkia ja huoliteltuja!
Esimerkiksi Li Andersson, Pamela Anderson, WTD Nata Salmela, Jenni Pääskysaari, Maria Veitola.
En meikkaa. Meidän yli kymmenen hengen kaveriporukasta kaikki ovat vuorollaan yrittäneet iskeä. Osa on etääntynyt pakkien jälkeen eli vain reikä ilmeisesti kiinnostaa. Myös työ- ja opiskeluporukoissa on aina näitä jotka katoavat kuin tuhka tuuleen pakkien jälkeen, kun ensin ovat muka sattumalta törmänneet minuun jatkuvasti. Osa tekee saman alettuaan seurustelemaan jonkun toisen kanssa eli löydettyään jonkun toisen reiän johon purkautua.
Miten ihmiset päätyvät parisuhteeseen niin helposti selvittämättä ensin kiinnostuvatko he sinusta ihmisenä vai reikänä? Haluavatko silti viettää aikaa kanssasi vaikkeivat saisi siitä mitään palkkiota kovan työn jälkeen? Siis jos pakkien jälkeen haluaa jatkaa ajan viettämistä yhdessä, koska on kiinnostunut sinusta ja seurastasi. Vai jäävätköhän vain kyttäämään uutta tilaisuutta.. Olen jo muuttunut vainoharhaiseksi kun joku miespuolinen taas kiinnostuu keskustelemaan kanssani innokkaasti että pumpatahan se vain haluaa. Samanlaista innokkuutta kun ei tule naisten puolelta. Vai onkohan vainoharhaista edes...
Sen lisäksi, että miesten ulkonäköpaineet ovat edelleen pienemmät kuin naisten, myös keskimäärin erilainen ihotyyppi ym vaikeuttaa ymmärrystä.
Miehillä on yleensä paksumpi ja rasvaisempi iho, jossa ei samalla tavalla näy epätasainen ihonsävy, tummat silmänaluset ym, niin miehet eivät ymmärrä, että meikittä nainen näyttää pahimmillaan sairaalta verrattuna meikattuun.
Miehillä on yleensä myös tummemmat ripset ja kulmat, kun taas varsinkin Suomessa on paljon naisia, joilla kulmat ja ripset on ilman meikkiä niin haaleat että meikattuun verrattuna näytät albiinolta tai joltain jolla sairaus on vienyt kulmat ja ripset.
Miehet eivät tunnu myöskään ymmärtävän, että julkisuudessa ja somessa naisten kuvat on sekä käsiteltyjä, että ne naiset ei ole edes pelkällä diorin meikillä, vaan monilla on myös takana kalliita ja hienovaraisia kauneusoperaatioita.
Se ei tarkoita että naisen kannattaa käyttää loput rahat kosmetiikkaan, mutta moni juttu joka on miehestä turha, ei sitä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä aloitus osoittaa kyllä hyvin monen - ei kaikkien - miehen hölmöyden. Moni valitsee naisen joka on kuvankaunis ja joka sattumoisin myös käyttää rahaa sen ulkonäkönsä ylläpitoon. Sitten kun tulee perhettä niin mies odottaa että nainen näyttää täysin samalta, mutta rahaa siihen ei saisi kulua.
Ei, näin se ei toimi. Jos valitset naisen ulkonäön perusteella, niin hyväksyt myös sen että rahaa siihen ulkonäköön kuluu myöhemminkin. Elä itse tekemien valintojesi kanssa.
Hölmöyden kruunaa näillä se itku mikä alkaa, kun vaimo ei enää laittaudu. No ei kai, jos kaikki palaute on aina marinaa ajan ja rahan menosta. Jotenkin tosi suomalaista, että aina pitäisi olla halpaa ja vaatimatonta, myös naisten.
<
Kuunnelkaa välillä itseänne, miten katkeraksi tuo roolin veto teidät tekee. Sen jälkeen höllätkää, niin saatatte muuttua vähän miellyttävämmäksi lähestyä. Miehet ei oikeasti etsi mitään meikkipussia.
Ei höpöhöpö. Tuossa muistelin vain nuoruutta, kun vaatimatomuutta oikeasti pidettiin hyveenä, rumat be vaatteilla koreili jne, jaadajaada. Pointti on etsiä mies, joka pitää kauniina sellaisena kuin itse tykkää olla, ei sellaista, joka alkaa narista että pitäisi olla jollain tavalla toisenlainen. Tämä onnelliselta vanhalta hippivaimolta, joka on kotona kuin joulukuusi ja näin vanikaudella kuin tarhapöllö. Aina kelpaa, ja se on ihanaa.
Oon ollut liian kauan palstalla, koska tän aloituksen oon nähnyt ennenkin. Huvittaa kuitenkin nämä pick me girlit haukkumassa laadukkaan kosmetiikan humpuukiksi. Jos kaikki edistys on roskaa niin heitä se puhelin jorpakkoon ja mene asumaan metsään.
Ap, epäilen että varmaankaan vaimo ei siis osta sinun pankkikortilla niitä meikkejä, niin kysymys kuuluu, mihin sinun tilisi hupenee? Kaiva nyt ihan se oma tiliote vaikka heinäkuulta, ja katso mihin rahat on menneet.
En tarkoita että olisi vastuullista ja järkevää ostaa esim 74 euron luomiväriä, mutta yleensä niitä ei ostella uutta joka kuukausi, niin arvelen että teidän lainanlykkäyksestä jääneet rahat ei ole kylpyhuoneen kaapissa. Voin toki olla väärässä.