Lue keskustelun säännöt.
Miten ihmiset uskottelevat itselleen ettei 2000e nettopalkka riitä elämiseen
Kommentit (275)
Vierailija kirjoitti:
Yksinasuvalle nuorehkolle henkilölle netto 2000 riittää vallan mainiosti, myös PK-seudulla. Ei sillä nyt leveästi elä mutta saa oikeasti olla rahankäytössä vikaa jos ei muka pärjää.
Tämä kuitenkin muuttuu nopeasti jos on niitä huollettavia. Pari muksua samaan talouteen niin kyllä varmasti kukkaronnyörejä kiristää. Suomessa on ylipäätänsä tosi vaikea pärjätä (perheenä) yhden ihmisen tuloilla. Yheiskunta ja verotus rakennettu niin, että perheissä olisi kaksi tienaajaa, edes suurituloisilla ei ole varaa pitämään kotirouvaa tai -isäntää.
Pienituloisilla yksinasuvilla on vaikea tulla toimeen useasta syystä.
Ensin se, että yleensä kaikki yhteiskunnan tuet suunnataan perheille. Yhtään tukea ei ole joka olisi suunnattu nimenomaan yksinasuville.
Yksinasuva pienituloinen joutuu asumaan vuokralla. Koska yksiöiden kysyntä on kovaa, ei ole helppoa saada edullista yksiötä, etenkään sieltä missä työpaikka tai töitä yleensä on. Sekin on erikoista, että yksiöiden neliöhinta on usein korkeampi kuin perheasuntojen. Yksinasuva yhden tuloilla elävä henkilö maksaa siis asumisestaan enemmän neliöltä kuin samassa vuokratalossa asuvat perheelliset.
Yksinasuva maksaa myös enemmän kaikista kuluista, jotka pariskunta voi jakaa, esim. netti, sähköt, vesi yms. Yksinasuva maksaa nämä yksin pienistä yhden ihmisen tuloistaan.
Yksinhuoltajan lisiä on vähennetty nykyisen hallituksen toimesta, joten vaikeampi on tulla yksinhuoltajana toimeen kuin ennen, jos on työtön tai elää sovitellulla päivärahalla tai on matalapalkka-alalla töissä. Lapsilisää toki vielä saa ja pientä elatusmaksua, mutta onhan lapsen elättäminen yksin kallista.
Jos yksinasuvalla on lisäksi pitkäaikaissairauksia, voi olla vaikea tulla toimeen, koska lääke- ja hoitokulut ovat nykyään julkisellakin nousseet aika paljon. Lisäksi voi olla tarpeen hankkia apuvälineitä ja ne vasta kalliita ovat. Ennen näitäkin sai julkisen avulla hankittua, kun olivat lääkärin määräämiä, mutta nyt sääntöjä on tiukennettu sielläkin ja moni joutuu maksamaan nämä itse.
Jos yksinasuva on eläkeläinen, jolla pieni eläke, niin sillä toimeentulo voi olla vaikeaa kun monella on noita lääke- ja hoitokulujakin siihen päälle.
Joillakin yksinasuvilla voi olla opintovelkaa tms. joka osaltaan vaikeuttaa toimeentuloa myös, jos on työtön tai matalapalkka-alalla.
Eli onhan näitä elämäntilanteita vaikka minkälaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1000 €/ netto on aivan riittävä suomalaiselle duunarille.
T: Perussuomalainen
Kultapieni, tuo riittää nipinnapin terveelle eläkeläiselle, jolla on pieni eläke ja halpa pieni yksiö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä edes 3000€, Suomi on niin kallis maa. Kaikkien palkat pitäisi kaksinkertaistaa.
Näin on, 3500€ eikä jää sinkulle mitään käteen asumisen ja autoilun jälkeen. Tonni menee asumiseen, tonni autoon ja jollain pitäisi vielä elää.
Tonni autoon??? Mitä helvettiä? Minä ostin vuosi sitten tonnilla auton, ja sillä ajellaan edelleen. Miksi ihmeessä pitäisi maksaa autosta 12 000€ vuodessa? Sillä rahalla kulkee jo taksilla. Ja kuinka helvetin iso asunto sulla oikein on? Tuohan on ihan järjetöntä tuhlausta, sama kuin polttaisi takassa ne rahat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä edes 3000€, Suomi on niin kallis maa. Kaikkien palkat pitäisi kaksinkertaistaa.
Näin on, 3500€ eikä jää sinkulle mitään käteen asumisen ja autoilun jälkeen. Tonni menee asumiseen, tonni autoon ja jollain pitäisi vielä elää.
Tonni autoon??? Mitä helvettiä? Minä ostin vuosi sitten tonnilla auton, ja sillä ajellaan edelleen. Miksi ihmeessä pitäisi maksaa autosta 12 000€ vuodessa? Sillä rahalla kulkee jo taksilla. Ja kuinka helvetin iso asunto sulla oikein on? Tuohan on ihan järjetöntä tuhlausta, sama kuin polttaisi takassa ne rahat.
Voi olla, että provo mutta tämä on tooooosi yleinen ajattelumalli, sitten ihmetellään, että ollaan onnettomia kun ajatusmaailma on tälläistä luokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Te joiden mielestä asuinpaikka ei ole oma valinta Suomessa: kenen valinta se sitten on?
Se on olosuhteiden pakottama valinta.
Koska tunnut olevan harvinaisen paksukalloinen selitän asian kuin 5-vuotiaalle:
- työntekijät eivät päätä siitä missä työpaikat sijaitsevat. Puoliso ei voi päättää sitäkään mistä kumppani saa töitä.
- Jos sulla on joku pitkäaikaissairaus, joudut asumaan siellä, mistä saat asiantuntevaa hoitoa. Eri kunnissa tilanne on erilainen. Nykyään on sellainenkin ilmiö havaittu, että ihmiset hakevat asuinpaikkaa sairaaloiden lähettyviltä, kertoo tästä. Sairas ei voi päättää missä ne sairaalat ja tarvittavaa hoitoa antavat kunnat sijaitsevat.
- ihmiset yleensä haluavat asua siellä, mistä ovat kotoisin tai jossa sukulaisia tai ystäviä asuu. Harva haluaa muuttaa jonnekin huitsin nevadaan asustelemaan ilman sosiaalisia verkostojaan.
- jos on lapsia, halutaan yleensä asua edes jonkin matkan päässä isovanhemmista ja päinvastoin, isovanhemmat haluavat asua lähempänä lapsenlapsiaan.
- tai olet iäkäs tai sairas ja tarvitset apua läheisiltäsi, niin tuskin muutat yksin perähikiälle, missä sinulla ei ole tukiverkostoa. Samoin jos sinulla iäkäs tai sairas lähiomainen, niin haluat asua hänen lähettyvillään jos se mitenkään on mahdollista.
- toisaalta iäkkään ihmisen on vaikea muuttaa uudella paikkakunnalle, monet pitäytyvät siellä tutussa ja turvallisessa.
Kyse on siis olosuhteista jotka rajoittavat omia valintoja ja pitää myös sopeutumisesta toisten ihmisten olosuhteisiin ja valintoihin. Lisäksi Suomi on pieni talous, joten muutokset taloudessa ja työelämässä vaikuttavat pakostakin monien ihmisten elämään.
Pelkästään 1970-luvun suuren murroksen seurauksena suuri osa kokonaisia ikäluokkia muutti pohjoisesta ja idästä etelään ja sadattuhannet myös Ruotsiin, Australiaan jne... Nyt meillä meillä on nyt lähtökunnissa jälkellä vain iäkkäät, Ruotsissa suuri suomalaisvähemmistö jo useassa sukupolvessa ja suuri osa suomalaisista asuu Suomessakin etelässä. Olisivatko kaikki halunneet lähteä? Ehkä. Ehkä eivät.
Valinnat ovat monimutkaisia asioita, mutta ne eivät tapahdu tyhjiössä vaan monien ympäristötekijöiden vaikutuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin pärjää jos ei ole velkoja eikä huollettavia. Yhden ihmisen tarpeisiin nähden jää vielä joka kk säästöönkin.
Esim. jos minä olisin velaton sinkku, maksaisin asumisesta noin 700€ max, ruokaan menisi noin 300€/kk ja autoon jne. laskuihin ja muihin sekalaisiin ehkä 200€/kk. Jos asuisin miehen kanssa vaikka kaksiossa, menisi molemmilta rahaa asumiseen ehkä 450€ max Ja ruokaan ja muihin kuluihin voisi mennä vähän vähemmän kuin yksin asuessa, sitten jäisi jo reilusti säästöön joka kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä edes 3000€, Suomi on niin kallis maa. Kaikkien palkat pitäisi kaksinkertaistaa.
Näin on, 3500€ eikä jää sinkulle mitään käteen asumisen ja autoilun jälkeen. Tonni menee asumiseen, tonni autoon ja jollain pitäisi vielä elää.
Tonni autoon??? Mitä helvettiä? Minä ostin vuosi sitten tonnilla auton, ja sillä ajellaan edelleen. Miksi ihmeessä pitäisi maksaa autosta 12 000€ vuodessa? Sillä rahalla kulkee jo taksilla. Ja kuinka helvetin iso asunto sulla oikein on? Tuohan on ihan järjetöntä tuhlausta, sama kuin polttaisi takassa ne rahat.
Millä autolla ajelee ilmaiseksi sen jälkeen kun sen on ostanut?
Kyllä mä lasken auton kuluiksi myös polttoaineet, vakuutukset ja verot. Sekö satunnaiset korjaukset ja katsastuksen.
Lisäksi moni ajelee vähän pidempiä matkoja jo töidenkin puolesta, eli tarvitsee vähän paremman auton kuin sen tonnin rutkun.
Pitääkö tämmönenki asia kertoa erikseen vai miten voi olla että joku ei tajua että muilla ne elämäntilanteet on hiukan erit, jos sä käyt sillä tonnin autollas muutaman kilometrin päässä kaupassa pari kertaa viikossa niin muilla voi olla toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on sosialistinen yhteiskunta. Sosialismi on köyhien ideologia. Sosialismissa ei eletä leveästi. Olette itse halunneet sosialismia. Sitä olette saaneet. Olkaa tyytyväisiä. Parempaa ei ole tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä edes 3000€, Suomi on niin kallis maa. Kaikkien palkat pitäisi kaksinkertaistaa.
Näin on, 3500€ eikä jää sinkulle mitään käteen asumisen ja autoilun jälkeen. Tonni menee asumiseen, tonni autoon ja jollain pitäisi vielä elää.
Tonni autoon??? Mitä helvettiä? Minä ostin vuosi sitten tonnilla auton, ja sillä ajellaan edelleen. Miksi ihmeessä pitäisi maksaa autosta 12 000€ vuodessa? Sillä rahalla kulkee jo taksilla. Ja kuinka helvetin iso asunto sulla oikein on? Tuohan on ihan järjetöntä tuhlausta, sama kuin polttaisi takassa ne rahat.
Silläkin on merkitystä meneekö se asumisen tonni kuussa vuokraan vai lyhennetäänkö sillä asuntolainaa. Ja mistä sä ostaisit tonni käytetyn auton jos kukaan ei koskaan ostaisi uutta autoa (josta tulee sulle sitten halpa auto joskus aikanaan)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä, jos on perhe ja pitää olla auto. Riittää kurjaan ja vähään.
Miksi pitää olla auto, ellei omien elämäntapavalintojen vuoksi? Samalla logiikalla voisi perustella merkkivaatteet, ulkomaanmatkat ja kalliit harrastukset.
Eli kaikkien pitäis asua kaupungissa? Maalla auto on välttämätön
Minun puolestani saatte asua missä haluatte, en kai ole sanonut että kenenkään pitäisi asua missään? Kunhan vain sanoin, että se ajateltu autopakko tulee omien elämäntapavalintojen kautta, ei muuten. Jostain syystä se on teille vaikea hyväksyä. Mulla on auto, koen että se on oma valintani. Kukaan ei ole pakottanut ostamaan.
Jos me
Tuosta puuttui arvio siitä paljonko kuluja autoilu vie kuukaudessa, bensat ja renkaat ja niiden vaihdot esimerkiksi. Lisäksi arvio siitä milloin auto on liian vanha ja paljonko uusi tulisi maksamaan. Ehkä vähän kartoittaa tulevaa auton käyttöä myös, jos vaikka lapsilla olisi harrastuksia, joihin pitäisi mennä autolla tms.
Sitten voisit laskea kuukausitulot siitä, miten paljon menisi jos muuttaisitte työpaikkojen lähelle ja käyttäisitte julkista liikennettä tai kulkisitte pyörällä tai jalan kaikki matkat koko perhe.
Tällä hetkellä ehkä nykyinen asuinpaikka olisi edullisempi vaihtoehto, mutta heti kun tarvitsette uuden auton tai useaman auton perheen tarpeita varten ja/tai bensan/sähköauton kustannukset nousevat, laskelma voisi kääntyä työpaikkojen, palvelujen ja harrastusten lähellä asumisen eduksi.
Kyllä useimmat tietää, että 2k riittäisi, mutta ajattelevat, että juuri he itse ansaitsevat kuitenkin parempaa koska (lisää tähän oma erinomaisuutesi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistakaa myös, että siitä nettopalkasta olisi hyvä saada 10% säästöön, ihan vähintään 5%. Eli 2000 euron nettopalkasta ei ns. arjen elämään käytettävää rahaa jää kuin 1800 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te joiden mielestä asuinpaikka ei ole oma valinta Suomessa: kenen valinta se sitten on?
Se on olosuhteiden pakottama valinta.
Koska tunnut olevan harvinaisen paksukalloinen selitän asian kuin 5-vuotiaalle:
- työntekijät eivät päätä siitä missä työpaikat sijaitsevat. Puoliso ei voi päättää sitäkään mistä kumppani saa töitä.
- Jos sulla on joku pitkäaikaissairaus, joudut asumaan siellä, mistä saat asiantuntevaa hoitoa. Eri kunnissa tilanne on erilainen. Nykyään on sellainenkin ilmiö havaittu, että ihmiset hakevat asuinpaikkaa sairaaloiden lähettyviltä, kertoo tästä. Sairas ei voi päättää missä ne sairaalat ja tarvittavaa hoitoa antavat kunnat sijaitsevat.
- ihmiset yleensä haluavat asua siellä, mistä ovat kotoisin tai jossa sukulaisia tai ystäviä asuu. Harva haluaa muuttaa jonnekin huitsin neva
About kaikki valintoja. Ei kaikki mukavia valintoja, mutta valintoja. Ei pakkoja.
Minusta argumentteja voi esittää ja keskustelua käydä ilman, että täytyy haukkua toisia. Sekin on valinta. Mun valinta on se, etten tuosta asiattomuudesta johtuen viitsi sen tarkemmin kommenttiasi analysoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä, jos pitää olla auto.
Riittää. Mulla netto 1600 ja auto
ap on manipulatiivinen oikeistolainen juonittelija. Ei se maksa niin paljoa palkkaa että työntekijälle jäisi verojen ja Sipilän takia ennen työnantajille kuuluneiden sivukulujen jälkeen 2000 euroa puhtaana käteen, se kaksi tonnia on enintään bruttopalkka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä, jos on perhe ja pitää olla auto. Riittää kurjaan ja vähään.
Miksi pitää olla auto, ellei omien elämäntapavalintojen vuoksi? Samalla logiikalla voisi perustella merkkivaatteet, ulkomaanmatkat ja kalliit harrastukset.
Eli kaikkien pitäis asua kaupungissa? Maalla auto on välttämätön
Minun puolestani saatte asua missä haluatte, en kai ole sanonut että kenenkään pitäisi asua missään? Kunhan vain sanoin, että se ajateltu autopakko tulee omien elämäntapavalintojen kautta, ei muuten. Jostain syystä se on teille vaikea hyväksyä. Mulla on auto, koen että se on oma valintani. Kukaan ei ole pakottanut ostamaan.
Mitäs
Tämä on hyvä huomio. "Silloin kun vielä pärjäsi palkalla". Aivan.
Vielä n. 15-vuotta sitten Suomella meni kohtuullisen hyvin verrattuna muihin EU-maihin. Meillä inflaatio oli maltillisempi, palkat nousivat hieman enemmän kuin muissa maissa ja ostovoima oli kohtuullinen.
Nyt Suomen talouden jämähtäminen alkaa näkyä, inflaatio on noussut, on ollut nopeaa hinnannousua sähkössä, asuntojen hinnoissa, lainojen koroissa, ruoan hinnoissa yms. Samalla palkat ovat nekin kasvaneet vain hieman ja sekin tietyillä aloilla.
Kuitenkin kun katsotaan työelämää, niin työttömyys on kasvanut rutkasti lähes koko ajan, ja työelämä on muuttunut epävarmmaksi. On paljon nollasopimuksia ja osa-päiväisiä työsuhteita sekä matalapalkka-aloille ei ole ollut poliittista tahtoa tehdä yhtään mitään. Nuorille ja opiskelijoille on yhä vähemmän kesätöitä. Automaatio ja robotisaatio on edennyt. ja tietysti yhteiskunnan tukia on leikattu vuosi vuodelta enemmän.
Tämä tarkoittaa sitä että yhä usempi (myös parempipalkkaiset) alkaa olla tilanteessa että hintojen nousu on korkeampaa kuin tulojen kasvu. Kun se jatkuu vuosi vuoden jälkeen, se käytännössä tarkoittaa sitä, että joka vuosi olet sinulla vähemmän rahaa elämiseen. Arkisesti sanottuna joka vuosi köyhdyt enemmän. Tämä on ilmiö jonka olen huomannut aiemmin jo muualla maailmassa, mutta nyt siis Suomessakin. Ilmiö on tuttu täälläkin pienituloisille, koska se tulojen ja hintojen ero näkyy selkeämmin heidän elämässään. Nyt se sitten hivuttautuu myös keskiluokkaan.
Omilla valinnoilla voi aika vähän loppujen lopuksi vaikuttaa näihin globaaleihin kuvioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä, jos on perhe ja pitää olla auto. Riittää kurjaan ja vähään.
Miksi pitää olla auto, ellei omien elämäntapavalintojen vuoksi? Samalla logiikalla voisi perustella merkkivaatteet, ulkomaanmatkat ja kalliit harrastukset.
Eli kaikkien pitäis asua kaupungissa? Maalla auto on välttämätön
Minun puolestani saatte asua missä haluatte, en kai ole sanonut että kenenkään pitäisi asua missään? Kunhan vain sanoin, että se ajateltu autopakko tulee omien elämäntapavalintojen kautta, ei muuten. Jostain syystä se on teille vaikea hyväksyä. Mulla on auto, koen että se on oma valintani. Kukaan ei ole pakott
Olin vuonna 2007 yläasteella. Opin yhteiskuntaopin tunnilla eläkepommista, ja ihmettelin jo silloin miksei siihen olla varauduttu mitenkään. Taloutemme sakkaa pääosin siksi, että väestö ikääntyy hurjaa vauhtia, eikä investointeja uskalleta tehdä. Nämä ovat olleet tiedossa jo kaksi vuosikymmentä sitten, eli mistään ennakoimattomista globaaleista ilmiöistä puhumalla ei kyllä ainakaan minun silmissäni aikuinen ihminen pääse siitä tosiasiasta, että on tehnyt valintoja. Jos on halunnut luottaa talouteen sokeasti, tehdä riskivalintoja ja elää autosta riippuvaista elämää, ne ovat edelleen omia valintoja. Eivät pakkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä edes 3000€, Suomi on niin kallis maa. Kaikkien palkat pitäisi kaksinkertaistaa.
Näin on, 3500€ eikä jää sinkulle mitään käteen asumisen ja autoilun jälkeen. Tonni menee asumiseen, tonni autoon ja jollain pitäisi vielä elää.
Tonni autoon??? Mitä helvettiä? Minä ostin vuosi sitten tonnilla auton, ja sillä ajellaan edelleen. Miksi ihmeessä pitäisi maksaa autosta 12 000€ vuodessa? Sillä rahalla kulkee jo taksilla. Ja kuinka helvetin iso asunto sulla oikein on? Tuohan on ihan järjetöntä tuhlausta, sama kuin polttaisi takassa ne rahat.
Miksi haluaisin ajaa tonnin pommilla? Ihmeellinen ajatusmaailma.
Vierailija kirjoitti:
"Entäs jos et pääsisi ilman autoa töihin, mitä sitten tekisit? Jättäytyisit työttömäksi? Ja iloisesti miettisit että "elämänvalinta tääkin on", niinkö?"
Eli kaksi vaihtoehtoa, työttömyys tai auto. Ei kompromisseja tai muita mahdollisuuksia. Jämpti.
Ymmärisithän että keskustelu liittyi ketjun kommentteihin, joissa ihmiset asuvat alueella jossa julkista liikennettä ei ole.
Siis jos saat työpaikan 40 km päästä kotoa, julkista liikennettä ei ole, etkä "saisi" hankkia autoa, mitäs sinä tekisit? Kukaan työkaveri ei asuisi lähellä joten kimppakyytikän ei olisi mahdollinen? Taksillako menisit töihin? Mitkä ne sun valintasi olisivat??? Kerro ihmeessä, oi guru /s
Kaipa minä ensin yrittäisin hankkia töitä siinä missä kuka tahansa autotonkin. Tietenkään se ei muuta sitä tosiasiaa, että asuinpaikka ja auto ovat omia valintojani, eivät pakkoja.