Lue keskustelun säännöt.
Miten ihmiset uskottelevat itselleen ettei 2000e nettopalkka riitä elämiseen
Kommentit (275)
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä, jos pitää olla auto.
Riittää. Meillä on 2 autoa ja nettotulot 2000e. Ja lapsia 2.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut ihmiset elää omissa harhoissaan, näkevät vain kapean kaistaleen omaa etuaan. Muistan elävästi miten eräs kaveri valitti puoli tuntia perintöveroistaan, että kun tulee niin kalliiksi maksaa niitä. Lopulta en jaksanut kuunnella enää ja sanoin, että minä kyllä mielummin ottaisin ne ja myös sen puolen millin asunnon jonka saat vaihdossa, kuin oman omaiseni jättämän 68euroa verottomana. Suuttui!
Vierailija kirjoitti:
Jotkut ihmiset elää omissa harhoissaan, näkevät vain kapean kaistaleen omaa etuaan. Muistan elävästi miten eräs kaveri valitti puoli tuntia perintöveroistaan, että kun tulee niin kalliiksi maksaa niitä. Lopulta en jaksanut kuunnella enää ja sanoin, että minä kyllä mielummin ottaisin ne ja myös sen puolen millin asunnon jonka saat vaihdossa, kuin oman omaiseni jättämän 68euroa verottomana. Suuttui!
Sinänsä perintövero on kyllä ihan aiheellinen kysymys. Pitääkö sitä olla? Kuinka suurista perinnöistä sitä tulisi maksaa ja minkä verran? Miksi valtio on oikeutettu saamaan jotain kun vanhemman maksama asunto siirtyy jälkipolvelle? Miksei Suomessa saa rakentaa ylisukupolvista vaurautta? Tasavertaistaako perintövero, vai siirtyykö omaisuutta hiljalleen vain niille joilla on varaa maksaa? - eri, ihminen joka ei tule koskaan perimään mitään
Vierailija kirjoitti:
Jos haluat asua edullisesti, joudut asumaan pöndellä, missä ei ole oikeaa julkista liikennettä eikä töitä. On hankittava auto päästäkseen lähikuntiin töihin silloin kun niitä sattuu saamaan. Lapset saavat asua maaseutumiljöössä mutta vanhempia uhkaa pitkäaikaistyöttömyys.
Jos et halua ostaa autoa ja haluat asua siellä, missä töitä on edes jonkin verran tarjolla, joudut asumaan isossa kaupungissa. Siellä asunnot on törkeän kalliita ja iso osa palkasta valuu asumiseen.
Luuletko että isojen kaupunkien läheisyydessä ei voi asua ja käydä töissä kaupungissa?
Metron ja junan varrella halpaa asumista kyllä löytyy kaupungin sisälläkin, ja kulku julkisilla jopa nopeampaa kuin autolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos perheessä on kaksikin työssäkäyvää, eikä niiden työpaikat ole samalla suunnalla? Kumman työpaikan viereen muutetaan? Tai mitä jos työskentelee vaikka raksa-alalla, jossa työpaikka on aina siellä missä milloinkin rakennetaan? Muutetaanko aina siihen rakennustyömaan läheisyyteen? Lapset vaihtaa koulua kaksi kertaa vuodessa?
Jeesus mitä pölvästejä täällä on.
Jos toinen on raksa-alalla, niin muutetaan sen toisen työpaikan läheisyyteen. Raksa-alalla on siitä hyvä tes, että työmatkoistakin saa kilometrikorvauksen kotoa työmaalle ja takaisin, koska ne työmaat on vaihtuvia niin ei kenenkään odoteta vähän väliä muuttavan uuden työmaan läheisyyteen.
Ite oot pölvästi, kun noin huonon esimerkin otit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut ihmiset elää omissa harhoissaan, näkevät vain kapean kaistaleen omaa etuaan. Muistan elävästi miten eräs kaveri valitti puoli tuntia perintöveroistaan, että kun tulee niin kalliiksi maksaa niitä. Lopulta en jaksanut kuunnella enää ja sanoin, että minä kyllä mielummin ottaisin ne ja myös sen puolen millin asunnon jonka saat vaihdossa, kuin oman omaiseni jättämän 68euroa verottomana. Suuttui!
Sinänsä perintövero on kyllä ihan aiheellinen kysymys. Pitääkö sitä olla? Kuinka suurista perinnöistä sitä tulisi maksaa ja minkä verran? Miksi valtio on oikeutettu saamaan jotain kun vanhemman maksama asunto siirtyy jälkipolvelle? Miksei Suomessa saa rakentaa ylisukupolvista vaurautta? Tasavertaistaako perintövero, vai siirtyykö omaisuutta hiljalleen vain niille joilla on varaa maksaa? - eri, ihminen joka ei tule koskaan perimään mitään
Jos perintöä ei veroteta niin silloin omaisuus tietysti kasaantuu entisestään sukupolvelta toiselle, eikä mitään mene yhteiseen pottiin. Se ei ole hyvä asia, koska meritokratia ei toimi läheskään täydellisesti, eli kaikilla ei ole samoja mahdollisuuksia pärjätä vain kyvyillä ja ahkeruudella, vaan osa saa etumatkaa.
Perintöveron poistaminen lisäisi tuota etumatkaa entisestään ja samalla meritokratia heikkenisi lisää. Lopulta eläisimme puhtaassa luokkayhteiskunnassa, mikä ei olisi lopulta kenenkään etu, koska suuri osa lahjakkuuksista jäisi köyhyyden jalkoihin, eivätkä pääsisi tekemään hienoja asioita meidän kaikkien hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Metron ja junan varrella halpaa asumista kyllä löytyy kaupungin sisälläkin, ja kulku julkisilla jopa nopeampaa kuin autolla.
Tämä pätee vain Helsingissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut ihmiset elää omissa harhoissaan, näkevät vain kapean kaistaleen omaa etuaan. Muistan elävästi miten eräs kaveri valitti puoli tuntia perintöveroistaan, että kun tulee niin kalliiksi maksaa niitä. Lopulta en jaksanut kuunnella enää ja sanoin, että minä kyllä mielummin ottaisin ne ja myös sen puolen millin asunnon jonka saat vaihdossa, kuin oman omaiseni jättämän 68euroa verottomana. Suuttui!
Sinänsä perintövero on kyllä ihan aiheellinen kysymys. Pitääkö sitä olla? Kuinka suurista perinnöistä sitä tulisi maksaa ja minkä verran? Miksi valtio on oikeutettu saamaan jotain kun vanhemman maksama asunto siirtyy jälkipolvelle? Miksei Suomessa saa rakentaa ylisukupolvista vaurautta? Tasavertaistaako perintövero, vai siirtyykö omaisuutta hiljalleen vain niille joilla on varaa maksaa? - eri, ihminen joka ei tule koskaan perimään mitään
Sulla meni edellisen kommentoijan pointti täysin ohi. Tuossa oli esimerkki ihmisistä, jotka valittavat jostain pienestä menosta, joka johtuu heidän suurista tuloistaan tai perinnöistään. Ja yleensä valittavat sellaiselle henkilölle, joka on kovin pienituloinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No niin olisi aika kurjaa eläminen tuollaisella palkalla. Jatkuvaa pihistelyä ja ei mitään nautintoja kuten teatteria, keikkoja, jne.
Mä käytän reilut 200€/kk kulttuuriin, ja olisi kyllä todella ankeaa ilman sitä. Ravintoloihin menee ehkä 600€/kk. Urheiluharrastukseen jonkin verran, ja kotonakin syödään laadukkaasti joka päivä.
Kun on tietyn elintason saavuttanut niin sitä on todella kurjaa laskea. Onneksi ei ole tarvetta laskea, säästöönkin jää reilusti ja sijoitukset tuottaa.
Jos käyt täyttä työaikaa töissä niin riittääkö se, että palkalla pysyy hengissä? Minusta palkan tulee olla sellainen, että joskus voi syödä ravintolassa, käydä konsertissa tai kerran kesässä käyttää lapset Linnanmäellä. Kaurapuuro, bussikortti ja sika-nauta-jauheliha riittää hyvin 90% ajasta, mutta kyllä palkalla pitää saada joskus jotain muutakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kk-tulot netto hieman päälle 10 000€/kk jos koko vuoden tulot jakaa tasaisesti (sis palkan, bonukset ja pääomatulot). Se on sellainen summa jolla voi melkein tehdä mitä vain huvittaa, vaikka tuhlailemaan ei silläkään vielä voi alkaa ja laittaa jotain säästöönkin pahan päivän varalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos perheessä on kaksikin työssäkäyvää, eikä niiden työpaikat ole samalla suunnalla? Kumman työpaikan viereen muutetaan? Tai mitä jos työskentelee vaikka raksa-alalla, jossa työpaikka on aina siellä missä milloinkin rakennetaan? Muutetaanko aina siihen rakennustyömaan läheisyyteen? Lapset vaihtaa koulua kaksi kertaa vuodessa?
Jeesus mitä pölvästejä täällä on.
Jos toinen on raksa-alalla, niin muutetaan sen toisen työpaikan läheisyyteen. Raksa-alalla on siitä hyvä tes, että työmatkoistakin saa kilometrikorvauksen kotoa työmaalle ja takaisin, koska ne työmaat on vaihtuvia niin ei kenenkään odoteta vähän väliä muuttavan uuden työmaan läheisyyteen.
Ite oot pölvästi, kun noin huonon esimerkin otit.
Olen eri kuin edellinen, jolle vastasit. Minusta sinä et nyt tajunnut esimerkkiä, etkä ollut lukenut ketjua. Lisäksi tuossa oli kaksi eri tilannetta, jotka sinä päässäsi yhdistit. Lue paremmin tästä lähin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niin olisi aika kurjaa eläminen tuollaisella palkalla. Jatkuvaa pihistelyä ja ei mitään nautintoja kuten teatteria, keikkoja, jne.
Mä käytän reilut 200€/kk kulttuuriin, ja olisi kyllä todella ankeaa ilman sitä. Ravintoloihin menee ehkä 600€/kk. Urheiluharrastukseen jonkin verran, ja kotonakin syödään laadukkaasti joka päivä.
Kun on tietyn elintason saavuttanut niin sitä on todella kurjaa laskea. Onneksi ei ole tarvetta laskea, säästöönkin jää reilusti ja sijoitukset tuottaa.
Hyvä jos rahat riittää, puheenaiheena nyt kuitenkin 2000e ja sen riittäminen elämiseen (olettamuksena myös, että onnelliseen elämiseen). Jos ihmisen onnellisuus on riippuvainen 600e/kk ravintoloista niin väitän ettei ihminen tiedä onnellisuudesta yhtään mitään, sekoittaa synteettisen onnellisuuden ja aidon onnellisuuden pahemman kerran. Nuo kaikki ovat mukavia juttuja ei sitä kukaan kiellä mutta ei mikään syy onnellisuuteen tai elämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Jos käyt täyttä työaikaa töissä niin riittääkö se, että palkalla pysyy hengissä? Minusta palkan tulee olla sellainen, että joskus voi syödä ravintolassa, käydä konsertissa tai kerran kesässä käyttää lapset Linnanmäellä. Kaurapuuro, bussikortti ja sika-nauta-jauheliha riittää hyvin 90% ajasta, mutta kyllä palkalla pitää saada joskus jotain muutakin.
Ja 2000euron nettopalkka riittää noihin mainitsemiisi erittäin hyvin. On jopa varaa törsäillä lomalla ja ihan ulkomailla asti. Ellei sitten ole monen lapsen yh, vaan esim pariskunta ja kaksi lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metron ja junan varrella halpaa asumista kyllä löytyy kaupungin sisälläkin, ja kulku julkisilla jopa nopeampaa kuin autolla.
Tämä pätee vain Helsingissä.
Pätee kyllä pk-seudulla, metro kulkee Espooseen nykyisin ja lähijunat kulkevat Vantaalle, Esposeen, Keravalle, jne... Asuntojen halpuus on toki kyseenalaista, koska metron- ja junanvarren asunnot ovat aika haluttuja ja hinnat pk-seudulla kovat.
Vierailija kirjoitti:
No niin olisi aika kurjaa eläminen tuollaisella palkalla. Jatkuvaa pihistelyä ja ei mitään nautintoja kuten teatteria, keikkoja, jne.
Mä käytän reilut 200€/kk kulttuuriin, ja olisi kyllä todella ankeaa ilman sitä. Ravintoloihin menee ehkä 600€/kk. Urheiluharrastukseen jonkin verran, ja kotonakin syödään laadukkaasti joka päivä.
Kun on tietyn elintason saavuttanut niin sitä on todella kurjaa laskea. Onneksi ei ole tarvetta laskea, säästöönkin jää reilusti ja sijoitukset tuottaa.
No voi nyyyh, on sulla vaikeaa ja raskasta. Jaxuhalit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu asumiskuluista. Heksingissä ne on ihan tolkuttomat, jos on lapsia ja pitää olla heillekin tilaa.
Ei kukaan lapsiaan rakastava asu heidän lapsuuttaan Helsingissä
Tietysti asuu. Jos lastaan rakastaa niin nimenomaan muuttaa Helsinkiin. Helsinkiläislapset pärjäävät elämässä paremmin. Saavat todennäköisemmin perheen, kouluttautuvat ja pärjäävät työelämässä. Helsinkiläisillä on myös laajemmat tukiverkostot ja ystäväpiirit kuin maalla asuvilla. Myös paremmat harrastusmahdollisuudet.
Suurten kaupunkien asukkaat ovat tyytyväisempiä elämäänsä kuin maalla asuvat ja pienten kaupunkien asukkaat.
Vierailija kirjoitti:
Jos haluat asua edullisesti, joudut asumaan pöndellä, missä ei ole oikeaa julkista liikennettä eikä töitä. On hankittava auto päästäkseen lähikuntiin töihin silloin kun niitä sattuu saamaan. Lapset saavat asua maaseutumiljöössä mutta vanhempia uhkaa pitkäaikaistyöttömyys.
Jos et halua ostaa autoa ja haluat asua siellä, missä töitä on edes jonkin verran tarjolla, joudut asumaan isossa kaupungissa. Siellä asunnot on törkeän kalliita ja iso osa palkasta valuu asumiseen.
Lapset saavat asua? Onhan tuo lapsillekin yhtä tuskaa, kun voi vain hinkuttaa kotona.
Tuntuu että sun kommentisi on kovin subjektiivinen. Et ilmeisesti tunne ketään pienituloista.
Sun kaverit on sellaisia kuin eräs mun tuttu, jolla on hyvä työpaikka, palkka ja autoetu, sekä omakotitalo, mutta aina vaan valittaa veroprosentistaan. Kun ne ovat niin korkeat.
Soittelen maailman pienintä miniviulua...