Jos eutanasia laillistetaan Suomeen, sitä tullaan lopulta väärinkäyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaalan hallinto päättää kenet on kustannustehokasta lopettaa ja kuka kannattaa pitää toistaiseksi hengissä.

Täällä keskustelijoiden tulisi ensin perehtyä siihen, mistä eutanasiassa tässä kohtaa on kyse. Ihminen itse päättää eutanasiastaan, ei kukaan hänen puolestaan. 

Tämä on kaunis ja sinisilmäinen ajatus. Mutta kun kyseessä on vakavasti sairas ihminen, jolla sairaus usein sumentaa järkevän ajattelun, erityisesti masentuneiden kohdalla, niin vaikea uskoa, että oikein kukaan olisi niin tilanteen tasalla, että pystyisi tekemään oikeasti järkevän päätöksen.

Totta kai omaisilla tulee olla oikeus pistää nimet eutanasiapaperiin silloin kun esimerkiksi vanha ihminen ei enää oikein ymmärrä omaa parastaan. Silloin omaiset on oikea taho tekemään ratkaisun. 

Vierailija kirjoitti:

Esim. työttömät, masentuneet ja muut ongelmatapaukset joutaakin viedä piikille. Se on edistystä. 

Tätähän se tarkottaisi. Ihmisiä painostettaisiin yhteisen hyvän vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Ei tulla väärinkäyttämään. Vihdoin ja viimein ihmiset saavat turvallisen ja kivuttoman tavan kuolla pois.

Kyllä tulee vielä useita oikeusjuttuja ja syytteitä, väärenettyjä asiakirjoja ja testamentteja ym. ei se eutanasia  homma ole niin yksinkertaista toteutaa lainpuiteissa .

 

Eikä tule. Tämä on vain neuroottisten hullujen puhumista. Se, että sinä tekisit noin ei tarkoita sitä, ettäkö muut tekevät. Muutenkaan asiakirjoja ja testamentteja on mahdoton väärentää.

Siinä epätoivoimen itsem....kanditaatti puolustelee ja väittää että kaikki menee valvotussa tilassa ,salli mun nauraa, jos valelääkärit huseeraa vuosikausdia jäämättä kiini niin voi pojat mitä tapahtuu eutanaasia hommissa.

Sangen harvoin Suomessa on ollut valelääkäri, saati että eutanasia olisi hetken mielijohde.

Aino Nykopp murhasi ihan ilman eutanasialakia, mutta eipä hänellä ollut uhreilta suostumusta.

Nuo sun analogiat ei toimi.

Vierailija kirjoitti:

Esim. työttömät, masentuneet ja muut ongelmatapaukset joutaakin viedä piikille. Se on edistystä. 

Tuet pois ja piikille! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaalan hallinto päättää kenet on kustannustehokasta lopettaa ja kuka kannattaa pitää toistaiseksi hengissä.

Täällä keskustelijoiden tulisi ensin perehtyä siihen, mistä eutanasiassa tässä kohtaa on kyse. Ihminen itse päättää eutanasiastaan, ei kukaan hänen puolestaan. 

Tämä on kaunis ja sinisilmäinen ajatus. Mutta kun kyseessä on vakavasti sairas ihminen, jolla sairaus usein sumentaa järkevän ajattelun, erityisesti masentuneiden kohdalla, niin vaikea uskoa, että oikein kukaan olisi niin tilanteen tasalla, että pystyisi tekemään oikeasti järkevän päätöksen.

Totta kai omaisilla tulee olla oikeus pistää nimet eutanasiapaperiin silloin kun esimerkiksi vanha ihminen ei enää oikein ymmärrä omaa parastaan. Silloin om

Höpö höpö. 

Palliatiivinen hoito äitini kohdalla tarkoitti yhden hengen huonetta ja morfiinipiikkiä kolmesti päivässä. Muuta eroa ei ollut sitä edeltävään osastohoitoon. Kipuja oli, mutta morfiinia ei annettu enempää, jotta hengitys ei lamaannu. Kuoletko kivuissa vai tukehdutko hengiltä. Siinäpä vaihtoehdot. Sedaatio ei ole useimpien kohdalla ratkaisu lähestyvän kuoleman aiheittamiin tuskiin, Suomessa ei riitä anestesialääkäreitä siihen.

Eutanasiaa vastustavat voisivat tulla katsomaan mitä se loppu on. Se ei todellakaan aina ole vain rauhallisesti nukkuessa kuolemista.

Vierailija kirjoitti:

Sairaalan hallinto päättää kenet on kustannustehokasta lopettaa ja kuka kannattaa pitää toistaiseksi hengissä.

Juu joo, ja varmaan nykyisten laajojen henkrekisterien avulla ja niitä yhdistelemällä eutanoidaan hoitokulujen hallintayistä kaikki mielenterveysdiagnoosin saaneet tai terapiassa istuneet, eikös. Kun sehän jo nyt voi johtaa eri vakuutusten epäämiseen tai tarkkaan poisrajaamiseen. Tai siihen, ettei lainaa myönnetä. Maalailetko sinä tulevaisuuden dystopiaa? Se on jo täällä.

Huomauttaisin, että eutanasiasta puhuttaessa eutanasia sekoitetaan usein avustettuun kuolemaan. Eutanasiassa ihminen ei ole enää itse kykenevä toimimaan, vaan joku muu laittaa häneen tappavaa myrkkyä, jotta elämä päättyisi. Avustetussa kuolemassa ihmiselle annetaan pillerit, jotka hän itse ottaa. Tämä jälkimmäinen on palvelu, jota Sveitsissä, muistaakseni dignitas niminen klinikka tarjoaa. Kirjailija Terry Pratchett teki aiheesta dokumentin "Choosing to die", josta ainakin osia löytyy YouTubesta.

Eutanasia sallitaan Suomessakin mutta varmaan viimeisten joukossa EU-maista. Veikkaan, että siihen menee reilut 10 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaalan hallinto päättää kenet on kustannustehokasta lopettaa ja kuka kannattaa pitää toistaiseksi hengissä.

Juu joo, ja varmaan nykyisten laajojen henkrekisterien avulla ja niitä yhdistelemällä eutanoidaan hoitokulujen hallintayistä kaikki mielenterveysdiagnoosin saaneet tai terapiassa istuneet, eikös. Kun sehän jo nyt voi johtaa eri vakuutusten epäämiseen tai tarkkaan poisrajaamiseen. Tai siihen, ettei lainaa myönnetä. Maalailetko sinä tulevaisuuden dystopiaa? Se on jo täällä.

Totta kai kustannus- ja tehokkuustekijät pitää ottaa huomioon, kun yhteistä veropottia jaetaan. Esimerkiksi onko kannattavaa antaa jollekin kehitysvammaiselle todella kalliita hoitoja veronmaksajien piikkiin, vaikka yksilö ei ikinä tule tulosta tekemään? Vai olisiko järkevämpi päästää hänet tuskistaan edullisella myrkkypiikillä? Tietenkin, jos omaisilla on vakuutukset tai lompakko iskussa, niin voisivat omalla kustannuksellaan kasvattaa kasvista vaikka kuinka vanhaksi.

Onko veronmaksajien tehtävä elättää elinkelvottomia yksilöitä siinä vaiheessa kun nopea, kivuton ja tehokas vaihtoehtokin olisi??

On taas uskovaisten joukko täällä, kaikissa lakiehdotuksissa eutanasia lähtee ihmisen omasta tahdosta joka pitää tehdä täysissä järjissään, ja uskoisin että se pitää olla jo hoitotahdossakin jne. Mutta kun uskonto hämärtää järjen.

Vierailija kirjoitti:

Esim. työttömät, masentuneet ja muut ongelmatapaukset joutaakin viedä piikille. Se on edistystä. 

Psykopaatit myös, ovat haitallisia yhteiskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha maalata piruja seinälle. Suomen eutanasialaista tehdään toimiva ja suomalaiseen yhteiskuntaan ja arvomaailmaan sopiva laki ja käyntäntöjä valvotaan asianmukaisesti.

Turha laskea sen varaan. Sitä ei kukaan tiedä, mihin suuntaan tämäkin maa tulevaisuudessa kehittyy.

Tämä tökkii minullakin vastaan - mitä jos eutanasiaa tarjotaan 'hyödyttömille'? Siis yhteiskunnan näkökulmasta pelkästään katsotaan taloutta ja ko. yksilön vaikutusta talouteen?

Parempi sekin kuin nykyinen suunta, että nämä hyödyttömät ajetaan ahdinkoon ja toivotaan että tekevät itsarin tai sairastuvat kuolettavasti. Sillä aikaa ihan pienin minimi tukia ja siitäkin syyllistetään 

Nykyään heikot tapetaan nälkään ja janoon hoitolaitoksissa.

Todetaan vaan että vanhus ei syönyt ruokaansa. Viis siitä hän on dementikko jota pitäisi syöttää. Häntä ei "ehditä" syöttää ja sillä lähtee henki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. työttömät, masentuneet ja muut ongelmatapaukset joutaakin viedä piikille. Se on edistystä. 

Tuet pois ja piikille! 

Silloin lähdet sinä ekana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei nosta äläkkää eläinten olosuhteista, tipujen käytännössä syntymisen jälkeen lihamyllyyn joutumisesta, sademetsien parturoinnista, vesistöjen pilaamisesta..

..mitä ihmeen jeesustelua on eutanasia? Jos joku haluaa kuolla, kuolkoot. Ei näytä se muukaan elämä olevan tärkeää.

Kuoleminen vaikka olen käden kautta on nytkin sallittu. Jos haluaa. 

Toki. Harmi, että se tekotapa on kivuttomana, nopeana ja onnistumisprosentiltaan sitten joku, missä sivulliset saa jopa elinikäisiä traumoja.

Eutanasia tietysti olisi tarkoin säädeltyä. Ei sitä pidä vastustaa vain siksi että sitä voitaisiin mahdollisesti väärinkäyttää, aivan typerää pöpötystä.

Tässä Suomen tilanteessa jossa edes työikäiset tai lapset eivät aina saa kaipaamaansa apua terveydenhuollosta, olisi todellakin oikein että eutanasia sallittaisiin. Se vähentäisi kuluja joita valtiolle tulee siitä hyvästä että erittäin sairaita ja itsekin kuolemaansa toivovia pidetään väkisin hengissä. Mielestäni oikeus hyvään kuolemaan tulee olla siinä kuin oikeus terveydenhoitoon yleensä.

Vierailija kirjoitti:

Kerropas, milloin historiassa on eutanasia ollut mahdollista ja muodostunut ongelmaksi? 

Alankomaissa 20-30% eutanasiatapauksista menee ohi byrokratian, koska se on "vain byrokratiaa". Ja lääkärit ovat kuoleman enkeleitä.

Kaltevan pinnan argumentti pitää, jos on olemassa historiallisia tapauksia. No siinä sulle. Matka aktiiviseen eugeniikkaan ei ole pitkä. 

Nykyinen tilanne, missä terveydenhuolto on ajettu alas (kiitos Kokoomus!) on eutanasian kieltäminen vähän USAn meininkiä, siellä kun ei saa tehdä aborttia mutta sitten ne syntyvät lapset on jätettä