Jos eutanasia laillistetaan Suomeen, sitä tullaan lopulta väärinkäyttämään.

Jos ei nosta äläkkää eläinten olosuhteista, tipujen käytännössä syntymisen jälkeen lihamyllyyn joutumisesta, sademetsien parturoinnista, vesistöjen pilaamisesta..

..mitä ihmeen jeesustelua on eutanasia? Jos joku haluaa kuolla, kuolkoot. Ei näytä se muukaan elämä olevan tärkeää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttuni asuu Sveitsissä ja kertoi, että sairaalassa makaava vanha sukulainen oli kyvytön tekemään itse päätöksiä, sillä oli tungettu täyteen lääkkeitä. Sukulaiset sitten tekivät päätöksen potilaan puolesta. Koskaan ei selvinnyt, halusiko potilas sitä itse. 

Ei sitä päätöstä voi toisen puolesta tehdä, ellei ole kyse aivokuolleen irrottamisesta laitteesta. Tuttusi repi juttunsa perseestä. 

 

Ei välttämättä. Esim. Kanadassa eutanasia laajenee koko ajan. Nyt on mahdollista jo tapattaa masentuneita lapsia. Ja ei, suoraan tämä ei ole mahdollista, mutta kiertoteitse onnistuu. Sairaanhoitajalla on velvollisuus esim. ehdottaa eutanasiaa masentuneelle (täysikäiselle), kun ehdot täyttyy. Siellä toimii jo järjestöjä, jotka yrittää tehdä tätä toimintaa näkyväksi. Hyväuskois

Kyllä. Kyseessä on silloin laskelmoitu kansanmurha, kun yhteiskunta ja he joilla on sen isoin vastuu, antavat nuorten masentua vailla oikeaa hoitoa, jotta heidät sitten voidaan raivata pois ns. hyödyttöminä syöjinä.

Vierailija kirjoitti:

Turha maalata piruja seinälle. Suomen eutanasialaista tehdään toimiva ja suomalaiseen yhteiskuntaan ja arvomaailmaan sopiva laki ja käyntäntöjä valvotaan asianmukaisesti.

Tämähän se juuri pelottaakin, kun tätä arvomaailmaa seuraa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha maalata piruja seinälle. Suomen eutanasialaista tehdään toimiva ja suomalaiseen yhteiskuntaan ja arvomaailmaan sopiva laki ja käyntäntöjä valvotaan asianmukaisesti.

Turha laskea sen varaan. Sitä ei kukaan tiedä, mihin suuntaan tämäkin maa tulevaisuudessa kehittyy.

Tämä tökkii minullakin vastaan - mitä jos eutanasiaa tarjotaan 'hyödyttömille'? Siis yhteiskunnan näkökulmasta pelkästään katsotaan taloutta ja ko. yksilön vaikutusta talouteen?

Entä jos kokee itsensä hyödyttömäksi, ja haluaa vastaanottaa sen? Ei sitä pakko ole ottaa. Meidän yhteiskuntamme on nyt menossa kovasti siihen suuntaan, että jo pienestä pitäen _opetetaan_, että hyödyttömyys on synneistä pahin,

Aivan varmasti on myös hyödyttömiä ihmisiä. Pahempia ovat haitalliset ihmiset kuten kokoomuslaiset, persut ja muka kristilliset.

Kukaan ihminen ei ole hyödytön. Kaikki me elämme täällä syystä.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ihminen ei ole hyödytön. Kaikki me elämme täällä syystä.

Paljon ravinteita ihmisessä - saa hyvää kukkamultaa.

Eutanasiaa on käytetty aina maksukyvyttömään köyhälistöön. Säästösyistä.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ihminen ei ole hyödytön. Kaikki me elämme täällä syystä.

Laitatko vielä osoitteen? Paskartelen sinulle lässytysmitalin ja postitan!

Sähkötuoliinkin joutui aikoinaan syyttömiä, muistakaa se. 

Väärinkäytön mahdollisuus on vain ripaus verrattuna siihen tuskaan, jota hirveissä kivuissa ja ahdistuksissa kuoleva nyt pakotetaan tuntemaan. Kynis.mi

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ihminen ei ole hyödytön. Kaikki me elämme täällä syystä.

Kortsu tai muu ehkäisy on pettänyt. Kännissä tuli pantua ilman ehkäisyä. Aivan tasan varmasti osa ihmisistä on vahinkoja. 

Sairaalan hallinto päättää kenet on kustannustehokasta lopettaa ja kuka kannattaa pitää toistaiseksi hengissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ihminen ei ole hyödytön. Kaikki me elämme täällä syystä.

Laitatko vielä osoitteen? Paskartelen sinulle lässytysmitalin ja postitan!

Kyseessä ei ole lässytys. Jokaisella on oikeus elää ja taistella elämän puolesta. 

Vierailija kirjoitti:

Eutanasiaa on käytetty aina maksukyvyttömään köyhälistöön. Säästösyistä.

Missä näin on tehty?

Vierailija kirjoitti: Lobbarit ovat eutnasiaa vastaan. Siis nämä, joiden yritykset tekevät lääkkeitä, hoitomenetelmiä ja laitteita kuoleville ihmisille niin, että he pysyvät mahdollisimman pitkään elossa = enemmän tuloja lobbareille Siksi he levittävät propagandaa, ettei eutnasiaa missään nimessä, koska se veisi heiltä kyvyn väkipakolla pitää kärsivät ihmiset elossa ja näin heidän elantonsa. Puhutaan siis ihan miljardeista, mistä syystä heillä on täällä botit ja miehistö levittämässä valheita väärinkäytöksistä ynnämuista.

Niin. Ei lääkkeitä, vaan eutanasiaa. Ja vielä joku ihmettelee, miksi vastustetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ihminen ei ole hyödytön. Kaikki me elämme täällä syystä.

 

Kortsu tai muu ehkäisy on pettänyt. Kännissä tuli pantua ilman ehkäisyä. Aivan tasan varmasti osa ihmisistä on vahinkoja. 

Miten se nyt liittyy tähän keskusteluun?

Varmaan meidänkin pitää kohta poliittisesti korrekteista syistä puhua "avustetusta kuolemasta", kuten anglosfäärissä (assisted dying), ettei tule mitään ikäviä konnotaatioita sanasta eutanasia tai avustettu itsemurha.  

Vierailija kirjoitti:

Eutanasiaa on käytetty aina maksukyvyttömään köyhälistöön. Säästösyistä.

Eutanasia on väärä sana tässä yhteydessä - välinpitämättömyys kuvastanee paremmin tilanteen aiheuttamaa lopputulosta.

Eli individualismia parhaimmillaan; "jokainen on oman onnensa seppä".

hoitotestamentti on sitävarten että voi jo nyt vaikka ilmaista tahtonsa kuinka menetellään vaikka 30v kuluttua jos/kun itse on tiedoton ja ei ikinä herää tolkulliseen elämään, eikä saa ilmaistua tahtoaan. Tolkuissaan oleva kivuista kärsivät voi suusanallisesti sen sanoa, mutta varminta on paperille laittaa.

Nuori on ehkä helppo huijata kuolemaan mutta luulisi vanhemman olevan hieman viisaampi.