Paras vaihtoehto ev.lut. kirkolle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En vastaa enää yhteenkään viestiin, jossa ohitetaan jo kahdesti aiemmin esittämäni kysymykset: Mitä orjiksi päätyneille ihmisille olisi tapahtunut, jos orjuus olisi kielletty kokonaan? Kuinka moni olisi tapettu tai hylätty luonnon armoille kuolemaan ja kuinka moni olisi joutunut paljon laillista orjuutta huonomman kohtelun armoille?  "

Mitä orjiksi päätyneille tapahtui, kun orjuus kiellettiin esim. Yhdysvalloissa? Mitä sanot, oliko lopputulos orjien kannalta parempi vai huonompi? 

Ramatussa ei puhuta Yhdysvaltojen orjuudesta sanaakaan. Mikä sen ymmärtämisesaä on niin vaikeaa, että jos tietynlainen orjuus on sallittu tietyn valtion laissa tiettynä ajanjaksona, se ei tarkoita että kaikenlainen orjuus olisi hyväksyttävää kaikissa maissa ja kaikkina aikoina? 

Orjuushulluilta kannattaa kysyä että onko toisen orjuuttaminen sen tekemistä muille mitä haluaisi itselleen tehtävän. 

Kungfutsen kultainen sääntö onkin tosi hyvä elämänohje. Raamatun oppeihin se tuli osaksi vasta uudessa testamentissa. Vanhassa testamentissa vielä jumala oli julmasti rankaiseva pelottava hahmo. Samoin nämä kaikki orjien kohtelua koskevat säännöt sun muut ikävyydet löytyy sieltä vanhan testamentin puolelta. Harmi vaan kun uudessa testamentissa ei tehdä selkeää pesäeroa vanhojen lakien suhteen. Jeesus oikein vartavasten painottaa vanhojen lakien säilyvän voimassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä yhteydessä siis tulkintaa voidaankin tehdä, ja pystytään jopa huomioimaan, että sen aikainen yhteiskunta salli asioita eri tavalla kuin myöhemmin. Mutta sitten se taito jostakin syystä joitakin toisia kohtia tulkitessa katoaa. Kiitos esimerkistä. Se on tosi hyvä osoitus siitä, miten valikoiden vanhoilliset tekevät tulkintojaan. 

Miten päädyit tuollaisiin johtopäätöksiin? Siis pitämään sitä valikoivana tulkintana, että vanhoilliset päätyvät tulkitsemaan joitakin kohtia "enemmän" kuin toisia. Onko vaikea ymmärtää, että vanhoilliset voivat ihan oikeasti päätyä pitkän ja syvällisen pohdinnan perusteella siihen, että esim. naispappeuden kieltävät kohdat on tarkoitettu olemaan voimassa aina ja kaikkialla, vaikka pään peittämistä koskevia kohtia ei ole tarkoitettu sellaisiksi?

ulkonäköasiat ovat ehdonvallan asioita

Ehdonvallan asiat ovat neutraaleja valintoja, joita ei säädellä suorilla käskyillä tai kielloilla. Niissä kristitty on vapaa, mutta vastuu on:

🔹 Toimia uskossa

🔹 Rakastaa lähimmäistä

🔹 Välttää viettelemästä toisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on myös kohta, jossa kerrotaan miten tulee toimia silloin kun orja ei halua vapaaksi vaan hän haluaa jäädä isäntänsä orjaksi. Orjuus oli siis joillekin ihan oikeasti oma valinta. 

Ja mitäs tuossa kohdassa oikeastaan tapahtuukaan? Jos isännällä on heprealainen miesorja, jolle isäntä on antanut vaimon (joka muuten on pysyvää omaisuutta, naisia ei koskenut määräys vapauttamisesta 7. vuonna) ja jolle vaimo on synnyttänyt lapsia (jotka muuten ovat pysyvää omaisuutta), kun miesorjan vapautusvuosi koittaa, hän voi päästä vapauteen, mutta vaimo ja lapset jäävät isännän pysyväksi omaisuudeksi. Käytännössä orjalle annetaan valintatilanne: jätä perheesi orjuuteen ja ota vapautesi, tai pidä perheesi ja luovu vapaudestasi ikuisiksi ajoiksi.

Tapa, jolla freimaat tämän kohdan osoittaa, että sinulla joko ei ole aavistustakaan mistä puhut

Ja tuohon aikaanhan ihmisoikeudet ja niiden kunnioittava täsmällinen noudattaminen olivat kaikkialla juutalaisen alueen ulkopuolisessa maailmassa huimasti edellä ja paremmassa tilassa kuin mitä nykyisessä ihmisoikeuksien julistuksessa osataan edes unelmoidakaan. (Vai miten se taisi mennäkään..)  

Katolisuus on järkevin ja lähimpänä totuutta kristinuskon haaroista. Ortodoksisuus on misogynistinen ja protestanttisuus on... Noh, mitä on.

Vierailija kirjoitti:

Seurakuntia on joka makuun, etenkin niitä joiden uskontulkinta on "perinteisempi" ja mielipiteetnkonservatiivisia. 

Mutta entä jos kirkko tuntuu liian vanhoilliselta ja kristitty haluaisi enemmän 2000-lukuub sopivaa raamatuntulkintaa? Onko ainoa vaihtoehto luopua kristinuskosta kokonaan? Mikä olisi sellainen kirkko joka ei puutu toisten seksuaalisuuteen eikä halveksu muita uskontoja? Harjoittaisi silti hyväntekeväisyyttä ja lähimmäisenrakkautta Jeesuksen viitoittamalla tiellä?

Heh, siitä vaan perustamaan sellaista seurakuntaa ensi ja sitten kirkkoa  🤓

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Orjuushulluilta kannattaa kysyä että onko toisen orjuuttaminen sen tekemistä muille mitä haluaisi itselleen tehtävän. 

Kuka täällä nyt on orjuushullu ja millä perusteella? Ja onko jossain sanottu, että jokaisen maan lakien tulisi olla kaikilta osin kultaisen säännön mukaisia? 

Pidän aborttia murhana ja toivon ettei yksikään nainen tekisi aborttia muuten kuin hätävarjelupykälän täyttyessä, mutten silti tahtoisi että Suomessa olisi äärimmäisen tiukka aborttilainsäädäntö. Pidän nimittäin jokseenkin varmana, että siitä olisi enemmän haittaa kuin hyötyä. Niin moni nainen tekisi kuitenkin laittoman abortin, johon liittyy paljon suuremmat riskit ja muut ongelmansa. Lisäksi yleinen kunnioitus lakia kohtaan on sitä heikompi, mitä kauempana kansalaisten moraalikäsityksistä lait ovat. Siksi tiukentaisin aborttia koskevaa lainsäädäntöä vain maltil

Koko aborttikeskustelu on täysin järjetön. Jokainen nainen voisi synnyttää vaikka 20 lasta, mutta sen sijaan olosuhteet tehdään äitiydelle kelvottomiksi ja naisilta evätään mahdollisuudet äitiyteen kirjaamalla lainsäädäntöön isyys samanarvoiseksi, joka ei ole nisäkkäillä totta. Sitten takerrutaan petos- ja raiskauslapsiin kuin henkensä pitimiin ja pyhitetään näitä tuhannen auringon voimalla, plus r aiskaillaan naisia sairaalassa.

Ehdottomasti abortti on pienempi paha kuin yhdenkään elämän tällaiseen abominaatioon synnyttäminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mitäs tuossa kohdassa oikeastaan tapahtuukaan? Jos isännällä on heprealainen miesorja, jolle isäntä on antanut vaimon (joka muuten on pysyvää omaisuutta, naisia ei koskenut määräys vapauttamisesta 7. vuonna) ja jolle vaimo on synnyttänyt lapsia (jotka muuten ovat pysyvää omaisuutta), kun miesorjan vapautusvuosi koittaa, hän voi päästä vapauteen, mutta vaimo ja lapset jäävät isännän pysyväksi omaisuudeksi. Käytännössä orjalle annetaan valintatilanne: jätä perheesi orjuuteen ja ota vapautesi, tai pidä perheesi ja luovu vapaudestasi ikuisiksi ajoiksi.

Tapa, jolla freimaat tämän kohdan osoittaa, e

Ja tuohon aikaanhan ihmisoikeudet ja niiden kunnioittava täsmällinen noudattaminen olivat kaikkialla juutalaisen alueen ulkopuolisessa maailmassa huimasti edellä ja paremmassa tilassa kuin mitä nykyisessä ihmisoikeuksien julistuksessa osataan edes unelmoidakaan. (Vai miten se taisi mennäkään..)

Olen antanut itseni ymmärtää, että VT:n orjuuslait eivät juuri eroa alueen ja ajan muista orjuuslaeista.

Joka tapauksessa, itselleni ei olisi minkään valtakunnan ongelma myöntää, että juutalaisten itsensä kehittämät ja kirjoituksiin kirjaamat orjuuslait olivat merkittävästi aikaansa edellä, ja edustivat orjien kohtelun ihmisoikeudellista huipentumaa tuon ajan maailmassa. Mutta siitä ei ole kysymys. Kysymys on väitetysti kaikkivaltiaan, kaikkitietävän, täydellisen oikeudenmukaisen jne. jumaluuden antamasta ohjeistuksesta, jota oli määrä noudattaa ikuisesti.

Kristityn ensimmäinen vastalause on tietenkin, että ei ollut määrä noudattaa ikuisesti, VT ja Jeesus olivat sitä mieltä, että kaikkia lakeja ja ikuisesti, Paavali sitä mieltä, että ei koske kristittyjä, jokainen valitkoon näistä.

Mutta vaikka ei olisikaan ollut määrä noudattaa ikuisesti, orjuuslait ovat inhimillisestä näkökulmasta täysin hirvittävät, ja vaikka edistyksellisyys olisi erinomainen puolustus, jos lakien keksijä olisi ihminen, se ei ole minkäänlainen puolustus, jos keksijä on maailmankaikkeuden luoja. Vielä pahemmaksi asian tekee se, että Raamattu ei ota orjuuteen universaalin kielteistä kantaa missään kohtaa, eli kokonaiskuvassa on pakko todeta, että väitetyllä maailmankaikkeuden luojalla ei ole mitään orjuutta vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Koko aborttikeskustelu on täysin järjetön. Jokainen nainen voisi synnyttää vaikka 20 lasta, mutta sen sijaan olosuhteet tehdään äitiydelle kelvottomiksi ja naisilta evätään mahdollisuudet äitiyteen kirjaamalla lainsäädäntöön isyys samanarvoiseksi, joka ei ole nisäkkäillä totta. Sitten takerrutaan petos- ja raiskauslapsiin kuin henkensä pitimiin ja pyhitetään näitä tuhannen auringon voimalla, plus r aiskaillaan naisia sairaalassa.

Ehdottomasti abortti on pienempi paha kuin yhdenkään elämän tällaiseen abominaatioon synnyttäminen. 

Puhumattakaan siitä, että jos syntymättömällä lapsella on sielu, ja abortissa tuo sielu päätyy suoraan taivaaseen (ja useimmissa teologisissa katsannoissa päätyy), niin lapselle ei voi tehdä suurempaa palvelusta kuin abortti. Jos kristinusko olisi totta, olisi ehdottomasti parempi, että äitini olisi tehnyt abortin, koska silloin olisin päätynyt taivaaseen. Nyt tulisin hyvin todennäköisesti päätymään helvettiin, koska en pystyisi uskomaan kristinuskon totuuteen vaikka kuinka haluaisin.

"Olen antanut itseni ymmärtää, että VT:n orjuuslait eivät juuri eroa alueen ja ajan muista orjuuslaeista."

Ei mitenkään yllättävää, että pronssikautisilla paimentolaisilla oli pronssikautisten paimentolaisten arvomaailma.

Raamatun kertomukset kuvaavat kirjoittajien oman aikansa arvomaailmaa ja moraalikäsitystä. Siksi myös Raamatun eri kertomuksissa on vaihtelevia näkemyksiä. Kertomuksia kun on kirjoitettu vuosisatojen ajan. Ihmisen arvomaailma on muuttunut yhteiskunnan kehityksen mukana. Ihan kuten kristinusko kehittyy yhä edelleen tänä päivänä.

Ota tiede sydämeesi ja viittaa kintaalla taikauskoille ja kulteille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko aborttikeskustelu on täysin järjetön. Jokainen nainen voisi synnyttää vaikka 20 lasta, mutta sen sijaan olosuhteet tehdään äitiydelle kelvottomiksi ja naisilta evätään mahdollisuudet äitiyteen kirjaamalla lainsäädäntöön isyys samanarvoiseksi, joka ei ole nisäkkäillä totta. Sitten takerrutaan petos- ja raiskauslapsiin kuin henkensä pitimiin ja pyhitetään näitä tuhannen auringon voimalla, plus r aiskaillaan naisia sairaalassa.

Ehdottomasti abortti on pienempi paha kuin yhdenkään elämän tällaiseen abominaatioon synnyttäminen. 

Puhumattakaan siitä, että jos syntymättömällä lapsella on sielu, ja abortissa tuo sielu päätyy suoraan taivaaseen (ja useimmissa teologisissa katsannoissa päätyy), niin lapselle ei voi tehdä suurempaa palvelusta kuin abortti. Jos kristinusko olisi totta, olisi ehdottomasti parempi, että äiti

Eikö kastamaton lapsi mene suorinta tietä helvettiin?

Vierailija kirjoitti:

Ota tiede sydämeesi ja viittaa kintaalla taikauskoille ja kulteille.

"tiede" sydämeen 🤣🤣🤣

Vierailija kirjoitti:

Eikö kastamaton lapsi mene suorinta tietä helvettiin?

Useimmissa teologisissa katsannoissa lapsi, joka on alle "vastuuikärajan", eli niin nuori, ettei voi ymmärtää tekevänsä syntiä, hän pääsee kuollessaan taivaaseen.

Toki katsantoja on kaikenlaisia. Itsestä tuntuu hiukan brutaalilta ajatella, että Amazonin rannalla vuonna 846 jaguaarin syömäksi tullut kolmevuotias olisi joutunut helvettiin.

Vapaakirkko. Aina must alaisia piha täynnä, sieltä voi vaikka irrota 22 v tummaa tuheroo.

Perustaa oman kirkon, uskonnon, ja keksii sille oikein mielenkiintoisen nimen, niin alkaa tienaamaankin. Uskonto perustuisi esim. siihen, että ollaan tultu tänne joltain muulta planeetalta ja keskuudessamme on näkymättömiä muukalaisia. Kyllä vetäisi väkeä. Pistää ekana kolehdin kiertämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö kastamaton lapsi mene suorinta tietä helvettiin?

Useimmissa teologisissa katsannoissa lapsi, joka on alle "vastuuikärajan", eli niin nuori, ettei voi ymmärtää tekevänsä syntiä, hän pääsee kuollessaan taivaaseen.

Toki katsantoja on kaikenlaisia. Itsestä tuntuu hiukan brutaalilta ajatella, että Amazonin rannalla vuonna 846 jaguaarin syömäksi tullut kolmevuotias olisi joutunut helvettiin.

Kristinukon logiikka on aika julma. Suurin osa kaikista ihmisistä jotka ikinä ovat eläneet on päätyneet helvettiin. Kymmeniä miljardeja ihmisiä ihan vaan koska heillä ei ole edes voinut olla mahdollisuutta uskoa kristinuskoon.

Vierailija kirjoitti:

Ev.lut. piti pilata tekemällä siitäkin naisvaltainen. Erosin.

Toivottavasti sun naises on alistuvaa sorttia ettei tarvi siitäkin erota.

Vierailija kirjoitti:

Perustaa oman kirkon, uskonnon, ja keksii sille oikein mielenkiintoisen nimen, niin alkaa tienaamaankin. Uskonto perustuisi esim. siihen, että ollaan tultu tänne joltain muulta planeetalta ja keskuudessamme on näkymättömiä muukalaisia. Kyllä vetäisi väkeä. Pistää ekana kolehdin kiertämään.

"ekana kolehdin liertämään" 

Siis ihan päinvastoin kuin mitä olen ymmärtänyt että kristillisyydessä opetetaan (ja kyllä välillä kuullutkin) eli ensin omaksut itse maksaa kymmenykset ja jopa anteja ja uhreja, niin sitten voit pyytää Jumalaa varustamaan itseäsi (toteuttamaan Jumalan suunnitelmaa oman eläsi osalta, ei siis mihin tahansa tarkoitukseen täyttämään omia himoja). 

Tervejärkisyys, vapaus, onnellisuus

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut perusteluja naispappeuden puolesta, koska uskoon tullessani halusin, että naiset voivat olla pappeja. Olin feministi. No, mitä enemmän luin Raamattua, sitä paremmin huomasin, ettei ne perustelut kestäneet.

 

Vaikka luenkin tuon trollina, niin sanotaan nyt kuitenkin että UT:ssä on ohjeita, miten naisen tulee käyttäytyä pappina. UT:ssä myös kerrotaan naispapeista ja naispiispoista, joita Paavali kunnioitti vertaisinaan. Naisilla oli suuri rooli varhais-kristillisyydessä. Kristinusko perverssiytyi kun siitä tuli Rooman "valtionuskonto" ja edelleen sen jälkeen. Eräässä vaiheessa historiaa, joitain Raamatussa mainittua naisten nimiä muutettiin miesten nimiksi, ettei paljostuisi että naisilla oli valtaa kirkossa.