Lue keskustelun säännöt.
Paras vaihtoehto ev.lut. kirkolle?
07.07.2025 |
Ev.lut. kirkon jatkuva liberalisoituminen on alkanut tökkiä niin pahasti, että on aika erota kirkosta. Mihin seurakuntaan tässä tilanteessa kannattaisi liittyä? Olen jo kastettu vauvana, joten kaikki uutta kastetta vaativa lahkot on pois laskuista.
Kommentit (524)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristus perusti kirkon ja Raamattu on kirkon kirja, jota on tarkoitus tulkita kirkon opetuksen ja perinteen valossa. Suosittelen siksi ortodoksista kirkkoa, joka ei kasta luterilaisen kasteen saaneita uudelleen.
Paavali sen perusti. Ennen Paavalia siihen ei saanut edes liittyä jos ei ollut juut****alainen
Ei muuten Paavali sitä perustanut, etkö oikeasti muista, että se oli Pietari, 'Kallio", jolle Jeesus seurakuntansa perusti.
Matt 16:
15 Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika".
17Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet, ja minkä sinä sidot maan päällä, se on oleva sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on oleva päästetty taivaissa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jumala ei olisi luonut homoseksuaalisuutta jossei haluaisi sellaista olevan olemassa.
Meillä on vapaa tahto. Ja Jumalalla on tahto. Jumala on luonut kaiken ja tietää mikä on meille hyväksi ja mikä taas tuhoaa meitä. Jumalan tahto on hyvä, mutta me emme aina tiedä mikä meille on hyväksi, ja saatamme siis, niinkuin lapset, luulla että karkki tekee meille hyvää koska se maistuu hyvälle, tai alkoholi, kun se vie ahdistusta pois. Mutta liikaa nautittuna onkin vahinkoa.
Samaten äkkiseltään ei tunnu että homoseksuaaluset teot haittais, tai kjmppaneiden vaihtelu, mutta ennenpitkää ne ei hyödytä ihmisiä.
Jumala on antanut vapaan tahdon, sillä se on ihan välttämätön. Ei voi olla rakkautta ilman sitä.
Vierailija kirjoitti:
"Teillä kaiken maailman äärihihhuleilla ei todellakaan ole mitään sen syvempää käsitystä Raamatun sanomasta kuin muillakaan. Välillä tuntuu, että muutaman ulkokultaisella Hauki on kala -tasolla sisäistetyn Raamatun lauseen ulkopuolelta teoksen ja sen kontekstin tuntemus, tekstin ymmärrys kokonaisuutena, on todella heikkoa. "
Et antanut mitään esimerkkiä.
Ja minua ennemmin ihmetyttää, että nyt 2000 vuotta Kristuksen jälkeen liberaalit ovat yhtäkkiä hoksanneet, miten Raamattua OIKEASTI pitää tulkita. Suurin osa kristikunnasta tosin ei usko kuten he uusilla tulkinnoillaan.
Raamatun tulkinta on muuttunut jatkuvasti. Aina on ollut uuden ja vanhan tulkinnan kannattajia, oli muutos mihin suuntaan vain.
Tutkimusten mukaan uskovat tuntevat uskonsa oppeja keskimäärin kapeammin ja pinnallisemmin, kuin uskosta eronneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala ei olisi luonut homoseksuaalisuutta jossei haluaisi sellaista olevan olemassa.
Meillä on vapaa tahto. Ja Jumalalla on tahto. Jumala on luonut kaiken ja tietää mikä on meille hyväksi ja mikä taas tuhoaa meitä. Jumalan tahto on hyvä, mutta me emme aina tiedä mikä meille on hyväksi, ja saatamme siis, niinkuin lapset, luulla että karkki tekee meille hyvää koska se maistuu hyvälle, tai alkoholi, kun se vie ahdistusta pois. Mutta liikaa nautittuna onkin vahinkoa.
Samaten äkkiseltään ei tunnu että homoseksuaaluset teot haittais, tai kjmppaneiden vaihtelu, mutta ennenpitkää ne ei hyödytä ihmisiä.
Jumala on antanut vapaan tahdon, sillä se on ihan välttämätön. Ei voi olla rakkautta ilman sitä.
Miksi on olemassa parasiitteja, jotka voivat elää vain (!) tekemällä lapsia (!) sokeiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konservatiivisissa herätysliikkeissä on paljon sellaista väkeä, joka ei pitäydy kaikessa tunnustuskirjojen opissa. Jopa Sleyssä, jota voi hyvällä syyllä sanoa kaikkein tunnustuksellisimmaksi herätysliikkeeksi, on monia sellaisia jäseniä jotka hyväksyy naispappeuden ja paljon muuta. Miksi siis luulet, että konservatiiviset herätysliikkeet yhdistyisi Lähetyshiippakuntaan? Kuinka iso osa konservatiivisesta herätysliikeväestä edes hyväksyttäisiin LHPK:n jäseniksi, jos he jostain syystä tahtoisivat liittyä niin korkeakirkolliseen ja tunnustukselliseen porukkaan?
Pidän itse paljon todennäköisempä
Harmi, ettei pyhä henki ilmoita jokaiselle uskovalle oikeaa Raamatuntulkintaa sellaisella tavalla, että sitä ei voi väärinymmärtää.
Raamattu ei ole selvä siitä, miten ihmisen pitäisi toimia,
Jos ihminen ottaa Jeesuksen Herrakseen, pyytäen syntejään anteeksi, hän syntyy uudelleen ja siitä lähtien Jumalan Pyhä Henki alkaa johdattaa häntä ja puhuu ja neuvoo kaikessa, JOS usko ja uudestisyntyminen on todellista.
Sen näkee siitä, jos Raamatun tutkiminen ja Isän rukoilu Jeesuksen nimessä tuntuu tärkeimmältä asialta maailmassa ja jos hän haluaa karttaa kaikkea pahaa.
Silloin hän tietää olevansa uskossa ja Jumalan Pyhä Henki todistaa sen antaen iloa, rauhaa, ja rakkautta ylenpalttisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aavikon hiekkapirujen aika on mennyttä. Vapaudu epäjumalan kahleista sinä kurja luopio. Meillä täällä pohjolassa on ainoat oikeat Jumalat. Kaikki muut mukajumalat ovat valetta ja hölmöjen harhautusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli oli parempi määrätä, että orjia saa hakata kepillä, kunhan orja tämän jälkeen elää päivän tai kaksi kuin olla määräämättä pahoinpitely- ja kuolemantuottamuslupia?
Orjan kuolema oli jo itsessään eräänlainen rangaistus, koska isäntä menetti siinä arvokasta työvoimaa. Ja toisin kuin annat ymmärtää, orjaa ei saanut kohdella miten tahansa, kuten esim. tämä kohta osoittaa:
"26 Jos joku lyö orjaltaan tai orjattareltaan silmän sokeaksi, hän päästäköön tämän vapauteen hyvitykseksi silmästä.
27 Jos hän lyö orjaltaan tai orjattareltaan hampaan suusta, hän päästäköön tämän vapauteen hyvitykseksi hampaasta."
Mitä orjiksi päätyneille ihmisille olisi tapahtunut, jos orjuus olisi kielletty kokonaan? Kuinka moni olisi tapettu tai hylätty luonnon armoille kuolemaan ja kuinka moni olisi joutunut paljon laillista orjuutta huonomman kohtelun armoille?
Raamatussa on myös kohta, jossa kerrotaan miten tulee toimia silloin kun orja ei halua vapaaksi vaan hän haluaa jäädä isäntänsä orjaksi. Orjuus oli siis joillekin ihan oikeasti oma valinta.
Tässä on niin monta vääristelyä ja/tai väärinymmärrystä siitä, mitä Raamatussa sanotaan ja yleistä ymmärtämättömyyttä siitä, mistä orjuudessa ylipäätään on kysymys, ettei tiedä mistä aloittaisi.
Aloitetaan vaikka siitä, että nuo silmä- ja hammaskohdat alleviivaavat orjien täydellisen epätasa-arvoista asemaa. Jos veit vapaalta ihmiseltä silmän tai hampaan, sinulle aiheutettiin sama vahinko. Rikkaalle yhden orjan menetys oli jokseenkin triviaali asia, kun taas yksisilmäisen orjan elämisen edellytykset olivat hyvin tiukassa.
Palaan muihin myöhemmin jos muistan ja ketju säilyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos käyt töissä, hoida työt. Kaiken muun ajan juokset juoksumatolla, metsässä, pyöräilet olohuoneessa ja kauppamatkat, käyt salilla, heität tikkaa, joogaat, harrastat rivitanssia, venyttelet ja piereskelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Teillä kaiken maailman äärihihhuleilla ei todellakaan ole mitään sen syvempää käsitystä Raamatun sanomasta kuin muillakaan. Välillä tuntuu, että muutaman ulkokultaisella Hauki on kala -tasolla sisäistetyn Raamatun lauseen ulkopuolelta teoksen ja sen kontekstin tuntemus, tekstin ymmärrys kokonaisuutena, on todella heikkoa. "
Et antanut mitään esimerkkiä.
Ja minua ennemmin ihmetyttää, että nyt 2000 vuotta Kristuksen jälkeen liberaalit ovat yhtäkkiä hoksanneet, miten Raamattua OIKEASTI pitää tulkita. Suurin osa kristikunnasta tosin ei usko kuten he uusilla tulkinnoillaan.
Raamatun tulkinta on muuttunut jatkuvasti. Aina on ollut uuden ja vanhan tulkinnan kannattajia, oli muutos mihin suuntaan vain.
Tutkimusten mukaan uskovat tuntevat uskonsa oppeja keskimäärin kapeammin ja pinnallisemmin, kuin uskosta eronneet.
Kaikkea sinäkin keksit - Ei tuollaisia tutkimuksia oikeasti olekaan kun omassa päässäsi.😂
Vai miten ihmeessä luulet, että koska uskovat käyttävät suuren osan aikaansa nimenomaan rukoillen, Raamattua lukien ja eri käännöksiä tutkien ja vertaillen sekä yksin, että seurakunnassa.
Hänkö muka ei tuntisi Raamattua paremmin, kun joku Jumalansa typeryyttään eksyneenä hyljännyt, tai ei koskaan uskossa ollutkaan oleva henkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on niin monta vääristelyä ja/tai väärinymmärrystä siitä, mitä Raamatussa sanotaan ja yleistä ymmärtämättömyyttä siitä, mistä orjuudessa ylipäätään on kysymys, ettei tiedä mistä aloittaisi.
Aloitetaan vaikka siitä, että nuo silmä- ja hammaskohdat alleviivaavat orjien täydellisen epätasa-arvoista asemaa. Jos veit vapaalta ihmiseltä silmän tai hampaan, sinulle aiheutettiin sama vahinko. Rikkaalle yhden orjan menetys oli jokseenkin triviaali asia, kun taas yksisilmäisen orjan elämisen edellytykset olivat hyvin tiukassa.
Palaan muihin myöhemmin jos muistan ja ketju säilyy.
Sinä se tässä vääristelet sanojani. En ole koskaan väittänyt, että orjuus olisi ollut oikein tai orjien asema olisi ollut millään tavalla yhtä hyvä kuin muiden.
Kuten sanoin jo ensimmäisessä viestissäni, Jeesuksen itsensä mukaan Mooseksen laissa sallittiin avioero ihmisten kovasydämisyyden tähden. Avioero ei ole ikinä Jumalan tahto, mutta koska ihmiset ovat monin tavoin syntisiä, avioeron salliminen joissain tapauksissa oli vähemmän huono vaihtoehto kuin niiden kieltäminen kokonaan.
Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Avioero on aina väärin, vaikka sen salliminen voi joissain tilanteissa olla kahdesta huonosta vaihtoehdosta vähemmän huono. Myös orjuus voi olla aina väärin, vaikka sen salliminen voi joissain tilanteissa olla kahdesta huonosta vaihtoehdosta vähemmän huono.
Jos tahdot jatkaa keskustelua, voisitko vastata esittämiini kysymyksiin: Mitä orjiksi päätyneille ihmisille olisi tapahtunut, jos orjuus olisi kielletty kokonaan? Kuinka moni olisi tapettu tai hylätty luonnon armoille kuolemaan ja kuinka moni olisi joutunut paljon laillista orjuutta huonomman kohtelun armoille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on niin monta vääristelyä ja/tai väärinymmärrystä siitä, mitä Raamatussa sanotaan ja yleistä ymmärtämättömyyttä siitä, mistä orjuudessa ylipäätään on kysymys, ettei tiedä mistä aloittaisi.
Sinä se tässä vääristelet sanojani...
Jos tahdot jatkaa keskustelua, voisitko vastata esittämiini kysymyksiin: Mitä orjiksi päätyneille ihmisille olisi tapahtunut, jos orjuus olisi kielletty kokonaan? Kuinka moni olisi tapettu tai hylätty luonnon armoille kuolemaan ja kuinka moni olisi joutunut paljon laillista orjuutta huonomman kohtelun armoille?
Mikä on orja? Orja on ruoka- ja suojapalkkaa saava työntekijä, jolla ei ole oikeutta valita työnantajaansa tai asuinpaikkaansa, saati oikeutta valittaa työoloistaan kunhan ne täyttävät itsessään täysin epäinhimillisyyden puolelle menevät minimivaatimukset.
Luuletko, että rikkaiden tarve teettää työtä olisi ollut jotenkin vähäisempi, jos orjuus olisi kielletty? Ei tietenkään olisi. Orjuuden olemassaolo tai -olemattomuus ei vaikuta siihen, minkä verran työvoimaa tarvitaan vaikkapa vuohilauman kaitsemiseen turvallisesti.
Mitä on "laillista orjuutta huonompi kohtelu"?
Tässä on tehty vasta pintaraapaisu väärinymmärryksiisi. Palaan asiaan illemmalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä on orja? Orja on ruoka- ja suojapalkkaa saava työntekijä, jolla ei ole oikeutta valita työnantajaansa tai asuinpaikkaansa, saati oikeutta valittaa työoloistaan kunhan ne täyttävät itsessään täysin epäinhimillisyyden puolelle menevät minimivaatimukset.
Luuletko, että rikkaiden tarve teettää työtä olisi ollut jotenkin vähäisempi, jos orjuus olisi kielletty? Ei tietenkään olisi. Orjuuden olemassaolo tai -olemattomuus ei vaikuta siihen, minkä verran työvoimaa tarvitaan vaikkapa vuohilauman kaitsemiseen turvallisesti.
Mitä on "laillista orjuutta huonompi kohtelu"?
Tässä on tehty vasta pintaraapaisu väärinymmärryksiisi. Palaan asiaan illemmalla.
"Laillista orjuutta huonompi kohtelu" voi tarkoittaa esim. korruption mahdollistamaa laitonta orjuutta, jossa orjilta puuttuu kaikki oikeudet.
Suomessakin on muuten ihmisiä, joilta on katkaistu täällä Suomessa esim. sormi, koska he eivät ole pystyneet maksamaan ajoissa huumevelkojaan. Velkojen perintä ei ole ainakaan aina loppunut sormen katkaisemiseen, vaan moni sormensa menettänyt velallinen on joutunut tekemään suhteellisen raskaitakin rikoksia, jotta hänelle tai hänen perheenjäsenilleen ei kävisi vielä huonommin - kuten joillekin onkin käynyt. Tämä nyt vaan esimerkkinä siitä, ettei Suomenkaan lait estä tällaisia julmuuksia tapahtumasta.
En vastaa enää yhteenkään viestiin, jossa ohitetaan jo kahdesti aiemmin esittämäni kysymykset: Mitä orjiksi päätyneille ihmisille olisi tapahtunut, jos orjuus olisi kielletty kokonaan? Kuinka moni olisi tapettu tai hylätty luonnon armoille kuolemaan ja kuinka moni olisi joutunut paljon laillista orjuutta huonomman kohtelun armoille?
Ateismi tietenkin. Kirkot ja uskonnot on pelkkää henkistä väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"En vastaa enää yhteenkään viestiin, jossa ohitetaan jo kahdesti aiemmin esittämäni kysymykset: Mitä orjiksi päätyneille ihmisille olisi tapahtunut, jos orjuus olisi kielletty kokonaan? Kuinka moni olisi tapettu tai hylätty luonnon armoille kuolemaan ja kuinka moni olisi joutunut paljon laillista orjuutta huonomman kohtelun armoille? "
Mitä orjiksi päätyneille tapahtui, kun orjuus kiellettiin esim. Yhdysvalloissa? Mitä sanot, oliko lopputulos orjien kannalta parempi vai huonompi?
Vierailija kirjoitti:
Liity Jehovan todistajiin
Ei harhaoppisiin kannata liittyä. Jehovat ei tunnnusta Jeesusta
Vierailija kirjoitti:
"En vastaa enää yhteenkään viestiin, jossa ohitetaan jo kahdesti aiemmin esittämäni kysymykset: Mitä orjiksi päätyneille ihmisille olisi tapahtunut, jos orjuus olisi kielletty kokonaan? Kuinka moni olisi tapettu tai hylätty luonnon armoille kuolemaan ja kuinka moni olisi joutunut paljon laillista orjuutta huonomman kohtelun armoille? "
Mitä orjiksi päätyneille tapahtui, kun orjuus kiellettiin esim. Yhdysvalloissa? Mitä sanot, oliko lopputulos orjien kannalta parempi vai huonompi?
Ramatussa ei puhuta Yhdysvaltojen orjuudesta sanaakaan. Mikä sen ymmärtämisesaä on niin vaikeaa, että jos tietynlainen orjuus on sallittu tietyn valtion laissa tiettynä ajanjaksona, se ei tarkoita että kaikenlainen orjuus olisi hyväksyttävää kaikissa maissa ja kaikkina aikoina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko luterilaisen viidesläiset suunnat (Luther-kirkko, kansanlähetys) tai voithan tulla vapaisiin suuntiin ilman liittymistä.
Miten suhtaudutaan vapaissa suunnissa tuollaisiin hang-around jäseniin, jotka eivät vie kymmenystä seurakunnalle? Ihan siis mielenkiinnosta kyselen. Että onko siellä sitten kuitenkin ulkopuolinen.
En tiedä liittyykö ja missä piireissä kymmenysten maksamiseen muodollisuuksia ja millaisia ja onko se missä määrin oman harkinnan varassa.
Jos seurakunta on järjestäytynyt, niin tietenkin on jollakin lailla ulkopuolinen hengailija jos ei ole varsinainen jäsen.
Jeesus kehotti kymmenyksiin mintuista ja tilleistä ja kuminoistakin. Ja lähetyskäskyssään Jeesus kehotti opetuslapsiaan opettamaan pitämään kaiken mi
Mielenkiintoista että joku virheellisesti kuvittelee minun esittäneen että jos tulee uskoon niin uskovan täytyy myydä koko omaisuus.
Ja Jeesuksen tillijuttu kymmenyksistä:
"...te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää." Matt.23:23.
No, kaikille ei ehkä ole annettu ymmärrystä käsittää lukemaansa.
Joku viittasi kymmenyksissä leeviläisiin. Aabrahamista puhutaan uskon isänä. Ja hän toi kymmenykset Melkisedekille. Siis paljon ennen kuin leeviläisistä oli vielä tietoakaan.
Aabrahamista sanotaan ei pelkästään että hän oli rikas, vaan Aabramina hyvin rikas.
Paavali kirjoittaa Timoteukselle, että "kun meillä on elatus ja vaatteet, niin tyytykäämme niihin." Paavali on ohjeistanut myös että työtä tehden tulee huolehtia heikoista: eli kaikki työn tuotto ei ole tarkoituskaan käyttää vain omaksi hyväksi. (- Voidaan erotella kymmenykset, uhrit ja annit.)
Ja Jeesuksen tiimilläkin oli taloudelliset kannattajansa, "jotka palvelivat heitä varoillansa".
Kukin voi osaltansa elää joko "hengessä palavana tai mukana hengailijana" (Markku Vuorisen havainnoinnin mukaan kun hän nuoruudessaan oli Helsingin Saalemin nuorissa).
Vierailija kirjoitti:
Erosin n. 10 vuotta sitten. Oma ratkaisuni on "henkilökohtainen suhde Korkeampaan", millä nimityksellä nyt kukin itse haluaa sitä kutsua.
Mitään yhteisöä tai selittäjiä en sille suhteelle kaipaa.
Mieluiten käyn ortodoksikirkoissa ihan niiden esteettisyyden ja tunnelman takia.
💜
Suosuttelen katolista tai ortodoksista kirkkoa. Reformaatio oli virhe.
Raamattu ei ole selvä siitä, miten ihmisen pitäisi toimia, mikä on Jumalan suunnitelma jne. Onneksi tran ja lesb jutut on selvästi kielletty... kö?