Lue keskustelun säännöt.
Paras vaihtoehto ev.lut. kirkolle?
07.07.2025 |
Ev.lut. kirkon jatkuva liberalisoituminen on alkanut tökkiä niin pahasti, että on aika erota kirkosta. Mihin seurakuntaan tässä tilanteessa kannattaisi liittyä? Olen jo kastettu vauvana, joten kaikki uutta kastetta vaativa lahkot on pois laskuista.
Kommentit (524)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko aborttikeskustelu on täysin järjetön. Jokainen nainen voisi synnyttää vaikka 20 lasta, mutta sen sijaan olosuhteet tehdään äitiydelle kelvottomiksi ja naisilta evätään mahdollisuudet äitiyteen kirjaamalla lainsäädäntöön isyys samanarvoiseksi, joka ei ole nisäkkäillä totta. Sitten takerrutaan petos- ja raiskauslapsiin kuin henkensä pitimiin ja pyhitetään näitä tuhannen auringon voimalla, plus r aiskaillaan naisia sairaalassa.
Ehdottomasti abortti on pienempi paha kuin yhdenkään elämän tällaiseen abominaatioon synnyttäminen.
Puhumattakaan siitä, että jos syntymättömällä lapsella on sielu, ja abortissa tuo sielu päätyy suoraan taivaaseen (ja useimmissa teologisissa katsannoissa päätyy), niin lapselle ei voi tehdä suurempaa palvelusta kuin abortti. Jos kristinusko
Lainaukset toimii vain joko tuurilla tai sitten ei millään. Nyt on taas sen jälkimmäisen vuoro.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kastamaton lapsi mene suorinta tietä helvettiin?
Useimmissa teologisissa katsannoissa lapsi, joka on alle "vastuuikärajan", eli niin nuori, ettei voi ymmärtää tekevänsä syntiä, hän pääsee kuollessaan taivaaseen.
Toki katsantoja on kaikenlaisia. Itsestä tuntuu hiukan brutaalilta ajatella, että Amazonin rannalla vuonna 846 jaguaarin syömäksi tullut kolmevuotias olisi joutunut helvettiin.
Kristinukon logiikka on aika julma. Suurin osa kaikista ihmisistä jotka ikinä ovat eläneet on päätyneet helvettiin. Kymmeniä miljardeja ihmisiä ihan vaan koska heillä ei ole edes voinut olla mahdollisuutta uskoa kristinuskoon.
Kristityt puhuu koko ajan verestä ja ruumiista. Ollaan vain kuuroja tuolle, kun s
Tuohon aikaa olemassa olleissa uskonnoissa veren juominen ja ihmisuhrit ihan siinä kirjaimellisessa merkityksessä on olleet aivan normaalia elämää. Joten on täysin ymmärrettävää miten se on päätynyt myös osaksi kristinuskoa. Kristinusko kuten moni muu on ottanut paljon vaikutteita ympäriltään. Raamattu on täynnä tarinoita jotka tunnetaan myös muista lähteistä. (Vedenpaisumus, neitsyestä syntyminen, kuolleista herääminen, jne)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En vastaa enää yhteenkään viestiin, jossa ohitetaan jo kahdesti aiemmin esittämäni kysymykset: Mitä orjiksi päätyneille ihmisille olisi tapahtunut, jos orjuus olisi kielletty kokonaan? Kuinka moni olisi tapettu tai hylätty luonnon armoille kuolemaan ja kuinka moni olisi joutunut paljon laillista orjuutta huonomman kohtelun armoille? "
Mitä orjiksi päätyneille tapahtui, kun orjuus kiellettiin esim. Yhdysvalloissa? Mitä sanot, oliko lopputulos orjien kannalta parempi vai huonompi?
Ramatussa ei puhuta Yhdysvaltojen orjuudesta sanaakaan. Mikä sen ymmärtämisesaä on niin vaikeaa, että jos tietynlainen orjuus on sallittu tietyn valtion laissa tiettynä ajanjaksona, se ei tarkoita että kaikenlainen orjuus olisi hyväksyttävää kaikissa maissa ja kaikkina aikoina?
Miksi saadaan valita ne määräykset mitä halutaan noudattaa? Jos orjuus on ok Raamatun mukaan, niin sitten se on ok. Jos pitää tehdä kansanmurhia Raamatun mukaan, niin sitten niitä pitää tehdä. Jos pitää tappaa esikois-poika, niin sitten aina pitää tappaa se oma esikoispoika. Jos ei saa käyttää sekoitekankaita, niin sitten ei saa niitä käyttää. Jeesuskin sanoi ettei ole poistamassa yhtään lakia, vaan vain vahvistamassa yhtä osaa niistä.
Kristittyjen mukaan Jeesus on Jumala, ja ollut aina olemassa. Jeesus on siis ollut olemassa vanhan testamentin tarinoiden aikana. Jeesus ei saa anteeksi mitään aikaisempia asioita.
Aleister Crowleyn Thelema-okkultismi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut perusteluja naispappeuden puolesta, koska uskoon tullessani halusin, että naiset voivat olla pappeja. Olin feministi. No, mitä enemmän luin Raamattua, sitä paremmin huomasin, ettei ne perustelut kestäneet.
Vaikka luenkin tuon trollina, niin sanotaan nyt kuitenkin että UT:ssä on ohjeita, miten naisen tulee käyttäytyä pappina. UT:ssä myös kerrotaan naispapeista ja naispiispoista, joita Paavali kunnioitti vertaisinaan. Naisilla oli suuri rooli varhais-kristillisyydessä. Kristinusko perverssiytyi kun siitä tuli Rooman "valtionuskonto" ja edelleen sen jälkeen. Eräässä vaiheessa historiaa, joitain Raamatussa mainittua naisten nimiä muutettiin miesten nimiksi, ettei paljostuisi että naisilla oli valtaa kirkossa.
Raamattu on hyvin selvästi naisvastainen:
"Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä." (1. Tim. 2:11-12)
"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa." (1. Kor. 14:33-35)
Jeesus varoittaa: "Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi!" (Matt. 5:17-19)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kastamaton lapsi mene suorinta tietä helvettiin?
Useimmissa teologisissa katsannoissa lapsi, joka on alle "vastuuikärajan", eli niin nuori, ettei voi ymmärtää tekevänsä syntiä, hän pääsee kuollessaan taivaaseen.
Toki katsantoja on kaikenlaisia. Itsestä tuntuu hiukan brutaalilta ajatella, että Amazonin rannalla vuonna 846 jaguaarin syömäksi tullut kolmevuotias olisi joutunut helvettiin.
Ei kai se nyt lapsen oma vika ole, jos vanhemmat eivät jostain syystä voineet lastaan kastaa? Mutta kun se on sitä, että isien synnit kostetaan kolmanteen ja neljänteen polveen, niin eihän täällä ole viatonta ihmistä. Helvettiin joudut, jos pappa nyysi kioskilta sanomalehden kymmenen vuotta ennen sun syntymää! Eikä auta selitellä, kuinka enhän se minä ollut, joka sen lehden nyysi.🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kastamaton lapsi mene suorinta tietä helvettiin?
Useimmissa teologisissa katsannoissa lapsi, joka on alle "vastuuikärajan", eli niin nuori, ettei voi ymmärtää tekevänsä syntiä, hän pääsee kuollessaan taivaaseen.
Toki katsantoja on kaikenlaisia. Itsestä tuntuu hiukan brutaalilta ajatella, että Amazonin rannalla vuonna 846 jaguaarin syömäksi tullut kolmevuotias olisi joutunut helvettiin.
Ei kai se nyt lapsen oma vika ole, jos vanhemmat eivät jostain syystä voineet lastaan kastaa? Mutta kun se on sitä, että isien synnit kostetaan kolmanteen ja neljänteen polveen, niin eihän täällä ole viatonta ihmistä. Helvettiin joudut, jos pappa nyysi kioskilta sanomalehden kymmenen vuotta ennen sun syntymää! Eikä auta selitellä, kuinka enhän se minä ollut, joka sen lehden n
Entä ne amerikan mantereella kymmeniä tuhansia vuosia asuneet alkuperäiskansat? Kaikki suoraan helvettiin kärsimään ikuisesti.
Vierailija kirjoitti:
Joko luterilaisen viidesläiset suunnat (Luther-kirkko, kansanlähetys) tai voithan tulla vapaisiin suuntiin ilman liittymistä.
Nyt on kyllä käsitteet pahasti hukassa. Ensinnäkin nämä räsäsläiset (viidesläiset, sley ja kansanlähetys) on evlutkirkon sisällä oleva herätysliike, joten miten ihmeessä ne voivat olla vaihtehto evlut kirkolle?
Toisekseen, räsäsläisillä ei ole mitään tekemistä vapaiden suuntien kanssa, koska kuten jo sanoin, ovat evlut kirkon sisällä toimiva herätysliike (ainakin toistaiseksi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Olen antanut itseni ymmärtää, että VT:n orjuuslait eivät juuri eroa alueen ja ajan muista orjuuslaeista."
Ei mitenkään yllättävää, että pronssikautisilla paimentolaisilla oli pronssikautisten paimentolaisten arvomaailma.
Raamatun kertomukset kuvaavat kirjoittajien oman aikansa arvomaailmaa ja moraalikäsitystä. Siksi myös Raamatun eri kertomuksissa on vaihtelevia näkemyksiä. Kertomuksia kun on kirjoitettu vuosisatojen ajan. Ihmisen arvomaailma on muuttunut yhteiskunnan kehityksen mukana. Ihan kuten kristinusko kehittyy yhä edelleen tänä päivänä.
Tänä päivänä käytävä homokeskusteluhan on samaa sukua orjuuskeskustelun kanssa. Suurin ero on siinä, että orjuuskeskustelussa zeitgeist halusi kieltää asian, jonka Raamattu eksplisiittisesti sallii, homokeskustelussa taas zeitgeist haluaa sallia asian, jonka Raamattu eksplisiittisesti kieltää. Jälkimmäinen on varmasti teologisesti haasteellisempi kuin ensimmäinen. Veikkaan silti, että jos ihmiskunta ja kristinusko tässä vielä sinnittelevät luokkaa vuosisadan. niin homoseksuaalisuuden tuomitsijat ovat vähän vastaavanlainen fringe-ryhmä kuin ne kristityt, jotka sanovat, että orjuus olisi tänäkin päivänä ihan ok.
Ei kannata unohtaa, että kun orjuuden lakkauttamisesta kiisteltiin, niin Raamatun orjuuslait olivat lakkauttamisen vastustajien tärkeimpiä argumentteja.
Jos Vanha Testamentti ei enää päde, homouskaan ei ole ongelma koska kielto on VT:ssa
Jos VT yhä pätee niin orjuus, uhrit sun muut kuuluvat myös velvoittavina uskovaisten elämään.
Ette voi valita rusinoita pullasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Vanha Testamentti ei enää päde, homouskaan ei ole ongelma koska kielto on VT:ssa
Jos VT yhä pätee niin orjuus, uhrit sun muut kuuluvat myös velvoittavina uskovaisten elämään.
Ette voi valita rusinoita pullasta.
Vanhan testamentin hylkääminen on ongelmallista kun siinä menee pois samalla luomiskertomus, kymmenen käskyä, yms.
Vierailija kirjoitti:
Jos Vanha Testamentti ei enää päde, homouskaan ei ole ongelma koska kielto on VT:ssa
Jos VT yhä pätee niin orjuus, uhrit sun muut kuuluvat myös velvoittavina uskovaisten elämään.
Ette voi valita rusinoita pullasta.
Homous kielletään myös UT:saa.
Toiseksi. Uhreja eivät juutalaisetkaan uhraa nyt, koska temppeli hajotettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Vanha Testamentti ei enää päde, homouskaan ei ole ongelma koska kielto on VT:ssa
Jos VT yhä pätee niin orjuus, uhrit sun muut kuuluvat myös velvoittavina uskovaisten elämään.
Ette voi valita rusinoita pullasta.
Myös Paavali tuomitsee homoseksuaalisuuden. Orjuutta ei UT:ssa tuomita, pikemminkin päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Vanha Testamentti ei enää päde, homouskaan ei ole ongelma koska kielto on VT:ssa
Jos VT yhä pätee niin orjuus, uhrit sun muut kuuluvat myös velvoittavina uskovaisten elämään.
Ette voi valita rusinoita pullasta.
Myös Paavali tuomitsee homoseksuaalisuuden. Orjuutta ei UT:ssa tuomita, pikemminkin päinvastoin.
Tarkennetaan tätä vielä, että jos kristitty tuomitsee orjuuden niin se ei ole rusinoiden poimimista pullasta, vaan toiveajattelua, jonka mukaan rivien väliin on kirjoitettu jotain sellaista, mitä siellä ei objektiivisesti ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olen antanut itseni ymmärtää, että VT:n orjuuslait eivät juuri eroa alueen ja ajan muista orjuuslaeista."
Ei mitenkään yllättävää, että pronssikautisilla paimentolaisilla oli pronssikautisten paimentolaisten arvomaailma.
Raamatun kertomukset kuvaavat kirjoittajien oman aikansa arvomaailmaa ja moraalikäsitystä. Siksi myös Raamatun eri kertomuksissa on vaihtelevia näkemyksiä. Kertomuksia kun on kirjoitettu vuosisatojen ajan. Ihmisen arvomaailma on muuttunut yhteiskunnan kehityksen mukana. Ihan kuten kristinusko kehittyy yhä edelleen tänä päivänä.
Tänä päivänä käytävä homokeskusteluhan on samaa sukua orjuuskeskustelun kanssa. Suurin ero on siinä, että orjuuskeskustelussa zeitgeist halusi kieltää asian, jonka Raamattu eksplisiittisesti sallii, homokeskustelussa taas zeitgeist haluaa sallia asian, jonka Raamattu eksplisiittisesti kieltää. Jälkimmäinen o
Sallii orjuuden? Oletko lukenut kirjeen Filemonille? Entä miten orjuudessa toteutuu se että tekee lähimmäiselle sen mitä haluaisi itselleen tehtävän? Tai lähimmäisen rakastaminen kuin itsensä?
Uskonnonopetusta tulisi lisätä tuntuvasti, kun ihan perusasiat taas hukassa kirjoittajilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olen antanut itseni ymmärtää, että VT:n orjuuslait eivät juuri eroa alueen ja ajan muista orjuuslaeista."
Ei mitenkään yllättävää, että pronssikautisilla paimentolaisilla oli pronssikautisten paimentolaisten arvomaailma.
Raamatun kertomukset kuvaavat kirjoittajien oman aikansa arvomaailmaa ja moraalikäsitystä. Siksi myös Raamatun eri kertomuksissa on vaihtelevia näkemyksiä. Kertomuksia kun on kirjoitettu vuosisatojen ajan. Ihmisen arvomaailma on muuttunut yhteiskunnan kehityksen mukana. Ihan kuten kristinusko kehittyy yhä edelleen tänä päivänä.
Tänä päivänä käytävä homokeskusteluhan on samaa sukua orjuuskeskustelun kanssa. Suurin ero on siinä, että orjuuskeskustelussa zeitgeist halusi kieltää asian, jonka Raamattu eksplisiittisesti sallii, homokeskustelussa taas zeitgeist haluaa sallia asian, jonka Ra
Sallii orjuuden? Oletko lukenut kirjeen Filemonille? Entä miten orjuudessa toteutuu se että tekee lähimmäiselle sen mitä haluaisi itselleen tehtävän? Tai lähimmäisen rakastaminen kuin itsensä?
Uskonnonopetusta tulisi lisätä tuntuvasti, kun ihan perusasiat taas hukassa kirjoittajilla.
Kirje Filemonille ei millään tapaa kiellä orjuutta tai edes kyseenalaista orjuuden hyväksyttävyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Jos Vanha Testamentti ei enää päde, homouskaan ei ole ongelma koska kielto on VT:ssa
Jos VT yhä pätee niin orjuus, uhrit sun muut kuuluvat myös velvoittavina uskovaisten elämään.
Ette voi valita rusinoita pullasta.
Ihmeellistä ettei Mooseksen lain ja kristinuskon välinen suhde ole selvä, vaikka asian teki selväksi jo Paavali lähes kaksi vuosituhatta sitten. Lue kirje Galatalaisille, ennen kuin höpötät että kristittyjen tulisi seurata juutalaisten lakia.
Aikoinaanhan oli ns. judaisteja, jotka vaativat pakanallisuudesta kääntyneitä kristittyjä kääntymään myös juutalaisuuteen ja alkamaan noudattamaan koko Mooseksen lakia ruokasäädöksineen, jne. Siihen kiistaan tuli ratkaisu jo silloin ihan ensimmäisellä vuosisadalla, joten miksi jankuttaa samaa vielä lähes 2000 vuoden kuluttuakin?
Hyvä sisälukutaito ei ole mitään rusinoiden valitsemista, vaan asian ymmärtämistä. Tuolla sinun logiikallasi esimerkiksi pidätyksen tehnyt poliisi pitäisi tuomita vapaudenriistosta. Kuulostaa hieman pöhköltä, eikö vain.
PS. Homostelu on kielletty niin VT:ssä kuin UT:ssa. Kannattaa lukea Roomalaiskirje, niin näet vähän mitä muutakin on kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olen antanut itseni ymmärtää, että VT:n orjuuslait eivät juuri eroa alueen ja ajan muista orjuuslaeista."
Ei mitenkään yllättävää, että pronssikautisilla paimentolaisilla oli pronssikautisten paimentolaisten arvomaailma.
Raamatun kertomukset kuvaavat kirjoittajien oman aikansa arvomaailmaa ja moraalikäsitystä. Siksi myös Raamatun eri kertomuksissa on vaihtelevia näkemyksiä. Kertomuksia kun on kirjoitettu vuosisatojen ajan. Ihmisen arvomaailma on muuttunut yhteiskunnan kehityksen mukana. Ihan kuten kristinusko kehittyy yhä edelleen tänä päivänä.
Tänä päivänä käytävä homokeskusteluhan on samaa sukua orjuuskeskustelun kanssa. Suurin ero on siinä, että orjuuskeskustelussa zeitgeist halusi kieltää asian, jonka Raamattu eksplisiittisesti sallii, homokeskus
Kirje Filemonille ei millään tapaa kiellä orjuutta tai edes kyseenalaista orjuuden hyväksyttävyyttä.
Tämä selevä.
Kristityt puhuu koko ajan verestä ja ruumiista. Ollaan vain kuuroja tuolle, kun se on niin tavallista. Tottakai se on vertauskuvallista, mutta miettikää silti mitä se tarkoittaa. Jopa vertauskuvana julma.