Paras vaihtoehto ev.lut. kirkolle?

Pitää heittää ortodoksit omiin tiloihin. 

Vierailija kirjoitti:

Jumala ei olisi luonut homoseksuaalisuutta jossei haluaisi sellaista olevan olemassa.

Unohdat Saatanan.

Vierailija kirjoitti:

Jumala ei olisi luonut homoseksuaalisuutta jossei haluaisi sellaista olevan olemassa.

Voidaanko vastaavalla tavalla sanoa, että Jumala ei olisi luonut pedofiliaa ellei hän haluaisi sellaista olevan olemassa? 

Vierailija kirjoitti:

Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta murehtiminen ja nauti kesästä.

Niin, kaiken lähtökohtana on alkuräjähdys, jolla - fyysikkojen mukaan - ei ole mitään syytä. Harmi, ettei sitä pystytä mitenkään todistamaan. Se on siis uskonasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Konservatiivisissa herätysliikkeissä on paljon sellaista väkeä, joka ei pitäydy kaikessa tunnustuskirjojen opissa. Jopa Sleyssä, jota voi hyvällä syyllä sanoa kaikkein tunnustuksellisimmaksi herätysliikkeeksi, on monia sellaisia jäseniä jotka hyväksyy naispappeuden ja paljon muuta. Miksi siis luulet, että konservatiiviset herätysliikkeet yhdistyisi Lähetyshiippakuntaan? Kuinka iso osa konservatiivisesta herätysliikeväestä edes hyväksyttäisiin LHPK:n jäseniksi, jos he jostain syystä tahtoisivat liittyä niin korkeakirkolliseen ja tunnustukselliseen porukkaan? 

Pidän itse paljon todennäköisempä

Harmi, ettei pyhä henki ilmoita jokaiselle uskovalle oikeaa Raamatuntulkintaa sellaisella tavalla, että sitä ei voi väärinymmärtää.

Raamattu

Uskova on siis aina täynnä iloa, rauhaa ja rakkautta ja elää jatkuvasti Pyhän Hengen ohjauksessa? Eipä taida maailmassa olla yhtä ainutta uskovaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En vastaa enää yhteenkään viestiin, jossa ohitetaan jo kahdesti aiemmin esittämäni kysymykset: Mitä orjiksi päätyneille ihmisille olisi tapahtunut, jos orjuus olisi kielletty kokonaan? Kuinka moni olisi tapettu tai hylätty luonnon armoille kuolemaan ja kuinka moni olisi joutunut paljon laillista orjuutta huonomman kohtelun armoille?  "

Mitä orjiksi päätyneille tapahtui, kun orjuus kiellettiin esim. Yhdysvalloissa? Mitä sanot, oliko lopputulos orjien kannalta parempi vai huonompi? 

Ramatussa ei puhuta Yhdysvaltojen orjuudesta sanaakaan. Mikä sen ymmärtämisesaä on niin vaikeaa, että jos tietynlainen orjuus on sallittu tietyn valtion laissa tiettynä ajanjaksona, se ei tarkoita että kaikenlainen orjuus olisi hyväksyttävää kaikissa maissa ja kaikkina aikoina? 

Orjuushulluilta kannattaa kysyä että onko toisen orjuuttaminen sen tekemistä muille mitä haluaisi itselleen tehtävän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En vastaa enää yhteenkään viestiin, jossa ohitetaan jo kahdesti aiemmin esittämäni kysymykset: Mitä orjiksi päätyneille ihmisille olisi tapahtunut, jos orjuus olisi kielletty kokonaan? Kuinka moni olisi tapettu tai hylätty luonnon armoille kuolemaan ja kuinka moni olisi joutunut paljon laillista orjuutta huonomman kohtelun armoille?  "

Mitä orjiksi päätyneille tapahtui, kun orjuus kiellettiin esim. Yhdysvalloissa? Mitä sanot, oliko lopputulos orjien kannalta parempi vai huonompi? 

Ramatussa ei puhuta Yhdysvaltojen orjuudesta sanaakaan. Mikä sen ymmärtämisesaä on niin vaikeaa, että jos tietynlainen orjuus on sallittu tietyn valtion laissa tiettynä ajanjaksona, se ei tarkoita että kaikenlainen orjuus olisi hyväksyttävää kaikissa maissa ja kaikkina aikoina? 

Orjuushulluilta kannattaa

Et tiedäkään mistä kaikesta minä tykkään 😘

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En vastaa enää yhteenkään viestiin, jossa ohitetaan jo kahdesti aiemmin esittämäni kysymykset: Mitä orjiksi päätyneille ihmisille olisi tapahtunut, jos orjuus olisi kielletty kokonaan? Kuinka moni olisi tapettu tai hylätty luonnon armoille kuolemaan ja kuinka moni olisi joutunut paljon laillista orjuutta huonomman kohtelun armoille?  "

Mitä orjiksi päätyneille tapahtui, kun orjuus kiellettiin esim. Yhdysvalloissa? Mitä sanot, oliko lopputulos orjien kannalta parempi vai huonompi? 

Ramatussa ei puhuta Yhdysvaltojen orjuudesta sanaakaan. Mikä sen ymmärtämisesaä on niin vaikeaa, että jos tietynlainen orjuus on sallittu tietyn valtion laissa tiettynä ajanjaksona, se ei tarkoita että kaikenlainen orjuus olisi hyväksyttävää kaikissa maissa ja kaikkina aikoina? 

Et tiedäkään mistä kaikesta minä tykkään 😘

Varmaan tykkäät ainakin että joku ainakin kysyy että haluaako tehdä jotain vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Orjuushulluilta kannattaa kysyä että onko toisen orjuuttaminen sen tekemistä muille mitä haluaisi itselleen tehtävän. 

Kuka täällä nyt on orjuushullu ja millä perusteella? Ja onko jossain sanottu, että jokaisen maan lakien tulisi olla kaikilta osin kultaisen säännön mukaisia? 

Pidän aborttia murhana ja toivon ettei yksikään nainen tekisi aborttia muuten kuin hätävarjelupykälän täyttyessä, mutten silti tahtoisi että Suomessa olisi äärimmäisen tiukka aborttilainsäädäntö. Pidän nimittäin jokseenkin varmana, että siitä olisi enemmän haittaa kuin hyötyä. Niin moni nainen tekisi kuitenkin laittoman abortin, johon liittyy paljon suuremmat riskit ja muut ongelmansa. Lisäksi yleinen kunnioitus lakia kohtaan on sitä heikompi, mitä kauempana kansalaisten moraalikäsityksistä lait ovat. Siksi tiukentaisin aborttia koskevaa lainsäädäntöä vain maltillisesti, jos saisin vapaat kädet päättää asiasta. 

Miten olisi One Way seurakunta?

Niitä on nykyään useilla eri paikkakunnilla.

Vierailija kirjoitti:

Miten olisi One Way seurakunta?

Niitä on nykyään useilla eri paikkakunnilla.

Sopii varmaan niille, jotka on viidesläisiä tai symppaa vitoslaisia ja pitää kuolettavan pitkistä ja tylsistä opetuspuheista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Orjuushulluilta kannattaa kysyä että onko toisen orjuuttaminen sen tekemistä muille mitä haluaisi itselleen tehtävän. 

Kuka täällä nyt on orjuushullu ja millä perusteella? Ja onko jossain sanottu, että jokaisen maan lakien tulisi olla kaikilta osin kultaisen säännön mukaisia?

Orjuushullu on se joka jankuttaa joka ketjussa että "Raamattu sallii orjuuden", vaikka joka kerta saa perustelut että niin ei ole.

Kyseisen hullun lisäksi näissä keskusteluissa vakiokaartia on myös mm. pappishullu, vedahullu ja todistehullu.

Vierailija kirjoitti:

Orjan kuolema oli jo itsessään eräänlainen rangaistus, koska isäntä menetti siinä arvokasta työvoimaa.

Tämän tismalleen identtisen logiikan mukaan jos mu rh aan lapseni, olen jo saanut eräänlaisen rangaistuksen, koska minun lapseni on kuollut, ja tätä yleisesti pidetään yhtenä hirveimmistä asioista, joita ihmiselle voi tapahtua (voin kertoa kokemuksesta, että on kauheaa). Kuinka paljon pienempi pitäisi olla rangaistuksen silloin, kun mu rh aan oman lapseni vs. jonkun toisen lapsen, koska oman lapseni mu rh aamalla olen jo saanut eräänlaisen rangaistuksen?

Vierailija kirjoitti:

Ja toisin kuin annat ymmärtää, orjaa ei saanut kohdella miten tahansa

En todellakaan antanut tai yrittänyt antaa ymmärtää, että orjia saa kohdella miten tahansa. Mutta 2. Moos. 21:20-21:

Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.

Miksi olisi ollut parempi sallia pahoinpitely ja kuolemantuottamus kuin kieltää suora fyysinen vahingoittaminen?

Ortodoksisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on myös kohta, jossa kerrotaan miten tulee toimia silloin kun orja ei halua vapaaksi vaan hän haluaa jäädä isäntänsä orjaksi. Orjuus oli siis joillekin ihan oikeasti oma valinta. 

Ja mitäs tuossa kohdassa oikeastaan tapahtuukaan? Jos isännällä on heprealainen miesorja, jolle isäntä on antanut vaimon (joka muuten on pysyvää omaisuutta, naisia ei koskenut määräys vapauttamisesta 7. vuonna) ja jolle vaimo on synnyttänyt lapsia (jotka muuten ovat pysyvää omaisuutta), kun miesorjan vapautusvuosi koittaa, hän voi päästä vapauteen, mutta vaimo ja lapset jäävät isännän pysyväksi omaisuudeksi. Käytännössä orjalle annetaan valintatilanne: jätä perheesi orjuuteen ja ota vapautesi, tai pidä perheesi ja luovu vapaudestasi ikuisiksi ajoiksi.

Tapa, jolla freimaat tämän kohdan osoittaa, että sinulla joko ei ole aavistustakaan mistä puhut, tai että olet valmis huomattavaan älylliseen epärehellisyyteen saadaksesi Raamatun näyttämään paremmalta kuin se on.

2. Moos. 21:1-8

Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta. Jos hän on tullut yksinään, hän saakoon myös lähteä yksinään. Mutta jos hänellä jo tullessaan oli vaimo, vaimo saakoon lähteä hänen mukanaan. Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon ja vaimo on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, on vaimon ja lasten jäätävä isännälle, ja mies pääsköön vapaaksi yksinään. Mutta jos orja vakuuttaa: Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi, 6niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi.

Seurakuntia on joka makuun, etenkin niitä joiden uskontulkinta on "perinteisempi" ja mielipiteetnkonservatiivisia. 

Mutta entä jos kirkko tuntuu liian vanhoilliselta ja kristitty haluaisi enemmän 2000-lukuub sopivaa raamatuntulkintaa? Onko ainoa vaihtoehto luopua kristinuskosta kokonaan? Mikä olisi sellainen kirkko joka ei puutu toisten seksuaalisuuteen eikä halveksu muita uskontoja? Harjoittaisi silti hyväntekeväisyyttä ja lähimmäisenrakkautta Jeesuksen viitoittamalla tiellä?

Vierailija kirjoitti

Raamatussa kuvattu orjuus oli monin tavoin erilaista kuin 2000-luvun suomalaisten mielikuvat orjuudesta, eikä se välttämättä ollut silloinkaan mikään ihanteellinen ratkaisu, vaikka olikin sallittua. Jeesuksen mukaan Mooseksen laissa sallittiin avioerokin ihmisten kovasydämisyyden tähden, vaikka avioliiton on aina ollut tarkoitus kestää kuolemaan asti. 

Ei ole. Raamatussa kuvattu orjuus (ei-heprealaisten osalta) on ihmisen omistamista omaisuutena, jonka voi jättää lapsilleen perinnöksi, ja jota saa pahoinpidellä mielensä mukaan kunhan ei aiheuta kuolemaa välittömällä tavalla tai aiheuta tiettyjä erikseen mainittuja ruumiinvammoja.

Vetoaminen tuohon avioeropykälään on puhdasta toiveajattelua. Mikään Raamatussa ei viittaa siihen, että sama periaate koskisi myös orjuussäännöksiä, eikä liioin siihen, että Jumalalla olisi jotain orjuutta vastaan. Kristityt vaan toivovat, että Jumala on tarkoittanut sanoa näin ja jostain syystä vaan jättänyt sanomatta.

1. Piet. 2:18-19 Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä.

Vierailija kirjoitti:

"Laillista orjuutta huonompi kohtelu" voi tarkoittaa esim. korruption mahdollistamaa laitonta orjuutta, jossa orjilta puuttuu kaikki oikeudet. 

Suomessakin on muuten ihmisiä, joilta on katkaitu täällä Suomessa esim. sormi, koska he eivät ole pystyneet maksamaan ajoissa huumevelkojaan. Velkojen perintä ei ole ainakaan aina loppunut sormen katkaisemiseen, vaan moni sormensa menettänyt velallinen on joutunut tekemään suhteellisen raskaitakin rikoksia, jotta hänelle tai hänen perheenjäsenilleen ei kävisi vielä huonommin - kuten joillekin onkin käynyt. Tämä nyt vaan esimerkkinä siitä, ettei Suomenkaan lait estä tällaisia julmuuksia tapahtumasta. 

En vastaa enää yhteenkään viestiin, jossa ohitetaan jo kahdesti aiemmin esittämäni kysymykset: Mitä orjiksi päätyneille ihmisille olisi tapahtunut, jos orjuus olisi kielletty kokonaan? Kuinka moni olisi tapettu tai hylätty luonnon armoille kuolemaan ja kuinka moni olisi joutunut paljon laillista orjuutta huonomman kohtelun armoille? 

Mikään laki missään ilman täydellistä valvontaa (vrt. pre-crime Minority report -leffassa) ei estä mitään rikosta tapahtumasta. Etenkin taloudellisen hyödyn vuoksi tarkalla harkinnalla tehtyjen rikosten osalta laki toimii kuitenkin jonkinlaisena pidäkkeenä. Ennen kaikkea jos laki kieltää jonkin toiminnan, on esivallalla juridinen velvollisuus puuttua asiaan sitä havaitessaan. Jos orjuus on laillista, esivallalla ei ole oikeutta puuttua asiaan vaikka kuinka haluaisivat, ja jos orja onnistuu pakenemaan, esivallalla on velvollisuus toimittaa hänet takaisin. Näistä syistä otan itse kerran kerrasta mieluummin laittoman orjuuden, siinakin tapauksessa, että se tapahtuu korruptoituneiden viranomaisten tuella. Laiton orjuus sisältää mahdollisuuden, että ongelma ratkeaa jollain tavalla, laillisen orjuuden ainoa toivo paremmasta on kuolema.

Mitä kysymyksiisi tulee, kuten aiemmin kirjoitin, isäntien tarve teettää työtä ei ollut riippuvainen siitä, onko orjuus sallittua vai ei. Jos tarvitsen viisi henkilöä kaitsemaan vuohilaumaa, tarvitsen viisi henkilöä kaitsemaan vuohilaumaa. Jos en voi ostaa viittä orjaa kaitsemaan laumaani, joudun ottamaan vapaita työntekijöitä. Vaikka palkkakin olisi sama, ilman orjuutta toteutuvat kuitenkin seuraavat kriittisen tärkeät asiat: oikeuteni pahoinpidellä työntekijöitäni on vähintään paljon pienempi, ja heillä on oikeus määrätä asioistaan ja poistua muihin maisemiin milloin tahansa, mikä toimii minulle insentiivinä pitää itselläni vähemmän omaisuuttani ja jakaa sitä enemmän niille, jotka tekevät työn kentällä.

Olisiko orjuuden kieltäminen johtanut joidenkin kohdalla huonompaan lopputulokseen? Varmasti. Jos juuri nyt laillistaisimme orjuuden Suomessa, todennäköisesti jotkut päätyisivät olemaan tyytyväisempiä elämäänsä. Orjuus ei ole tuomittavaa siksi, että se on ihan jokaiselle huonompi vaihtoehto vaan siksi, että vapaus valita, missä ja kenelle tekee töitä kuuluu jokaiselle ihmiselle lähtemättömästi, samoin kuin oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen. Suuri osa orjien tekemästä työstä olisi edelleen tarvinnut tekijää, joten suuri osa orjista olisi voinut tehdä saman työn, vaikkapa samalla palkallakin, mutta nauttien parempaa lain suojaa työnantajan julmuudelta sekä pitäen oikeuden tulla ja mennä niin kuin parhaaksi katsoo. Mitään prosenttilukuja siitä, kuinka suurelle osalle olisi käynyt huonommin ja kuinka suurelle paremmin on tietenkin täysin mahdotonta lähteä edes arvailemaan.

Kokonaan oma lukunsa on se, että mikään Raamatussa ei viittaa siihen, että orjuus olisi millään tavalla Jumalan tahdon vastaista.

Mikäli koet, että nämä eivät vastaa kysymyksiisi riittävästi niin kysy toki tarkemmin.

Luterilaisen kirkon sisällä Verkosto ja Kansan Raamattuseura keskittyvät Jeesukseen ja lähimmäisen rakastamiseen. Sijoittuvat liberaalien ja konservatiivien väliin. Homoista ei puhuta mitään mihinkään suuntaan.