Mitä väärää Karfit tekivät, että lapset piti sijoittaa?

Eiköhän ne kiinni saada

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uutisessa ei kerrottu, mistä viranomaiset (poliisit?) järkyttyivät?

Oliko talo hirveän sotkuinen? Vai täysin steriiliksi siivottu ja ääreisminimalistisesti sisustettu? Oliko seinällä pentagrammi ja veriroiskeita vai 50 kuvaa Jeesuksesta? Oliko olohuone täynnä häkkejä vai kerrossänkyjä...?

Järkyttyä voi niin monenlaisista asioista.

 

 

No sellainen pitää kyllä mainita, että työkseen ihmisten kodeissa käyvät viranomaiset kuten sosiaalityöntekijät ja poliisi tai ambulanssikuskit, ei me kyllä oikein mistään järkytytä. Se sitten, mistä järkyttyy, on todella järkyttymisen arvoista. Esimerkiksi kaikenmaailman luteet, mado

Poliisi on perässä vain lasun vuoksi, antavat näille virka-apua. Lasu on tästä keissistä vastuussa ja heitä on moitittu lukuisia kertoja korkeampien auktoriteettien taholta. Poliisilla ei taas ole valtuuksia sanoa lasulle, että sairas tantta mene hengittämään hajusuolaa ja terapiaan sen sijaan että vainoat ja himoitset toisten lapsia. Poliisin on toimittava heidän pyyntönsä mukaisesti.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan kukaan ikinä myöntänyt, että meidän lapset ne otettiin huostaan ihan hyvästä syystä.

On joitain artikkeleita aikakauslehdissä ollut joissa väsynyt äiti kertoo, että on ollut helpotus, kun lapset on otettu huostaan. Huostaanotto ei tarkoita etteikö lasta voi tavata ja elämäntilanteen korjaantuessa huostaanotto voidaan purkaa. 

Nämäkään eivät saaneet edes pitää yhteyttä lapsiin, joten ei tuo tekstisi pidä paikkansa. Sama juttu monen muunkin kohdalla, että yhteydenpitoa ei sallita. Pahimmillaan lapsi tekee itsemurhan tuollaisissa sijoituksissa.

"Epäilyn mukaan vanhemmat olivat kuitenkin vaivihkaa yhteydessä lapsiinsa ja suunnittelivat salaa näiden viemistä sijoituspaikastaan pois."

Näköjään saivat pitää.

Vierailija kirjoitti:

Eipä ollut kovin hyvä sijoituspaikka,kun sieltä pystyttiin viemään seitsemän lasta kenenkään huomaamatta.

Ei sijoituspaikka ole mikään vankila, esim. nuorilla on lupa liikkua vapaasti. Ei siihen paljoa vaadita, että värvätään perheen isoimmat tähän hommaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

IS:n tiedot: Poliisi teki etsinnän kadonneen pohjalaisperheen kotiin näky järkytti

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011281098.html

No alkaako vanhempien puolustelijat pikkuhiljaa herätä, että lasten huostaanotolle oli olemassa ihan oikeita syitä?

Heti kun löytyy joku syy. Pelkkä poliisin järkytys ei vielä riitä.

Perus poliisi ei kyllä ihan helpolla järkyty, eli kyseessä on jotain vakavaa, vaikka ei välttämättä rikollista. Esim. hamstraaminen tai maailmanloppuun varautuminen ei ole laitonta.

Anneli Auerin kodin sotkuisuus järkytti poliiseja. Mutta mitä kuvia olen nähnyt, ei sotku ainakaan niissä näyttänyt kovin järkyttävältä vaan melko normaalilta. Lehtipinoja oli piirongin päällä, mutta kaikki oli viivottimennsuorasti. Vaatteita oli jonkun nojatuolin päällä roikkumassa, mutta eikö niin monessa muussakin perheessä. Ainoa järkyttävä sotkuhan siellä kai oli ne olettavat sirpaleet ja veriroiskeet?

Siisteyskäsityksiä on niin erilaisia.

Vanhemmat kuitenkin ilmeisen fiksuja ja suunnitelmallisia, kun ovat onnistuneet katoamaan jättämättä jälkeäkään. Se ei ole ihan helppoa.

Oma veikkaukseni on, että koko porukalla uudet henkkarit ja ovat jossakin Keski-Euroopassa jossain kaltaistensa yhteisössä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos viranomaiset ( eli poliisi ja lasu) kotikäynnillä lasten asumisolosuhteista, niin silloin niiden on pitänyt olla todella kaameat. Lasun työntekijät ja poliisi ovat nähneet nimittäin mitä uskomattomimpia lääviä eivätkä helposti järkyty. 

Miksi jutussa ei sitten kerrota, että syy huostaanotolle oli lasten asumisolot ja niiden likaisuus, sekaisuus, tai asumisterveellisyys? 

Yhä vaan toistuu jutussa tämä kotikoulu.

Minusta sen voisi kieltää Suomessa, mutta toistaiseksi se ei ole ollut laiton, eli ei peruste etsintäkuuluttaa ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei voida kertoa

a) mistä näystä poliisi järkyttyi tammikuussa 2024?

b) minkä rikoksen vanhemmat ovat tehneet, kun heitä nyt jahdataan?

Eikös poliisi järkyttynyt silloinkin kun Anneli Auerin kotona oli sotkuista. Että miksi rouva ei ole siivonnut?

Heidän kodissa oli joku kuollut, mutta siivoaminen tuntuu nyt kaikkia huolestuttavan eniten. Erikoista. 

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto tuskin liittyy kotikouluun, kun osa lapsista on alle kouluikäisiä, eikä pienet puutteet riittäisi mitenkään perusteeksi. On selvää, että taustalla iso huoli lasten hoidosta ja huolenpidosta, eikä mikään vanhempien vaino. 

Suurimmalle osalle ihmisistä jo tietyt merkit kertovat siitä, että syytä olla huolissaan lapsista on, eikä se liity asunnon kokoon. 

Ihmisten on vaikea hyväksyä erilaisuutta. Kaikkien pitäisi olla samasta muotista. Päiväkodeissa kun sitä vahditaan ja kiinnitetään huomiota ties mihin vaikka vanhemman erilaisessa vaatetuksessa tai elämänratkaisuissa. Lapsen ei saa olla liian ujo, liian puhelias, jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos viranomaiset ( eli poliisi ja lasu) kotikäynnillä lasten asumisolosuhteista, niin silloin niiden on pitänyt olla todella kaameat. Lasun työntekijät ja poliisi ovat nähneet nimittäin mitä uskomattomimpia lääviä eivätkä helposti järkyty. 

Miksi jutussa ei sitten kerrota, että syy huostaanotolle oli lasten asumisolot ja niiden likaisuus, sekaisuus, tai asumisterveellisyys? 

Yhä vaan toistuu jutussa tämä kotikoulu.

Minusta sen voisi kieltää Suomessa, mutta toistaiseksi se ei ole ollut laiton, eli ei peruste etsintäkuuluttaa ihmisiä. 

Huostaanoton kaikkia syitä ei ole kerrottu, siksi kotikoulu on esillä. Viranomaisten on pitänyt saada päätökseen jokin selkeä syy, ja oppivelvollisuuden laiminlyönti on sellainen, vaikka päätöksen taustalla olisi myös muuta (elämänhallinnan vaikeudet?).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

IS:n tiedot: Poliisi teki etsinnän kadonneen pohjalaisperheen kotiin näky järkytti

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011281098.html

No alkaako vanhempien puolustelijat pikkuhiljaa herätä, että lasten huostaanotolle oli olemassa ihan oikeita syitä?

Heti kun löytyy joku syy. Pelkkä poliisin järkytys ei vielä riitä.

Perus poliisi ei kyllä ihan helpolla järkyty, eli kyseessä on jotain vakavaa, vaikka ei välttämättä rikollista. Esim. hamstraaminen tai maailmanloppuun varautuminen ei ole laitonta.

Järkyttyminen on niin dramaattinen termi että kaipaisi selvennystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin pitivät lapset kotikoulussa.

No siitä syystä ei lapsia huostaanoteta. Onhan meillä ihan suosittu tubettajkin, jonka lapsi oli useamman vuoden kotikoulussa. 

Ei näitä syitä kukaan voi tietää. Viranomaiset eivät saa kertoa ja perhe ei ole kertomassa. Uutiset viranomaishuomautuksista olivat todella monen vuoden takaa.

Mutta minäpä kerron.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos syyt lasten huostaanotolle olivat perättömiä, niin miksi sitten vanhemmat veivät lapset, ja koko perhe on nyt piilossa?

Olihan ne huostassa silloinkin. Oppivelvollisuuden laiminlyönnin takiako? Mistä ne polisiit nyt niin järkyttyi?

itsehän olisin lähtenyt heti, jos kukaan edes uhkaa lasulla. En jäisi vainottavaksi.

Siinä lasussa ei ole kyse sinusta vaan lapsistasi. Turvallinen lapsuus on lasten oikeus, lapset eivät ole vanhempiensa omaisuutta jota voi kohdella miten huvittaa. 

voi hyvä yksinkertaisuus. Senpä takia juuri. Eihän Suomen viranomaisiin voi luottaa. Onhan näitä tapauksia ollut tässäkin ketjussa mainittu monia kertoja.

Ai niin, tämä "

Juu juu, hys hys. Ei ole tapana puhua epäkohdista. Hys vaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

IS:n tiedot: Poliisi teki etsinnän kadonneen pohjalaisperheen kotiin näky järkytti

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011281098.html

No alkaako vanhempien puolustelijat pikkuhiljaa herätä, että lasten huostaanotolle oli olemassa ihan oikeita syitä?

Sitä kamalaa ei ole mainittu huostaanoton syyksi. Huostaanoton syy oli joku opiskeluepäselvyydet. Sitä tässä pohdiskelemme. 

"poliisi teki  e t s i n n ä n" ja näky oli järkytys. Sen perusteella otettiin huostaan. Ei kotikoulun takia.

Jos viranomaisilla olisi oikeasti huoli lasten hengestä tai terveydestä, "sieppauksesta" olisi uutisoitu heti eikä vasta nyt yli vuotta myöhemmin. Jotain muuta täytyy olla taustalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos syyt lasten huostaanotolle olivat perättömiä, niin miksi sitten vanhemmat veivät lapset, ja koko perhe on nyt piilossa?

Olihan ne huostassa silloinkin. Oppivelvollisuuden laiminlyönnin takiako? Mistä ne polisiit nyt niin järkyttyi?

itsehän olisin lähtenyt heti, jos kukaan edes uhkaa lasulla. En jäisi vainottavaksi.

Siinä lasussa ei ole kyse sinusta vaan lapsistasi. Turvallinen lapsuus on lasten oikeus, lapset eivät ole vanhempiensa omaisuutta jota voi kohdella miten huvittaa. 

Mutta valtion ja lasun omaisuutta ovat? 

Lapsella on oikeus saada lajityypillistä hoivaa eli oman emonsa, eikä jonkun psykopaattisen rahasta toisten lapsia kaappailevan mahon. 

Kotikoulu on koulutusta samalla tavalla kuin etätyö on työtä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos syyt lasten huostaanotolle olivat perättömiä, niin miksi sitten vanhemmat veivät lapset, ja koko perhe on nyt piilossa?

Olihan ne huostassa silloinkin. Oppivelvollisuuden laiminlyönnin takiako? Mistä ne polisiit nyt niin järkyttyi?

itsehän olisin lähtenyt heti, jos kukaan edes uhkaa lasulla. En jäisi vainottavaksi.

Siinä lasussa ei ole kyse sinusta vaan lapsistasi. Turvallinen lapsuus on lasten oikeus, lapset eivät ole vanhempiensa omaisuutta jota voi kohdella miten huvittaa. 

Varmaan jotkut sijoituspaikat on turvallisia ja jopa onnellisia. Mutta olisin skeptinen sen suhteen, että kaikki ovat. 

Varmaan jotkin kodit ovat turvallisia ja jopa onnelli

Lapsi voi olla onneton, vaikka joutuisi miten kivaan toiseen kotiin pois vanhempiensa luota. 

Meidän mielestä on kauheaa, jos joku afrikkalainen asuu savimajassa ja joutuu tekemään asioita, joita meidän ei tarvitse,esim. lämmittämään ruoan ulkona avotulella. Mutta siellä voidaan silti olla onnellisia. Ihan kuten täälläkin joku luksustalossa asuva on onnellinen, mutta toinen samanlaista elämää viettävä ei olekaan.

Hyi vitsi, toivottavasti ei tule esiin mitään liian inhottavaa.  Mutta jotain hyvin vakavaa on taustalla koska koko lauma otettu omilta vanhemmilta huostaan. Voi olla esim rankaisumetodeja jos ovat hyvin vanhoillisia kasvattajia yms.

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto tuskin liittyy kotikouluun, kun osa lapsista on alle kouluikäisiä, eikä pienet puutteet riittäisi mitenkään perusteeksi. On selvää, että taustalla iso huoli lasten hoidosta ja huolenpidosta, eikä mikään vanhempien vaino. 

Suurimmalle osalle ihmisistä jo tietyt merkit kertovat siitä, että syytä olla huolissaan lapsista on, eikä se liity asunnon kokoon. 

Höpöhöpö vanha sossu. Asunnossa käytiin ja muuta valitettavaa ei löytyny, paitsi "liian liukas lattia" Onnenkeksi että olen alalla ja tulen yhtä kettumaisesti syynäämään myös teidän muiden viranomaisten kämpät kun tilaisuus tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos viranomaiset ( eli poliisi ja lasu) kotikäynnillä lasten asumisolosuhteista, niin silloin niiden on pitänyt olla todella kaameat. Lasun työntekijät ja poliisi ovat nähneet nimittäin mitä uskomattomimpia lääviä eivätkä helposti järkyty. 

Miksi jutussa ei sitten kerrota, että syy huostaanotolle oli lasten asumisolot ja niiden likaisuus, sekaisuus, tai asumisterveellisyys? 

Yhä vaan toistuu jutussa tämä kotikoulu.

Minusta sen voisi kieltää Suomessa, mutta toistaiseksi se ei ole ollut laiton, eli ei peruste etsintäkuuluttaa ihmisiä. 

Huostaanoton kaikkia syitä ei ole kerrottu, siksi kotikoulu on esillä. Viranomaisten on pitänyt saada päätökseen jokin selkeä syy, ja oppivelvollisuuden laiminlyönti on sellainen, vaikka päätöksen taustalla olisi myös muuta (elämänhall

Ei kotikoulu ole mitään oppivelvollisuuden laiminlyömistä. Se on täysin laillinen ja tasa-arvoinen tapa suorittaa peruskoulu.