Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvavalle niitä kenkiä joutuu ostamaan monet vuoden aikana. Mitään talvikenkiä ei saa 40 eurolla. Kenkiä on hankala ostaa jemmaan edellisen kauden alennusmyynneistä, koska jalan kasvua ei voi ennustaa. Kenkien pitää olla sopivat, ei niissä voi olla kasvunvaraa kuten ulkoiluvaatteissa.

On se jännä että me ydinperheenä onnistutaan ostamaan yhdet lenkkarit ja yhdet talvikengät vuodessa ja hyvin menevät koko vuoden, usein vielä seuraavaakin osan. Ja kyllä saa halvallakin. En itsellenikään ole ostanut kun 40-60€ kenkiä ja usein yhdet kestää 5-10 vuotta 

Kukaan ei ole sanonut, että ydinperheen lapsella olisi automaattisesti hyvät olot.

"Huomaa että mammat vauhdissa. Alapeukkuja täynnä silti vaikka kuinka järkeviä kirjoituksia. Mammat ostaa vaikka 10 000 vaikka rahaa olisi 1000"

Sinä mammana mammojen joukossa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se tuleekin monelle yllätyksenä, kun aletaan oikeasti laskea paljonko on lapsen/lasten osuus asumiskuluista ja ruoasta, minkä päälle tulee vaatekustannukset ja tarvikehankinnat, harrastusmenot ja muut kustannukset, et kappasta vaan näistähän tuleekin oikeastaan isompi summa kuin mitä kuvitellaan. Mitä ne lapset nyt tarttis, parikymppiä kuukaudessa tai jotain? Sitten itketään, miten joudutaan maksamaan eksän asumista ja elintasoa, kun todellisuudessa katetaan osa lapsen osuudesta näihin.

Päinvastoin, aivan toisinpäin. Huomaakin että lapseen kului vain muutama kymppi kuussa. Iskä x3

No sinä vissiin itsekin elät samalla summalla. Miksi aikuisella olisi enemmän menoja? Nakkikeittoa vaan huuleen.

Vierailija kirjoitti:

Lakipykäliä tulisi tosiaan säätää uuteen uskoon. Naisella kun on yksinoikeus päättää tuleeko lapsi vai ei. Näin ollen isällä pitäisi olla oikeus luopua isyydestä ja sen tuomista velvotteista tietyn ajan sisällä.  

Tuon lisäksi lakia tulisi päivitellä kiinteän summan suuntaan ja ylimenevä on täysin vapaaehtoista.

Järkyttävää lukea tällaista. Onko oikeasti tällaisia kusimulkkuja olemassa?? Ethän ikinä tule isäksi ethän! Tee se palvelus syntymättömille lapsillesi.

Vierailija kirjoitti:

Ja niin vaimollani 41v on vieläkin 26 tuumainen polkupyörä ja on juuri sopiva hänelle. On samankokoinen kuin ostettiin 3 luokkalaiselle tytölle, että onko se heti pieni? 

 

Sinulla on joko hyvin lyhyt vaimo tai hyvin pitkä kolmasluokkalainen tyttö. Tuon kokoinen pyörä on pieni yli 170 cm pitkälle.

Hän ei ymmärrä, etteivät kaikki ole saman pituisia, kuin vaimonsa ja tyttärensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakipykäliä tulisi tosiaan säätää uuteen uskoon. Naisella kun on yksinoikeus päättää tuleeko lapsi vai ei. Näin ollen isällä pitäisi olla oikeus luopua isyydestä ja sen tuomista velvotteista tietyn ajan sisällä.  

Tuon lisäksi lakia tulisi päivitellä kiinteän summan suuntaan ja ylimenevä on täysin vapaaehtoista.

Järkyttävää lukea tällaista. Onko oikeasti tällaisia kusimulkkuja olemassa?? Ethän ikinä tule isäksi ethän! Tee se palvelus syntymättömille lapsillesi.

No siis jotkut miehet tappavat lastensa äidit, että. Kyllä sitä kaikenlaisia hirviöitä maailmaan mahtuu. Ja tämä promiskuiteettisuuslaki eli yhteishuoltajuus vielä lisää tällaista psykopaattista käytöstä, kun on ok perustaa vaikka 3 pesuetta. Ja sittenkin nämä nilkit vielä eroavat ja etsivät "itselleen kumppaneita".

Jokainen eronnut mies on jo katsottu kelvottomaksi perheeseen. Älkää sotkeentuko heihin. On parempi olla lapseton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakipykäliä tulisi tosiaan säätää uuteen uskoon. Naisella kun on yksinoikeus päättää tuleeko lapsi vai ei. Näin ollen isällä pitäisi olla oikeus luopua isyydestä ja sen tuomista velvotteista tietyn ajan sisällä.  

Tuon lisäksi lakia tulisi päivitellä kiinteän summan suuntaan ja ylimenevä on täysin vapaaehtoista.

Niin, tuo tarkoittaisi käytännössä sitä, että miehillä ei olisi mitään velvollisuutta ja vastuuta lapsista. Mutta mikä estää miestä käyttämästä kondomia yhdynnässä tai pidättäytymästä yhdynnöistä? Sillä laillahan voi varmistaa, että ei-toivottuja raskauksia ei tule. Seksiä voi harrastaa myös ilman yhdyntää tai tosiaan kondomin kanssa. Tai sitten voi valita seksikumppanin sellaisista naisista, jotka eivät voi tulla raskaaksi - vaihdevuosi-iän ylittäneet, transnaiset, naiset

"Miksi miehellä pitäisi olla vastuu asiasta, johon hän ei voi laillisin keinoin vaikuttaa? Mies voi toki päättää antaako naiselle mahdollisuuden kyseisen päätöksen tekemiseen."

Ei herräjumala!! Miksi miehellä pitäisi olla vastuu?? Tää ei voi olla tosissaan. Edelleen, ÄLÄ LISÄÄNNY!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuohon tilanteeseen auta muu kuin peiliin katsominen ja oman tappionsa nieleminen ja vastuun kantaminen. Ei se exän syytä ole että oma tilanne on mitä on. 

Oikeus kuitenkin lyönyt nuijaa pöytään, joten mitään väärää ei ole tapahtunut ap:ta kohtaan vaikka kurja tilanne hänellä onkin.

Lakia ei voida muuttaa lapsen edun vastaiseksi ja epäoikeuden mukaisrksi sen vuoksi ettei ap:lle tulisi paha mieli 

Kyllä oikeus voi tehdä vääriä tuomioita, laki olla epäreilu ja virheellinen, jne. Siksihän meillä valitaan aina uusi eduskunta. Jos kerran tehty laki olisi oikea ja valmis ikuisesti, se olisi turhaa. Siksi meillä on oikeusasteita joissa muutetaan alempien oikeusasteiden tuomioita. 

 

On lapsellisen naiivia ja tyhmää kuvitella että kaikki on oikein koska laki ja tuomio.

Systeemissä on vikaa ja sitä tulee korjata. Lap

Siis sinun mielestä yhteiskunnan tulee tukea vielä lisää sinun lastesi elämää, jotta sinä voit rauhassa pyörittää firmaasi? No, minä olen eri mieltä. Minun mielestäni meidän veronmaksajien rahoja ei pidä käyttää sinun firman pyörittämiseen. 

Lasten etu on se, joka on otettava huomioon. Ei sinun firmasi etu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakipykäliä tulisi tosiaan säätää uuteen uskoon. Naisella kun on yksinoikeus päättää tuleeko lapsi vai ei. Näin ollen isällä pitäisi olla oikeus luopua isyydestä ja sen tuomista velvotteista tietyn ajan sisällä.  

Tuon lisäksi lakia tulisi päivitellä kiinteän summan suuntaan ja ylimenevä on täysin vapaaehtoista.

Järkyttävää lukea tällaista. Onko oikeasti tällaisia kusimulkkuja olemassa?? Ethän ikinä tule isäksi ethän! Tee se palvelus syntymättömille lapsillesi.

Vai että järkyttävää. Se mikä sinua järkyttää on ymmärrys siitä, että luet totuuksia joita et vain halua hyväksyä. 

Isälläkin pitäisi olla oikeus vetäytyä ei toivotusta vanhemmuudesta. Nykyisellään se on vain naisella.

Elatusavun tulisi olla kiinteä summa kuten kelan elatustukikin on. Jos isä haluaa maksaa enemmän, niin maksakoot. 

Miehille ennen yhdyntää allekirjoitettavaksi sopimus, missä lupaa osaltaan elättää mahdollisen lapsensa elatuskykynsä mukaan. 

Jos ei allekirjoita, ei yhdyntää. 

"Nainen tekee päätöksen että tuleeko lapsia vai ei. Naiselle kuuluu vastuu kokonaan, eikä mitään taloudellisesti kevennettyä versiota. Jos nainen haluaa lapsen pitää yksin ja mies taas ei lasta halua."

Pidä huoli, ettei naisella ole mitään päätettävää. Piuhat poikki ja kondomi päälle. Teet palveluksen ihan kaikille, ennen kaikkea itsellesi. 

Vierailija kirjoitti:

"Nainen tekee päätöksen että tuleeko lapsia vai ei. Naiselle kuuluu vastuu kokonaan, eikä mitään taloudellisesti kevennettyä versiota. Jos nainen haluaa lapsen pitää yksin ja mies taas ei lasta halua."

 

Pidä huoli, ettei naisella ole mitään päätettävää. Piuhat poikki ja kondomi päälle. Teet palveluksen ihan kaikille, ennen kaikkea itsellesi. 

Tekopyhyytesi näkyy mutta se on tosiaan totta että lapsi syntyy vain jos nainen niin tahtoo.

Miehellä ei ole siihen osaa eikä arpaa ilman laittomuuksia ja täten olisi vain kohtuullista että naisen päätöksestä seuraavat velvotteetkin poistuisivat tai systeemi kehitetään semmoiseksi, että se huomioi myös miehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se loogisesti menekin niin, että jos vanhemman elatuskyky kasvaa, silloin hänen pitäisi maksaa enemmän? Ei tuossa mitään opportunismia ole. Noin se menee ydinperheessäkin: silloin pärjätään vähemmällä, kun vanhemmilla ei ole tuloja, mutta kun tulot nousevat, voidaan lapsiinkin satsata enemmän rahallisesti

Juu. Eli kun mun elatuskyky parani -400 eur/kk tasosta -100 eur/kk:een, niin silloin on ilman muuta selvää, että mun tulee maksaa 200-300 eur kuussa enemmän elareita jo valmiiksi hyvätuloiselle ja yksinkin täysin elatuskykyiselle exälle? 

 

Mikähän subjektiivinen oikeus tämä tällainen on.

Eli sun mielestä eksän olisi pitänyt itse vastata elatuksesta, kun sinä olisit keskittynyt siihen omaisuuden vaalimiseen ja yrityksen pyörittämiseen? Ymmärsinkö oikein? Laki

"Ymmärsit tavalliseen tapaan täysin nurinkurisesti. Aiemmin vastasimme elatuksesta tasan. 

Ydinperhevertaus onkin erinomainen. Siinä ollaan yhteisvastuullisia. Se kenellä on rutkasti rahaa, maksaa, jos toisen tili on tyhjä. Ja samaa tavoittelee myös elatuslainsäädäntö. Ongelmana on vaan se, että kun ydinperheessä järki ja käytäntö ohjaa, elatusriidoissa kaavamainen yleistaulukointi ohjaa. Silloin voi käydä kuten nyt, että se määrätään maksamaan jonka tili on tyhjä ja hyväosainen välttyy vastuulta."

Kaavamainen taulukointi takaa sen ehdottoman minimin..aiemmin exäsi maksoi lastenne elämästä sinunkin osuuden. Ymmärrän hyvin, että haki käräjien kautta päätöstä sinun osuudelle. Olet tehnyt selväksi, ettet ole valmis lapsiesi elämää kustantamaan. Edes sitä minimiä. 

On paljon naisia, joille abortti ei ole vaihtoehto. 

Vierailija kirjoitti:

227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa? 

Tää vuoden iskä ei maksa edes sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeus voi tehdä vääriä tuomioita, laki olla epäreilu ja virheellinen, jne. Siksihän meillä valitaan aina uusi eduskunta. Jos kerran tehty laki olisi oikea ja valmis ikuisesti, se olisi turhaa. Siksi meillä on oikeusasteita joissa muutetaan alempien oikeusasteiden tuomioita. 

 

On lapsellisen naiivia ja tyhmää kuvitella että kaikki on oikein koska laki ja tuomio.

Siis sinun mielestä yhteiskunnan tulee tukea vielä lisää sinun lastesi elämää, jotta sinä voit rauhassa pyörittää firmaasi? No, minä olen eri mieltä. Minun mielestäni meidän veronmaksajien rahoja ei pidä käyttää sinun firman pyörittämiseen. 

Lasten etu on se, joka on otettava huomioon. Ei sinun firmasi etu.

Olkinukkeilet. Enhän mitään sen suuntaistakaan ole sanonut. Lasten elättämiseen ei tarvita yhteiskuntaa. Eikä firmani. Mistä revit noita tulkintojasi? Olen sanonut aika paljon joten ei pitäisi olla kiinni siitä että sen vuoksi joudut arvailemaan mielipiteitäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa? 

Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.

Kohtuutonta on vain se, että sinä menit  lisääntymään.

Vierailija kirjoitti:

"Ymmärsit tavalliseen tapaan täysin nurinkurisesti. Aiemmin vastasimme elatuksesta tasan. 

 

Ydinperhevertaus onkin erinomainen. Siinä ollaan yhteisvastuullisia. Se kenellä on rutkasti rahaa, maksaa, jos toisen tili on tyhjä. Ja samaa tavoittelee myös elatuslainsäädäntö. Ongelmana on vaan se, että kun ydinperheessä järki ja käytäntö ohjaa, elatusriidoissa kaavamainen yleistaulukointi ohjaa. Silloin voi käydä kuten nyt, että se määrätään maksamaan jonka tili on tyhjä ja hyväosainen välttyy vastuulta."

 

Kaavamainen taulukointi takaa sen ehdottoman minimin..aiemmin exäsi maksoi lastenne elämästä sinunkin osuuden. Ymmärrän hyvin, että haki käräjien kautta päätöstä sinun osuudelle. Olet tehnyt selväksi, ettet ole valmis lapsiesi elämää kustantamaan. Edes sitä minimiä. 

Miksi valehtelet pakkomielteisesti? Kerroin juuri edellä että aiemmin jaoimme lasten kulut tasan puoliksi. Se tarkoittaa että kumpikaan ei silloin maksanut toisen osuutta vaan molemmat omansa. Oletko jotenkin jälkeenjäänyt?

Nyt käräjien jälkeen minä sen sijaan maksan hänenkin osuuttaan.

Maamies etkö voi myydä jotain, että saat taloutesi balanssiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa? 

Tää vuoden iskä ei maksa edes sitä.

Suomessa on kymmeniä tuhansia isejä jotka eivät maksa.