Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksulaskelman tekee lastenvalvoja. Siinä huomiodaan lapsen elatuksen tarve ja huoltajien talous.
Siinä mielessä koko summista jankuttaminen on turhanaikaista. Niitä ei ole päätetty mielivaltaisesti tai kiusalla.
Se on kyllä suhteellisen mielivaltaista, mitkä tulot ja menot on katsottu huomioitavaksi elatuskyvyn laskemisessa.
Esimerkiksi kun erossa minulle jäi omakotitalo ja sen alla oleva pala maata, sekä näiden hankintaan käytetty merkittävä velka, jonka panttina maapala on, niin se huomioitaisiin joka senttiä myöten elatuskykyä alentavana, jos se olisi asuntolainan nimellä. Mutta nyt kun se on elinkeinooni liitetty maa-alueiden hankintalainan niminen, sitä ei huomioida. Ei vaikka lainan ehdot ovat asuntolainaa ankarammat ja korko korkeampi. Käytännön todellinen elat
Kolme vuotta exäsi suostui maksamaan suuremman osan lastesi elatuksesta. Mitä sitten tapahtui? Mitä teit, kun suututit hänet niin, että vei jutun käräjille? Jotain kuitenkin, koska ei kukaan "muutu ahneeksi" ilman aikoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksulaskelman tekee lastenvalvoja. Siinä huomiodaan lapsen elatuksen tarve ja huoltajien talous.
Siinä mielessä koko summista jankuttaminen on turhanaikaista. Niitä ei ole päätetty mielivaltaisesti tai kiusalla.
Se on kyllä suhteellisen mielivaltaista, mitkä tulot ja menot on katsottu huomioitavaksi elatuskyvyn laskemisessa.
Esimerkiksi kun erossa minulle jäi omakotitalo ja sen alla oleva pala maata, sekä näiden hankintaan käytetty merkittävä velka, jonka panttina maapala on, niin se huomioitaisiin joka senttiä myöten elatuskykyä alentavana, jos se olisi asuntolainan nimellä. Mutta nyt kun se on elinkeinooni liitetty maa-alueiden hankintalainan niminen, sitä ei huomioida. Ei vaikka lainan ehdot ovat asuntolainaa ankaram
Kolme vuotta exäsi suostui maksamaan suuremman osan lastesi elatuksesta. Mitä sitten tapahtui? Mitä teit, kun suututit hänet niin, että vei jutun käräjille? Jotain kuitenkin, koska ei kukaan "muutu ahneeksi" ilman aikoja.
Ei maksanut suurinta osaa, vaan maksoimme tasan yhtä paljon. Sen jälkeen tapahtui kolme asiaa; hänen uusi miehensä muutti hänen luokseen, jolloin menetti yksinhuoltajakorotukset ja ehkä uusi mies alkoi riidellä rahasta, minä sairastuin vakavasti enkä siksi voinut täispianoisesti osallistua lasten elämään sovitusti, ja sain työpaikan, jonka palkka oli aiempaa parempi. En tiedä, voin vain spekuloida, mutta luultavasti noista löytyy motiivi tai muutama.
Vierailija kirjoitti:
Koska kyseessä yritys niin sinähän voit siirtää sen yrityksen jonkun toisen nimiin ja olla itse köyhä. Sitten elarit minimiin koska olet köyhä. Mitä oikein raivoöyhöät täällä? Nimenomaan tuo raivoöyhötys lienee syy siihen että sinut on jätetty ja jos et lopeta niin menetät koko omaisuutesi. Näin se menee, kun on liian iso ego.
Niin. Ajatella, minulla on aina mahdollisuus olla köyhä. Mikä riemuvoitto. Sitäpä tässä olen vähän kritisoinutkin, että röyhkeä ja kusipäinen ex voi tuosta vaan systeemiä hyväksikäyttäen suistaa minut köyhyyteen ja elää itse herroiksi elareilla. Se ei vaan ole oikein.
Minä en raivoöyhöä mitään. En täällä enkä todellisuudessa. Ex on se raivoöyhöäjä ja minä hänet sen takia jätinkin. Omaisuuteni menetän joka tapauksessa, kiitos exän. Siihen en voi enää vaikuttaa ilman lottovoiton kaltaista sattuman oikkua. Millään tekemisilläni ei ole käytännössä väliä.
"Keplotellut mitä muka? Olen tehnyt kaiken lain ja sopimusten mukaan. Mua kustiin tässä silmään, kun luotin exään."
Mikä olisi nyt toisin, jos et olisi luottanut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maamies etkö voi myydä jotain, että saat taloutesi balanssiin?
Luultavasti muuta vaihtoehtoa ei ole. Ongelmana on vaan se, että kaikki muu on jo ajat sitten myyty paitsi maat ja välttämättömät koneet. Niiden myynti tietenkin tarkoittaa myös maamiesstoiminnan päättymistä. Se taas tiputtaa tuloja. Selviän joksikin aikaa veloista mutta selviääkö jatkossa kuluista ja elareista ei ole mitenkään sanottua. Voi olla että silti joudun ulosottoon.
Ikävintä tuossa myymisessä on, että vanha isäntä ei sitä hyväksy ja on uhannut katkaista välit minuun ja tap paa exän jos niin käy että suvun tilan tämän vuoksi hävitin.
Joka tapauksessa mielestäni on aika huutava vääryys, että ylisuurilla elareita voidaan pakottaa ajamaan alas elinkeinotoiminta ja myymään omaisuus, samalla kun elarien saaja on h
Sinä voit hakea uuden päätöksen elareista oikeudesta kun tulosi ja omaisuutesi putoaa.
Eipä se siinä vaiheessa enää mitenkään korjaa tehtyä vääryyttä. Sitä paitsi nuo prosessit kestävät jopa useampi vuotta jona aikana ehtii jo velkaantua ylitse pääsemättömästi ja lapsetkin ehkä täysi-ikäistyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homma on hyvin yksinkertainen. Miehellä on siement. Mies voi luovuttaa siemenen. Tähän päättyy kaikki miehen osallisuus ja vastuu.
Se mitä siemenelle tapahtuu ja mitä siitä tulee ei ole miehen asia, sillä hän voi ainoastaan luopua siemenestään.
Nykyinen järjestelmä, mssä miehet ovat ensin yrittäneet omistaa naisia ja nyt yrittävät luonnonvastaisesti omistaa lapsia, on todellakin järjetön.
Lapset pois miehiltä, elarit pois miehiltä, naiset pois miehiltä. Näin jumala on asian järjestänyt. Heillä on palluraiset ja siemenenasetin. Muu ei heille kuulu.
Annat kyllä miehistä todella järjettömän kuvan. Onneksi aika harva on sinunlaisesi. Tyhjäpäitä.
No sitä he valitettavasti ovat. Eivät ymmärrä edes miehen ja naisen eroa.
Vierailija kirjoitti:
Hyvät naurut saa, kun näitä lukee. Elatusmaksuilla rikastutaan 😂 Jos lasten kulut laski yhteen, elatusmaksujen osuus oli siitä korkeintaan 30 % ja minä olin pienempituloinen. Kun tapasin elämäni miehen ja muutettiin yhteen, ex halusi lastenvalvojalle neuvottelemaan elatusmaksuista. Kun oltiin tehty laskelmat ja asumiskuluista huomioitu minun ja lasten osuutena puolet ja toinen puoli jäi kokonaan huomioimatta, ihan pokkana ex sanoi, että onhan se uusi mies elättämässä lapsia nyt, joten laskettu elatutuksen tarve, siis se summa, joka jaettiin meidän molempien elatuskyvyn suhteessa ja ex:lle tuli siitä hieman yli puolet, pitää jakaa kolmeen pekkaan. Lastenvalvojan ilme oli näkemisen arvoinen.
Ex päätti eron myötä, että hänelle kuuluu lapsista huolehtiminen vain joka toinen viikonloppu ja viikko kesällä, kuten tapaamissopimukseen oli kirjattu. Se viikko piti sopia joka kesä siten, että en ollut lomalla ja olisin vaikka saattanut päästä r
Mutta eihän hän maksanut sinulle lasten hoidosta. Vain lasten elinkustannuksia. Mistä näitä "sankareita" tulee??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kyseessä yritys niin sinähän voit siirtää sen yrityksen jonkun toisen nimiin ja olla itse köyhä. Sitten elarit minimiin koska olet köyhä. Mitä oikein raivoöyhöät täällä? Nimenomaan tuo raivoöyhötys lienee syy siihen että sinut on jätetty ja jos et lopeta niin menetät koko omaisuutesi. Näin se menee, kun on liian iso ego.
Niin. Ajatella, minulla on aina mahdollisuus olla köyhä. Mikä riemuvoitto. Sitäpä tässä olen vähän kritisoinutkin, että röyhkeä ja kusipäinen ex voi tuosta vaan systeemiä hyväksikäyttäen suistaa minut köyhyyteen ja elää itse herroiksi elareilla. Se ei vaan ole oikein.
Minä en raivoöyhöä mitään. En täällä enkä todellisuudessa. Ex on se raivoöyhöäjä ja minä hänet sen takia jätinkin. Omaisuuteni menetän joka tapauksessa, kiitos exän. Siihen en voi enää vaikuttaa ilman lottovoiton kaltaista sattuman oikkua. Mil
Toki sinulla oli mahdollisuus elää lastesi äidin kanssa ja elättää häntä sekä lapsia kunnialliesti. Kohdella häntä hyvin. Mikset tätä tehnyt?
Okei no jos asia on näin että millään ei ole väliä niin mksi olet öyhöttänyt täällä asiasta 100 sivua ja latelet epäsuoria tappouhkauksia? "Minä en mitään öyhötä". Juu etpä. Paitsi sata sivua tappouhkauksineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maamies etkö voi myydä jotain, että saat taloutesi balanssiin?
Luultavasti muuta vaihtoehtoa ei ole. Ongelmana on vaan se, että kaikki muu on jo ajat sitten myyty paitsi maat ja välttämättömät koneet. Niiden myynti tietenkin tarkoittaa myös maamiesstoiminnan päättymistä. Se taas tiputtaa tuloja. Selviän joksikin aikaa veloista mutta selviääkö jatkossa kuluista ja elareista ei ole mitenkään sanottua. Voi olla että silti joudun ulosottoon.
Ikävintä tuossa myymisessä on, että vanha isäntä ei sitä hyväksy ja on uhannut katkaista välit minuun ja tap paa exän jos niin käy että suvun tilan tämän vuoksi hävitin.
Joka tapauksessa mielestäni on aika huutava vääryys, että ylisuurilla elareita voidaan pakottaa ajamaan alas elinkeinotoiminta j
Niin?
Ja jotkut naiset tulevat r aiskatuiksi. Luuletko että he saavat koskemattomuutensa takaisin oikeudesta? Eivät saa, oikeus ei toimi niin.
Jos jäät auton alle, luuletko että saat oikeudesta jalkasi takaisin? Et saa.
Miksi et kohdellut hyvin lastesi äitiä? Miksi tappouhkailet häntä edelleen? Mitähän hirveyksiä teit hänelle "parisuhteessanne".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakipykäliä tulisi tosiaan säätää uuteen uskoon. Naisella kun on yksinoikeus päättää tuleeko lapsi vai ei. Näin ollen isällä pitäisi olla oikeus luopua isyydestä ja sen tuomista velvotteista tietyn ajan sisällä.
Tuon lisäksi lakia tulisi päivitellä kiinteän summan suuntaan ja ylimenevä on täysin vapaaehtoista.
Järkyttävää lukea tällaista. Onko oikeasti tällaisia kusimulkkuja olemassa?? Ethän ikinä tule isäksi ethän! Tee se palvelus syntymättömille lapsillesi.
Vai että järkyttävää. Se mikä sinua järkyttää on ymmärrys siitä, että luet totuuksia joita et vain halua hyväksyä.
Isälläkin pitäisi olla oikeus vetäytyä ei toivotusta vanhemmuudesta. Nykyisellään se on vain naisella.
Elatusavun tulisi olla kiinteä summa kuten kelan elatust
Joo, se on totta, että minua järkyttää tää totuus, et tällaisia kusmulkkuja oikeasti ilmeisesti on olemassa. Ja sitä on todella vaikea hyväksyä. Onneksi en tunne yhtään.
Mut lupaa nyt kuitenkin, et elät selibaatissa, kunnes saat ne piuhat poikki. Kukaan ei ole ansainnut tuollaista isää..
Vierailija kirjoitti:
"Keplotellut mitä muka? Olen tehnyt kaiken lain ja sopimusten mukaan. Mua kustiin tässä silmään, kun luotin exään."
Mikä olisi nyt toisin, jos et olisi luottanut?
Viimeistään sukupolvenvaihdoskauppakirjoihin olisi tehty avioehto. Ex olisi osituksessa saanut mukaansa lähinnä tuulen huuhtoman perseen eli saman omaisuuden jolla taloon tulikin. Lisäksi tietysti oman hlö-kohtaisen omaisuutensa, säästöt, perinnöt, tavaransa jne.
Jos edellistä ei olisi tehty, niin eron yhteydessä olisi ositettu toisin. Ex olisi saanut ottaa oman puolikkaansa veloista ja miettiä ihan itse, mitä tehdä sillä. Omaisuuden osalta hän olisi saanut ottaa asuintalomme, koska sitä aluksi halusikin. Näin hänen ei olisi edes tarvinnut ostaa ylihintaista mökkiään uudella velalla, kuten nyt teki. Minähän menetän ko. talon joka tapauksessa, joten sama se minulle, vaikka lapsuudenkoti onkin. Lasten elatuksesta ja asumisesta olisi sovittu kirjallisesti ja lastenvalvojalla. IKIPÄIVÄNÄ en olisi antanut lähivanhemmuutta hänelle. Tämä kaikki olisi ollut kaikille parhaaksi. Olin tyhmä, kun vielä tuossa vaiheessa uskoin epävakaan persoonallisuuden kanssa pystyttävän minkäänlaiseen yhteistyöhön.
Toivottavasti joku muu ottaa näistä opikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nainen tekee päätöksen että tuleeko lapsia vai ei. Naiselle kuuluu vastuu kokonaan, eikä mitään taloudellisesti kevennettyä versiota. Jos nainen haluaa lapsen pitää yksin ja mies taas ei lasta halua."
Pidä huoli, ettei naisella ole mitään päätettävää. Piuhat poikki ja kondomi päälle. Teet palveluksen ihan kaikille, ennen kaikkea itsellesi.
Tekopyhyytesi näkyy mutta se on tosiaan totta että lapsi syntyy vain jos nainen niin tahtoo.
Miehellä ei ole siihen osaa eikä arpaa ilman laittomuuksia ja täten olisi vain kohtuullista että naisen päätöksestä seuraavat velvotteetkin poistuisivat tai systeemi kehitetään semmoiseksi, että se huomioi myös miehen.
Onko sinulla ymmärryksessä jotain vikaa? Seisooko aivot samalla, kun haluut seksiä? Sinulla on tasan tarkkaan se yksi mahdollisuus päättää, otatko riskin vai et.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kyseessä yritys niin sinähän voit siirtää sen yrityksen jonkun toisen nimiin ja olla itse köyhä. Sitten elarit minimiin koska olet köyhä. Mitä oikein raivoöyhöät täällä? Nimenomaan tuo raivoöyhötys lienee syy siihen että sinut on jätetty ja jos et lopeta niin menetät koko omaisuutesi. Näin se menee, kun on liian iso ego.
Niin. Ajatella, minulla on aina mahdollisuus olla köyhä. Mikä riemuvoitto. Sitäpä tässä olen vähän kritisoinutkin, että röyhkeä ja kusipäinen ex voi tuosta vaan systeemiä hyväksikäyttäen suistaa minut köyhyyteen ja elää itse herroiksi elareilla. Se ei vaan ole oikein.
Minä en raivoöyhöä mitään. En täällä enkä todellisuudessa. Ex on se raivoöyhöäjä ja minä hänet sen takia jätinkin. Omaisuuteni menetän joka tapauksessa, kiitos exän. Siihen en voi enää vaikut
Toki sinulla oli mahdollisuus elää lastesi äidin kanssa ja elättää häntä sekä lapsia kunnialliesti. Kohdella häntä hyvin. Mikset tätä tehnyt?
Siis mitä nyt sekoilet? Eivät eronneet elä yhdessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oikeus voi tehdä vääriä tuomioita, laki olla epäreilu ja virheellinen, jne. Siksihän meillä valitaan aina uusi eduskunta. Jos kerran tehty laki olisi oikea ja valmis ikuisesti, se olisi turhaa. Siksi meillä on oikeusasteita joissa muutetaan alempien oikeusasteiden tuomioita.
On lapsellisen naiivia ja tyhmää kuvitella että kaikki on oikein koska laki ja tuomio.
Siis sinun mielestä yhteiskunnan tulee tukea vielä lisää sinun lastesi elämää, jotta sinä voit rauhassa pyörittää firmaasi? No, minä olen eri mieltä. Minun mielestäni meidän veronmaksajien rahoja ei pidä käyttää sinun firman pyörittämiseen.
Lasten etu on se, joka on otettava huomioon. Ei sinun firmasi etu.
Olkinukkeilet. Enhän mitään sen suuntaistakaan ole sanonut. Lasten elättämiseen ei
No olet. Mielestäsi yhteiskunnan pitäisi maksaa lastesi elämä, koska sinulla on firma, jonka takia sinä et halua maksaa lastesi elatusta. Edes sitä minimiä.
Tosin tuo nakkikeitto -juttus kyllä todisti sen, ettei minkäänlainen ajattelu ja logiikka ole sinun juttusi.
Vierailija kirjoitti:
Niin?
Ja jotkut naiset tulevat r aiskatuiksi. Luuletko että he saavat koskemattomuutensa takaisin oikeudesta? Eivät saa, oikeus ei toimi niin.
Jos jäät auton alle, luuletko että saat oikeudesta jalkasi takaisin? Et saa.
Miksi et kohdellut hyvin lastesi äitiä? Miksi tappouhkailet häntä edelleen? Mitähän hirveyksiä teit hänelle "parisuhteessanne".
Keskustelu ihmisten kanssa ei ole juttusi. Suosittelen päiväkirjaa tai tyynyyn huttamista. Sekoilusi eivät liity mitenkään aiheeseen tai rakenna mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Keplotellut mitä muka? Olen tehnyt kaiken lain ja sopimusten mukaan. Mua kustiin tässä silmään, kun luotin exään."
Mikä olisi nyt toisin, jos et olisi luottanut?
Viimeistään sukupolvenvaihdoskauppakirjoihin olisi tehty avioehto. Ex olisi osituksessa saanut mukaansa lähinnä tuulen huuhtoman perseen eli saman omaisuuden jolla taloon tulikin. Lisäksi tietysti oman hlö-kohtaisen omaisuutensa, säästöt, perinnöt, tavaransa jne.
Jos edellistä ei olisi tehty, niin eron yhteydessä olisi ositettu toisin. Ex olisi saanut ottaa oman puolikkaansa veloista ja miettiä ihan itse, mitä tehdä sillä. Omaisuuden osalta hän olisi saanut ottaa asuintalomme, koska sitä aluksi halusikin. Näin hänen ei olisi edes tarvinnut ostaa ylihintaista mökkiään uudella velalla, kuten nyt teki. Minähän menetän ko. talon joka tapauksessa, joten sama se minulle, vaikka
Oppi on mennyt perille:
- Alä lisäänny hullun lantapuntin kanssa.
- Älä kuvittele hullujen lantapunttien kunnioittavan naiseuttasi.
- Älä erehdy luulemaan, että äitiydelle antaisi kukaan muu mitään arvoa, kuin sinä itse (ja lapset tietysti).
- Opi tunnistamaan narsismin vaaranmerkit jo ensitreffeillä, mielellään ennen niitä.
- Varo miehiä.
- Vältä miehiä.
- Älä suostu lisääntymään niin, että miehellä on mitään pääsyä lapsiin tai lasten asioihin, juridisia tai siviilisiä.
- Suojele lapsia miehiltä kaikin mahdollisin tavoin.
- Varo keplottelijoita.
- Vältä keplottelijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oikeus voi tehdä vääriä tuomioita, laki olla epäreilu ja virheellinen, jne. Siksihän meillä valitaan aina uusi eduskunta. Jos kerran tehty laki olisi oikea ja valmis ikuisesti, se olisi turhaa. Siksi meillä on oikeusasteita joissa muutetaan alempien oikeusasteiden tuomioita.
On lapsellisen naiivia ja tyhmää kuvitella että kaikki on oikein koska laki ja tuomio.
Siis sinun mielestä yhteiskunnan tulee tukea vielä lisää sinun lastesi elämää, jotta sinä voit rauhassa pyörittää firmaasi? No, minä olen eri mieltä. Minun mielestäni meidän veronmaksajien rahoja ei pidä käyttää sinun firman pyörittämiseen.
Lasten etu on se, joka on otettava huomioon. Ei sinun firmasi etu.
Olkinukkeilet. Enhän mitään sen
No olet. Mielestäsi yhteiskunnan pitäisi maksaa lastesi elämä, koska sinulla on firma, jonka takia sinä et halua maksaa lastesi elatusta. Edes sitä minimiä.
Tosin tuo nakkikeitto -juttus kyllä todisti sen, ettei minkäänlainen ajattelu ja logiikka ole sinun juttusi.
Älä yritä keksiä, mitä mielessäni ajattelen. Minä kun kerron sen ihan itse jopa pyytämättä. Arvauksesi menevät pahasti metsään. Nuo olkinukkesi ovat nyt jo tahallista valehtelua, kun olen ne oikaissutkin.
Mistään nakkikeitoista en ole puhunut. Sekoitat eri kirjoittajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin?
Ja jotkut naiset tulevat r aiskatuiksi. Luuletko että he saavat koskemattomuutensa takaisin oikeudesta? Eivät saa, oikeus ei toimi niin.
Jos jäät auton alle, luuletko että saat oikeudesta jalkasi takaisin? Et saa.
Miksi et kohdellut hyvin lastesi äitiä? Miksi tappouhkailet häntä edelleen? Mitähän hirveyksiä teit hänelle "parisuhteessanne".
Keskustelu ihmisten kanssa ei ole juttusi. Suosittelen päiväkirjaa tai tyynyyn huttamista. Sekoilusi eivät liity mitenkään aiheeseen tai rakenna mitään.
Niin sinun narsistista valhepäiväkirjaasi? 100 sivua täällä määit asiasta. Hae apua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oikeus voi tehdä vääriä tuomioita, laki olla epäreilu ja virheellinen, jne. Siksihän meillä valitaan aina uusi eduskunta. Jos kerran tehty laki olisi oikea ja valmis ikuisesti, se olisi turhaa. Siksi meillä on oikeusasteita joissa muutetaan alempien oikeusasteiden tuomioita.
On lapsellisen naiivia ja tyhmää kuvitella että kaikki on oikein koska laki ja tuomio.
Siis sinun mielestä yhteiskunnan tulee tukea vielä lisää sinun lastesi elämää, jotta sinä voit rauhassa pyörittää firmaasi? No, minä olen eri mieltä. Minun mielestäni meidän veronmaksajien rahoja ei pidä käyttää sinun firman pyörittämiseen.
Lasten etu on se, joka on otettava huomioon. Ei sinun firmasi etu.
Sinähän tässä tuota valhetta suollat ja olet myöntänyt jo että näin on. Ja olet laittanut itse henkilökohtaisen omaisuutesi firman nimiin keplotellaksesi ja nyt menetät senkin tämän vuoksi. Olet tehnyt typeriä, egoistisia öyhövirheitä ja kohdellut lastesi äitiä huonosti. Menetät kaiken, koska olet toiminut kaikkia kohtaan väärin.
Alue: Aihe vapaa
Annat kyllä miehistä todella järjettömän kuvan. Onneksi aika harva on sinunlaisesi. Tyhjäpäitä.