Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen saanut lapsen avoliitossa ja sittemmin olemme eronneet - mikä turva lapsilta nyt jää saamatta, kun emme ole emmekä ole olleet heidän isänsä kanssa naimisissa?Ei liity asiaan. Verrokkina on avo- ja avioliitto, ei mikään eroliitto.
Mutta lapsiltasi jää kyllä leskeneläketurva pois tilanteessanne, jos toinen vanhempi kuolee.
Eihän leskeneläke liity tähän keskusteluun mitenkään. Ei eronnut saa sitä, olipa ollut lasten toisen vanhemman kanssa naimisissa tai ei.
Eronnut saa leskeneläkettä, jos on oltu naimisissa ja asuttu yhdessä vähintään 5 vuotta ja on yhteinen alaikäinen lapsi. Ota selvää ennen kuin alat päteä.
Leskeneläkettä ei makseta eronneille
Eronnut saa leskeneläkettä, jos on oltu naimisissa ja asuttu yhdessä vähintään 5 vuotta ja on yhteinen alaikäinen lapsi. Ota selvää ennen kuin alat päteä tai JANKATA!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Erittäin hyvin kirjoitettu.
Jos systeemissä on mitään korjattavaa, niin ehkä se, että sterilisaation saamisen pitäisi olla paljon helpompaa, jotta ei tarvitse olla kondomin kestämisen varassa. Nythän sterilisaatiota ei juuri voi saada terveenä alle 30-vuotiaana lapsettomana (ei, sitä ei saa myöskään yksityiseltä vaikka itse maksaisi - laki ei salli). Tämä olisi hyvin yksinkertainen asia, joka parantaisi ihmisten mahdollisuuksia päättää lastensaannistaan mutta ei millään tavoin huonontaisi syntyvien lasten elinolosuhteita. Heistä molemmilla vanhemmilla on ja kuuluukin olla elatusvelvollisuus."
Tarvittaisiin tilapäinen sterilisaatio, jonka voi turvallisesti purkaa. Toimisi luotettavana ehkäisynä niin kauan, kunnes yhteisesti päätetään, että halutaan lapsia. Ei syntyisi ei-toivottuja lapsia eikä edes epäilystä toivottuudesta.
Eihän tuo takaa etteikö mies voisi muuttaa mieltään jossain vaiheessa raskautta. Ja minkä ikäisenä pojille tehtäisiin vasektomia? 14-15-vuotiailleko?
Ei miehiä tarvitsekaan suojella siltä, että he muuttavat mieltään jossain vaiheessa raskautta. Riittää, kun heille on käytettävissä luotettava, purettava ehkäisykeino, jota he voivat käyttää, jos eivät alun perinkään halua lapsia.
Ei naisellakaan ole mitään takeita, ettei voi muuttaa mieltään loppuraskauden aikana sen jälkeen, kun abortti ei enää ole mahdollinen. Eikä tarvitsekaan olla.
Ja mitä ikään tulee, niin jos tuollainen hypoteettinen turvallisesti purettava vasektomia olisi olemassa, niin eiköhän se olisi teini-ikäiselle pojalle turvallisempi kuin e-pillereiden syöminen teini-ikäiselle tytölle. Joten kyllä kait sen voisi sallia teineille, mikäli nämä ovat aloittamassa seksielämää ja päätyvät tähän ehkäisykeinoon, samoin perustein kuin pilleritkin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuottaa osalle miehistä yletöntä kateutta maksaa omista lapsista koituvaa elatusta.
Tuo olisi helppo fiksata kuntoon niin että otatte itsellenne lapset ja äiti jää etävanhemmaksi.
Ai ei käy? Liikaa duunia ja lapset sitoo?
On se kun mikään ei kelpaa.
Toinen vaihtoehto olisi antaa verottajan kerätä rahat alaikäisten lasten etävanhemmilta ja hoitaa myös maksut lähivanhemmille. Lapsettomat taloudet voisivat maksaa muutenkin enemmän veroja ja lapselliset vähemmän. Lasten saatua opiskelut valmiiksi, vanhemmat siirtyisivät enemmän maksavaan ryhmään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Erittäin hyvin kirjoitettu.
Jos systeemissä on mitään korjattavaa, niin ehkä se, että sterilisaation saamisen pitäisi olla paljon helpompaa, jotta ei tarvitse olla kondomin kestämisen varassa. Nythän sterilisaatiota ei juuri voi saada terveenä alle 30-vuotiaana lapsettomana (ei, sitä ei saa myöskään yksityiseltä vaikka itse maksaisi - laki ei salli). Tämä olisi hyvin yksinkertainen asia, joka parantaisi ihmisten mahdollisuuksia päättää lastensaannistaan mutta ei millään tavoin huonontaisi syntyvien lasten elinolosuhteita. Heistä molemmilla vanhemmilla on ja kuuluukin olla elatusvelvollisuus."
Tarvittaisiin tilapäinen sterilisaatio, jonka voi turvallisesti purkaa. Toimisi luotettavana ehkäisynä niin kauan, kunnes yhteisesti päätetään, että halutaan lapsia. Ei syntyisi ei-toivottuja lapsia eikä edes epäilystä toivottuudesta.
Eihän tuo takaa etteikö mie
Mitä sitä purkamaa. Siittiöt voi imeä neulalla kiveksistä ja injektoida suoraan munasoluun, kun raskaus on ajankohtaista. Ei epäselvyyttä isäksi haluamisesta koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksulaskelman tekee lastenvalvoja. Siinä huomiodaan lapsen elatuksen tarve ja huoltajien talous.
Siinä mielessä koko summista jankuttaminen on turhanaikaista. Niitä ei ole päätetty mielivaltaisesti tai kiusalla.
Se on kyllä suhteellisen mielivaltaista, mitkä tulot ja menot on katsottu huomioitavaksi elatuskyvyn laskemisessa.
Esimerkiksi kun erossa minulle jäi omakotitalo ja sen alla oleva pala maata, sekä näiden hankintaan käytetty merkittävä velka, jonka panttina maapala on, niin se huomioitaisiin joka senttiä myöten elatuskykyä alentavana, jos se olisi asuntolainan nimellä. Mutta nyt kun se on elinkeinooni liitetty maa-alueiden hankintalainan niminen, sitä ei huomioida. Ei vaikka lainan ehdot ovat asuntolainaa ankarammat ja korko korkeampi. Käytännön todellinen elatuskykyni on enintään yhtä hyvä, mutta laskennallinen paljon suurempi.
Yhtä mielivaltaista on opintolainojen huomioiminen elatuskykyä vähentävänä sillä perusteella, että ne katsotaan investoinniksi tulevaisuuden parempaan elatuskykyyn, mutta elinkeinon investointeihin liittyviä lainoja ei huomioida, vaikka ne on otettu samassa tarkoituksessa.
Kaiken maailman liittojen jäsenmaksut sun muu vanhemman ihan omavalintainen hömppä kyllä vähennetään jos lainsäätäjän ideologiaan se on sopinut, mutta monia vastaavia taas ei.
Äärimmillään tosiaan käy kuten minulle, että köyhyysrajan alla elävänä joudun maksamaan satoja euroja kuussa varakkaalle ja hyvätuloisille exälle joka kartuttaa omaisuuttaan maksamalla asuntolainaansa ylimääräisillä elareilla samalla kun itse en selviä veloistani ja joutunen ulosottoon jossa lopulta menetän kaiken. Tämän systeemi mahdollistaa ja pelkällä exän ahneudella, ilman että itse olisin tehnyt ikinä mitään pahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksulaskelman tekee lastenvalvoja. Siinä huomiodaan lapsen elatuksen tarve ja huoltajien talous.
Siinä mielessä koko summista jankuttaminen on turhanaikaista. Niitä ei ole päätetty mielivaltaisesti tai kiusalla.
Se on kyllä suhteellisen mielivaltaista, mitkä tulot ja menot on katsottu huomioitavaksi elatuskyvyn laskemisessa.
Esimerkiksi kun erossa minulle jäi omakotitalo ja sen alla oleva pala maata, sekä näiden hankintaan käytetty merkittävä velka, jonka panttina maapala on, niin se huomioitaisiin joka senttiä myöten elatuskykyä alentavana, jos se olisi asuntolainan nimellä. Mutta nyt kun se on elinkeinooni liitetty maa-alueiden hankintalainan niminen, sitä ei huomioida. Ei vaikka lainan ehdot ovat asuntolainaa ankarammat ja korko korkeampi. Käytännön todellinen elat
Onko mahdollista korvata nykyinen laina asuntolainalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksulaskelman tekee lastenvalvoja. Siinä huomiodaan lapsen elatuksen tarve ja huoltajien talous.
Siinä mielessä koko summista jankuttaminen on turhanaikaista. Niitä ei ole päätetty mielivaltaisesti tai kiusalla.
Se on kyllä suhteellisen mielivaltaista, mitkä tulot ja menot on katsottu huomioitavaksi elatuskyvyn laskemisessa.
Esimerkiksi kun erossa minulle jäi omakotitalo ja sen alla oleva pala maata, sekä näiden hankintaan käytetty merkittävä velka, jonka panttina maapala on, niin se huomioitaisiin joka senttiä myöten elatuskykyä alentavana, jos se olisi asuntolainan nimellä. Mutta nyt kun se on elinkeinooni liitetty maa-alueiden hankintalainan niminen, sitä ei huomioida. Ei vaikka lainan ehdot ovat asuntolainaa ankarammat ja korko korkeampi. Käytännön todellinen elat
On tietenkin ihan mahdollista, että joidenkin, kuten sinun, tilannetta ei tunnisteta sellaisena kuin se on. Se ei kuitenkaan ole eksäsi syy eikä se tarkoita, että koko elatusmaksukäytäntö olisi huono. Tietysti ei pitäisi käydä kenenkään kohdalla niin, että elatusmaksut tulisi laskettua väärin tai huomioimatta kaikkia asumiseen, työntekoon tms. liittyviä menoja, että tokihan käytäntö siltä osin pitäisi korjata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eronnut saa leskeneläkettä, jos on oltu naimisissa ja asuttu yhdessä vähintään 5 vuotta ja on yhteinen alaikäinen lapsi. Ota selvää ennen kuin alat päteä tai JANKATA!"
Missä näin sanotaan?
Tässä perusteet leskeneläkkeeseen lapsiperheessä (lähde tyoelake.fi):
"Leskellä on oikeus leskeneläkkeeseen, jos kaikki seuraavat edellytykset täyttyvät:
Leski ja puoliso olivat avioliitossa, kun puoliso kuoli.
Avioliitto oli solmittu ennen kuin puoliso täytti 65 vuotta.
Leskellä ja puolisolla on tai on ollut yhteinen lapsi."
On olemassa entisen puolison leskeneläke, mutta se koskee käsittääkseni tilannetta, jossa se kuollut exä on maksanut elatusapua entiselle puolisolleen ja huom. tällä ei tarkoiteta yhteisten lasten elatusta. Näitä tapauksia, joissa exä elättää tuomioistuimen tai sosiaalilautakunnan päätöksellä entistä puolisoaan, ei Suomessa juuri ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen saanut lapsen avoliitossa ja sittemmin olemme eronneet - mikä turva lapsilta nyt jää saamatta, kun emme ole emmekä ole olleet heidän isänsä kanssa naimisissa?Ei liity asiaan. Verrokkina on avo- ja avioliitto, ei mikään eroliitto.
Mutta lapsiltasi jää kyllä leskeneläketurva pois tilanteessanne, jos toinen vanhempi kuolee.
Eihän leskeneläke liity tähän keskusteluun mitenkään. Ei eronnut saa sitä, olipa ollut lasten toisen vanhemman kanssa naimisissa tai ei.
Eronnut saa leskeneläkettä, jos on oltu naimisissa ja asuttu yhdessä vähintään 5 vuotta ja on yhteinen alaikäinen lapsi. Ota selvää ennen kuin alat päteä
Tuo on niin teoreettinen tilanne, että sellaisia ei varmasti ole edes yhtä vuosittain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Erittäin hyvin kirjoitettu.
Jos systeemissä on mitään korjattavaa, niin ehkä se, että sterilisaation saamisen pitäisi olla paljon helpompaa, jotta ei tarvitse olla kondomin kestämisen varassa. Nythän sterilisaatiota ei juuri voi saada terveenä alle 30-vuotiaana lapsettomana (ei, sitä ei saa myöskään yksityiseltä vaikka itse maksaisi - laki ei salli). Tämä olisi hyvin yksinkertainen asia, joka parantaisi ihmisten mahdollisuuksia päättää lastensaannistaan mutta ei millään tavoin huonontaisi syntyvien lasten elinolosuhteita. Heistä molemmilla vanhemmilla on ja kuuluukin olla elatusvelvollisuus."
Tarvittaisiin tilapäinen sterilisaatio, jonka voi turvallisesti purkaa. Toimisi luotettavana ehkäisynä niin kauan, kunnes yhteisesti päätetään, että halutaan lapsia. Ei syntyisi ei-toivottuja lapsia eikä edes epäilystä toivottuudesta.
Tai sitten voidaan lopettaa seksi. Ei se ole mitenkään elintärkeää. Palataan luonnon tilaan, missä lapset tulevat vain naisille, ja parittelu tapahtuu vain lisääntymistarkoituksessa.
Kaikki tämänkin ketjut ongelmat ovat sillä ratkaistu. Naiset eivät anna siittää itseään jos he eivät ole tarpeeksi vakavaraisia ja koiraat tekevät mitä koiraat tekevät, ei kiinnosta ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksulaskelman tekee lastenvalvoja. Siinä huomiodaan lapsen elatuksen tarve ja huoltajien talous.
Siinä mielessä koko summista jankuttaminen on turhanaikaista. Niitä ei ole päätetty mielivaltaisesti tai kiusalla.
Se on kyllä suhteellisen mielivaltaista, mitkä tulot ja menot on katsottu huomioitavaksi elatuskyvyn laskemisessa.
Esimerkiksi kun erossa minulle jäi omakotitalo ja sen alla oleva pala maata, sekä näiden hankintaan käytetty merkittävä velka, jonka panttina maapala on, niin se huomioitaisiin joka senttiä myöten elatuskykyä alentavana, jos se olisi asuntolainan nimellä. Mutta nyt kun se on elinkeinooni liitetty maa-alueiden hankintalainan niminen, sitä ei huomioida. Ei vaikka lainan ehdot ovat asuntolainaa ankarammat ja korko korkeampi. Käytännön todellinen elat
Itse olet keplotellut ja nyt keplottelusta maksat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Erittäin hyvin kirjoitettu.
Jos systeemissä on mitään korjattavaa, niin ehkä se, että sterilisaation saamisen pitäisi olla paljon helpompaa, jotta ei tarvitse olla kondomin kestämisen varassa. Nythän sterilisaatiota ei juuri voi saada terveenä alle 30-vuotiaana lapsettomana (ei, sitä ei saa myöskään yksityiseltä vaikka itse maksaisi - laki ei salli). Tämä olisi hyvin yksinkertainen asia, joka parantaisi ihmisten mahdollisuuksia päättää lastensaannistaan mutta ei millään tavoin huonontaisi syntyvien lasten elinolosuhteita. Heistä molemmilla vanhemmilla on ja kuuluukin olla elatusvelvollisuus."
Tarvittaisiin tilapäinen sterilisaatio, jonka voi turvallisesti purkaa. Toimisi luotettavana ehkäisynä niin kauan, kunnes yhteisesti päätetään, että halutaan lapsia. Ei syntyisi ei-toivottuja lapsia eikä edes epäilystä toivottuudesta.
Niin tai vaikka skalpellilla. Niinhän ne lapsetkin otetaan ulos naisen kohdusta jos eivät suostu muuten tulemaan. Voidaan miestenkin kiveksiä vähän silvoskella vaikka muutama vuosikymmen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne miehetkin saa välttyä siltä elatusmaksun muutokselta jos haluavat. Esimerkiksi eksä jätti tulomuutoksensa ilmoittamatta ja maksoi ihan minimiä vaikka tulot olivat nousseet. Käräjäoikeudessa ei puututtu asiaan koska eksän asianhoitaja vetosi siihen että ne ovat vanhentuneet. Että näinkin voi käydä.
No ei ne lapsen kulut nouse saman tien jos etävanhemman tulot nousee.
Ai että etävanhemman pitäisi saada jättää lapsi köyhyyteen vaikka itse olisi miten varakas tahansa?
Luonnossa poikaset asuvat "isiensä" reviireillä ja isät suojelevat näitä, koska tietävät että muut koiraat tappavat nämä. Nämä isät eivät sen sijaan käytä naaraita s eksiorjinaan, toisin kuin ihmi
Koiraeläimet tosiaan jakavat saaliinsa (ja ovat myös monogamisia), linnuilla taas on "emo ja emo" eivätkä ne ole nisäkkäitä, joten ei voi verrata.
Kädellisillä koiras vahtii reviiriä, ei esim. metsästä poikasille, kuten petoeläimillä. Näilläkin todennäköisesti jos koiras hyökkäisi naaraan kimppuun niin tilanne muuttuisi. Ihminen on siitä erittäin poikkeuksellinen laji, että koiras on myös naaraan suurin uhka ja haitta. Siis ihan tilastollisestikin, nainen kuolee todennäköisimmin läheisen miehen käsiin ja erityisesti raskaus on vaarallista aikaa. Millään muulla eläinlajilla koiras ei vahingoita naarasta. Myöskään poikaset eivät. Tässä on jotankin hyvin kuvottavaa ja kaikki tällainen perimä, missä esiintyy väkivaltaa naista kohtaan, pitäisi nitistää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Eronnut saa leskeneläkettä, jos on oltu naimisissa ja asuttu yhdessä vähintään 5 vuotta ja on yhteinen alaikäinen lapsi. Ota selvää ennen kuin alat päteä tai JANKATA!"
Missä näin sanotaan?
Tässä perusteet leskeneläkkeeseen lapsiperheessä (lähde tyoelake.fi):
"Leskellä on oikeus leskeneläkkeeseen, jos kaikki seuraavat edellytykset täyttyvät:
Leski ja puoliso olivat avioliitossa, kun puoliso kuoli.
Avioliitto oli solmittu ennen kuin puoliso täytti 65 vuotta.
Leskellä ja puolisolla on tai on ollut yhteinen lapsi."
On olemassa entisen puolison leskeneläke, mutta se koskee käsittääkseni tilannetta, jossa se kuollut exä on maksanut elatusapua entiselle puolisolleen ja huom. tällä ei tarkoiteta yhteisten lasten elatusta. Näitä tapauksia, joissa exä elättää tuomioistuimen tai sosiaalilautakunnan päätöksellä entistä puolisoaan, ei Suomessa juuri ole.
Vai tarkoitatko siis tilannetta, jossa aviopari on eronnut, mutta palannut myöhemmin yhteen ja asunut avoliitossa vähintään 5 vuotta ennen toisen kuolemaa?
Avoleskelle tosiaan tuli jokunen vuosi sitten oikeus leskeneläkkeeseen tietyin ehdoin.
Mutta siinä alkuperäisessä kommentissa, mihin tämä tässä ketjussa liittyi, ei ollut tällaisesta tilanteesta kyse.
Tuskimpa tällä "maanomistajalla" on luottotiedotkaan kunnossa.
Nää larpparit on niin nähty ja kuultu.
Sai kyllä kiitettävästi huomiota älyvapailla höpinöillään, joten pointsit siitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksulaskelman tekee lastenvalvoja. Siinä huomiodaan lapsen elatuksen tarve ja huoltajien talous.
Siinä mielessä koko summista jankuttaminen on turhanaikaista. Niitä ei ole päätetty mielivaltaisesti tai kiusalla.
Se on kyllä suhteellisen mielivaltaista, mitkä tulot ja menot on katsottu huomioitavaksi elatuskyvyn laskemisessa.
Esimerkiksi kun erossa minulle jäi omakotitalo ja sen alla oleva pala maata, sekä näiden hankintaan käytetty merkittävä velka, jonka panttina maapala on, niin se huomioitaisiin joka senttiä myöten elatuskykyä alentavana, jos se olisi asuntolainan nimellä. Mutta nyt kun se on elinkeinooni liitetty maa-alueiden hankintalainan niminen, sitä ei huomioida. Ei vaikka lainan ehdot ovat asuntolainaa ankaram
Itse olet keplotellut ja nyt keplottelusta maksat.
Keplotellut mitä muka? Olen tehnyt kaiken lain ja sopimusten mukaan. Mua kustiin tässä silmään, kun luotin exään.
Vierailija kirjoitti:
Tuskimpa tällä "maanomistajalla" on luottotiedotkaan kunnossa.
Nää larpparit on niin nähty ja kuultu.
Sai kyllä kiitettävästi huomiota älyvapailla höpinöillään, joten pointsit siitä
Noin monta riviä eikä mitään asiaa tai asiallista. Taidat olla harjaantunut trolli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskimpa tällä "maanomistajalla" on luottotiedotkaan kunnossa.
Nää larpparit on niin nähty ja kuultu.
Sai kyllä kiitettävästi huomiota älyvapailla höpinöillään, joten pointsit siitä
Noin monta riviä eikä mitään asiaa tai asiallista. Taidat olla harjaantunut trolli.
Eipä sillä väliä, onko ap trolli vai ei. Aiheesta on hyvä keskustella.
Hyvät naurut saa, kun näitä lukee. Elatusmaksuilla rikastutaan 😂 Jos lasten kulut laski yhteen, elatusmaksujen osuus oli siitä korkeintaan 30 % ja minä olin pienempituloinen. Kun tapasin elämäni miehen ja muutettiin yhteen, ex halusi lastenvalvojalle neuvottelemaan elatusmaksuista. Kun oltiin tehty laskelmat ja asumiskuluista huomioitu minun ja lasten osuutena puolet ja toinen puoli jäi kokonaan huomioimatta, ihan pokkana ex sanoi, että onhan se uusi mies elättämässä lapsia nyt, joten laskettu elatutuksen tarve, siis se summa, joka jaettiin meidän molempien elatuskyvyn suhteessa ja ex:lle tuli siitä hieman yli puolet, pitää jakaa kolmeen pekkaan. Lastenvalvojan ilme oli näkemisen arvoinen.
Ex päätti eron myötä, että hänelle kuuluu lapsista huolehtiminen vain joka toinen viikonloppu ja viikko kesällä, kuten tapaamissopimukseen oli kirjattu. Se viikko piti sopia joka kesä siten, että en ollut lomalla ja olisin vaikka saattanut päästä reissuun ilman lapsia eikä hänkään voinut lomallaan ottaa, kun oli muuta tekemistä. Mummo huolehti lapsista työpäivien ajan. Olin työssä, jossa kerran kuukauteen oli pakko olla töissä myöhempään, kuin mitä päiväkoti oli auki. Lapsi viihtyi päiväkodissaan, joten hänen etunsa ei olisi ollut siirto päiväkotiin, joka on auki pitempään kuin viiteen ja ex ei voinut yhtenä päivänä kuukaudessa auttaa, kun hän jo kuulemma maksaa minulle lasten hoidosta. Kaveri onneksi auttoi silloin kun olin yh ja uusi mies otti vastuuta lapsista heti kun ruvettiin olemaan yhdessä. Kerran lapsi sairastui äkillisesti ja minulla oli töihin tullut vieraita 400 kilometrin päästä juuri tuoksi päiväksi eikä peruminen enää onnistunut. Ei taas kuulunut sairaan lapsen hoitaminen ex:lle, kun hän siitäkin minulle maksoi. Uusi mies pelasti tilanteen ja jäi pois töistä. Yrittäjänä se tarkoitti, että senttiäkään ei tuona päivänä tienannut. Minä käytin lomapäiviä ja pidin palkatonta, kun oli lasten lääkäri ym. käyntejä. Niistäkin ex sanojensa mukaan maksoi jo minulle, joten turha mutista.
Onneksi uusi mies on jo toistakymmentä vuotta osallistunut perheen elatukseen sekä lasten ja kodin hoitoon ja ollut minun lapsilleni enemmän isä kuin oma isänsä ikinä. Plussaa sekin, että ei ole tarvinnut mustelmia piilotella sen jälkeen, kun ex:n jätin.
Eihän tuo takaa etteikö mies voisi muuttaa mieltään jossain vaiheessa raskautta. Ja minkä ikäisenä pojille tehtäisiin vasektomia? 14-15-vuotiailleko?