Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksoin elareita vuosia, mutta kun eksä halus muuttaa lapsen kanssa 500km päähän uudelle elämälle, multa ei kysytty mitään. Mutta rahat kyllä kelpas. Tämä maa ei suojele isiä, vaan rankaisee siitä että yritti olla hyvä.
Niin?
Niitä elareita maksetaan omalta osuudelta lapsen elatuksesta, ei ne elarit ole mikään takuumaksu siitä että lapsen ja tämän vanhemman pitäisi jumittaa tietyllä paikkakunnalla väkisin.
Eli lapsen saa käytännössä laillisesti vieraannuttaa muuttamalla kauas ja hankaloittamalla tapaamisia. Ja etävanhempi pulittaa silti kiltisti raha-automaattina rahaa joka kuukausi. Täysin rikollinen, äärimmäisen julma ja ihmisoikeuksien vastainen järjestelmä jossa kärsijänä on useimmiten lapsen isä.
Muuta samalle paikkakunnalle lapsen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos haluaa ostaa kaikki... Jos on useampi lapsi niin ei esim kumisaappaita tarvitse ostaa kuin vanhimmalle, ne ovat niin vähällä käytöllä etteivät kulu, samoin välikausikengät, muutaman viikon käytössä, niitä pitää vielä seuraavakin, lenkkareitakin huonoimmissa olosuhteissa. Lastenrattaat, polkupyörät. Yksi kokoaan uutena riittää kaikille kolmelle meillä."
Kyllä, välillä käy niin hyvä tuuri, että jotkut kengät ovat riittävän hyvässä kunnossa, jotta niitä voi myös pienempi käyttää. Mutta ei läheskään aina, lasten jalat eivät myöskään aina kasva samaa tahtia eli välillä talvikengät olisivat sopivat kesällä, eipä paljon hyödytä. Ja jos lapset ovat eri sukupuolta, ei kengät välttämättä käy seuraavalle. Nyt meillä on myös niin, että lasten jalat ovat samankokoiset, vaikka ikäeroa on monta vuotta. Eli enää ei esikoiselta siirry mitään kenkiä kuopukselle. Ja vaikka kenkäostokset harvenee sen myötä, että esikoisen jalka ei enää kasva, tulee muita menoja tilalle. Tänä kesänä esimerkiksi rippikoulu & -juhlat.
Kokonaisuuden kannalta onkin vähän hassua keskittyä pelkkiin kenkiin. Menoja lapsista kyllä riittää, monella saralla.
Twitterissä kattelin kerran, kun joku jamppa selosti ilmeisen vakavissaan, että elatusmaksujen pitäisi kattaa vain lapsen ruoka ja vaatteet, sillä "olisihan äidillä asunto, sähkö ja vesi lapsettomanakin". Ilmeisesti taapero ei aiheuta yhtään lisää pyykkiä ja 15-vuotias poika voi hyvin jakaa makuuhuoneen äitinsä kanssa...
Vierailija kirjoitti:
Jos kukaan ei hanki mitään uutena, niin ei niitä sitten ole käytettynä tarjolla kirppareilla.
Joidenkin ihmisten aika on sen verran kallista, että riittävän hyväkuntoisen käytetyn lastentavaran etsiminen ei ole järkevää. Se on poissa työntekemisestä, siitä palautumisesta ja erityisesti perheajasta.
Mutta kaikki kunnia niille, jotka jaksavat hankkia käytettynä. Itse en pikkulapsivuosina jaksanut edes myydä käytettyjä, lahjoitin kaikki pois, kun ei kerta kaikkiaan riittänyt aika ja energia varaan/kysyn mieheltä/voinko hakea viikon päästä shown pyörittämiseen.
Ei sitä uuden ostamista voi oikeasti järjellä juurikaan perustella. Lähes uutta tai hyvin vähän käytettyä myydään "hae pois" tai sitä vastaavalla hintalapuilla varusteltuna jatkuvasti.
Nimimerkillä ostan itsekin asioita uutena, koska voin. Mutta aivan piip tyhmää se silti on. Viimeksi tuhlasin 40e rukan talvihanskoihin ja sitten viikkoa myöhemmin kävimme kauppareissulla kirpparilta hakemassa nuoremmalle samanlaiset käytetyt 5 eurolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kukaan ei hanki mitään uutena, niin ei niitä sitten ole käytettynä tarjolla kirppareilla.
Joidenkin ihmisten aika on sen verran kallista, että riittävän hyväkuntoisen käytetyn lastentavaran etsiminen ei ole järkevää. Se on poissa työntekemisestä, siitä palautumisesta ja erityisesti perheajasta.
Mutta kaikki kunnia niille, jotka jaksavat hankkia käytettynä. Itse en pikkulapsivuosina jaksanut edes myydä käytettyjä, lahjoitin kaikki pois, kun ei kerta kaikkiaan riittänyt aika ja energia varaan/kysyn mieheltä/voinko hakea viikon päästä shown pyörittämiseen.
Ei sitä uuden ostamista voi oikeasti järjellä juurikaan perustella. Lähes uutta tai hyvin vähän käytettyä myydään "hae pois" tai sitä vastaavalla hintalapuilla varusteltuna jatkuvasti.
Nimimerkillä ostan itsekin asioita uutena, koska voin. Mutta aivan piip tyhmää se
Ihan noin vain menitte kirpparille ja siellä suoraan oikeaan paikkaan, jossa ne hanskat odotti teitä. Yhtään ei tarvinnut kierrellä ja etsiä. Sanoisin, että teillä kävi tuuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nainen suostuu seksiin ilman ehkäisyä?
Sen lisäksi että omistaa laillisen päätösvallan siihen, että tuleeko suojaamattomasta seksistä lapsia vai ei.
Naisilla on kovin paljon valtaa ja niin vähän halua ottaa vastuuta omista päätöksistä. Aina pitäisi olla joku kantamassa puolesta, edes vähäsen. Vaikka teon seuraus olisi oma päätös.
Kyllähän nainen ottaa vastuun. Ei-toivottua raskautta seuraa joko abortti tai lapsen syntymä, ja mikäli jälkimmäinen, naiselle tulee paljonkin vastuuta ja velvollisuuksia. Tottakai se on seurausta omista valinnoista. Ihan samoin kuin miehenkin kohdalla.
Nainen ei voi nykypäivän Suomessa synnyttää lasta jota ei haluaisi. Muuten ihan asiallista puhetta.
Voi lapsi silti olla ei-toivottu, vaikka ei aborttia tekisikään. Joskus joku valitsee lapsen synnyttämisen, vaikka ei oikeastaan haluaisi lasta. Toki sekin on silti oma valinta, että ei sillä. Mutta ennen sitä, kun lapsi syntyy maailmaan, on sekä nainen että mies tehnyt lukuisia valintoja. Eihän ne siittiöt ja munasolu mitenkään taianomaisesti kohtaa. Ennen seksiäkin on tehty paljon valintoja, jotka ovat siihen tilanteeseen johtaneet. Mutta elämä on sellaista - yhtä asiaa seuraa toinen, ja joskus lopputulos on miellyttävä, joskus ei.
Jos mies olisi elatusvelvollinen vain silloin, kun on itsekin halunnut lapsen, niin miten se edes voitaisiin todistaa, oliko mies alunperin myötämielinen ajatukselle? Käytännössä jokainen mies pääsisi halutessaan eroon elatusvelvollisuudesta - riittäisi vain, kun sanoisi, että "ei mun tarkoitus ollut että siitä seksistä tulee lapsi". Käytännössä jopa yhdessä suunnitellusta lapsesta pääsisi tuolla lailla eroon - sanoo vain, että "lopullinen päästöshän oli naisen" ja voi jopa valehdella, että ihan oli vahinkolapsi.
Olisi kiinnostavaa kuulla, miten tällaiset estettäisiin - vai olisiko niitä tarkoituskaan estää, eli olisiko ideana vain tehdä elatusmaksuista täysin vapaaehtoisia kaikille miehille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nainen suostuu seksiin ilman ehkäisyä?
Sen lisäksi että omistaa laillisen päätösvallan siihen, että tuleeko suojaamattomasta seksistä lapsia vai ei.
Naisilla on kovin paljon valtaa ja niin vähän halua ottaa vastuuta omista päätöksistä. Aina pitäisi olla joku kantamassa puolesta, edes vähäsen. Vaikka teon seuraus olisi oma päätös.
Kyllähän nainen ottaa vastuun. Ei-toivottua raskautta seuraa joko abortti tai lapsen syntymä, ja mikäli jälkimmäinen, naiselle tulee paljonkin vastuuta ja velvollisuuksia. Tottakai se on seurausta omista valinnoista. Ihan samoin kuin miehenkin kohdalla.
Nainen ei voi nykypäivän Suomessa synnyttää lasta jota ei haluaisi. Muuten ihan asiallista puhetta.
Nainen on päättänyt lapsen pitää. Silloin lapsen syntymä on naisen päätöksen seuraus eli nainen on halunnut sen tapahtuvan. Eli lapsi ei voi olla ei toivottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse siis on siitä, ettei lapsen isä haluan olla lapsen isä? Eikä.halua elatusvelvollisuutta ollenkaan? Ja katsoo lapsen äidin ainoastaan olevan vastuussa ja lapsen ainoa vanhempi.
Entäs kun lapsi joskus etsii juuriaan?
Siitä voi kysyä äidiltä, että miksi halusi lapsen pitää. Vaikka isä ei lasta halunnut.
Nuo on harvinaisia poikkeuksia. Lähes jokainen lapsi syntyy yhteisesti suunniteltuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suominaiset käyttää elareita hyväkseen rikastuakseen. Taloudellista väkivaltaa!
Menkää töihin, loiset.
Kahdella sadalla tullaan rikkaiksi ja sen rahan edestä pitää vääntää jatkuvasti kättä miehen kanssa...? Ei kukaan tuohon tieten tahtoen hommaudu.
Vierailija kirjoitti:
Nainen on päättänyt lapsen pitää. Silloin lapsen syntymä on naisen päätöksen seuraus eli nainen on halunnut sen tapahtuvan. Eli lapsi ei voi olla ei toivottu.
Tämä menee nyt vähän hiusten halkomiseksi. Mutta olisiko ideana siis se, että koska viime kädessä voidaan aina sanoa päätöksen olleen naisen (koska aborttikin on olemassa), niin miehillä ei olisi enää mitään elatusvelvollisuutta? Jopa silloin, kun lapsi olisi yhdessä suunniteltu, voitaisiin todeta lopullisen päätöksen olleen kuitenkin naisen - eikös se sitten näin menisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei olekaan mutta se onkin vain yksi erittäin suuri valuvika, joka mahdollistaa väärinkäytöksiä molempiin suuntiin.
Kiinteä summa + sen ylittävän osan vapaaehtoisuus kunniaan."
No kyllähän jo nämä kaksi täällä tällä hetkellä olevaa ketjua aiheesta kertoo, mitä se miesten vapaaehtoinen osallistuminen monessa tapauksessa olisi, ei mitään. Onneksi lainsäädäntö velvoittaa heitä tällä hetkellä minimiä suurempaan (elatuskyvyn mukaan). Lapsiperheköyhyyttä ei pidä millään toimilla lisätä yhtään nykyistä enempää, sillä on usein koko elämän mittaiset vaikutukset. Monilla lapsilla ja nuorilla tuntuu tällä hetkellä menevän muutenkin huonosti, on paljon toivottomuutta, ahdistusta, syrjäytymistä. Tätä ei ole tarpeen lisätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kukaan ei hanki mitään uutena, niin ei niitä sitten ole käytettynä tarjolla kirppareilla.
Joidenkin ihmisten aika on sen verran kallista, että riittävän hyväkuntoisen käytetyn lastentavaran etsiminen ei ole järkevää. Se on poissa työntekemisestä, siitä palautumisesta ja erityisesti perheajasta.
Mutta kaikki kunnia niille, jotka jaksavat hankkia käytettynä. Itse en pikkulapsivuosina jaksanut edes myydä käytettyjä, lahjoitin kaikki pois, kun ei kerta kaikkiaan riittänyt aika ja energia varaan/kysyn mieheltä/voinko hakea viikon päästä shown pyörittämiseen.
Ei sitä uuden ostamista voi oikeasti järjellä juurikaan perustella. Lähes uutta tai hyvin vähän käytettyä myydään "hae pois" tai sitä vastaavalla hintalapuilla varusteltuna jatkuvasti.
Nimimerkillä ostan itsekin asio
Meidän piti tosiaan ajaa autolla 5 minuuttia eri suuntaan ja käydä tekemässä kierros. Sen kun toistaa viikottain, niin tuurista on turha enää puhua.
Aikaakin meni alle 30min.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun miehille elatusmaksut on noin suuri ongelma, niin kerätään miesvaltaisten alojen työnantajilta erillinen vero, josta kustannetaan jokaisesta lapsesta 500 euron elatusmaksu. Ei tarvitse sitten itkeä, miten pitää omaa lasta elättää.
En ymmärrä miksi täällä jankataa niistä kengistä ja haalareista.
Jokainen lapsi kuitenkin tarvitsee vaatteet ja kengät +paljon muutakin eikä ne elarit määräydy sen mukaan monetko kengät lapselle joutuu ostamaan.
Se elatusmaksu pysyy samana vaikka lapsen kummitäti/setä ostaisi ne kengät/paidat/terveyssiteet siihen asti kunnes lapsi on täysikäinen.
Ja vaik joku ke ha ri alkaa sössöttämään lahjaverosta tai siitä kuinka vääärin se on että täytyy maksaa elareita niin ja niin "paljon" vaikka naapurin serkun kummin kaima ostaa pennulle pilurätei niin uliuli uli.. tehkää maailmalle palvelus älkääkä lisääntykö enempää. Ties vaikka tuo tyhmyys periytyy pelkkien geenien välityksellä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne miehetkin saa välttyä siltä elatusmaksun muutokselta jos haluavat. Esimerkiksi eksä jätti tulomuutoksensa ilmoittamatta ja maksoi ihan minimiä vaikka tulot olivat nousseet. Käräjäoikeudessa ei puututtu asiaan koska eksän asianhoitaja vetosi siihen että ne ovat vanhentuneet. Että näinkin voi käydä.
No ei ne lapsen kulut nouse saman tien jos etävanhemman tulot nousee.
Ai että etävanhemman pitäisi saada jättää lapsi köyhyyteen vaikka itse olisi miten varakas tahansa?
Jos kirpparilla on vain yksi pari sopivan kokoisia lasten rukkasia, niin on tuuri, että niitä ei ole kukaan kerinnyt napata. Viisi minuuttia myöhemmin tullut joutuu ostamaan lapselleen rukkaset kaupasta.
Vierailija kirjoitti:
Jos mies olisi elatusvelvollinen vain silloin, kun on itsekin halunnut lapsen, niin miten se edes voitaisiin todistaa, oliko mies alunperin myötämielinen ajatukselle? Käytännössä jokainen mies pääsisi halutessaan eroon elatusvelvollisuudesta - riittäisi vain, kun sanoisi, että "ei mun tarkoitus ollut että siitä seksistä tulee lapsi". Käytännössä jopa yhdessä suunnitellusta lapsesta pääsisi tuolla lailla eroon - sanoo vain, että "lopullinen päästöshän oli naisen" ja voi jopa valehdella, että ihan oli vahinkolapsi.
Olisi kiinnostavaa kuulla, miten tällaiset estettäisiin - vai olisiko niitä tarkoituskaan estää, eli olisiko ideana vain tehdä elatusmaksuista täysin vapaaehtoisia kaikille miehille?
Teet yksinkertaisesta asiasta monimutkaista ja täysin turhaan.
Asian voi hoitaa vaikkapa 2x kyselyllä. Ensimmäiseen tulee vastata raskausviikkoon 12 mennessä ja toiseen sitten siinä kohtaa kun raskaudenkeskeytyksiä ei enää tehtäisi edes lääketieteellisestä syystä.
Vastaat molempiin että et tahdo isäksi, niin homma selvä. Luovut kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapseen. Jos mieli muuttuu, niin mennään sen mukaan ja jos vastaat että haluat, niin saat oikeudet ja velvollisuudet. Sama odottaa myös silloin. Jos jätät vastaamatta.
Vierailija kirjoitti:
Kun miehille elatusmaksut on noin suuri ongelma, niin kerätään miesvaltaisten alojen työnantajilta erillinen vero, josta kustannetaan jokaisesta lapsesta 500 euron elatusmaksu. Ei tarvitse sitten itkeä, miten pitää omaa lasta elättää.
En mä usko että tänä päivänä on mikään yleinen ongelma että miehet eivät haluaisi lastensa kuluja kustantaa. Miehethän ottavat yleensä ottaenkin enemmän vastuuta nykyään lapsistaan, tästä kertoo yleistynyt vuoroasuminen. Moni isä on aivan tasavertainen vanhempi ei pelkästään taloudellisessa mielessä vaan myös läsnäolossa ja luonapidossa.
Olen itse nainen enkä minäkään haluaisi lasteni toiselle vanhemmalle elatusmaksuja maksaa. Enkä toisaalta itsekään haluaisi omalle tililleni mitään elatusmaksuja. Meillä on yhteinen tili, täysin läpinäkyvä järjestelmä, vuoroviikot ja tasavertainen vanhemmuus.
Yhdessä me ei osattu olla mutta me ollaan oltu tosi hyviä eroajia. Sen mä totean jälleen kerran kun mä luen tätäkin ketjua.
Jos kukaan ei hanki mitään uutena, niin ei niitä sitten ole käytettynä tarjolla kirppareilla.
Joidenkin ihmisten aika on sen verran kallista, että riittävän hyväkuntoisen käytetyn lastentavaran etsiminen ei ole järkevää. Se on poissa työntekemisestä, siitä palautumisesta ja erityisesti perheajasta.
Mutta kaikki kunnia niille, jotka jaksavat hankkia käytettynä. Itse en pikkulapsivuosina jaksanut edes myydä käytettyjä, lahjoitin kaikki pois, kun ei kerta kaikkiaan riittänyt aika ja energia varaan/kysyn mieheltä/voinko hakea viikon päästä shown pyörittämiseen.