Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Tämähän on täysin sen osapuolen ongelma joka on hoitanut asiansa niin ettei tapaa lasta kuin joskus ja jouluna. Ei kukaan vastuunsa kantava suht tasaisessa elämäntilanteessa oleva jätä hommaa täyttämättä, ja ta daa olet isä/äiti lapsellesi, ja maksat vain sen mitä pitää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella on silti oikeus ja juridiset mahdollisuudet päättää raskaus. Eli lapsi tulee vain jos nainen sen haluaa. Vastuun pitäisi myös seurata.
Kyllä naisellakin on vastuu - hän on yhtä lailla elatusvelvollinen. Suomen lain mukaan lapsen elatus ei ole vanhempien välinen asia, vaan lapsen ja vanhemman välinen. Elatusvelvollisuus ei myöskään ole sanktio, vaan se on lapsen oikeus.
Miehellä on myös oikeus välttää siittiöidensä joutuminen naisen vaginaan ja kohtuun, eli mies voi omilla valinnoillaan ja toimillaan estää raskauden alkamisen. Koska mies on tietoinen siitä, että nainen päättää raskauden jatkumisesta tai abortista, hänen kannattaa ottaa se tieto huomioon seksuaalisessa käyttäytymisessään. Niin naisetkin tekevät. On paljon naisia, jotka eivät halua lasta, mutta eivät halua tehdä aborttiakaan, ja he sitten varmistavat omalla toiminnallaa
Mies ei ole vastuussa siitä tuleeko lapsi vai ei. Mies voi vain antaa naiselle mahdollisuuden päättää asiasta.
Nainen kuitenkin tekee sen päätöksen. Tuleeko lapsi vai ei. Mies ei sitä tee.
Vierailija kirjoitti:
Tiedän yhden pyryharakan joka hakee ruuat lapselle & itselleen kirkon ruokajakelusta ja käyttää rahat alkoon ja tupakkaan etc turhuuteen,hieno elämä lapsella.
Ei taida silti mikään normi olla, mihin viitata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa hyvin että niillä, jotka valittaa, että heidän maksamat elatusmaksut 150-300 euroa menee eksän meikkeihin, kauneusleikkauksiin, vaatteisiin ja luksuslomiin, ei ole mitään todellista käsitystä lapsen kuluista.
Ostin lapselle just uuden välikausihaalarin ja kengät, sekä lisää sukkia. Pelkästään näihin meni yhteensä noin 200 euroa. Toki kirppikseltäkin ostan joskus, mutta valitettavasti sieltä ei aina löydy kaikkea sopivaa. Ja lapsen vaatekulut nyt vaan kun yksi yksittäinen kulu, ruoka ja muut päivittäistavarat, varhaiskasvatusmaksut, lelut ja kirjat, tarvikkeet, esimerkiksi uusi turvaistuin tai rattaat, vakuutus sekä varsinkin lapsen kasvaessa lapsen osuus asumisesta on esimerkkejä näistä kuluista mitä lähivanhempi maksaa.
Haalarin osto, niin klassinen uhriutumisväline. Jatkuvasti pitää muka ostella satojen eurojen haalareita lapselle 😂
Ei tarvitse kuin kerran vuodessa, mutta se on kallis kertahankinta. Muitakin vaatteita tietenkin kasvavat lapset tarvitsevat aivan eri tahtiin kuin aikuiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On se jännä että me ydinperheenä onnistutaan ostamaan yhdet lenkkarit ja yhdet talvikengät vuodessa ja hyvin menevät koko vuoden, usein vielä seuraavaakin osan. Ja kyllä saa halvallakin. En itsellenikään ole ostanut kun 40-60€ kenkiä ja usein yhdet kestää 5-10 vuotta"
On todella harvinaista nykyaikana Suomessa, jos lapsella on vain kahdet kengät käytössään vuoden aikana. Ei mitenkään normaalia tai keskivertoa.
Kumisaappaat, talvisaappaat, lenkkarit, kesäkengät, välikausikengät jne ja "parhaimmillaan" joutuu ostamaan useammat kun kenkä hajoaa/katoaa/jää pieneksi.
Mutta on se juu jännä. Ollaan viissiin täysin kelvottomia vanhempina kun lapsemme tarvitsebat usrammat kengät toisin kuin nämä joiden lapset elää pyhällä hengellä.
Jos haluaa ostaa kaikki... Jos on useampi lapsi n
Hyvä idea. Ostetaan kengät vain perheen iskälle, niin jokainen voi käyttää niitä vuorollaan. Ei tule kalliiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies ei ole vastuussa siitä tuleeko lapsi vai ei. Mies voi vain antaa naiselle mahdollisuuden päättää asiasta.
Nainen kuitenkin tekee sen päätöksen. Tuleeko lapsi vai ei. Mies ei sitä tee.
Okei, ymmärränkö nyt oikein, että kun mies haluaa seksiä ilman kondomia, käännät sen niin, että se on vain naiselle mahdollisuus valita joko abortti tai lapsi, mutta koska valinta on naisen, ei miehellä tulisi olla vastuuta? Kiinnostavaa. Samalla unohdat toisaalta sen, että nainenkaan ei ole vastuussa siitä, huolehtiiko mies siitä, ettei tule vasten tahtoaan isäksi. Nainen antaa miehelle tosin mahdollisuuden valita tämän vaihtoehdon itse. Valinta on miehen, joten nainen ei ole vastuussa siitä, jos mies valitsee jotain, jonka seurauksia ei olisi halunnutkaan.
Tasan menee siis mahdolisuuksien antamiset - ja sen myötä tasan menee elatusvelvollisuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa hyvin että niillä, jotka valittaa, että heidän maksamat elatusmaksut 150-300 euroa menee eksän meikkeihin, kauneusleikkauksiin, vaatteisiin ja luksuslomiin, ei ole mitään todellista käsitystä lapsen kuluista.
Ostin lapselle just uuden välikausihaalarin ja kengät, sekä lisää sukkia. Pelkästään näihin meni yhteensä noin 200 euroa. Toki kirppikseltäkin ostan joskus, mutta valitettavasti sieltä ei aina löydy kaikkea sopivaa. Ja lapsen vaatekulut nyt vaan kun yksi yksittäinen kulu, ruoka ja muut päivittäistavarat, varhaiskasvatusmaksut, lelut ja kirjat, tarvikkeet, esimerkiksi uusi turvaistuin tai rattaat, vakuutus sekä varsinkin lapsen kasvaessa lapsen osuus asumisesta on esimerkkejä näistä kuluista mitä lähivanhempi maksaa.
Haalarin osto, niin klassinen uhriutumisväline. Jatkuvasti pitää muka ostella satojen
Lapset on kieltämättä kalliita. Jos on niin hemmetin tyhmä että hankkii yhtikäs mitään uutena. Vaikkei olisi ihan pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies ei ole vastuussa siitä tuleeko lapsi vai ei. Mies voi vain antaa naiselle mahdollisuuden päättää asiasta.
Nainen kuitenkin tekee sen päätöksen. Tuleeko lapsi vai ei. Mies ei sitä tee.
Okei, ymmärränkö nyt oikein, että kun mies haluaa seksiä ilman kondomia, käännät sen niin, että se on vain naiselle mahdollisuus valita joko abortti tai lapsi, mutta koska valinta on naisen, ei miehellä tulisi olla vastuuta? Kiinnostavaa. Samalla unohdat toisaalta sen, että nainenkaan ei ole vastuussa siitä, huolehtiiko mies siitä, ettei tule vasten tahtoaan isäksi. Nainen antaa miehelle tosin mahdollisuuden valita tämän vaihtoehdon itse. Valinta on miehen, joten nainen ei ole vastuussa siitä, jos mies valitsee jotain, jonka seurauksia ei olisi halunnutkaan.
Tasan menee siis mahdolisuuksien antamiset - ja sen myötä tasan menee ela
Miksi nainen suostuu seksiin ilman ehkäisyä?
Sen lisäksi että omistaa laillisen päätösvallan siihen, että tuleeko suojaamattomasta seksistä lapsia vai ei.
Naisilla on kovin paljon valtaa ja niin vähän halua ottaa vastuuta omista päätöksistä. Aina pitäisi olla joku kantamassa puolesta, edes vähäsen. Vaikka teon seuraus olisi oma päätös.
Vierailija kirjoitti:
Mitenkähän tuo asumiskulujen merkitys on niin vaikea ymmärtää? Jos minulla ei olisi lapsia, tuskin asuisin tässä kolmiossa kalliisti. Ihan lasten takia meillä on enemmän neliöitä ja kalliimpi vuokra. Jokaisesta asukkaasta maksetaan erikseen vesimaksu ja aivan taatusti lasten takia kuluu enemmän sähköä, mitä kuluisi yksin asuvalla yksiössä. Lasten euromääräistä osuutta on mahdoton määritellä sentilleen, mutta aivan 100% varmasti heillä joku osuus asumiskustannuksista on. Optimitilanteessa nämä lasten kulut pistetään puoliksi, jos ei ole vuoroviikkoasumista. Samoin lasten osuus ruokakuluista on melko mahdoton määrittää tarkasti, mutta aivan varmasti niitäkin on ja näistäkin pitäisi toisen vanhemman maksaa puolet. Mutta siis kyllähän muutama kymppi kuukaudessa riittää. Eiku...
Sen lisäksi lapsiperhe asuu jossakin paikassa, joka on käytännöllinen lapsille koulun, vapaa-ajan, palveluiden jne suhteen. Yksinasuva voi valita halvimman vaihtoehdon ties mistä. Lähivanhemman on myös valittava työnsä ja työaikansa niin, ettei yhtälöstä tule mahdoton lasten kanssa. Sama koskee muita aktiviteetteja, lapset vaikuttavat kaikkiin päätöksiin. Myös esim. lemmikkieläintä pidetään usein lasten toiveesta. Naisten elämä pyörii yleensä aivan muiden asioiden kuin huulitäytteiden ympärillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi nainen suostuu seksiin ilman ehkäisyä?
Sen lisäksi että omistaa laillisen päätösvallan siihen, että tuleeko suojaamattomasta seksistä lapsia vai ei.
Naisilla on kovin paljon valtaa ja niin vähän halua ottaa vastuuta omista päätöksistä. Aina pitäisi olla joku kantamassa puolesta, edes vähäsen. Vaikka teon seuraus olisi oma päätös.
Kyllähän nainen ottaa vastuun. Ei-toivottua raskautta seuraa joko abortti tai lapsen syntymä, ja mikäli jälkimmäinen, naiselle tulee paljonkin vastuuta ja velvollisuuksia. Tottakai se on seurausta omista valinnoista. Ihan samoin kuin miehenkin kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Miksette sitten sovi keskenänne siten, että kumpikaan ei maksa elatusmaksuja suuntaan eikä toiseen ja huolehditte yhdessä lapsen elatuksesta? Tämäkin on mahdollista ja monilla perheille ihan toimiva systeemi.
Esimerkiksi omilla vanhemmillani oli tuollainen. Asuin äidin luona ja äiti maksoi varmaan enemmän sellaisia päivittäisiä kuluja, puhelinlaskut, satunnaiset vaatteet, koulutarvikkeet jne. Isä taas sitten maksoi esimerkiksi isommat vaatehankinnat, vaikka uudet talvivaatteet ja kengät, lomamatkat ja niin edelleen. Harrastuskuluja maksoi molemmat. Tuskin vanhempani koskaan pitivät tästä kaikesta mitään kovin tarkkaa kirjaa, mutta eiköhän tuo aika tasan mennyt, kun toinen osti uudet kengät ja toinen parit uudet farkut, toinen maksoi puhelinlaskut ja toinen maksoi lentoliput, välillä toisinpäin.
Paras malli, mutta edellyttää, että molemmat vanhemmat ovat aikuisia. Kaikki eivät ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nainen suostuu seksiin ilman ehkäisyä?
Sen lisäksi että omistaa laillisen päätösvallan siihen, että tuleeko suojaamattomasta seksistä lapsia vai ei.
Naisilla on kovin paljon valtaa ja niin vähän halua ottaa vastuuta omista päätöksistä. Aina pitäisi olla joku kantamassa puolesta, edes vähäsen. Vaikka teon seuraus olisi oma päätös.
Kyllähän nainen ottaa vastuun. Ei-toivottua raskautta seuraa joko abortti tai lapsen syntymä, ja mikäli jälkimmäinen, naiselle tulee paljonkin vastuuta ja velvollisuuksia. Tottakai se on seurausta omista valinnoista. Ihan samoin kuin miehenkin kohdalla.
Nainen ei voi nykypäivän Suomessa synnyttää lasta jota ei haluaisi. Muuten ihan asiallista puhetta.
"Lapset on kieltämättä kalliita. Jos on niin hemmetin tyhmä että hankkii yhtikäs mitään uutena. Vaikkei olisi ihan pakko."
Siis kun elatusavun ajatus ei ole, että kaikki hankinnat ja tekeminen pitää eroperheen lapsen kohdalla vetää absoluuttiseen minimiin, vaan jos vanhemmilla tai jommalla kummalla vanhemmalla on elatuskykyä, voi elää edes joiltakin osin normaalisti. Eroperheissä kyllä tingitään kulutuksesta, asumisneliöistä jne. lähes aina, säästövinkit on hallussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse siis on siitä, ettei lapsen isä haluan olla lapsen isä? Eikä.halua elatusvelvollisuutta ollenkaan? Ja katsoo lapsen äidin ainoastaan olevan vastuussa ja lapsen ainoa vanhempi.
Entäs kun lapsi joskus etsii juuriaan?
Vierailija kirjoitti:
Kyse siis on siitä, ettei lapsen isä haluan olla lapsen isä? Eikä.halua elatusvelvollisuutta ollenkaan? Ja katsoo lapsen äidin ainoastaan olevan vastuussa ja lapsen ainoa vanhempi.
Entäs kun lapsi joskus etsii juuriaan?
Siitä voi kysyä äidiltä, että miksi halusi lapsen pitää. Vaikka isä ei lasta halunnut.
Vierailija kirjoitti:
"Lapset on kieltämättä kalliita. Jos on niin hemmetin tyhmä että hankkii yhtikäs mitään uutena. Vaikkei olisi ihan pakko."
Siis kun elatusavun ajatus ei ole, että kaikki hankinnat ja tekeminen pitää eroperheen lapsen kohdalla vetää absoluuttiseen minimiin, vaan jos vanhemmilla tai jommalla kummalla vanhemmalla on elatuskykyä, voi elää edes joiltakin osin normaalisti. Eroperheissä kyllä tingitään kulutuksesta, asumisneliöistä jne. lähes aina, säästövinkit on hallussa.
Ei olekaan mutta se onkin vain yksi erittäin suuri valuvika, joka mahdollistaa väärinkäytöksiä molempiin suuntiin.
Kiinteä summa + sen ylittävän osan vapaaehtoisuus kunniaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nainen suostuu seksiin ilman ehkäisyä?
Sen lisäksi että omistaa laillisen päätösvallan siihen, että tuleeko suojaamattomasta seksistä lapsia vai ei.
Naisilla on kovin paljon valtaa ja niin vähän halua ottaa vastuuta omista päätöksistä. Aina pitäisi olla joku kantamassa puolesta, edes vähäsen. Vaikka teon seuraus olisi oma päätös.
Kyllähän nainen ottaa vastuun. Ei-toivottua raskautta seuraa joko abortti tai lapsen syntymä, ja mikäli jälkimmäinen, naiselle tulee paljonkin vastuuta ja velvollisuuksia. Tottakai se on seurausta omista valinnoista. Ihan samoin kuin miehenkin kohdalla.
Siitähän tämä itku syntyi kun ap:n mielestä hänen exänsä, lapsensa ja valtio ovat vastuussa hänen tekemistä valinnoista.
Nyxä elättää jä rääpäle vain rääkyy kuinka exän syytä kaikki ku täytyy laittaa tikkuakaan ristiin minkään eteen...
Käyttäkää jätkät jumalauta sitä kumia jos ei nappaa se lasten elättäminen. Kyllä aikuisen pitää ennen sitä panemista päättää mitä mahdolisen jälkikasvun suhteen tekee jos ei ehkäisy kiinnosta. Voiko olla enää vähäjärkisempää ulinaa kuin jälkikäteinen omista elareista valittaminen???
Vierailija kirjoitti:
Käyttäkää jätkät jumalauta sitä kumia jos ei nappaa se lasten elättäminen. Kyllä aikuisen pitää ennen sitä panemista päättää mitä mahdolisen jälkikasvun suhteen tekee jos ei ehkäisy kiinnosta. Voiko olla enää vähäjärkisempää ulinaa kuin jälkikäteinen omista elareista valittaminen???
Ei vain ole miehen päätösvallan alainen asia. Nainen päättää tuleeko siitä seksistä seurauksia ja lait tulisi päivittää sen mukaiseksi.
Jos haluaa ostaa kaikki... Jos on useampi lapsi niin ei esim kumisaappaita tarvitse ostaa kuin vanhimmalle, ne ovat niin vähällä käytöllä etteivät kulu, samoin välikausikengät, muutaman viikon käytössä, niitä pitää vielä seuraavakin, lenkkareitakin huonoimmissa olosuhteissa. Lastenrattaat, polkupyörät. Yksi kokoaan uutena riittää kaikille kolmelle meillä.