Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Sellaista se elämä on. Mies on elatusvelvollinen sillä perusteella, että lapsi on olemassa, ei sillä perusteella, oliko itse toivonut lapsen syntyvän. Lapsella on nimittäin aina oikeus saada elatus vanhemmiltaan, ja lapsen oikeus menee meidän laissa aikuisten intressien edelle.
Jos mies ei halua lasta, siihen voi kuitenkin vaikuttaa omalla toiminnallaan niin, että ei päästä omia siittiöitään hedelmällisessä iässä olevan naisen emättimeen. Tähän on erilaisia keinoja kondomista yhdynnöistä kieltäytymiseen, tai sitten seksikumppanin valinta sillä perusteella, että harrastaa seksiä vain sellaisten naisten kanss
Ajatusmaailmasi on yksiselitteisen typerä. Laki on auttamatta vanhentunut, koska raskautuminen ei ole ollut vuosikymmeniin synonyymi syntyvälle lapselle. Siinä välissä nainen päättää mitä käy ja laki tulisi päivittää sen mukaiseksi.
Lain voisi jopa päivittää siten, että yksin lapsen tahtova saisi siitä sanktion koska lapsi kasvaa todenäköisesti kieroon ja aiheuttaa ongelmia itselleen tai muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Kohtuutonta silloin, jos henkilö ei osallistunut tapahtumaan mistä lapsi sai alkunsa. Tai oli pakotettu osallistumaan siihen tapahtumaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Sellaista se elämä on. Mies on elatusvelvollinen sillä perusteella, että lapsi on olemassa, ei sillä perusteella, oliko itse toivonut lapsen syntyvän. Lapsella on nimittäin aina oikeus saada elatus vanhemmiltaan, ja lapsen oikeus menee meidän laissa aikuisten intressien edelle.
Jos mies ei halua lasta, siihen voi kuitenkin vaikuttaa omalla toiminnallaan niin, että ei päästä omia siittiöitään hedelmällisessä iässä olevan naisen emättimeen. Tähän on erilaisia keinoja kondomista yhdynnöistä kieltäytymiseen, tai sitten seksikumppanin valinta sillä perusteella, e
Eikö sinusta miehellä kuuluisi siis olla mitään vastuuta mistään?
Ja onko jokin syy, miksi ne ehdottamani keinot eivät kävisi? Kondomi, yhdynnöistä kieltäytyminen, seksi ainoastaan muiden kuin hedelmällisessä iässä olevien ja/tai kohdullisten naisten kanssa?
Sinun ajattelusi perustuu vain miehen intresseihin. Mutta miksi miehen intressien pitäisi mennä lapsen tai naisen intressien/oikeuksien edelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Kohtuutonta silloin, jos henkilö ei osallistunut tapahtumaan mistä lapsi sai alkunsa. Tai oli pakotettu osallistumaan siihen tapahtumaan
Väärin. Se on täysin kohtuutonta ellei siittäjä ole itse pakottanut naista yhdyntään ja pitänyt vielä huolta siitä, ettei nainen tee aborttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Sellaista se elämä on. Mies on elatusvelvollinen sillä perusteella, että lapsi on olemassa, ei sillä perusteella, oliko itse toivonut lapsen syntyvän. Lapsella on nimittäin aina oikeus saada elatus vanhemmiltaan, ja lapsen oikeus menee meidän laissa aikuisten intressien edelle.
Jos mies ei halua lasta, siihen voi kuitenkin vaikuttaa omalla toiminnallaan niin, että ei päästä omia siittiöitään hedelmällisessä iässä olevan naisen emättimeen. Tähän on erilaisia keinoja kondomista yhdynnöistä kieltäytymiseen, tai sitten seksikumppanin valinta sillä perusteella, e
Abortti voi kyllä olla todella raskas ja vaikea asia joillekin. Joillain uskonto kieltää sen kokonaan. Ja jos tulee vahinko lapsi, voi yrittää olla se toinen vanhempi ja luoda suhde lapseensa tai voi rahalla pysyä erossa koko hommasta. Lapsi on olemassa. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiin ja sen takaa laki. Riippuu vanhemmista kuinka he sen homman hoitaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"On siis olemassa minimielatusmaksu, mutta elatusmaksut vaan voivat olla sitä pienempiäkin eikä Kela aina maksa erotusta. Nyt lienemme yhtä mieltä."
Koko ketjussa on kyse siitä, että käräjäoikeus on määrännyt isälle suunnilleen minimielatusmaksun suuruisen maksun, jota tämä pitää ylisuurena. Sitten sinä tulet huutelemaan, että ei ole olemassa mitään minimielaria. Tässä kontekstissa on. Jos lähivanhempi hakee käräjäoikeudesta elatusmaksupäätöksen, hän saa silloin vähintään sen Kelan minimin. Joko isän tai Kelan maksamana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Pistäpä kansalaisaloite tulille, jos haluat lakiin muutoksen. Täällä valittaminen ei sitä muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Sellaista se elämä on. Mies on elatusvelvollinen sillä perusteella, että lapsi on olemassa, ei sillä perusteella, oliko itse toivonut lapsen syntyvän. Lapsella on nimittäin aina oikeus saada elatus vanhemmiltaan, ja lapsen oikeus menee meidän laissa aikuisten intressien edelle.
Jos mies ei halua lasta, siihen voi kuitenkin vaikuttaa omalla toiminnallaan niin, että ei päästä omia siittiöitään hedelmällisessä iässä olevan naisen emättimeen. Tähän on erilaisia keinoja kondomista yhdynnöistä kieltäytymiseen, tai
Vastuu häviää siinä kohtaa, kun nainen päättää yksin tuleeko lapsi vai ei. Suojaamattomasta seksistä ei seuraa mitään muuta kuin korkeintaan raskaus. Lapsia tulee, kun nainen päättää ettei halua raskautta päättää.
Lapsen syntymä on toisinsanoen naisen päätös mutta jotenkin vastuu sen seurauksista ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Kohtuutonta silloin, jos henkilö ei osallistunut tapahtumaan mistä lapsi sai alkunsa. Tai oli pakotettu osallistumaan siihen tapahtumaan
Väärin. Se on täysin kohtuutonta ellei siittäjä ole itse pakottanut naista yhdyntään ja pitänyt vielä huolta siitä, ettei nainen tee aborttia.
Jos siittäjä on ollut siirtämässä, niin kyllä hänellä on vastuu. Vaikka aborttia ei tehtäisi. Abortti ei ole ehkäisykeino.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Sellaista se elämä on. Mies on elatusvelvollinen sillä perusteella, että lapsi on olemassa, ei sillä perusteella, oliko itse toivonut lapsen syntyvän. Lapsella on nimittäin aina oikeus saada elatus vanhemmiltaan, ja lapsen oikeus menee meidän laissa aikuisten intressien edelle.
Jos mies ei halua lasta, siihen voi kuitenkin vaikuttaa omalla toiminnallaan niin, että ei päästä omia siittiöitään hedelmällisessä iässä olevan naisen emättimeen. Tähän on erilaisia keinoja kondomista yhdynnöistä kieltäytymiseen, tai
Naisella on silti oikeus ja juridiset mahdollisuudet päättää raskaus. Eli lapsi tulee vain jos nainen sen haluaa. Vastuun pitäisi myös seurata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Kohtuutonta silloin, jos henkilö ei osallistunut tapahtumaan mistä lapsi sai alkunsa. Tai oli pakotettu osallistumaan siihen tapahtumaan
Väärin. Se on täysin kohtuutonta ellei siittäjä ole itse pakottanut naista yhdyntään ja pitänyt vielä huolta siitä, ettei nainen tee aborttia.
Ei laki voi lähteä siitä, että mahdollistetaan miehelle hänen haluamaansa seksiä ilman mitään vastuuta ja sitten oletus on, että raskaudet keskeytetään, jos ne ovat ristiriidassa miehen intressien kanssa. Naurettava ajatuskin.
Yhteiskunta ei ota kantaa siihen, kuinka toivottu jokin lapsi tai raskaus on. Lapsen oikeudet lähtevät siitä, että hän on olemassa, ja koska raskaus tapahtuu naisen kehossa, naisella on oikeus päättää kehostaan. Välillä se voi johtaa tilanteeseen, että nainen synnyttää lapsen, vaikka mies olisi halunnut abortin. Tällaisen tilanteen välttämiseksi miehellä on useampia keinoja jopa ihan heterosuhteissa - ne on lueteltu selkeästi tuossa aiemmin. Mikäli mies haluaa toimia näistä poiketen, on olemassa raskauden alkamisen mahdollisuus ja sen myötä syntyvän lapsen mahdollisuus. Mies on silloni elatusvelvollinen halusi tai ei. Elatusvelvollisuuden voi toki välttää olemalla täysin varaton. Raskaus kestää 9 kk, joten eiköhän siinä ajassa ehdi hukata omaisuutensa ja jättäytyä työttömäksi. Että sinänsä miehellä on vapaassa yhteiskunnassa aika paljonkin vaihtoehtoja. Omista valinnoista sitten riippuu lopputulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Kohtuutonta silloin, jos henkilö ei osallistunut tapahtumaan mistä lapsi sai alkunsa. Tai oli pakotettu osallistumaan siihen tapahtumaan
Väärin. Se on täysin kohtuutonta ellei siittäjä ole itse pakottanut naista yhdyntään ja pitänyt vielä huolta siitä, ettei nainen tee aborttia.
Jos siittäjä on ollut siirtämässä, niin kyllä hänellä on vastuu. Vaikka aborttia ei tehtäisi. Abortti ei ole ehkäisykeino.
Mahdolliset moraaliset haasteet ei kuulu tähän yhtälöön.
Nainen päättää syntyykö lapsi tai ei ja näin ollen naiselle kuuluisi vastuu päätöksestään.
Jos lapsi syntyy, on se molempien vanhempien vastuulla. Tavalla tai toisella. Ei niin, että joku voi sanoa ettei halua osallistua ja sillä selvä. Se valinta tehdään siinä yhdynnän kohdalla. Ei myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Kohtuutonta silloin, jos henkilö ei osallistunut tapahtumaan mistä lapsi sai alkunsa. Tai oli pakotettu osallistumaan siihen tapahtumaan
Väärin. Se on täysin kohtuutonta ellei siittäjä ole itse pakottanut naista yhdyntään ja pitänyt vielä huolta siitä, ettei nainen tee aborttia.
Ei laki voi lähteä siitä, että mahdollistetaan miehelle hänen haluamaansa seksiä ilman mitään vastuuta ja sitten oletus on, että raskaudet keskeytetään, jo
Laki on vanhentunut. Eikä ota huomioon lääketiedettä, joka antaa naiselle päätösvallan päättää raskaus halutessaan.
Jos nainen haluaa lapsen pitää yksin, niin naisen intressit ovat ristiriidassa miehen, lapsen ja osittain yhteiskunnankin kanssa. Siinäpä itsekkyyttä ja moraalisia haasteita konsanaan.
Näissä tilanteissa naiselle kuuluisi yksin vastuu koko paketista. Minkä on päätöksellään saanut aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Naisella on silti oikeus ja juridiset mahdollisuudet päättää raskaus. Eli lapsi tulee vain jos nainen sen haluaa. Vastuun pitäisi myös seurata.
Kyllä naisellakin on vastuu - hän on yhtä lailla elatusvelvollinen. Suomen lain mukaan lapsen elatus ei ole vanhempien välinen asia, vaan lapsen ja vanhemman välinen. Elatusvelvollisuus ei myöskään ole sanktio, vaan se on lapsen oikeus.
Miehellä on myös oikeus välttää siittiöidensä joutuminen naisen vaginaan ja kohtuun, eli mies voi omilla valinnoillaan ja toimillaan estää raskauden alkamisen. Koska mies on tietoinen siitä, että nainen päättää raskauden jatkumisesta tai abortista, hänen kannattaa ottaa se tieto huomioon seksuaalisessa käyttäytymisessään. Niin naisetkin tekevät. On paljon naisia, jotka eivät halua lasta, mutta eivät halua tehdä aborttiakaan, ja he sitten varmistavat omalla toiminnallaan, että raskaus ei pääse alkamaan. Nykyisin se varmistaminen tehdään ehkäisyvälineillä tai sterilisaatiolla, aiemmin keinona oli seksistä tai ainakin yhdynnöistä pidättäytyminen. Jotkut biseksuaalit naiset voivat priorisoida naiskumppaneita.
Niin joo aiemmin listaamieni keinojen lisäksi onhan miehellä vielä sterilisaatiokin vaihtoehtona. Paljon on siis miehelläkin mahdollisuuksia välttää ei-toivottu raskaus!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Kohtuutonta silloin, jos henkilö ei osallistunut tapahtumaan mistä lapsi sai alkunsa. Tai oli pakotettu osallistumaan siihen tapahtumaan
Väärin. Se on täysin kohtuutonta ellei siittäjä ole itse pakottanut naista yhdyntään ja pitänyt vielä huolta siitä, ettei nainen tee aborttia.
Jos siittäjä on ollut siirtämässä, niin kyllä hänellä on vastuu. Vaikka
Ei ole kyse moraalista, vaan ihan normaalista asiasta. Lapsi on kahden ihmisen teon tulos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimo pisti pihalle koska ei kuunneltu toisiamme. Nyt mä maksan 227e/kk ja lapsi sanoo mua Äidin eksäksi. Jos tää on oikeusvaltio, niin mä oon pingviini.
Maksat lapsesta 227€? Hertsileijaa, ydinperheessä tuo raha ei riitä edes päiväkoti maksuun kuukaudessa tuolla rahalla ei saa lapselle edes kunnon talvihaalaria ja mies itkee elareista. Eipä näytä isällä olevan mitään käsitystä lapsiperheen arjesta.
Kuka hitto ostaa 200€ talvihaalaria? Yhden talven menee ja vaihtoon.
Vierailija kirjoitti:
Laki on vanhentunut. Eikä ota huomioon lääketiedettä, joka antaa naiselle päätösvallan päättää raskaus halutessaan.
Jos nainen haluaa lapsen pitää yksin, niin naisen intressit ovat ristiriidassa miehen, lapsen ja osittain yhteiskunnankin kanssa. Siinäpä itsekkyyttä ja moraalisia haasteita konsanaan.
Näissä tilanteissa naiselle kuuluisi yksin vastuu koko paketista. Minkä on päätöksellään saanut aikaan.
Laki ei kuitenkaan ajattele noin. Tosin aiemmin Suomessa olikin tuollainen käytäntö - nainen oli yksin vastuussa. Se koettiin huonoksi, joten siksi lakia muutettiin.
Niin, ja yhteiskunnan intressi ei ole, että täällä on pelkkiä ydinperheitä tai että mahdollisimman moni tekee abortin. Et myöskään voi lapsen puolesta sanoa, mitä hänen intressinsä ovat - mutta jokainen lapsi on lain silmissä tasaveroinen, joten kaikilla on sama oikeus elatukseen vanhemmiltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Kohtuutonta silloin, jos henkilö ei osallistunut tapahtumaan mistä lapsi sai alkunsa. Tai oli pakotettu osallistumaan siihen tapahtumaan
Väärin. Se on täysin kohtuutonta ellei siittäjä ole itse pakottanut naista yhdyntään ja pitänyt vielä huolta siitä, ettei nainen tee aborttia.
Jos siittäjä on ollut siirtämässä, niin kyllä hänellä on vastuu. Vaikka
Turhaan me täällä tietysti sinun kanssa jankataan, mutta kehottaisin silti tutustumaan tarkemmin aborttiin ja miettimään onko se sellaista, mitä omalle kehollesi saisi tehdä ihan vaan koska ns. aikuinen seksikumppanisi ei haluaakaan ottaa vastuuta teoistaan. Koska seksi ilman kondomia on tietoinen valinta, joka tapahtuu ennen mahdollista raskautta.
Jos koet, että et pysty tekemään valintaa kondomin käytöstä tai käyttämättä jättämisen seurauksista, kannattaa valita heteroseksistä kieltäytyminen. Välttele sellaisia tilanteita. Se on ihan helppoa lopulta.
Leskeneläkettä ei makseta eronneille.