Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun oikeus määräsi elarit, kostoksi exälle hylkäsit lapsesi. Kuinka katkera voi ihminen olla?
Harhaisuutesi on vakavaa. Hae nopeasti apua.
Ihan itse kerroit, että lopetit ottamasta lapsiasi luoksesi oikeuden päätöksen jälkeen. Olivatko pahasti uusio-onnesi tiellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joo kiva, miten liittyy minuun? En ole jättänyt huolehtimatta kenestäkään. "
Sinulla liuta bonuskapsia kotonasi, mutta et haluaisi maksaa omien lastesi elämästä. Siten.
Sinä kärsit harhoista. Eivät mielikuvitustarinasi mitenkään liity minuun.
No näin olet itse täällä kertonut. Kolme omaa ja neljä ei-biologista lasta.
Sinä kehit omassa mielikuvituksessasi ajatuksia, etten muka esim. haluaisi maksaa omien lasteni elämästä.
No aika monen viestin verran olet näin sanonut. Rahat on laskennallisesti tarkoitettu kattamaan lastesi elämästä n. puolet. Toisen puolen maksaa exä. Mutta sinä et halua maksaa, koska mielestäsi exä maksaa sinun rahoillaan uutta taloa ja omaa elämäänsä. Ja laiminlyö siten lapsianne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä mietin kanssa. Jos kolme vuotta asiat sujuivat, mutta sitten exä muutti mieltään, jotain on tapahtunut. Jos on hänellä tarve olla välillä itekseen (lasten kaveriyöpymiset) olis hän saanut olla itekseen paljon enemmän vuoroviikkosysteemillä. Ei kukaan ihminen ole ensin ok ja reilu, ja ilman omia aikojaan muutu ahneeksi kuspääksi. Eli jotain on tapahtunut, mutta tää esittää, ettei häntä kiinnosta exän motiivit.
Siinä tapahtui muutama asia yhtä aikaa. Ex meni yhteen uuden miehensä kanssa. Silloin menetti yh-korotukset ja varmaan uusi mies alkoi riidellä rahasta. Minä sairastuin vakavasti ja jouduin saikulle, hoitoihin ja leikkausoperaatioon, josta syystä en pystynyt pitämään lapsia luonani sovitusti säännöllisesti ja t
Eli tiedät, että exäsi kohtelee lapsiasi kaltoin, ja edelleenkään "et halua lähteä mihinkään prosessiin" tai "et halua kiillottaa kulissia"??
Miten lapsenne on voinut saada noin kamalat vanhemmat??
Ihan mielenkiinnosta, millainen ihminen saa käännettyä exän luonnevian jotenkin sen toisen ex-puolison syyksi, joka kyseisestä syystä otti eronkin aikanaan?
En minä asialle valitettavasti mahda mitään. Ex valehtelee uskottavasti kaikille ulkopuolisille ja esittää täydellistä äitiä. Lapsia kohtaan hän on tunteeton ja kylmä, mutta eihän se näy missään. Lapset ovat oppineet diilaamaan sen kanssa, että elämä äidin kanssa on kananmunankuorilla kävelyä, valitettavasti. Mitä edes voisin tehdä? Olen yrittänyt kaikissa käänteissä sopia ja järjestellä asioita, mutta tämä henkilö ei ole sellainen jonka kanssa sovitaan. Hän sanelee tai hän kostaa ja sanelee jos jokin ei mene mielensä mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se minua ihmetyttää, miksei tuo yksi mies myynyt omaisuutta pois eron yhteydessä ja jakanut ex-vaimon kanssa myyntituloja lainojen pois maksamisen jälkeen. Sitten hän varmaan ymmärtäisi, että lasten elatus ei liity millään tavalla eron jälkeiseen ositukseen.
Siksi, että maatilaan kohdistui velvoittava sitoumus pitää se yhtenäisenä ja viljeltynä. Eron vaikutus näihin seikkoihin piti erikseen yhteisesti allekirjoitetulla todistuksella esittää ja hyväksyttää muutos eli velvoitteen siirto yhteisestä yksin toisen osapuolen harteille.
Eikö tilaa voi tästä huolimatta myydä kokonaisuutena? Tämähän tässä on suurin ongelma. Kannattamaton toiminimiyritys, joka on pakko pitää pystyssä ja josta on ilmeisesti paljon velkaa. Ilmeisesti käyt vielä muissakin t
Mutta sinähän kerroit, että sinulla on myös hyväpalkkainen uusi työ. Luulisi sillä omien lastensa elatusta maksavan, kun et kuitenkaan velkoja maksele enemmän kuin tilan tuotto on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joo kiva, miten liittyy minuun? En ole jättänyt huolehtimatta kenestäkään. "
Sinulla liuta bonuskapsia kotonasi, mutta et haluaisi maksaa omien lastesi elämästä. Siten.
Sinä kärsit harhoista. Eivät mielikuvitustarinasi mitenkään liity minuun.
No näin olet itse täällä kertonut. Kolme omaa ja neljä ei-biologista lasta.
Sinä kehit omassa mielikuvituksessasi ajatuksia, etten muka esim. haluaisi maksaa omien lasteni elämästä.
No aika monen viestin verran olet näin sanonut. Rahat on laskennallisesti tarkoitettu kattamaan lastesi elämästä n. puolet. Toisen puolen maksaa exä. Mutta sinä et halua maksaa, koska mielestäsi exä m
Näytä nyt yksikin viesti jossa olen sanonut. Ei sellaisia ole. Lopeta valehtelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei elarit taloutta turmioon vie, vaan liian suuret velat.
Saivartelua. Molemmat tietenkin vaikuttavat kun ei kummastakaan irti pääse maksamatta ja molemmat ovat saman ihmisen tarkoituksella tuottamia.
Oma valintasi on maksaa isoa velkaa, eikä se saa olla pois lasten hyvinvoinnista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun oikeus määräsi elarit, kostoksi exälle hylkäsit lapsesi. Kuinka katkera voi ihminen olla?
Harhaisuutesi on vakavaa. Hae nopeasti apua.
Ihan itse kerroit, että lopetit ottamasta lapsiasi luoksesi oikeuden päätöksen jälkeen. Olivatko pahasti uusio-onnesi tiellä?
P*llunsaanti on tärkeämpää kuin omat lapset, vain onko uusi vaimo myös elättäjäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se miesten on helppo jättää vaan maksamatta.
Sen jälkeen kela maksaa minimin 180 egee ja perii sen isältä.
Sellaista selkärankaa mies sukupuolelta.
Kyllä noi elarit siltä isukilta ulosmitataan vaikka sitten eläkkeestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se minua ihmetyttää, miksei tuo yksi mies myynyt omaisuutta pois eron yhteydessä ja jakanut ex-vaimon kanssa myyntituloja lainojen pois maksamisen jälkeen. Sitten hän varmaan ymmärtäisi, että lasten elatus ei liity millään tavalla eron jälkeiseen ositukseen.
Siksi, että maatilaan kohdistui velvoittava sitoumus pitää se yhtenäisenä ja viljeltynä. Eron vaikutus näihin seikkoihin piti erikseen yhteisesti allekirjoitetulla todistuksella esittää ja hyväksyttää muutos eli velvoitteen siirto yhteisestä yksin toisen osapuolen harteille.
Eikö tilaa voi tästä huolimatta myydä kokonaisuutena? Tämähän tässä on suurin ongelma. Kannattamaton toiminimiyritys, joka on pakko pitää pystyssä ja josta on ilmeisest
Mutta sinähän kerroit, että sinulla on myös hyväpalkkainen uusi työ. Luulisi sillä omien lastensa elatusta maksavan, kun et kuitenkaan velkoja maksele enemmän kuin tilan tuotto on.
Häh? Siis makselen niin paljon velkoja, etteivät tuloni riitä edes itseni ja lähihuollettavan lapseni elatukseen ja asumiseen taulukkoarvojen mukaan. Olen köyhyysrajan alapuolella jos katsotaan lompakkoa eikä laskennallisia lukuja. Minulla ei ole mitään mahdollisuutta maksaa lisäksi vielä 400 euron elareita muista lapsista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei elarit taloutta turmioon vie, vaan liian suuret velat.
Saivartelua. Molemmat tietenkin vaikuttavat kun ei kummastakaan irti pääse maksamatta ja molemmat ovat saman ihmisen tarkoituksella tuottamia.
Oma valintasi on maksaa isoa velkaa, eikä se saa olla pois lasten hyvinvoinnista.
Se oli exän kanssa tehty yhteinen sopimus johon liittyen sovittiin myös että hän ei vaadi elareita. Hän petti sopimuksemme.
Lasten hyvinvoinnin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä vaan exän ahneuden ja kusipäisyyden. Lapset voivat paremmin vuoroasumisen aikaan ja haluaisivat siihen palata. Ex ei salli sitä, koska haluaa lyödä rahoiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun oikeus määräsi elarit, kostoksi exälle hylkäsit lapsesi. Kuinka katkera voi ihminen olla?
Harhaisuutesi on vakavaa. Hae nopeasti apua.
Ihan itse kerroit, että lopetit ottamasta lapsiasi luoksesi oikeuden päätöksen jälkeen. Olivatko pahasti uusio-onnesi tiellä?
Ymmärrätkö, että minulla ei ole enää varaa ruokkia lapsiani, koska ex vie rahojani enemmän kuin niitä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan pakko laittaa tää mun kokemus. Exän tulot noin 4500e kk. Maksoi minimin 156 e kk ja senkin vasta kun miesvirkailija pakotti kun tehtiin virastossa sopimusta. Virkailija sanoi että joutuu maksamaan enemmän koska tulot. Sanoin että minimi riittää, mulla tulot niin paljon paremmat.
No, eipä kauaa kestänyt kun aloin kuulla että exä kustantaa mun 8 hevosta, auton, omakotitalon, ulkomaanmatkat. Hän joutuu kituuttamaan sen takia. Että joo, miehen mielestä 156e riittää vaikka mihin. LOL
Tämä keskustelu on täynnä todella kummallisia 'miehiä'. Mikä mies se sellainen on joka ei halua elättää jälkeläistään ja varmistaa jälkeläisensä eloonjäämistä ja hyvinvointia?! Jos on niin sysisurkea ollut puolisona ettei saanut liittoan kestämään, luulisi että omaa verta olevan lapset ja heidän hyvinvointi kiinnostaisi. Missä on miesten ylpeys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se minua ihmetyttää, miksei tuo yksi mies myynyt omaisuutta pois eron yhteydessä ja jakanut ex-vaimon kanssa myyntituloja lainojen pois maksamisen jälkeen. Sitten hän varmaan ymmärtäisi, että lasten elatus ei liity millään tavalla eron jälkeiseen ositukseen.
Siksi, että maatilaan kohdistui velvoittava sitoumus pitää se yhtenäisenä ja viljeltynä. Eron vaikutus näihin seikkoihin piti erikseen yhteisesti allekirjoitetulla todistuksella esittää ja hyväksyttää muutos eli velvoitteen siirto yhteisestä yksin toisen osapuolen harteille.
Eikö tilaa voi tästä huolimatta myydä kokonaisuutena? Tämähän tässä on suurin ongelma. Kannattamaton toiminimiyritys, j
Siis sinulla on muutakin velkaa kuin tilasta, jonka tuotot = velkakulut? Mistä kaikesta muusta sinulla on velkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12-vuotiaan mielipiteellä ei ole merkitystä, kun äiti väittää toisin. Oikeus uskoi sokeasti äidin väitettä ja yli 12-vuotiaiden kahden lapsen mielipide sivuutettiin. Kyse ei siis ollut luonapidon käsittelystä vaan elatuksen. Minä halusin isänä lasten olevan luonani 50/50 tai vaikka kokonaan. Kumpikin yli 12-vuotias lapsi halusi 50/50 vuoroviikoin. Äiti myönsi että ei ole edes keskustellut lasten kanssa eikä tiedä mitä nämä haluav
Silloin sulla täytyy oll joku mainehaitta, joka näkyy oikeudelle (tuomio väkivallasta tai jokin muu)
Sinä et vaan kerta kaikkiaan pysty uskomaan, että järjestelmä ei ole täydellinen? Keksit tuollaisia mielikuvituksellisia selityksiä jottei harhakuvitelmasi romahtaisi kun se
"Ei oikeus ole määrännyt lasten olemisesta mitään. Ex on. Oikeus määräsi elatuksesta. Sen seurauksena mulla ei ole mahdollisuutta pitää lapsia luonani, koska en voi ruokkia heitä. Samasta syystä en voi myöskään ostaa lapsille parempia vaatteita. Ei minulla ole rahaa, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Kulissien kiillotus liittyy siihen, että sinä kehotit minua tekemään asioita osoittaakseni olevani hyvä isä. Mun ei tartte kelleen osoittaa sitä, tiedän sen itse ilmankin ja muille se ei kuulu."
Jaa jaa, aiemmin sanoit, ettei heidän ruokaan mene paljon mitään, kun osaat olla taloudellinen ym. Mutta niin paljon sit menee kuitenkin, ettei sinulla edes varaa pitää heitä luonasi.
Kehoitukseni liittyi siihen, että pitäisit huolta lastesi hyvinvoinnista, kun kerran tiedät heidän voivan huonosti ja olevan kaltoinkohdeltuja. Ja kun mielestäsi lapset eivät kuluta rahaa paljon mitään, onnistuu vaatteiden hankinta myös hyvin edullisesti kirppareilta tai tori.fistä. Luulisi vanhemman tekevän kaikkensa, jottei lapsen tarvi kulkea liian pienissä vaatteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun oikeus määräsi elarit, kostoksi exälle hylkäsit lapsesi. Kuinka katkera voi ihminen olla?
Harhaisuutesi on vakavaa. Hae nopeasti apua.
Ihan itse kerroit, että lopetit ottamasta lapsiasi luoksesi oikeuden päätöksen jälkeen. Olivatko pahasti uusio-onnesi tiellä?
Ymmärrätkö, että minulla ei ole enää varaa ruokkia lapsiani, koska ex vie rahojani enemmän kuin niitä on.
Itsehän aiemmin kerroit, ettei lasten asuminen ja syöminen pahemmin lisää taloutesi kuluja eli, mitenkä se nyt oli?
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on täynnä todella kummallisia 'miehiä'. Mikä mies se sellainen on joka ei halua elättää jälkeläistään ja varmistaa jälkeläisensä eloonjäämistä ja hyvinvointia?! Jos on niin sysisurkea ollut puolisona ettei saanut liittoan kestämään, luulisi että omaa verta olevan lapset ja heidän hyvinvointi kiinnostaisi. Missä on miesten ylpeys?
Olen nainen ja mua suorastaan ällöttävää tämä women are wonderful ilmiö jonka sokaisemia jotkut naiset tuntuvat olevan. Naisissakin on häikäilemättömiä yksilöitä, ja ero harvemmin on vain toisen syytä - ja jos onkin, joskus se syypää voi olla myös nainen.
Vierailija kirjoitti:
"Joten siksi kaikkien lasten hyvät vaatteet jäävät aina isävierailulla sinne ja siksi lapsia ei voi päästää esim. kouluunkaan kuin nukkavieruissa rytkyissä? Siksi siis kaikki lapset pukeutuvat julkisesti huonosti ja kaikki äidit kyllä huolehtivat vaatteet tip-top. mutta ne vaan pidetään salassa? Ja tämä siis selittää miksi näyttää siltä, kuin äiti ei hoitaisi vaatteita, kun oikeasti tietenkin hoitaa, koska on äiti, mutta se on vain kaikkien isien kelvottomuuden syytä?
Jumalauta tämä teidän logiikkanne on suorastaan tajunnanräjäyttävää, missä ei ole pienintäkään mahdollisuutta yhdenkään pillulla varustetun olla missään virheellinen, epäluotettava tai jopa huono huoltaja lapselleen."
Kukaan muu ei ole sanonu kaikki, paitsi sinä. Teet omituisia yleistyksiä neutraaleista kommenteista. Lisäksi et ole valmis tekemään elettäkään omien lastesi hyvinvoinnin eteen, kuten olet täällä kertonut. Et halua edes maksaa siitä. Muusta puhumattakaan. Ilmaisusi kertoo jo osin syyn siihen, ettet ole enää lastesi huoltaja.
Jos jonkun toisen ihmisen satunnaisen yhden kokemuksen perusteella väität että minun kohdallani on käynyt samoin, silloin sinä teet sen kategorisen yleistyksen käyttämättä sanaa "kaikki".
Muut syytöksesi minua kohtaan ovat yhtä perusteettomia ja oman kuvitelmasi tuotteita, kuten muutkin oletuksesi esimerkiksi huoltajuudesta. Miksi trollailet netissä, vai oletko oikeasti mielisairas ja kuvitelmissa elävä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on täynnä todella kummallisia 'miehiä'. Mikä mies se sellainen on joka ei halua elättää jälkeläistään ja varmistaa jälkeläisensä eloonjäämistä ja hyvinvointia?! Jos on niin sysisurkea ollut puolisona ettei saanut liittoan kestämään, luulisi että omaa verta olevan lapset ja heidän hyvinvointi kiinnostaisi. Missä on miesten ylpeys?
Olen nainen ja mua suorastaan ällöttävää tämä women are wonderful ilmiö jonka sokaisemia jotkut naiset tuntuvat olevan. Naisissakin on häikäilemättömiä yksilöitä, ja ero harvemmin on vain toisen syytä - ja jos onkin, joskus se syypää voi olla myös nainen.
Tässä syypää on ihan selvästi ap itse. Lapset muka huonosti hoidetut, mutta itse kieltäytyy ottamasta lapsia luokseen hoidettavakseen tai hankkimasta heille mitään.
Alue: Aihe vapaa
Sitoumus viljellä oli henkilökohtainen. Sitä ei voi siirtää kaupalla ulkopuoliselle.
Kyllä, se on suurin ongelma. Ex eron hetkellä sen ymmärsi tai ainakin siltä vaikutti. Sitten hän päätti unohtaa sopimuksemme ja olla piittaamatta siitä että hoidin hänen puolestaan tämän ison ongelman ja silloin sovittiin pelisäännöt kaikkien edun huomioivaksi. Nyt enää ei lasten etu tai minun turmioni ollut merkittävää, vain hänen rahallinen etunsa.