Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12-vuotiaan mielipiteellä ei ole merkitystä, kun äiti väittää toisin. Oikeus uskoi sokeasti äidin väitettä ja yli 12-vuotiaiden kahden lapsen mielipide sivuutettiin. Kyse ei siis ollut luonapidon käsittelystä vaan elatuksen. Minä halusin isänä lasten olevan luonani 50/50 tai vaikka kokonaan. Kumpikin yli 12-vuotias lapsi halusi 50/50 vuoroviikoin. Äiti myönsi että ei ole edes keskustellut lasten kanssa eikä tiedä mitä nämä haluav
Silloin sulla täytyy oll joku mainehaitta, joka näkyy oikeudelle (tuomio väkivallasta tai jokin muu)
Sinä et vaan kerta kaikkiaan pysty uskomaan, että järjestelmä ei ole täydellinen? Keksit tuollaisia mielikuvituksellisia selityksiä jottei harhakuvitelmasi romahtaisi kun sen vastaisia faktoja tulee eteen. Sori, mutta oma usk
Eli kolme vuotta lapset olivat 50-50. Sitten ilman mitään syytä oikeus määräsi lapset 100 äidille ja sinulle jotain päiväkäyntejä. Jostain syystä ei kuulosta uskottavalta.
Lisäksi olet huolissaai lastesi liian pienistä vaatteista ja huonosta ravinnosta. Mutta et tee mitään auttaaksesi huonosti kohdeltuja lapsiasi, koska se olisi kulissien kiillotusta. Jep.
Ei oikeus ole määrännyt lasten olemisesta mitään. Ex on. Oikeus määräsi elatuksesta. Sen seurauksena mulla ei ole mahdollisuutta pitää lapsia luonani, koska en voi ruokkia heitä. Samasta syystä en voi myöskään ostaa lapsille parempia vaatteita. Ei minulla ole rahaa, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Kulissien kiillotus liittyy siihen, että sinä kehotit minua tekemään asioita osoittaakseni olevani hyvä isä. Mun ei tartte kelleen osoittaa sitä, tiedän sen itse ilmankin ja muille se ei kuulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joo kiva, miten liittyy minuun? En ole jättänyt huolehtimatta kenestäkään. "
Sinulla liuta bonuskapsia kotonasi, mutta et haluaisi maksaa omien lastesi elämästä. Siten.
Sinä kärsit harhoista. Eivät mielikuvitustarinasi mitenkään liity minuun.
No näin olet itse täällä kertonut. Kolme omaa ja neljä ei-biologista lasta.
Sinä kehit omassa mielikuvituksessasi ajatuksia, etten muka esim. haluaisi maksaa omien lasteni elämästä.
Niin, tietysti haluat. 60 euroa.
Samasta syystä en voi myöskään ostaa lapsille parempia vaatteita.
Mutta hei, kirpparilta saa lapsille hyväkuntoisia vaatteita ihan pikkurahalla. Eikö kukaan ole vielä ehdottanut tuota? Etävanhemmalla on aikaakin, kun ei ole lapsia huollettavina.
"Niin. Tilanne on siis se, että ex sai osituksessa puolet omaisuudesta ja silloin sovittiin että muuta ei vaadita ja lasten kulut jaetaan tasan. Nyt ex heittäytyi ahneeksi ja vie sen toisenkin puolikkaan omaisuudesta elareiden kautta. Kannattava bisnes tuo avioero, mutta lapset tietysti joutuvat siinä työkalun asemaan."
Laskennallisesti maksat edelleen puolet lasteai elämästä. Tätä tosiasiaa ei mikään muuta.
Minä puhunkin konkreettisesta todellisuudesta enkä laskennallisuudasta.
Laskennallisesti lapsia on jokaisella 1,7 mutta todellinen määrä on se mikä arjen ratkaisee. Kenelläkään ei ole laskennallista lapsilukua.
Laskennallisesti minulla on rahaa joka kk toista tonnia ylimääräistä mutta todellisuudessa joudun keräämään satasilla almuja läheisiltä ja pulloja ojista.
Arvaa kumpi kelpaa kaupassa, laskennallinen vai todellinen raha?
Elareita en voi maksaa laskennallisina tuloina vaan ihan oikeita euroja se ex vaatii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joo kiva, miten liittyy minuun? En ole jättänyt huolehtimatta kenestäkään. "
Sinulla liuta bonuskapsia kotonasi, mutta et haluaisi maksaa omien lastesi elämästä. Siten.
Sinä kärsit harhoista. Eivät mielikuvitustarinasi mitenkään liity minuun.
No näin olet itse täällä kertonut. Kolme omaa ja neljä ei-biologista lasta.
Sinä kehit omassa mielikuvituksessasi ajatuksia, etten muka esim. haluaisi maksaa omien lasteni elämästä.
Niin, tietysti haluat. 60 euroa.
Ai, oletkin se vajaa jankkaaja. Voisit allekirjoittaa niin tiedän tuhlaamasta aikaani kommentointiisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samasta syystä en voi myöskään ostaa lapsille parempia vaatteita.
Mutta hei, kirpparilta saa lapsille hyväkuntoisia vaatteita ihan pikkurahalla. Eikö kukaan ole vielä ehdottanut tuota? Etävanhemmalla on aikaakin, kun ei ole lapsia huollettavina.
Teen kahta työtä ja minulla on lapsi huollettavana. Rahaa se kirpparillakin silti kuluu.
Se minua ihmetyttää, miksei tuo yksi mies myynyt omaisuutta pois eron yhteydessä ja jakanut ex-vaimon kanssa myyntituloja lainojen pois maksamisen jälkeen. Sitten hän varmaan ymmärtäisi, että lasten elatus ei liity millään tavalla eron jälkeiseen ositukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin on. Elatusmaksun suuruuden ei pitäisi riippua tuloista, vaan olla kiinteä summa, joka riippuu lapsen hoitopäivien jakautumisesta.
Kyllä lapsen osuus asumisesta, vedestä, sähköstä jne. maksaa jotakin eikä vain vaatteet, harrastukset, ruoka, lääkäri jne.
Näitä se isompituloinen kompensoi pienempituloiselle, että LAPSEN ELINTASO SÄILYY - riippumatta osoitteesta.
Työtä aloitus ja typeriä kommentteja.
Ette edes tiedä perussyitä elatusavulle.
Katkerot valittavat, kun kuvittelevat maksavansa exän elämää. Kyse on kuitenkin lapsen elämästä. Suomessa aika paljon päätöksiä on tehty lapsen etu edellä.
Vierailija kirjoitti:
Se minua ihmetyttää, miksei tuo yksi mies myynyt omaisuutta pois eron yhteydessä ja jakanut ex-vaimon kanssa myyntituloja lainojen pois maksamisen jälkeen. Sitten hän varmaan ymmärtäisi, että lasten elatus ei liity millään tavalla eron jälkeiseen ositukseen.
Siksi, että maatilaan kohdistui velvoittava sitoumus pitää se yhtenäisenä ja viljeltynä. Eron vaikutus näihin seikkoihin piti erikseen yhteisesti allekirjoitetulla todistuksella esittää ja hyväksyttää muutos eli velvoitteen siirto yhteisestä yksin toisen osapuolen harteille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tilanne on siis se, että sinulla on yhden ihmisen maksukyvylle aivan liian kallis asunto/laina. Taloudestasi puuttuu toinen maksaja, jos nykyinen vaimosi ei osallistu asumisen maksamiseen. On ihan yleistä, että perheasunto joudutaan myymään erotilanteessa ja kumpikin osapuoli ostaa sitten edullisemman tilalle. Näin teidänkin olisi pitänyt tehdä. Tietenkin kahden kotitalouden ylläpito vie enemmän rahaa. Voisiko nykyinen puolisosi ostaa puolet/osan kodistasi? Ongelma on liian suuret asumiskulut.
Vierailija kirjoitti:
Siellä joku hyvätuloinen vinkuu, kun joutuu maksamaan ja "tuhlaamaan" OMAAN LAPSEEN - säilyttääkseen OMAN LAPSEN elintason lähes samana molemmissa (äidin/isän) osoitteissa. Hävetkää.
Vio tätä järjen köyhyyttä.
Lotossako olette varallisuutenne saaneet? Vai perintönä?
Ette ainakaan älyllä.
Juu, hävetkää. Jos osaatte.
Mutta ettehän te osaa.
Lisäksi sydämen sivistys(kin) tuntuu puuttuvan, järjen lisäksi.
Tässä apuja puutteeseen:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on siis se, että sinulla on yhden ihmisen maksukyvylle aivan liian kallis asunto/laina. Taloudestasi puuttuu toinen maksaja, jos nykyinen vaimosi ei osallistu asumisen maksamiseen. On ihan yleistä, että perheasunto joudutaan myymään erotilanteessa ja kumpikin osapuoli ostaa sitten edullisemman tilalle. Näin teidänkin olisi pitänyt tehdä. Tietenkin kahden kotitalouden ylläpito vie enemmän rahaa. Voisiko nykyinen puolisosi ostaa puolet/osan kodistasi? Ongelma on liian suuret asumiskulut.
Myyminen ei ollut mahdollista, kts. aiempi vastaukseni ylempää.
Maatilan toiminta ei taida olla kannattavaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12-vuotiaan mielipiteellä ei ole merkitystä, kun äiti väittää toisin. Oikeus uskoi sokeasti äidin väitettä ja yli 12-vuotiaiden kahden lapsen mielipide sivuutettiin. Kyse ei siis ollut luonapidon käsittelystä vaan elatuksen. Minä halusin isänä lasten olevan luonani 50/50 tai vaikka kokonaan. Kumpikin yli 12-vuotias lapsi halusi 50/50 vuoroviikoin. Äiti myönsi että ei ole edes keskustellut lasten kanssa eikä tiedä mitä nämä haluav
Silloin sulla täytyy oll joku mainehaitta, joka näkyy oikeudelle (tuomio väkivallasta tai jokin muu)
Sinä et vaan kerta kaikkiaan pysty uskomaan, että järjestelmä ei ole täydellinen? Keksit tuollaisia mielikuvituksellisia selityksiä jottei harhakuvitelmasi romahtaisi kun se
Kun oikeus määräsi elarit, kostoksi exälle hylkäsit lapsesi. Kuinka katkera voi ihminen olla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se minua ihmetyttää, miksei tuo yksi mies myynyt omaisuutta pois eron yhteydessä ja jakanut ex-vaimon kanssa myyntituloja lainojen pois maksamisen jälkeen. Sitten hän varmaan ymmärtäisi, että lasten elatus ei liity millään tavalla eron jälkeiseen ositukseen.
Siksi, että maatilaan kohdistui velvoittava sitoumus pitää se yhtenäisenä ja viljeltynä. Eron vaikutus näihin seikkoihin piti erikseen yhteisesti allekirjoitetulla todistuksella esittää ja hyväksyttää muutos eli velvoitteen siirto yhteisestä yksin toisen osapuolen harteille.
Eikö tilaa voi tästä huolimatta myydä kokonaisuutena? Tämähän tässä on suurin ongelma. Kannattamaton toiminimiyritys, joka on pakko pitää pystyssä ja josta on ilmeisesti paljon velkaa. Ilmeisesti käyt vielä muissakin töissä rahoittamassa tätä. Millainen sopimus velvoittaa sinut jatkamaan tällaista painajaista? Vai onko kyseessä ns "rakkaudesta lajiin"-yritys?
"Joten siksi kaikkien lasten hyvät vaatteet jäävät aina isävierailulla sinne ja siksi lapsia ei voi päästää esim. kouluunkaan kuin nukkavieruissa rytkyissä? Siksi siis kaikki lapset pukeutuvat julkisesti huonosti ja kaikki äidit kyllä huolehtivat vaatteet tip-top. mutta ne vaan pidetään salassa? Ja tämä siis selittää miksi näyttää siltä, kuin äiti ei hoitaisi vaatteita, kun oikeasti tietenkin hoitaa, koska on äiti, mutta se on vain kaikkien isien kelvottomuuden syytä?
Jumalauta tämä teidän logiikkanne on suorastaan tajunnanräjäyttävää, missä ei ole pienintäkään mahdollisuutta yhdenkään pillulla varustetun olla missään virheellinen, epäluotettava tai jopa huono huoltaja lapselleen."
Kukaan muu ei ole sanonu kaikki, paitsi sinä. Teet omituisia yleistyksiä neutraaleista kommenteista. Lisäksi et ole valmis tekemään elettäkään omien lastesi hyvinvoinnin eteen, kuten olet täällä kertonut. Et halua edes maksaa siitä. Muusta puhumattakaan. Ilmaisusi kertoo jo osin syyn siihen, ettet ole enää lastesi huoltaja.
Vierailija kirjoitti:
Maatilan toiminta ei taida olla kannattavaa?
Varsinainen toiminta itsessään on kannattavaa keskimäärin (tietenkin vuosittaista vaihtelua on), ellei puhuta mistään tuntipalkkavaatimuksista. Ongelma on ollut erityisesti viime vuosien korkeat korot, jotka suhteessa isoista lainamääristä ovat nousseet useisiin tuhansiin euroihin vuodessa näin tehokkaasti syöden yritystoiminnan tuotot systemaattisesti nollan tuntumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä mietin kanssa. Jos kolme vuotta asiat sujuivat, mutta sitten exä muutti mieltään, jotain on tapahtunut. Jos on hänellä tarve olla välillä itekseen (lasten kaveriyöpymiset) olis hän saanut olla itekseen paljon enemmän vuoroviikkosysteemillä. Ei kukaan ihminen ole ensin ok ja reilu, ja ilman omia aikojaan muutu ahneeksi kuspääksi. Eli jotain on tapahtunut, mutta tää esittää, ettei häntä kiinnosta exän motiivit.
Siinä tapahtui muutama asia yhtä aikaa. Ex meni yhteen uuden miehensä kanssa. Silloin menetti yh-korotukset ja varmaan uusi mies alkoi riidellä rahasta. Minä sairastuin vakavasti ja jouduin saikulle, hoitoihin ja leikkausoperaatioon, josta syystä en pystynyt pitämään lapsia luonani sovitusti säännöllisesti ja tästä ex tulistui, koska katsoi kärsivänsä ja jo
"Exällä ei muuten ole kotonaan jämäkkää eikä edes vetelää miestä, koska tämä sai melko nopeasti exän huutoraivaroinnista sekä lapsien kaltoinkohtelusta tarpeekseen ja lähti."
Eli tiedät, että exäsi kohtelee lapsiasi kaltoin, ja edelleenkään "et halua lähteä mihinkään prosessiin" tai "et halua kiillottaa kulissia"??
Miten lapsenne on voinut saada noin kamalat vanhemmat??
Vierailija kirjoitti:
Kun oikeus määräsi elarit, kostoksi exälle hylkäsit lapsesi. Kuinka katkera voi ihminen olla?
Harhaisuutesi on vakavaa. Hae nopeasti apua.
Alue: Aihe vapaa
Mikä aloitus? Miksi minun pitäisi sinun lapsesikin elättää? Luuletko olevani exäsi?