Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Joten siksi kaikkien lasten hyvät vaatteet jäävät aina isävierailulla sinne ja siksi lapsia ei voi päästää esim. kouluunkaan kuin nukkavieruissa rytkyissä? Siksi siis kaikki lapset pukeutuvat julkisesti huonosti ja kaikki äidit kyllä huolehtivat vaatteet tip-top. mutta ne vaan pidetään salassa? Ja tämä siis selittää miksi näyttää siltä, kuin äiti ei hoitaisi vaatteita, kun oikeasti tietenkin hoitaa, koska on äiti, mutta se on vain kaikkien isien kelvottomuuden syytä?

 

Jumalauta tämä teidän logiikkanne on suorastaan tajunnanräjäyttävää, missä ei ole pienintäkään mahdollisuutta yhdenkään pillulla varustetun olla missään virheellinen, epäluotettava tai jopa huono huoltaja lapselleen."

 

 

Kukaan muu ei ole sanonu kaikki, paitsi sinä. Teet omituisia yleistyksiä neutraaleista kommenteista. Lisäksi et ole valmis tekemään elet

"Muut syytöksesi minua kohtaan ovat yhtä perusteettomia ja oman kuvitelmasi tuotteita, kuten muutkin oletuksesi esimerkiksi huoltajuudesta. Miksi trollailet netissä, vai oletko oikeasti mielisairas ja kuvitelmissa elävä?"

Voisko joku kommentti tulla ilman toisen haukkumista?

Kakki, mistä sinua on moitittu tai ihmetelty, on sinun itse kertomaa tässä ketjussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se minua ihmetyttää, miksei tuo yksi mies myynyt omaisuutta pois eron yhteydessä ja jakanut ex-vaimon kanssa myyntituloja lainojen pois maksamisen jälkeen. Sitten hän varmaan ymmärtäisi, että lasten elatus ei liity millään tavalla eron jälkeiseen ositukseen.

Siksi, että maatilaan kohdistui velvoittava sitoumus pitää se yhtenäisenä ja viljeltynä. Eron vaikutus näihin seikkoihin piti erikseen yhteisesti allekirjoitetulla todistuksella esittää ja hyväksyttää muutos eli velvoitteen siirto yhteisestä yksin toisen osapuolen harteille.

Eikö tilaa voi tästä huolimatta myydä kokonaisuutena? Tämähän tässä on suurin ongelma. Kannattamaton toiminimiyritys, j

Siis tämä lähihuollettava on sinun ja tämän ei-biologisten nelilapsisten nyksän kanssa tehty viides lapsi.

Vai onko näistä neljästä vain yksi kotona teidän kanssa? 

Täähän on aivan älytöntä. Ei ole varaa maksaa elatusta nykyisillekään omille lapsille ja hankitaan uusia.

Tai vaihtoehtoisesti kotona olevat ei-biologiset lapset ovat paljon tärkeämmät kuin omat.

Ei kai ex saanut puolikasta tilan arvoa käteisellä, vaan velat vähennettiin? Olet siis käytännössä samassa tilanteessa, kuin jos olisit ostanut koko tilan yksin.

Ihan kaikille, elareita ei voi koskaan kuitata könttäsummalla. Koskaan ei voi tietää mitä tapahtuu. Lapsi tai jompikumpi vanhemmista voi sairastua tai tulla jotain muuta odottamatonta, joka sekoittaa koko pakan.

Vierailija kirjoitti:

Ap (vai onko ensinkään ap, maatilatyyppi kuitenkin) sanoo maksaneensa exälle osituksessa puolikkaan omakotitalon verran rahaa. Miksi, jos kerran velkoja oli jo silloin? Osituksessa velat vähennetään omaisuuden arvosta ja vain siitä jäljelle jäävästä maksetaan tasinkoa.

 

Niin? Siksi. Miksi kysyt tyhmiä, luettelet itsestäänselvyyksiä (asiat kertaalleen jo tehneelle) ja sitten vastaat omaan kysymykseesi?

Muitakin kysymyksiä herää. Tuskin ex vei elareita yllättäen oikeuteen. Yrittikö ensin kertoa, että 60 € kahdesta lapsesta eli 30 €/lapsi ei mitenkään riitä kuluihin? Kävittekö keskusteluja elatusmaksun nostosta? Kieltäydyit ja lopulta päädyitte oikeuteen? 

Itse asiassa nimenomaan täysin yllättäen. Asiasta ei ollut kuulunut mitään. Minulta oli rästissä sovittuja maksuja satasilla, koska olin täysin rahaton pidempään. Mutta tietenkin ne aioin maksaa ja maksoinkin myöhemmin. Eräänä päivänä hänen lakimiehensä vaan soitti ja alkoi välittömästi uhkailevaan sävyyn vaatia suostumista ties mihin. Sen JÄLKEEN aloimme neuvotella, jossa käytiin lastenvalvojallakin minun varaamallani ajalla. Tein useita esityksiä. Ex itse aluksi vaati 60 eur/kk ja olisin siihen lastenvalvojalla suostunut, mutta silloin hänelle ei enää riittänytkään. Hän vaati enemmän. Myöhemmin tarjosin 180 eur/kk. Sekään ei kelvannut. Hän ei esittänyt edes mitään vastaehdotuksia tai neuvotellut tosissaan. Uhkaili vaan huoltajuuden viemisellä ja lasten erottamisella minusta. Hän ei suostunut siihen, että lapset olisivta luonani enemän tai vastaisin eri hankinnoista ja kuluista suoraan enemmän. Hän oli jo päättänyt mennä oikeuteen ja hammia maksimaaliset rahat ennen kuin sain kuulla minkään olevan pielessä. 

Ap (tai maatilallinen) myös yritti jossakin viestissä väittää, että exän ruokakulut nousivat kokoaikaisessa luonapidossa vain noin satasella. Tämä ei mitenkään voi pitää paikkaansa. Kaksi lasta syö todellakin kahdessa viikossa enemmän kuin satasella. Maatilallisen käsitykset lasten kuluista ovat todella alakantissa.

Ne ovat meidän todellisuutta. Ensinnäkin köyhän on pärjättävä vähällä. ainakin minun. Minä joudun itse tienaamaan työllä joka euroni. Kukaan ei anna mitään. tietenkin toisten tai yhteiskunnan rahoilla tukielävät varmaan kuluttavat kaiken käsiinsä saamansa. Eihän kulutuksella ole ylärajaa. Saman kauppakassinkin saa tuplasti kalliimmalla jos valitsee parempaa ja ostaa K-kaupasta. Huomautan että tämä ruokakulutus oli myös yhdessä exän kanssa sovittu summa, ei omaa keksintöäni. Siis täyttä totta. Jos sinä tuhlaat moninkertaisesti lasten ruokaan, se on oma asiasi. Minulla ei sellaiseen ole voinnut olla ikinä varaa, joten en ole niin voinut tehdäkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on täynnä todella kummallisia 'miehiä'. Mikä mies se sellainen on joka ei halua elättää jälkeläistään ja varmistaa jälkeläisensä eloonjäämistä ja hyvinvointia?! Jos on niin sysisurkea ollut puolisona ettei saanut liittoan kestämään, luulisi että omaa verta olevan lapset ja heidän hyvinvointi kiinnostaisi. Missä on miesten ylpeys?

Olen nainen ja mua suorastaan ällöttävää tämä women are wonderful ilmiö jonka sokaisemia jotkut naiset tuntuvat olevan. Naisissakin on häikäilemättömiä yksilöitä, ja ero harvemmin on vain toisen syytä - ja jos onkin, joskus se syypää voi olla myös nainen. 

Pick me siellä sirkuttaa. Tässä keskustelussa ei ole tullut mitään muuta naisista ilmi, kuin tämän yhden katkera tilitys omasta exästä. Saattaa tuo olla kuspää, se on totta. Mutt

Niinpä niin. Sinultakin jäi vissiin huomaamatta että kommentissa todettiin ketjun olevan "täynnä näitä miehiä". Ja toki heti nainen on pick me kun yrittää tuoda toistakin näkökulmaa. Toki toki. 

Vierailija kirjoitti:

Täähän on aivan älytöntä. Ei ole varaa maksaa elatusta nykyisillekään omille lapsille ja hankitaan uusia.

Minulla on ollut varaa maksaa sovittu tasan puolikas lasten elatuksesta ihan hyvin ennen uuden hankkimista ja sen jälkeenkin. Sen sijaan uutta poskettoman korkeaa elatusmaksua ei ole. Ei se ole minun syyni tai valintani. Ex sen prosessin käynnisti ihan oma-aloitteisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap (vai onko ensinkään ap, maatilatyyppi kuitenkin) sanoo maksaneensa exälle osituksessa puolikkaan omakotitalon verran rahaa. Miksi, jos kerran velkoja oli jo silloin? Osituksessa velat vähennetään omaisuuden arvosta ja vain siitä jäljelle jäävästä maksetaan tasinkoa.

 

Niin? Siksi. Miksi kysyt tyhmiä, luettelet itsestäänselvyyksiä (asiat kertaalleen jo tehneelle) ja sitten vastaat omaan kysymykseesi?

Muitakin kysymyksiä herää. Tuskin ex vei elareita yllättäen oikeuteen. Yrittikö ensin kertoa, että 60 € kahdesta lapsesta eli 30 €/lapsi ei mitenkään riitä kuluihin? Kävittekö keskusteluja elatusmaksun nostosta? Kieltäydyit ja lopulta päädyitte oikeuteen? 

Itse asiassa nimenomaan täysin yllättäen. Asiasta ei ollut kuulunut mitään. Minulta oli rästissä sovittuja maksuja satasilla, koska olin täysin rahaton pidempään.

Note to self: älä tee lapsia tilallisten kanssa. Ikinä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap (vai onko ensinkään ap, maatilatyyppi kuitenkin) sanoo maksaneensa exälle osituksessa puolikkaan omakotitalon verran rahaa. Miksi, jos kerran velkoja oli jo silloin? Osituksessa velat vähennetään omaisuuden arvosta ja vain siitä jäljelle jäävästä maksetaan tasinkoa.

 

Niin? Siksi. Miksi kysyt tyhmiä, luettelet itsestäänselvyyksiä (asiat kertaalleen jo tehneelle) ja sitten vastaat omaan kysymykseesi?

Muitakin kysymyksiä herää. Tuskin ex vei elareita yllättäen oikeuteen. Yrittikö ensin kertoa, että 60 € kahdesta lapsesta eli 30 €/lapsi ei mitenkään riitä kuluihin? Kävittekö keskusteluja elatusmaksun nostosta? Kieltäydyit ja lopulta päädyitte oikeuteen? 

Itse asiassa nimenomaan täysin yllättäen. Asiasta ei ollut kuulunut mitään. Minulta oli rästissä sovittuja maksuja satasilla, koska olin täysin rahaton pidempään.

Se että mies on valmis syöttämään lapsille jotain halvinta rehusoijaa jotta kulut pysyvät alhaalla on kaltoinkohtelua. Ihminen tarvitsee laadukasta ravintoa: vauvana äidnimaitoa ja sen jälkeen pääasiassa kasviksia ja lihaa. Syö ap itse 60 eurolla kuussa rehusoijaa ja lopeta kitinä.

Vierailija kirjoitti:

 

"Muut syytöksesi minua kohtaan ovat yhtä perusteettomia ja oman kuvitelmasi tuotteita, kuten muutkin oletuksesi esimerkiksi huoltajuudesta. Miksi trollailet netissä, vai oletko oikeasti mielisairas ja kuvitelmissa elävä?"

 

Voisko joku kommentti tulla ilman toisen haukkumista?

Kakki, mistä sinua on moitittu tai ihmetelty, on sinun itse kertomaa tässä ketjussa. 

 

Ei ole, vaan itsesi keksimää paskaa, johon ei ole mitään perusteita eiklä pääteltävissä. Osa suoranaista valetta. Olen esimerkiksi edelleen kaikkien lasteni huoltaja.  

Jos haluat asiallista kohtelua, se sun täytyy ansaita olemalla asiallinen. Et voi perseillä vammaisenaan ensin ja sitten itkeä kun joku polttaa päreensä kyvyttöämyyteesi asialliseen keskusteluun. 

"Niin? Siksi. Miksi kysyt tyhmiä, luettelet itsestäänselvyyksiä (asiat kertaalleen jo tehneelle) ja sitten vastaat omaan kysymykseesi?"

Koska yhtäaikaa ei ole mahdollista, että olet ottanut exän osuuden velasta ja maksanut puolikkaan omakotitalon hänelle. Jos suurin osa velasta oli silloin olemassa, olet maksanut talosta hänelle ainoastaan pienen summan ja muu osuus on ollut tuo velan siirto nimiisi.

"Sen sijaan uutta poskettoman korkeaa elatusmaksua ei ole."

200 euroa / lapsi ei ole poskettoman korkea vaan suunnilleen Kelan minimiä vastaava elatusmaksu.

Maatilamiehelle suosittelen käyntiä velkaneuvojalla. Tarvitset apua tilanteeseesi. Vaikka et maksaisi minkäänlaisia elareita, tilanteesi ei ole hyvä. Lastesi vuoksi kannattaisi tässä vaiheessa ottaa tilanne haltuun, kun et ole vielä ulosotossa.

"Minulla on ollut varaa maksaa sovittu tasan puolikas lasten elatuksesta ihan hyvin ennen uuden hankkimista ja sen jälkeenkin."

"Minulta oli rästissä sovittuja maksuja satasilla, koska olin täysin rahaton pidempään."

Niin että kummin se nyt oli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap (vai onko ensinkään ap, maatilatyyppi kuitenkin) sanoo maksaneensa exälle osituksessa puolikkaan omakotitalon verran rahaa. Miksi, jos kerran velkoja oli jo silloin? Osituksessa velat vähennetään omaisuuden arvosta ja vain siitä jäljelle jäävästä maksetaan tasinkoa.

 

Niin? Siksi. Miksi kysyt tyhmiä, luettelet itsestäänselvyyksiä (asiat kertaalleen jo tehneelle) ja sitten vastaat omaan kysymykseesi?

Muitakin kysymyksiä herää. Tuskin ex vei elareita yllättäen oikeuteen. Yrittikö ensin kertoa, että 60 € kahdesta lapsesta eli 30 €/lapsi ei mitenkään riitä kuluihin? Kävittekö keskusteluja elatusmaksun nostosta? Kieltäydyit ja lopulta päädyitte oikeuteen? 

Itse asiassa nimenomaan täysin yllättäen. Asiasta ei ollut kuulunut mitään. Minulta oli rästissä sovittuja maksuja satasilla, koska olin täysin rahaton pidempään.

Eli sä jätit jopa sen 60e (eli 30e/lapsi rästiin) ja ajattelit, että kyllä se tän sietää, kun sieti kaiken yhdessä ollessannekin.

Vaan exälläsi olikin uusi mies, joka puuttui asiaan ja ohjasi hänet viemään sinut oikeuteen.

Miks helvetissä lähteä venyttämään noin valtavan edullista sopimusta ja alkaa tekemään kiusaa vielä noilla roposillakin?

Ei ihme, että päreet paloi exälläsi ja kaiken sovittelu oli sitten ohi.

Sulla on lapamadon selkäranka.

Ei kukaan voi tosissaan ajatella että 30 euroa yhdestä lapsesta oli riittävä elatusmaksu, kun lapset asuu pääsääntöisesti siellä lähivanhemmalla.

Jotenkin huvittavaa, miten tämä yrittää perustella elarimaksamattomuuttaan sillä että hän päätti ihan itse ottaa eron osituksessa tuon oman roolinsa, ja sitten syyttää niitä velkoja kaikesta. Jotain omaisuuttaan sinullakin on, kun se on erossa katsottu omaisuudeksi. Sen kun myyt sen jos et pärjää. Mutta turhaa sitten on valittaa jos itse päätät toisin.

Vierailija kirjoitti:

Se että mies on valmis syöttämään lapsille jotain halvinta rehusoijaa jotta kulut pysyvät alhaalla on kaltoinkohtelua. Ihminen tarvitsee laadukasta ravintoa: vauvana äidnimaitoa ja sen jälkeen pääasiassa kasviksia ja lihaa. Syö ap itse 60 eurolla kuussa rehusoijaa ja lopeta kitinä.

 Harhainen mölinäsi ei kuulu ketjuun eikä perustu mihinkään sanottuun. Meillä muuten syödään mm. oman tilan eläinten lihaa ja omien kanojen munia. Soijaa ei tarvitse kenekään yrittää keittiööni kuskata paitsi soijakastikkeen muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan voi tosissaan ajatella että 30 euroa yhdestä lapsesta oli riittävä elatusmaksu, kun lapset asuu pääsääntöisesti siellä lähivanhemmalla.

Tuo varmaan ajattelee lisäksi, että sillä 30 eurolla on sitten ostettu sisustustyyny tai äidin ripsiväri, kun eihän se mitenkään ole voinut lapsen menoihin kulua. Tai jotenkin niin, että äidin ei kuulu ottaa vastaan yhtään rahaa lapsen isältä, jos on varaa ostaa itselle ripsiväri.

Vierailija kirjoitti:

"Minulla on ollut varaa maksaa sovittu tasan puolikas lasten elatuksesta ihan hyvin ennen uuden hankkimista ja sen jälkeenkin."

"Minulta oli rästissä sovittuja maksuja satasilla, koska olin täysin rahaton pidempään."

Niin että kummin se nyt oli?

Sekä että. Kaikki maksut olen hoitanut. Maataloudessa taloussykli on vuosi ja menee osapuilleen niin että keväällä hankitaan tuotantopanokset eli käytetään rahat. Syksyllä saadaan sato ja loppuvuodesta aikaisintaan sitä kautta tuotto kevään sijoitukselle. Samoin tuet maksetaan loppuvuonna. Kesän ajan on paljon rahaa pellolla sidottuna. Siksi kesällä on herkästi tiukkaa eli rahat vähissä. Mainittuja rästejä kertyi kesällä ja maksoin ne vuoden lopussa kun sain lopulta tuloja.

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan voi tosissaan ajatella että 30 euroa yhdestä lapsesta oli riittävä elatusmaksu, kun lapset asuu pääsääntöisesti siellä lähivanhemmalla.

Niin, siksihän lähi ne lapset itselleen väkisin ottikin, saadakseen isompia elareita.