Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
Velat eivät katoa, eikä lapsista koituvat kulut.
Omaisuuden ositus ja elarit eivät ole yksi kokonaisuus. Omaa tyhmyyttä, jos näin olet kuvitellut sen olevan. Lasten elatusvelvollisuus ei noin vain poistu. Sanot, että olet varaton. Silti sinulla on omaisuutta ja päivätyö.
Ei se ole tyhmyyttä vaan se oli sopimuksemme. Tyhmyyttä toki minulta oli luottaa toisen osapuolen pitävän kiinni sovitusta. Hän osoittautuikin r y c c ä ksi, jolle kaikki sopimukset ovat päteviä vain niin kauan kuin niistä on hänelle etua. Sopimus unohtuu sillä sekunnilla kun sen vastaisesti toimien vois saada lisää omaa etua.
En ole sanonut olevani varaton. Olen elatuskyvytön. Varallisuutta on, kuten velkojakin. Päivätyö on oltava selvitäkseni edes toiveissa näistä joskus. Mikä tässä oli pointtisi?
Oikeuden edessä ositus ja elarit eivät ole yksi kokonaisuus. Teit tyhmän sopimuksen. Suullisen?
Oikeus katsoo, että koska sinulla on varallisuutta, olet elatusvelvollinen. Jos kaikkien velat vapauttais elareista, kaikkien kannattaisi ottaa vaan iso velka ja näin säästyä omien lasten elättämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asutko eksäsi ja lasten kanssa? Jos et, niin et voi tietää mitä lapsille on siellä lähivanhemman luona hankittu.
Ehkäpä nuo sinun näkemäsi vaatteet on puettu vain silloin kun olet nähnyt lapsia. Et niiden perusteella voi kaikkea tietää.
Mitä nettipeelojen viisatselusaivartelua tämä taas on? Näen lapsia oman kotini lisäksi kylällä, koululla, missä milloinkin ja lisäksi osaamme kaikki puhua. Mitä järkeä olisi ostaa lapsille hyvät vaatteet ja sallia niiden pukeminen vain kotona neljän seinän sisässä kun kukaan ei näe ja pistää ulos ryysyissä? Et voi olla edes tosissasi.
Joku just kertoi, miten lapsen uudet hyvä vaatteet aina jäi isävierailulla sinne.
Joten siksi kaikkien lasten hyvät vaatteet jäävät aina isävierailulla sinne ja siksi lapsia ei voi päästää esim. kouluunkaan kuin nukkavieruissa rytkyissä? Siksi siis kaikki lapset pukeutuvat julkisesti huonosti ja kaikki äidit kyllä huolehtivat vaatteet tip-top. mutta ne vaan pidetään salassa? Ja tämä siis selittää miksi näyttää siltä, kuin äiti ei hoitaisi vaatteita, kun oikeasti tietenkin hoitaa, koska on äiti, mutta se on vain kaikkien isien kelvottomuuden syytä?
Jumalauta tämä teidän logiikkanne on suorastaan tajunnanräjäyttävää, missä ei ole pienintäkään mahdollisuutta yhdenkään pillulla varustetun olla missään virheellinen, epäluotettava tai jopa huono huoltaja lapselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Velat eivät katoa, eikä lapsista koituvat kulut.
Omaisuuden ositus ja elarit eivät ole yksi kokonaisuus. Omaa tyhmyyttä, jos näin olet kuvitellut sen olevan. Lasten elatusvelvollisuus ei noin vain poistu. Sanot, että olet varaton. Silti sinulla on omaisuutta ja päivätyö.
Ei se ole tyhmyyttä vaan se oli sopimuksemme. Tyhmyyttä toki minulta oli luottaa toisen osapuolen pitävän kiinni sovitusta. Hän osoittautuikin r y c c ä ksi, jolle kaikki sopimukset ovat päteviä vain niin kauan kuin niistä on hänelle etua. Sopimus unohtuu sillä sekunnilla kun sen vastaisesti toimien vois saada lisää omaa etua.
En ole sanonut olevani varaton. Olen elatuskyvytön. Varallisuutta on, kuten velkojakin. Päivätyö on oltava selvitäkseni edes toiveissa näistä joskus. Mikä tässä oli pointtisi?
Oikeuden edessä ositus ja elarit eivät
Tämä. Olen aiemminkin kuullut näistä miehistä joilla on isot omaisuudet mutta ovat omasta mielestään ns. varattomia koska likvideetti on kiristetty minimiin ja kaikki raha menee sen omistajuuden lisäämiseen koko ajan.
Millainen aivovamma pitää olla, katsoo tällaisen toiminnan menevän lapsen yli?
Tässä ketjussa on nyt monta kymmetnä sivua ap:n henkisiä ongelmia ja verbaalista väkivaltaa. Olisiko aika laittaa ktju poistoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä mietin kanssa. Jos kolme vuotta asiat sujuivat, mutta sitten exä muutti mieltään, jotain on tapahtunut. Jos on hänellä tarve olla välillä itekseen (lasten kaveriyöpymiset) olis hän saanut olla itekseen paljon enemmän vuoroviikkosysteemillä. Ei kukaan ihminen ole ensin ok ja reilu, ja ilman omia aikojaan muutu ahneeksi kuspääksi. Eli jotain on tapahtunut, mutta tää esittää, ettei häntä kiinnosta exän motiivit.
Siinä tapahtui muutama asia yhtä aikaa. Ex meni yhteen uuden miehensä kanssa. Silloin menetti yh-korotukset ja varmaan uusi mies alkoi riidellä rahasta. Minä sairastuin vakavasti ja jouduin saikulle, hoitoihin ja leikkausoperaatioon, josta syystä en pystynyt pitämään lapsia luonani sovitusti säännöllisesti ja tästä ex tulistui, koska katsoi kärsivänsä ja joutuvansa kohtuuttomasti joustamaan minun syystäni.
Exän uusi mies puhui exällesi järkeä lastenne elatuksen suhteen. Ei exäsi tule kantaa koko elatusvastuuta. Lisäksi exälläsi on kotona jämäkkä mies turvana, kun ilmestyt ovelle raivoamaan ja uhkailemaan. Elatusmaksuista on nyt puolueeton oikeuden päätös. Tyydy siihen.
Aivan. Ei exän tulekaan kantaa koko elatusvastuuta. Siihen asti hän kantoi siitä tasan puolet. Nyt ei juuri lainkaan. Kysymys kuuluu, miksi minun tulee kantaa koko elatusvastuu, vaikka exällä on elatuskyky ja minulla ei?
Exällä ei muuten ole kotonaan jämäkkää eikä edes vetelää miestä, koska tämä sai melko nopeasti exän huutoraivaroinnista sekä lapsien kaltoinkohtelusta tarpeekseen ja lähti.
Suosittelen psykiatriseen hoitoon hakeutumista väkivaltaharhojesi vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten kuulostaa siltä, että sinun kannattaisi hakea lähihuoltajuutta ja elareita exältä. Ja sitten ostaa oikean kokoiset vaatteet ja kengät ja viedä lapset uimahalliin. Voit vedota vaikka siihen, ettei lapsilla ole asianmukaisia varusteita.
Se olisi kaikille muille paras ratkaisu, mutta eihän ahne ex sellaista ikinä hyväksyisi, koska menettäisi rahastusautomaattinsa. Koska hän on nainen ja osaa tekoitkeä oikeudessa, häntä uskotaan ja minua ei. Jos lähden käräjille haastamaan huoltajuutta, menetän sen vielä itse (koska hän voi tehdä vastakanteen ilman riskiä). Sitten hän on vienyt lapset minulta lopullisesti. Ei siis kannata.
No tee edes huoli-ilmoitus! Ja osta kirpparilta ym. halvalla kengät ym. Osoita olevasi vastuullinen isä. Ja tietenkin dokumen
"En minä halua riidellä tai hankaluuksia eikä mulla ole voimavaroja mihinkään prosesseihin. Kaikista vähiten mulla on tarve esittää kellekään jotain ja kiillottaa kulisseja. Se on vastenmielistä ja sopii exän tapoihin paremmin."
Jos lapsiasi laiminlyödään ruuan ja vaatteiden osalta (liian pienet kengät, isovarvaskin vilkkuu), ja asutetaan vieraissa ylenaikaa, on sinun velvollisuus tehdä huoli-ilmoitus. Ja hankkia lapsillesi riittävän isot vaatteet. Se ei ole mikään "prosessi tai kulissien kiillotus". Se on omista lapsista huolehtimista. Mutta tämä viimeinen kommentti taitaa kertoa sinusta kaikkein tärkeimmän. Et taida lapsistasi välittää. Vain rahasta.
Aika moni nainen muuten käy töissä ja ostaa niillä rahoilla itelleen juttuja. Minäkin teen silleen. Minulla ei ole kallista autoa tai harrastusvälineitä (esim. moottoripyörää), joten minulla on ollut vara laittaa huulitäytteisiini noin tonni. Olen myös käynyt lomalla, johon meni toinen tonni. Lapsen isällä menee pari tonnia helposti autoonsa ja moottoripyöräänsä. Mutta ilmeisesti mun menot on ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Velat eivät katoa, eikä lapsista koituvat kulut.
Omaisuuden ositus ja elarit eivät ole yksi kokonaisuus. Omaa tyhmyyttä, jos näin olet kuvitellut sen olevan. Lasten elatusvelvollisuus ei noin vain poistu. Sanot, että olet varaton. Silti sinulla on omaisuutta ja päivätyö.
Ei se ole tyhmyyttä vaan se oli sopimuksemme. Tyhmyyttä toki minulta oli luottaa toisen osapuolen pitävän kiinni sovitusta. Hän osoittautuikin r y c c ä ksi, jolle kaikki sopimukset ovat päteviä vain niin kauan kuin niistä on hänelle etua. Sopimus unohtuu sillä sekunnilla kun sen vastaisesti toimien vois saada lisää omaa etua.
En ole sanonut olevani varaton. Olen elatuskyvytön. Varallisuutta on, kuten velkojakin. Päivätyö on oltava selvitäkseni edes toiveissa näistä joskus. Mikä tässä oli pointtisi?
Oikeuden edessä ositus ja elarit eivät ole yksi kokonaisuus. Teit tyhmän sopimuksen. Suullisen?
Oikeus katsoo, että koska sinulla on varallisuutta, olet elatusvelvollinen. Jos kaikkien velat vapauttais elareista, kaikkien kannattaisi ottaa vaan iso velka ja näin säästyä omien lasten elättämisestä.
Turha tuosta oikeudesta on jankuttaa. Ymmärrän kyllä juridiikan ja moraalin eron. Keskustelussa yritän tuoda pointtiani perustellen nimenomaan siitä, että laki, jota siis oikeuskin vain tulkitsee, on vääristynyt, vanhentunut ja virheellinen, koska sen puitteissa tapahtuu selkeitä oikeusmurhia ja suurta vääryyttä suuntaan jos toiseenkin.
Sopimus ei tietenkään ollut mitenkään tyhmä. Minä olin tyhmä, koska luotin toiseen osapuoleen. En osannut aavistaa miten ihminen voi muuttua joissain vuosissa ja kehiä ahneutta, katkeruutta ja ties mitä sairaassa päässään, kun menettääkin hiljalleen valtansa toiseen ihmiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tee edes huoli-ilmoitus! Ja osta kirpparilta ym. halvalla kengät ym. Os
"En minä halua riidellä tai hankaluuksia eikä mulla ole voimavaroja mihinkään prosesseihin. Kaikista vähiten mulla on tarve esittää kellekään jotain ja kiillottaa kulisseja. Se on vastenmielistä ja sopii exän tapoihin paremmin."
Jos lapsiasi laiminlyödään ruuan ja vaatteiden osalta (liian pienet kengät, isovarvaskin vilkkuu), ja asutetaan vieraissa ylenaikaa, on sinun velvollisuus tehdä huoli-ilmoitus. Ja hankkia lapsillesi riittävän isot vaatteet. Se ei ole mikään "prosessi tai kulissien kiillotus". Se on omista lapsista huolehtimista. Mutta tämä viimeinen kommentti taitaa kertoa sinusta kaikkein tärkeimmän. Et taida lapsistasi välittää. Vain rahasta.
Myös tuo viimeinen kommenttisi kertoo kaiken sinusta. Et ole täällä keskustelemassa vaan sättimässä kaltoin kohdeltuja isiä vielä lisää ja ylistämässä lähiäitien ainaista ja ehdotonta autuutta. Hetken jaksoit esittää, sitten maskisi petti.
Oikeus on äidin vaatimuksesta päättänyt, että äiti hoitaa hankinnat ja minä maksan siitä avokätisesti rahana äidille. Ei minulla ole sen vuoksi edes mahdollisuutta alkaa siinä ohessa vielä toiseen kertaan maksamaan lasten vaatteita itse ostaen. Se on nyt äidin valitsema ja oikeuden tuomitsema järjestely. Todella naurettavaa että siitä sinäkin syyllistät minua, vaikka tuo tuomio ja ratkaisu on koko ajan ollut vahvasti kritisoimani ja minulle epämieluisa ja olisin halunnut kaiken olevan toisin.
Jos joskus haluaa kokea tunteen, että koko maailma on sua vastaan, kannattaa tulla vauvapalstalle elatusvelvollisena isänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12-vuotiaan mielipiteellä ei ole merkitystä, kun äiti väittää toisin. Oikeus uskoi sokeasti äidin väitettä ja yli 12-vuotiaiden kahden lapsen mielipide sivuutettiin. Kyse ei siis ollut luonapidon käsittelystä vaan elatuksen. Minä halusin isänä lasten olevan luonani 50/50 tai vaikka kokonaan. Kumpikin yli 12-vuotias lapsi halusi 50/50 vuoroviikoin. Äiti myönsi että ei ole edes keskustellut lasten kanssa eikä tiedä mitä nämä haluav
Silloin sulla täytyy oll joku mainehaitta, joka näkyy oikeudelle (tuomio väkivallasta tai jokin muu)
Sinä et vaan kerta kaikkiaan pysty uskomaan, että järjestelmä ei ole täydellinen? Keksit tuollaisia mielikuvituksellisia selityksiä jottei harhakuvitelmasi romahtaisi kun sen vastaisia faktoja tulee eteen. Sori, mutta oma uskottavuutesi tolla pelleilyllä vaan menee. &nbs
Eli kolme vuotta lapset olivat 50-50. Sitten ilman mitään syytä oikeus määräsi lapset 100 äidille ja sinulle jotain päiväkäyntejä. Jostain syystä ei kuulosta uskottavalta.
Lisäksi olet huolissaai lastesi liian pienistä vaatteista ja huonosta ravinnosta. Mutta et tee mitään auttaaksesi huonosti kohdeltuja lapsiasi, koska se olisi kulissien kiillotusta. Jep.
Sääliksi käy näitä lapsia. Kunnollisia vaatteita ei ole eikä kukaan vie heitä minnekään mukavaan paikkaan. Vanhemmat tappelevat rahasta, mahdollisesti kummallakaan heistä ei ole kaikki inkkarit kanootissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joo kiva, miten liittyy minuun? En ole jättänyt huolehtimatta kenestäkään. "
Sinulla liuta bonuskapsia kotonasi, mutta et haluaisi maksaa omien lastesi elämästä. Siten.
Sinä kärsit harhoista. Eivät mielikuvitustarinasi mitenkään liity minuun.
No näin olet itse täällä kertonut. Kolme omaa ja neljä ei-biologista lasta.
Sinä kehit omassa mielikuvituksessasi ajatuksia, etten muka esim. haluaisi maksaa omien lasteni elämästä.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on nyt monta kymmetnä sivua ap:n henkisiä ongelmia ja verbaalista väkivaltaa. Olisiko aika laittaa ktju poistoon.
Ei sentään. Tässä on nyt hyvä esimerkki naisille, että ihan kenen kanssa tahansa ei kannata lapsia laittaa.
Ja myös miehille, että kun oikein venkuloi ja tekee kiusaa, pinna se katkee kiltimmältkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tässä nyt koko ajan tuota mun viestiä kommentoidaan niin edelleen: kyse on vuoroviikoista joten voitte unohtaa ne ruoka- ja asumiskulut. Niitä on molemmilla yhtä paljon. Toiseksi, kirjoitin aivan selkeästi että KAIKKI MUUT KULUT maksetaan puoliksi. Kaikki tarkoittaa nyt oikeasti kaikkia. Mikä tässä on noin kamalan vaikeaa ymmärtää?
Täällä on yksi tai kaksi älyllisesti luultavasti vammaiseksi luokiteltavaa jankuttajaa, jotka eivät tällaisia yleistyksiä ja kategoriointeja käsitä, vaan vaativat luetteloimaan kaikki erilliset kulut ja sitten ilkkuvat, kun siinä ei oltukaan listattu jotain pehmonallen pesukustannusta, että eihän nämä etäisät tiedä edes mitään lapsen kustannuksista.
Lisäksi asumiseen liittyen joku hokee päähänpinttymäänsä siitä, että sinkkunainen eläisi halvemmalla kuin useamman lapsen äiti, vaikka kyse olisi vuoroasumisella tasaantuv
Haukut naiset yhdessä ja erikseen, mutta on kapasiteetti taitaa olla rajallinen. Vaikka lapset asuvat 50-50, ei se asunto kutistu pieneksi lasten ollessa isänsä luona. Näin ollen pitää ylläpitää sitä isompaa asuntoa silloinkin, kun lapset ovat poissa. Ymmärrätkö? Ja silloin, kun lapset ovat kokoaikaisesti toisen luona, on sähkön-, veden- ja ruuankulutus myös kokoaikaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tässä nyt koko ajan tuota mun viestiä kommentoidaan niin edelleen: kyse on vuoroviikoista joten voitte unohtaa ne ruoka- ja asumiskulut. Niitä on molemmilla yhtä paljon. Toiseksi, kirjoitin aivan selkeästi että KAIKKI MUUT KULUT maksetaan puoliksi. Kaikki tarkoittaa nyt oikeasti kaikkia. Mikä tässä on noin kamalan vaikeaa ymmärtää?
Täällä on yksi tai kaksi älyllisesti luultavasti vammaiseksi luokiteltavaa jankuttajaa, jotka eivät tällaisia yleistyksiä ja kategoriointeja käsitä, vaan vaativat luetteloimaan kaikki erilliset kulut ja sitten ilkkuvat, kun siinä ei oltukaan listattu jotain pehmonallen pesukustannusta, että eihän nämä etäisät tiedä edes mitään lapsen kustannuksista.
Lisäksi asumiseen liittyen joku hokee päähänpinttymäänsä siitä, että sinkkunainen eläisi halvemmalla kuin useamman lapse
Ymmäerätkö sinä että 50/50-tilanteessa tämä todellakin koskee MOLEMPIA?
"ex sai osituksessa puolet omaisuudesta ja silloin sovittiin että muuta ei vaadita ja lasten kulut jaetaan tasan." Lainaan tässä omaa virkettäsi.
Nythän ne lasten kulut menevät tasan.
Eivät mene. Minä maksan ne käytännössä kokonaan. Ex ei käytännössä mitään. Tuntematta tarkasti hänen rahankäyttöään todellisuudessa, hän voi jopa säästää elareista itselleenkin. Kuitenkin hänellä olisi täysi elatuskyky lapsiin, minulla ei käytännössä sitä ole lainkaan. Tämä on niin epäreilua ja väärin kuin voi vaan olla. Sitä ei mikään saivartelu ja isien yleinen panettelu muuksi muuta.
Jos sinä olet ottanut liikaa lainaa niin, että se on ylittänyt maksukykysi, ei se ole exäsi tai lastesi syytä.
Lainat olemme exän kanssa ottaneet yhdessä sovitusti ja niiden jäämisestä erossa minulle olemme yhdessä sopineet, samalla kun silloin luvattiin ettei muuta toiselta vaadita. Että kyllä exällä nyt vähintäänkin osasyy on harteillaan. Omaa syyllisyyttäni tähän en tietenkään kiistä. Otin tietoisen riskin ja halusin lasten äidille mahdollisuuden jatkaa elämäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joo kiva, miten liittyy minuun? En ole jättänyt huolehtimatta kenestäkään. "
Sinulla liuta bonuskapsia kotonasi, mutta et haluaisi maksaa omien lastesi elämästä. Siten.
Sinä kärsit harhoista. Eivät mielikuvitustarinasi mitenkään liity minuun.
No näin olet itse täällä kertonut. Kolme omaa ja neljä ei-biologista lasta.
Sinä kehit omassa mielikuvituksessasi ajatuksia, etten muka esim. haluaisi maksaa omien lasteni elämästä.
Koko aloituksesi on valitusta siitä, että joudut osallistumaan lasteni elatukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tässä nyt koko ajan tuota mun viestiä kommentoidaan niin edelleen: kyse on vuoroviikoista joten voitte unohtaa ne ruoka- ja asumiskulut. Niitä on molemmilla yhtä paljon. Toiseksi, kirjoitin aivan selkeästi että KAIKKI MUUT KULUT maksetaan puoliksi. Kaikki tarkoittaa nyt oikeasti kaikkia. Mikä tässä on noin kamalan vaikeaa ymmärtää?
Täällä on yksi tai kaksi älyllisesti luultavasti vammaiseksi luokiteltavaa jankuttajaa, jotka eivät tällaisia yleistyksiä ja kategoriointeja käsitä, vaan vaativat luetteloimaan kaikki erilliset kulut ja sitten ilkkuvat, kun siinä ei oltukaan listattu jotain pehmonallen pesukustannusta, että eihän nämä etäisät tiedä edes mitään lapsen kustannuksista.
Lisäksi asumiseen liittyen joku hokee päähänpinttymäänsä siitä, että sinkkunainen eläisi halvemmalla kuin useamman lapse
Haukut naiset yhdessä ja erikseen, mutta on kapasiteetti taitaa olla rajallinen.
Lukutaitosi tässä on rajallinen. En ole maininnut sukupuolia. Itse tunnut tietävän enemmän mainittujen vajakkien aktiiviosallistujien sukupuolesta. Mitenköhän.. Taisit kokea kalikan kalahduksen?
No, tuo ei ollut mikään kutsu ilmoittautua, joten reaktiosi oli tarpeeton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Velat eivät katoa, eikä lapsista koituvat kulut.
Omaisuuden ositus ja elarit eivät ole yksi kokonaisuus. Omaa tyhmyyttä, jos näin olet kuvitellut sen olevan. Lasten elatusvelvollisuus ei noin vain poistu. Sanot, että olet varaton. Silti sinulla on omaisuutta ja päivätyö.
Ei se ole tyhmyyttä vaan se oli sopimuksemme. Tyhmyyttä toki minulta oli luottaa toisen osapuolen pitävän kiinni sovitusta. Hän osoittautuikin r y c c ä ksi, jolle kaikki sopimukset ovat päteviä vain niin kauan kuin niistä on hänelle etua. Sopimus unohtuu sillä sekunnilla kun sen vastaisesti toimien vois saada lisää omaa etua.
En ole sanonut olevani varaton. Olen elatuskyvytön. Varallisuutta on, kuten velkojakin. Päivätyö on oltava selvitäkseni edes toiveissa näistä joskus. Mikä tässä oli pointtisi?
"Niin. Tilanne on siis se, että ex sai osituksessa puolet omaisuudesta ja silloin sovittiin että muuta ei vaadita ja lasten kulut jaetaan tasan. Nyt ex heittäytyi ahneeksi ja vie sen toisenkin puolikkaan omaisuudesta elareiden kautta. Kannattava bisnes tuo avioero, mutta lapset tietysti joutuvat siinä työkalun asemaan."
Laskennallisesti maksat edelleen puolet lasteai elämästä. Tätä tosiasiaa ei mikään muuta.
Alue: Aihe vapaa
Exän uusi mies puhui exällesi järkeä lastenne elatuksen suhteen. Ei exäsi tule kantaa koko elatusvastuuta. Lisäksi exälläsi on kotona jämäkkä mies turvana, kun ilmestyt ovelle raivoamaan ja uhkailemaan. Elatusmaksuista on nyt puolueeton oikeuden päätös. Tyydy siihen.