Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki

Vierailija kirjoitti:

"Niin. Tilanne on siis se, että ex sai osituksessa puolet omaisuudesta ja silloin sovittiin että muuta ei vaadita ja lasten kulut jaetaan tasan. Nyt ex heittäytyi ahneeksi ja vie sen toisenkin puolikkaan omaisuudesta elareiden kautta. Kannattava bisnes tuo avioero, mutta lapset tietysti joutuvat siinä työkalun asemaan."

 

Laskennallisesti maksat edelleen puolet lasteai elämästä. Tätä tosiasiaa ei mikään muuta.

Minä puhunkin konkreettisesta todellisuudesta enkä laskennallisuudasta.

Laskennallisesti lapsia on jokaisella 1,7 mutta todellinen määrä on se mikä arjen ratkaisee. Kenelläkään ei ole laskennallista lapsilukua.

Laskennallisesti minulla on rahaa joka kk toista tonnia ylimääräistä mutta todellisuudessa joudun keräämään satasilla almuja läheisiltä ja pulloja ojista.

Arvaa kumpi kelpaa kaupassa, laskennallinen vai todellinen raha?

Elareita en voi maksaa laske

Niin, koska lasten eläminenkin maksetaan euroilla. Sen maksaa aina joku. Sinun mielestsi sinun osuus on 60e. Missä todellisuudessa millään laskennalla tuo on realistinen kulu?

Onko tällä luonasi asuvalla lapsella äitiä, joka osallistuu tämän elatukseen? Pakko sanoa, että surkea tilanne kaikin puolin, mutta tämä elarisotku ei ole se syy. Rivien välistä kuulostaa, että jatkat perhetilaa, jota et halua myydä tai olet luvannut olla myymättä. Valitettavan tavallinen tarina, jossa mennään metsään raha-asioissa. Tila ei ole kannattava, jos olet joutunut tekemään isoja investointeja ja juuri ja juuri pääset nollille. Ymmärrän periaatteessa, miksi haluaisit jatkaa tilaa. Vaikuttaa siltä, että olet taloudellisesti ikävässä tilanteessa, vaikka mitään elatusmaksuja ei olisikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samasta syystä en voi myöskään ostaa lapsille parempia vaatteita.

Mutta hei, kirpparilta saa lapsille hyväkuntoisia vaatteita ihan pikkurahalla. Eikö kukaan ole vielä ehdottanut tuota? Etävanhemmalla on aikaakin, kun ei ole lapsia huollettavina.

Teen kahta työtä ja minulla on lapsi huollettavana. Rahaa se kirpparillakin silti kuluu.

Sinulla on 3 lasta huollettavana. Et vaan haluaisi huoltaa näistä kahta.

Vierailija kirjoitti:

Se minua ihmetyttää, miksei tuo yksi mies myynyt omaisuutta pois eron yhteydessä ja jakanut ex-vaimon kanssa myyntituloja lainojen pois maksamisen jälkeen. Sitten hän varmaan ymmärtäisi, että lasten elatus ei liity millään tavalla eron jälkeiseen ositukseen.

Ei halunnut luopua sukutilasta. Ja joku maatalouteen liittyvä säännös aiheutti isot lainat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on täynnä todella kummallisia 'miehiä'. Mikä mies se sellainen on joka ei halua elättää jälkeläistään ja varmistaa jälkeläisensä eloonjäämistä ja hyvinvointia?! Jos on niin sysisurkea ollut puolisona ettei saanut liittoan kestämään, luulisi että omaa verta olevan lapset ja heidän hyvinvointi kiinnostaisi. Missä on miesten ylpeys?

Olen nainen ja mua suorastaan ällöttävää tämä women are wonderful ilmiö jonka sokaisemia jotkut naiset tuntuvat olevan. Naisissakin on häikäilemättömiä yksilöitä, ja ero harvemmin on vain toisen syytä - ja jos onkin, joskus se syypää voi olla myös nainen. 

Tässä syypää on ihan selvästi ap itse. Lapset muka huonosti hoidetut, mutta itse kieltäytyy ottamasta lapsia luokseen hoidettavakseen tai hankkimasta heille mitään.

No tuossa kommentissa tässä on nyt ketju täynnä näitä miehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: 

Kun oikeus määräsi elarit, kostoksi exälle hylkäsit lapsesi. Kuinka katkera voi ihminen olla? 

 Harhaisuutesi on vakavaa. Hae nopeasti apua.

Ihan itse kerroit, että lopetit ottamasta lapsiasi luoksesi oikeuden päätöksen jälkeen. Olivatko pahasti uusio-onnesi tiellä?

Ymmärrätkö, että minulla ei ole enää varaa ruokkia lapsiani, koska ex vie rahojani enemmän kuin niitä on. 

Itsehän aiemmin kerroit, ettei lasten asuminen ja syöminen pahemmin lisää taloutesi kuluja eli, mitenkä se nyt oli?

Olet ilmeisesti vajain näistä kaikista vajaista joiden kanssa samat asiat käydään läpi tusinasti ilman että aivosoluihin rekisteröityy ainuttakaan faktaa.

Lasten asuminen esim viikko-viikko maksaa ruoassa sun muussa ehkä noin 120 eur/kk. Ei se ole iso ongelma sellaisenaan. Sen sijaan se on iso ongelma, kun ensin maksan exälle lasten ruoasta sun muusta 400 eur/kk ja sen lisäksi joutuisin maksamaan ruoasta sun muusta 120 eur/kk. Katsos kun mulla ei ole rahaa 520 eur/kk. Mulla ei ole edes 300 eur/kk. Ja kun otan kymppitonnin pikavippiä maksaakseni elarit, lyhennän sen jällkeen niitä 200 eur/kk. Jota mulla ei ole.

Mulla ei ole varaa edes omaan ruokaani enää. Joudun puolison elättämäksi. Häntä ei ihan kauheasti lämmittäisi elättää myös exäni lapsia samalla kun ex vie rahani. Sitä tuskin kukaan teistä nmoita-akoistakaan enää katsoo kohtuulliseksi naiselle ja äidille, että ukon lisäksi tämän laopsetkin joutuu elättämään kun ukko maksaa exälle taloa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samasta syystä en voi myöskään ostaa lapsille parempia vaatteita.

Mutta hei, kirpparilta saa lapsille hyväkuntoisia vaatteita ihan pikkurahalla. Eikö kukaan ole vielä ehdottanut tuota? Etävanhemmalla on aikaakin, kun ei ole lapsia huollettavina.

Teen kahta työtä ja minulla on lapsi huollettavana. Rahaa se kirpparillakin silti kuluu.

Sinulla on 3 lasta huollettavana. Et vaan haluaisi huoltaa näistä kahta.

Hyvä että korjasit tuon aiemman leukailijan virheen. Harmi, että sekoitit oman luuloharhasi kimppaan. Saldo plus miinus nolla annista keskusteluun.

Miten ihmeessä exä pääsi osalliseksi sukutilasta? Eikö tehty avioehtoa vai tarvittiinko exän maksukykyä ostovaiheessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se minua ihmetyttää, miksei tuo yksi mies myynyt omaisuutta pois eron yhteydessä ja jakanut ex-vaimon kanssa myyntituloja lainojen pois maksamisen jälkeen. Sitten hän varmaan ymmärtäisi, että lasten elatus ei liity millään tavalla eron jälkeiseen ositukseen.

Ei halunnut luopua sukutilasta. Ja joku maatalouteen liittyvä säännös aiheutti isot lainat.

Ihan tosi? Minkä ihmeen takia hän meni naimisiin ilman avioehtoa? Luulisi sen olevan itsestäänselvyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on täynnä todella kummallisia 'miehiä'. Mikä mies se sellainen on joka ei halua elättää jälkeläistään ja varmistaa jälkeläisensä eloonjäämistä ja hyvinvointia?! Jos on niin sysisurkea ollut puolisona ettei saanut liittoan kestämään, luulisi että omaa verta olevan lapset ja heidän hyvinvointi kiinnostaisi. Missä on miesten ylpeys?

Olen nainen ja mua suorastaan ällöttävää tämä women are wonderful ilmiö jonka sokaisemia jotkut naiset tuntuvat olevan. Naisissakin on häikäilemättömiä yksilöitä, ja ero harvemmin on vain toisen syytä - ja jos onkin, joskus se syypää voi olla myös nainen. 

Tässä syypää on ihan selvästi ap itse. Lapset muka huonosti hoidetut, mutta itse kieltäytyy ottamasta lapsia luokseen hoidettavakseen tai hankkimasta heille mitään.

Kun tilillä on nolla euroa, moni kieltäytyy hankinnoista. 

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä exä pääsi osalliseksi sukutilasta? Eikö tehty avioehtoa vai tarvittiinko exän maksukykyä ostovaiheessa?

Ei tehty avioehtoa. Kahden ihmisen tuloilla lainat oli paljon varmemmin saatavissa. Yhteisesti maatilat on perinteisesti ennenkin omistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne on siis se, että sinulla on yhden ihmisen maksukyvylle aivan liian kallis asunto/laina. Taloudestasi puuttuu toinen maksaja, jos nykyinen vaimosi ei osallistu asumisen maksamiseen. On ihan yleistä, että perheasunto joudutaan myymään erotilanteessa ja kumpikin osapuoli ostaa sitten edullisemman tilalle. Näin teidänkin olisi pitänyt tehdä. Tietenkin kahden kotitalouden ylläpito vie enemmän rahaa. Voisiko nykyinen puolisosi ostaa puolet/osan kodistasi? Ongelma on liian suuret asumiskulut.

Myyminen ei ollut mahdollista, kts. aiempi vastaukseni ylempää. 

Tottakai se on mahdollista. Joko sinä myyt tai sitten vouti.

"En minä asialle valitettavasti mahda mitään. Ex valehtelee uskottavasti kaikille ulkopuolisille ja esittää täydellistä äitiä. Lapsia kohtaan hän on tunteeton ja kylmä, mutta eihän se näy missään. Lapset ovat oppineet diilaamaan sen kanssa, että elämä äidin kanssa on kananmunankuorilla kävelyä, valitettavasti. Mitä edes voisin tehdä? Olen yrittänyt kaikissa käänteissä sopia ja järjestellä asioita, mutta tämä henkilö ei ole sellainen jonka kanssa sovitaan. Hän sanelee tai hän kostaa ja sanelee jos jokin ei mene mielensä mukaan."

No jos asiat on oikeasti sinun kuvailemalla tavalla, olisit nyt hyvä ihminen vaatinut lapset itsellesi! Ja saanut päälle vielä 400e kuukausittain. Sinun mukaasi tunnekylmä vaimo ei huolehdi teidän lapsista. Ja sinä katkerana vaan riekut vauvalla, etkä edes yritä muuttaa tilannetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Joo kiva, miten liittyy minuun? En ole jättänyt huolehtimatta kenestäkään. "

 

Sinulla liuta bonuskapsia kotonasi, mutta et haluaisi maksaa omien lastesi elämästä. Siten.

Sinä kärsit harhoista. Eivät mielikuvitustarinasi mitenkään liity minuun.

No näin olet itse täällä kertonut. Kolme omaa ja neljä ei-biologista lasta.

Sinä kehit omassa mielikuvituksessasi ajatuksia, etten muka esim. haluaisi maksaa omien lasteni elämästä. 

No aika monen viestin verran olet näin sanonut. Rahat on laskennallisesti tarkoitettu kattamaan lastesi elämästä n. puolet. Toisen puolen maksaa exä. M

"Näytä nyt yksikin viesti jossa olen sanonut. Ei sellaisia ole. Lopeta valehtelu."

Ai niin, 60e olet valmis maksamaan. Sori.

Ap (vai onko ensinkään ap, maatilatyyppi kuitenkin) sanoo maksaneensa exälle osituksessa puolikkaan omakotitalon verran rahaa. Miksi, jos kerran velkoja oli jo silloin? Osituksessa velat vähennetään omaisuuden arvosta ja vain siitä jäljelle jäävästä maksetaan tasinkoa.

Muitakin kysymyksiä herää. Tuskin ex vei elareita yllättäen oikeuteen. Yrittikö ensin kertoa, että 60 € kahdesta lapsesta eli 30 €/lapsi ei mitenkään riitä kuluihin? Kävittekö keskusteluja elatusmaksun nostosta? Kieltäydyit ja lopulta päädyitte oikeuteen? 

Oikeus määräsi 400 € eli 200€ /lapsi. Tämä ei todellakaan ole runsaskätisesti kuten maatilallinen kuvittelee. On suunnilleen Kelan minimi. 

Ap (tai maatilallinen) myös yritti jossakin viestissä väittää, että exän ruokakulut nousivat kokoaikaisessa luonapidossa vain noin satasella. Tämä ei mitenkään voi pitää paikkaansa. Kaksi lasta syö todellakin kahdessa viikossa enemmän kuin satasella. Maatilallisen käsitykset lasten kuluista ovat todella alakantissa.

"Häh? Siis makselen niin paljon velkoja, etteivät tuloni riitä edes itseni ja lähihuollettavan lapseni elatukseen ja asumiseen taulukkoarvojen mukaan. Olen köyhyysrajan alapuolella jos katsotaan lompakkoa eikä laskennallisia lukuja. Minulla ei ole mitään mahdollisuutta maksaa lisäksi vielä 400 euron elareita muista lapsista."

Hetkeä aikaisemmi kumosit kaiken merkityksen laskennallisilta ja taulukoillisilta kuluilta. Ovatko ne realistisia vai ei? Vai onko niin, et ne eivät pidä paikkansa vain elareita maksaessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne on siis se, että sinulla on yhden ihmisen maksukyvylle aivan liian kallis asunto/laina. Taloudestasi puuttuu toinen maksaja, jos nykyinen vaimosi ei osallistu asumisen maksamiseen. On ihan yleistä, että perheasunto joudutaan myymään erotilanteessa ja kumpikin osapuoli ostaa sitten edullisemman tilalle. Näin teidänkin olisi pitänyt tehdä. Tietenkin kahden kotitalouden ylläpito vie enemmän rahaa. Voisiko nykyinen puolisosi ostaa puolet/osan kodistasi? Ongelma on liian suuret asumiskulut.

Myyminen ei ollut mahdollista, kts. aiempi vastaukseni ylempää. 

 

Tottakai se on mahdollista. Joko sinä myyt tai sitten vouti.

Ei, koska se olisi rikkonut sitoumuksen. Sillä olisi ollut vakavia seurauksia. Sitoumus raukeaa lähitulevaisuudessa, joten totta, myyminen tulee mahdolliseksi. Mutta se ei ollut sitä eron aikaan eikä vuosia sen jälkeenkään. Tässä on siis aivan turha syytellä virheestä tai tietää paremmin, mitä olisi kannattanut tehdä. Muuta ei ollut tehtävissä. Tila piti jättää jommalle kummalle ja sitoumus sen hoitamiseen myös vuosikausiksi. 

Aika mahdotonta sinun kanssasi varmaan on neuvotella mistään.

Nytkin olet jänkännyt kymmeniä sivuja ihan tosiasioita vastaan.

Vierailija kirjoitti:

"Häh? Siis makselen niin paljon velkoja, etteivät tuloni riitä edes itseni ja lähihuollettavan lapseni elatukseen ja asumiseen taulukkoarvojen mukaan. Olen köyhyysrajan alapuolella jos katsotaan lompakkoa eikä laskennallisia lukuja. Minulla ei ole mitään mahdollisuutta maksaa lisäksi vielä 400 euron elareita muista lapsista."

 

Hetkeä aikaisemmi kumosit kaiken merkityksen laskennallisilta ja taulukoillisilta kuluilta. Ovatko ne realistisia vai ei? Vai onko niin, et ne eivät pidä paikkansa vain elareita maksaessa?

Vähemmällä pärjää, kun tili on tyhjä. Tiedän sen kokemuksesta, olen elänyt niin jo vuosia. Ilmeisesti moni ei ole sitä koskaan todennut, kun taulukkorahat tupsahtavat tilille aina vaan itsekseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on täynnä todella kummallisia 'miehiä'. Mikä mies se sellainen on joka ei halua elättää jälkeläistään ja varmistaa jälkeläisensä eloonjäämistä ja hyvinvointia?! Jos on niin sysisurkea ollut puolisona ettei saanut liittoan kestämään, luulisi että omaa verta olevan lapset ja heidän hyvinvointi kiinnostaisi. Missä on miesten ylpeys?

Olen nainen ja mua suorastaan ällöttävää tämä women are wonderful ilmiö jonka sokaisemia jotkut naiset tuntuvat olevan. Naisissakin on häikäilemättömiä yksilöitä, ja ero harvemmin on vain toisen syytä - ja jos onkin, joskus se syypää voi olla myös nainen. 

Pick me siellä sirkuttaa. Tässä keskustelussa ei ole tullut mitään muuta naisista ilmi, kuin tämän yhden katkera tilitys omasta exästä. Saattaa tuo olla kuspää, se on totta. Mutta tämän miehen jutut ei sitä vielä todista. Hän on todistanut vain omasta kuspäisyydestään.