Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
Velat eivät katoa, eikä lapsista koituvat kulut.
Omaisuuden ositus ja elarit eivät ole yksi kokonaisuus. Omaa tyhmyyttä, jos näin olet kuvitellut sen olevan. Lasten elatusvelvollisuus ei noin vain poistu. Sanot, että olet varaton. Silti sinulla on omaisuutta ja päivätyö.
Ei se ole tyhmyyttä vaan se oli sopimuksemme. Tyhmyyttä toki minulta oli luottaa toisen osapuolen pitävän kiinni sovitusta. Hän osoittautuikin r y c c ä ksi, jolle kaikki sopimukset ovat päteviä vain niin kauan kuin niistä on hänelle etua. Sopimus unohtuu sillä sekunnilla kun sen vastaisesti toimien vois saada lisää omaa etua.
En ole sanonut olevani varaton. Olen elatuskyvytön. Varallisuutta on, kuten velkojakin. Päivätyö on oltava selvitäkseni edes toiveissa näistä joskus. Mikä tässä oli pointtisi?
Noh hyvänen aika. Jos sulla on omaisuutta, varallisuus myyntiin. Eihän tässä ole mitään ihmeteltävää/itkettävää.
Vai ne rahatko sua ulisuttaa. Kun on saanut kerättyä jotain kituuttamalla perheensä kanssa ja nyt sitten meneekin kaikki tai ainakin pieni osa.
Eihän tässä ole lapsista kyse lainkaan vaan AP:n ahneudesta ja haluttomuudesta kantaa vastuunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä olisin edelleen pitänyt kiinni sopimastamme tasajaosta. Rahanahneelle kusipäälle se ei käynyt, koska joku kertoi että hän voi myös tienata lapsilla."
Miten hän tienaa lapsilla, kun maksat vain puolet siitä, mitä he vähintään käyttävät elämiseen? Tää matematiikka ei aukene.
Palaan tähän vielä toista kautta tarkastellen, koska useimmille lukijoilleni tämä totuus tuntuu olevan ihan mahdottoman hankala joko käsittää tai hyväksyä.
Kyseessä on siis kaksi lasta, kouluikäisiä. Ex saa lapsilisiä yh-korotuksineen noin 350 eur/kk. Minulta elareita 400 eur/kk. Yhteensä 750 eur/kk. Vuodessa 9000 eur.
Kaksi tarpeiltaan hyvin vaatimatonta lastamme saa tuolla summalla kaiken tarvitsemansa, jopa ruoat. Vaikka he ruokailisivat joka päivä äitinsä jääkaapilta, mitä he eivät tee, koska äiti työntä
"Ja sus siunakkoon jos lapsi haluaa jonkun sisustustavaran huoneeseen. pitääkö, sanoa ehdottomasti ei! "
Kyllä!! Koristetyynyt ja verhot ovat ehdoton ei!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo yhteinen tili ehdotus oli hyvä. Ehkä parasta mitä kuullut aiheesta. Sieltä voi maksaa vain sovittuja asioita. Ei mitään järkeä maksaa elareita toisen tilille tai lapsilisiä. Tämä ehdotus pitää viedä eduskuntaan.
Se toimii vain silloin kun kyseessä on yksistään lapsen käyttöön hankittu asia esimerkiksi polkupyörä, harrastusmaksu tai silmälasit. Miten elatustililtä maksetaan osuus asumis- ja ruokakuluista?
Ja toimii vain, jos vanhemmat kykenevät sopimaan mm. siitä, mikä pyörä ostetaan. Tuo toimii siis tietynlaisten eronneiden kesken. Jos on muutenkin vaikea tulla toimeen, tulee hankaluuksia. Ja jos on vaikea tulla toimeen, on repivää joutua olee tekemisissä toisen kanssa joka hankinnasta.
Vierailija kirjoitti:
Kun tässä nyt koko ajan tuota mun viestiä kommentoidaan niin edelleen: kyse on vuoroviikoista joten voitte unohtaa ne ruoka- ja asumiskulut. Niitä on molemmilla yhtä paljon. Toiseksi, kirjoitin aivan selkeästi että KAIKKI MUUT KULUT maksetaan puoliksi. Kaikki tarkoittaa nyt oikeasti kaikkia. Mikä tässä on noin kamalan vaikeaa ymmärtää?
Täällä on yksi tai kaksi älyllisesti luultavasti vammaiseksi luokiteltavaa jankuttajaa, jotka eivät tällaisia yleistyksiä ja kategoriointeja käsitä, vaan vaativat luetteloimaan kaikki erilliset kulut ja sitten ilkkuvat, kun siinä ei oltukaan listattu jotain pehmonallen pesukustannusta, että eihän nämä etäisät tiedä edes mitään lapsen kustannuksista.
Lisäksi asumiseen liittyen joku hokee päähänpinttymäänsä siitä, että sinkkunainen eläisi halvemmalla kuin useamman lapsen äiti, vaikka kyse olisi vuoroasumisella tasaantuvasta menosta. Jollain oudolla logiikalla tämä on naiselle suuri uhraus ja on epärteilua että joutuu omasta asumisestaan ja omista lapsistaan kustantamaan jotain enemmän kuin jos lapsia ei olisi koskaan hankkinut ja sillä siis syyllistetään miehiä tai suorastaan vaaditaan rahaa. Ilmeisesti ne siittiöt leijailivat pölyn mukana ja imeytyivät hengityksen kautta hänen elimistöönsä.
Tällaisessa keskusteluympäristössä asiallinen keskustelu on jos nyt ei haastavaa, niin ainakin työlästä.
Vierailija kirjoitti:
Kun tässä nyt koko ajan tuota mun viestiä kommentoidaan niin edelleen: kyse on vuoroviikoista joten voitte unohtaa ne ruoka- ja asumiskulut. Niitä on molemmilla yhtä paljon. Toiseksi, kirjoitin aivan selkeästi että KAIKKI MUUT KULUT maksetaan puoliksi. Kaikki tarkoittaa nyt oikeasti kaikkia. Mikä tässä on noin kamalan vaikeaa ymmärtää?
Se, että summat ei täsmää. Noin pienillä kuluilla ei selviä Suomessa kukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Velat eivät katoa, eikä lapsista koituvat kulut.
Omaisuuden ositus ja elarit eivät ole yksi kokonaisuus. Omaa tyhmyyttä, jos näin olet kuvitellut sen olevan. Lasten elatusvelvollisuus ei noin vain poistu. Sanot, että olet varaton. Silti sinulla on omaisuutta ja päivätyö.
Ei se ole tyhmyyttä vaan se oli sopimuksemme. Tyhmyyttä toki minulta oli luottaa toisen osapuolen pitävän kiinni sovitusta. Hän osoittautuikin r y c c ä ksi, jolle kaikki sopimukset ovat päteviä vain niin kauan kuin niistä on hänelle etua. Sopimus unohtuu sillä sekunnilla kun sen vastaisesti toimien vois saada lisää omaa etua.
En ole sanonut olevani varaton. Olen elatuskyvytön. Varallisuutta on, kuten velkojakin. Päivätyö on oltava selvitäkseni edes toiveissa näistä joskus. Mikä tässä oli pointtisi?
Noh hyvänen aika. Jos sulla on omaisuutta, varallisuus myyntiin. Eihän tässä ole mitään ihmeteltävää/itkettävää.
Vai ne rahatko sua ulisuttaa. Kun on saanut kerättyä jotain kituuttamalla perheensä kanssa ja nyt sitten meneekin kaikki tai ainakin pieni osa.
Eihän tässä ole lapsista kyse lainkaan vaan AP:n ahneudesta ja haluttomuudesta kantaa vastuunsa.
Niin. Tilanne on siis se, että ex sai osituksessa puolet omaisuudesta ja silloin sovittiin että muuta ei vaadita ja lasten kulut jaetaan tasan. Nyt ex heittäytyi ahneeksi ja vie sen toisenkin puolikkaan omaisuudesta elareiden kautta. Kannattava bisnes tuo avioero, mutta lapset tietysti joutuvat siinä työkalun asemaan.
Käsiä ilmaan nyt, monenko mielestä yllämainittu kuvio on oikeudenmukaista ja reilua? Kuka siinä kuviossa on ahne? Miksi minun yksin pitää omaisuutta myymällä kustantaa kokonaan lasten elämä ja osin exänkin? Miksi exän ei tarvitse myös myydä omaisuuttaan vaan päinvastyoin saa kerryttää sitä?
Miksi?
Voin sanoa, että kyllä tällainen itkettää, kun kohdalle osuu. Ex on vienyt silkkaa ilkeyttään ja ahneuttaan sekä lapset että pian omaisuudenkin. Ei mulle jää mitään. Lopputulos on kaikkien kannalta parempi mitä nopeammin kuolen. Harmittaa vaan että pahoilla ihmisillä on tuollainen valta.
Helpottaisi, jos tällä palstalla olisi pakkorekisteröinti nimimerkkeineen, jolloin tietäisi kuka on kirjoittanut minkäkin viestin. Pitkässä ketjussa moni on maininnut samoja asioita. Miksi olettaa, että kyseessä on koko ajan sama henkilö? Minä en ainakaan oleta, että joku tällä sivulla elatustilin maininnut on sama, joka mainitsi elatustilin sivulla 3 ja siellä myös kertoi sen liittyvän 50/50 vuoroviikkoasumiseen. Sekään ei ole vielä selvinnyt onko ketjun aloittaja vielä mukana keskustelussa vai käydäänkö viimeisimmillä sivuilla keskustelua jonkun muun tilanteesta vai yleisesti asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tässä nyt koko ajan tuota mun viestiä kommentoidaan niin edelleen: kyse on vuoroviikoista joten voitte unohtaa ne ruoka- ja asumiskulut. Niitä on molemmilla yhtä paljon. Toiseksi, kirjoitin aivan selkeästi että KAIKKI MUUT KULUT maksetaan puoliksi. Kaikki tarkoittaa nyt oikeasti kaikkia. Mikä tässä on noin kamalan vaikeaa ymmärtää?
Se, että summat ei täsmää. Noin pienillä kuluilla ei selviä Suomessa kukaan.
Mitkä ihmeen summat? En ole sanonut mitään lukuja yhdessäkään viestissäni.
Vierailija kirjoitti:
Tätä mietin kanssa. Jos kolme vuotta asiat sujuivat, mutta sitten exä muutti mieltään, jotain on tapahtunut. Jos on hänellä tarve olla välillä itekseen (lasten kaveriyöpymiset) olis hän saanut olla itekseen paljon enemmän vuoroviikkosysteemillä. Ei kukaan ihminen ole ensin ok ja reilu, ja ilman omia aikojaan muutu ahneeksi kuspääksi. Eli jotain on tapahtunut, mutta tää esittää, ettei häntä kiinnosta exän motiivit.
Siinä tapahtui muutama asia yhtä aikaa. Ex meni yhteen uuden miehensä kanssa. Silloin menetti yh-korotukset ja varmaan uusi mies alkoi riidellä rahasta. Minä sairastuin vakavasti ja jouduin saikulle, hoitoihin ja leikkausoperaatioon, josta syystä en pystynyt pitämään lapsia luonani sovitusti säännöllisesti ja tästä ex tulistui, koska katsoi kärsivänsä ja joutuvansa kohtuuttomasti joustamaan minun syystäni. Lisäksi sain uuden työpaikan, jossa parempi palkka.
Nuo käänteet ilmeisesti saivat hänet muuttumaan kusipääksi ja ahneus otti vallan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun ex valitti, että hän maksaa selvästi liikaa elatustukea minulle (160 + 160 €/kk 2 teiniä, toisesta saan vielä lapsilisän), kun mulla on varaa esim. käydä kerran puolessa vuodessa viikonlopun reissussa Euroopassa. Viimeisimmän reissun kulut oli 180€ lennot, yöpyminen tapahtui ko. paikkakunnalla asuvan kaverin luona, nähtävyydet oli pari museota ja kaupunkikävelyä, ulkona syötiin yksi pizza, muuten kokattiin itse.
Eli ilmeisesti mulla ei saisi olla pennin hyrrää käytettävänä itseeni, jos eksä maksaa oman osuutensa lastensa elätyksestä. En käy kampaamossa, laita kynsiä, ripsiä tai varsinkaan botoksia (kääks!). Harrastan koiran kanssa lenkkeilyä, puutarhan hoitoa, lukemista ja kerran viikossa käyn uimassa (työsuhde-etu). En käy "viihteellä" kun ehkä firman kustantamassa kesäjuhlassa.
Eksä tienaa nettona n. 1000€ enemmän kuin minä. Tuo lasten 320€/kk + lapsilisä toisesta menee kyllä ihan puhtaasti ruokaan, pä
Niin, mut hänellä tarve kontrolloida elämääsi.
Huvittaa vähän (siis ei ollenkaan) tämä, kun toisaalta joku valittaa vanhanaikasesta patriarkaattisesta systeemistä elareiden määräämisen yhteydessä. Eli mielestään on miehiä sortavaa. Toiset valittaa siitä, kun yhteiskuntaa pidetään edelleen patriarkaattisena, eli mm. naisia sortavana (oikeasti siitä kärsii myös osa miehistä, mut ei mennä siihen nyt). Ja sit käytännössä monet miehet eron jälkeenkin pyrkivät hallitsee exän elämää, talouden avulla. Riippuu siis yhteydessä, onko yhteiskunta edelleen patriarkaattinen vai ei. Tietty sillai itselle sopivasti.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asutko eksäsi ja lasten kanssa? Jos et, niin et voi tietää mitä lapsille on siellä lähivanhemman luona hankittu.
Ehkäpä nuo sinun näkemäsi vaatteet on puettu vain silloin kun olet nähnyt lapsia. Et niiden perusteella voi kaikkea tietää.
Mitä nettipeelojen viisatselusaivartelua tämä taas on? Näen lapsia oman kotini lisäksi kylällä, koululla, missä milloinkin ja lisäksi osaamme kaikki puhua. Mitä järkeä olisi ostaa lapsille hyvät vaatteet ja sallia niiden pukeminen vain kotona neljän seinän sisässä kun kukaan ei näe ja pistää ulos ryysyissä? Et voi olla edes tosissasi.
Joku just kertoi, miten lapsen uudet hyvä vaatteet aina jäi isävierailulla sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin on. Elatusmaksun suuruuden ei pitäisi riippua tuloista, vaan olla kiinteä summa, joka riippuu lapsen hoitopäivien jakautumisesta.
Kyllä lapsen osuus asumisesta, vedestä, sähköstä jne. maksaa jotakin eikä vain vaatteet, harrastukset, ruoka, lääkäri jne.
Näitä se isompituloinen kompensoi pienempituloiselle, että LAPSEN ELINTASO SÄILYY - riippumatta osoitteesta.
Työtä aloitus ja typeriä kommentteja.
Ette edes tiedä perussyitä elatusavulle.
Vierailija kirjoitti:
Näin on. Elatusmaksun suuruuden ei pitäisi riippua tuloista, vaan olla kiinteä summa, joka riippuu lapsen hoitopäivien jakautumisesta.
Kyllä lapsen osuus asumisesta, vedestä, sähköstä jne. maksaa jotakin eikä vain vaatteet, harrastukset, ruoka, lääkäri jne.
Näitä se isompituloinen kompensoi pienempituloiselle, että LAPSEN ELINTASO SÄILYY - riippumatta osoitteesta.
Typerä aloitus ja typeriä kommentteja.
Ette edes tiedä perussyitä elatusavulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin on. Elatusmaksun suuruuden ei pitäisi riippua tuloista, vaan olla kiinteä summa, joka riippuu lapsen hoitopäivien jakautumisesta.
Kyllä lapsen osuus asumisesta, vedestä, sähköstä jne. maksaa jotakin eikä vain vaatteet, harrastukset, ruoka, lääkäri jne.
Näitä se isompituloinen kompensoi pienempituloiselle, että LAPSEN ELINTASO SÄILYY - riippumatta osoitteesta.
Typerä aloitus ja typeriä kommentteja.
Ette edes tiedä perussyitä elatusavulle.
Yllättävää, että vauvalla ollaan tyhmiä. Not.
Ketä yllätti tyhmyys. Ei ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joo kiva, miten liittyy minuun? En ole jättänyt huolehtimatta kenestäkään. "
Sinulla liuta bonuskapsia kotonasi, mutta et haluaisi maksaa omien lastesi elämästä. Siten.
Sinä kärsit harhoista. Eivät mielikuvitustarinasi mitenkään liity minuun.
No näin olet itse täällä kertonut. Kolme omaa ja neljä ei-biologista lasta.
Vierailija kirjoitti:
Yhteinen tili lasten hankinnoille sopii vain sellaisille, jotka eivät riitele rahasta, ja joilla on melko samanlainen taloudellinen tilanne. Raha on aika yleinen eron syy. Myös muussa kuin 50-50 tilanteessa tuo ei ehkä toimisi, sillä miten erotellaan lapsen ruokakulut?
Juuri näin. Meillä se on aina toiminut, kun molemmille lapsen etu ja hyvinvointi menee oman edelle.
Ja molemmat vanhemmat tekevät lapselle hankintoja eli ollaan hyvinkin hintatietoisia mitä mikin maksaa.
Eikä koskaan kyseenalaisteta tai kysellä kuitteja, vaan luotetaan toisiimme 100%. Suurimmista hankinnoista ja menoista sovitaan etukäteen.
Täällä moni ulisia näyttää ymmärtävän, kuinka jotenkin yhteinen kulutili vähentäisi lapsen kuluja, , niin Ei todella, ne parin sadan elarit molemmilta vanhemmilta nyt ei riitä minhinkään, vaikka lapsi asuisi vuoroviikoin. Jo joku harrastus voi viedä satasen tai maksaa kengät.
Huomaa, ettei moni isä ole lapsen elämässä aktiivisesti, eikä tee hankintpja, kun lapsen kuluista ei tajuta mitään.
Miksi te itse ette elä 200€/kk, vaan vingutte enemmän palkkaa tai etuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Velat eivät katoa, eikä lapsista koituvat kulut.
Omaisuuden ositus ja elarit eivät ole yksi kokonaisuus. Omaa tyhmyyttä, jos näin olet kuvitellut sen olevan. Lasten elatusvelvollisuus ei noin vain poistu. Sanot, että olet varaton. Silti sinulla on omaisuutta ja päivätyö.
Ei se ole tyhmyyttä vaan se oli sopimuksemme. Tyhmyyttä toki minulta oli luottaa toisen osapuolen pitävän kiinni sovitusta. Hän osoittautuikin r y c c ä ksi, jolle kaikki sopimukset ovat päteviä vain niin kauan kuin niistä on hänelle etua. Sopimus unohtuu sillä sekunnilla kun sen vastaisesti toimien vois saada lisää omaa etua.
En ole sanonut olevani varaton. Olen elatuskyvytön. Varallisuutta on, kuten velkojakin. Päivätyö on oltava selvitäkseni edes toiveissa näistä joskus. Mikä tässä oli pointtisi?
"ex sai osituksessa puolet omaisuudesta ja silloin sovittiin että muuta ei vaadita ja lasten kulut jaetaan tasan." Lainaan tässä omaa virkettäsi.
Nythän ne lasten kulut menevät tasan.
Ihan on oikeus summat vahvistanut ja laskenut sinun tulojesi mukaan. Jos sinä olet ottanut liikaa lainaa niin, että se on ylittänyt maksukykysi, ei se ole exäsi tai lastesi syytä.
Lapsesi on elettävä sinun ja exäsi kustannuksella ainakin siihen 18 ikävuoteen asti, usein pitemmällekin. Ja tämän ajan oikeus on vahvistanut teille sopivan summan, minkä te molemmat joudutte maksamaan lastenne elatuksesta.
Ei siinä exä pääse rikastumaan yhtään enempää kuin sinäkään.
Se, että olette yhdessä exänne kanssa rakentaneet jotain bisnestä ja hankkineet talon, josta olet oikeudenmukaisesti joutunut maksamaan exällesi hänen osuuden, ei kuulu elatusvelvollisuuteesi lainkaan. Nämä ovat kaksi erillistä asiaa.
Aika useinhan se menee niin, että eron yhteydessä isommat yhteiset omaisuudet myydään ja rahat jaetaan. Tässä sinä olet ostanut exän ulos lainarahalla.
Uskoisin (toivon), että olet ihan oikeuskelpoinen aikuinen ihminen, joka vastaa teoistaan.
Niin lasten teosta kuin liian ison lainakin otosta.
Surkea kohtalo, mutta ihan itseaiheutettu.
Siellä joku hyvätuloinen vinkuu, kun joutuu maksamaan ja "tuhlaamaan" OMAAN LAPSEEN - säilyttääkseen OMAN LAPSEN elintason lähes samana molemmissa (äidin/isän) osoitteissa. Hävetkää.
Vio tätä järjen köyhyyttä.
Lotossako olette varallisuutenne saaneet? Vai perintönä?
Ette ainakaan älyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä mietin kanssa. Jos kolme vuotta asiat sujuivat, mutta sitten exä muutti mieltään, jotain on tapahtunut. Jos on hänellä tarve olla välillä itekseen (lasten kaveriyöpymiset) olis hän saanut olla itekseen paljon enemmän vuoroviikkosysteemillä. Ei kukaan ihminen ole ensin ok ja reilu, ja ilman omia aikojaan muutu ahneeksi kuspääksi. Eli jotain on tapahtunut, mutta tää esittää, ettei häntä kiinnosta exän motiivit.
Siinä tapahtui muutama asia yhtä aikaa. Ex meni yhteen uuden miehensä kanssa. Silloin menetti yh-korotukset ja varmaan uusi mies alkoi riidellä rahasta. Minä sairastuin vakavasti ja jouduin saikulle, hoitoihin ja leikkausoperaatioon, josta syystä en pystynyt pitämään lapsia luonani sovitusti säännöllisesti ja tästä ex tulistui, koska katsoi kärsivänsä ja joutuvansa kohtuuttomasti joustamaan minun syystäni. Lisäksi sain uuden työpaikan, jossa parempi palkka
Mitä todennäköisemmin tämä exäsi uusi mies on tajunnut, että tämä teidän sopimus on täysin epäreilu exällesi ja puuttunut siihen.
Jos itse olet ollut sairaana, miksi uusi puoliso neljine lapsineen ei ole voinut ottaa lapsia luoksenne ja huolehtinut niistä sinun sairastaessa.
Vai olitko sairaalassa koko sairastamisesi ajan. Kauanko?
Alue: Aihe vapaa
Mitä patriarkaatista on siinä, jos menot maksetaan puoliksi molempien kesken? Jos vaimolle maksettaisi hänen elämästään, silloin ymmärtäisin tämän valituksen. Ja yksilöidäänhän näitä maksuja siinä kohtaa, jos toinen on selkeästi suurempituloinen...