Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten kuulostaa siltä, että sinun kannattaisi hakea lähihuoltajuutta ja elareita exältä. Ja sitten ostaa oikean kokoiset vaatteet ja kengät ja viedä lapset uimahalliin. Voit vedota vaikka siihen, ettei lapsilla ole asianmukaisia varusteita.
Se olisi kaikille muille paras ratkaisu, mutta eihän ahne ex sellaista ikinä hyväksyisi, koska menettäisi rahastusautomaattinsa. Koska hän on nainen ja osaa tekoitkeä oikeudessa, häntä uskotaan ja minua ei. Jos lähden käräjille haastamaan huoltajuutta, menetän sen vielä itse (koska hän voi tehdä vastakanteen ilman riskiä). Sitten hän on vienyt lapset minulta lopullisesti. Ei siis kannata.
No tee edes huoli-ilmoitus! Ja osta kirpparilta ym. halvalla kengät ym. Osoita olevasi vastuullinen isä. Ja tietenkin dokumentoi tarkkaan ne rikkinäiset vaatteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis isän pitäisi osallistua harrastuskuluihin vielä elatuksenmaksun päälle!
Kyllä, meidän ydinperheessä isä maksaa osan niin elatuksesta kuin harrastuksestakin. Miksei siis eron jälkeenkin?
Käräjäoikeudessa katotaan tulojen mukaan paperilta summa. Siinä ei mitään harrastuksia ja kiistä aiheutuvia kuluja mietitä enää. Tulojen mukaan se menee.
Eli tulojen mukaan tämän isän, joka maksaa 400e/kk/kaksi lasta, pitäisi kyetä tuo maksamaan.
Velat eivät katoa, eikä lapsista koituvat kulut.
Omaisuuden ositus ja elarit eivät ole yksi kokonaisuus. Omaa tyhmyyttä, jos näin olet kuvitellut sen olevan. Lasten elatusvelvollisuus ei noin vain poistu. Sanot, että olet varaton. Silti sinulla on omaisuutta ja päivätyö.
Ei se ole tyhmyyttä vaan se oli sopimuksemme. Tyhmyyttä toki minulta oli luottaa toisen osapuolen pitävän kiinni sovitusta. Hän osoittautuikin r y c c ä ksi, jolle kaikki sopimukset ovat päteviä vain niin kauan kuin niistä on hänelle etua. Sopimus unohtuu sillä sekunnilla kun sen vastaisesti toimien vois saada lisää omaa etua.
En ole sanonut olevani varaton. Olen elatuskyvytön. Varallisuutta on, kuten velkojakin. Päivätyö on oltava selvitäkseni edes toiveissa näistä joskus. Mikä tässä oli pointtisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennenvanhaan Suomessa mies laitettiin vankilaan jos jäi elarit maksamatta. Kyllä meillä vieläkin on jälkeenjäänyt järjestelmä joka on eduskunnassakin aikanaan noteerattu. Isällä ei eron sattuessa juurikaan oikeuksua ole.
Tähän kyllä aikanaan varmasti tulee polittinen muutos tasa-arvonkin kannalta. Järjestelmä on luotu siihen, että isälle jää vain vastuut. Äiti saa monesti lähes kaiken taloudellisen tuen ja hyötyy niistä itsekkin. Että on siinä vikaa silloin jos mies ei saa samoja asioita.
Voi pyhä luoja. Äiti saa taloudellisen "hyödyn" ja taakan. Äiti elättää lapsen joka asuu hänen luonaan ja siinä häntä tukee sen toisen vanhemman lompakko.
50-50-huoltajuudessa elareita ei makseta.
Taloudellinen hyöty riippuu siitä paljon äiti pistää rahaa lapseen ihan ruokakuluista lähtien. Ne eivät ole mikään vakio kaikissa tapauksissa. Yleensä hyötyä ei ole.
Hieman naurettava ajatus on myös että äidin elstusosuyden pitäisi olla sama kun isän, jos äidin tulot paljon pienemmät.
Ka niitäkin löytyy, jotka pistävät ydinperheessäkin lasten kulut puoleksi tai vielä niin, että se äiti maksaa paljon isomman osan, mutta ei tuollsinen pitäisi olla oletus.
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan tämän vuoden isän titteliä tavoittelevan ongelma on se, että hän on itse tehnyt suuren virheen ottaessaan kontolleen liian suuren lainan ja onpa tuo vielä päälle tehnyt lapsia ainakin yhden naisen kanssa sen lisäksi, että pitää nyt uutta perhekuviota yllä. Mutta siis exän vika, ehdottomasti.
Rxämonnaina vain ahne, kun toinen ei halua maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten kuulostaa siltä, että sinun kannattaisi hakea lähihuoltajuutta ja elareita exältä. Ja sitten ostaa oikean kokoiset vaatteet ja kengät ja viedä lapset uimahalliin. Voit vedota vaikka siihen, ettei lapsilla ole asianmukaisia varusteita.
Se olisi kaikille muille paras ratkaisu, mutta eihän ahne ex sellaista ikinä hyväksyisi, koska menettäisi rahastusautomaattinsa. Koska hän on nainen ja osaa tekoitkeä oikeudessa, häntä uskotaan ja minua ei. Jos lähden käräjille haastamaan huoltajuutta, menetän sen vielä itse (koska hän voi tehdä vastakanteen ilman riskiä). Sitten hän on vienyt lapset minulta lopullisesti. Ei siis kannata.
No tee edes huoli-ilmoitus! Ja osta kirpparilta ym. halvalla kengät ym. Osoita olevasi vastuullinen isä. Ja tietenkin dokumentoi tarkkaan ne rikkinäiset vaatteet.
En minä halua riidellä tai hankaluuksia eikä mulla ole voimavaroja mihinkään prosesseihin. Kaikista vähiten mulla on tarve esittää kellekään jotain ja kiillottaa kulisseja. Se on vastenmielistä ja sopii exän tapoihin paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Ennenvanhaan Suomessa mies laitettiin vankilaan jos jäi elarit maksamatta. Kyllä meillä vieläkin on jälkeenjäänyt järjestelmä joka on eduskunnassakin aikanaan noteerattu. Isällä ei eron sattuessa juurikaan oikeuksua ole.
Tähän kyllä aikanaan varmasti tulee polittinen muutos tasa-arvonkin kannalta. Järjestelmä on luotu siihen, että isälle jää vain vastuut. Äiti saa monesti lähes kaiken taloudellisen tuen ja hyötyy niistä itsekkin. Että on siinä vikaa silloin jos mies ei saa samoja asioita.
Miten käytännössä siis systeemiä muuttaisit? Äläkä vastaa, et oikeudenmukaisemmaksi. Vaan ihan konkreettisia esimerkkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuoroasuminen on nykyään yleinen järjestely eron jälkeen. Siinä mielessä on juttuja jotka on aikansa eläneitä. Esimerkiksi lapsilisän jakamisen tulisi olla mahdollista. Jos luonapitoa on yhtä paljon, lapsilisä pitäisi pystyä jakamaan kahdelle eri tilille.
Nythän toinen saa kaiken yhteiskunnan tuen ja toinen ei mitään, vaikka kustannuksia olisi yhtä paljon. Lähipiirissä on näitä useita. Luonapitoa on yhtä paljon ja kaikki muutkin kulut maksetaan puoliksi - yhteinen tili jolle molemmat siirtävät saman summan - siitä huolimatta että toinen saa lapsilisät ja toinen ei.
Fiksu aikuinen toki siirtäisi nuo lapsilisät tuolle tilille mutta valitettavasti näissä lähipiirin esimerkeissä ei olla fiksuja. Onhan se epäoikeudenmukaista sitä toista kohtaan joka maksaa yhtä paljon mutta ei saa senttiäkään yhteiskunnan tukea siihen.
Miksi sitä lapsilisää ei makseta suoraan sille yhteiselle tilille? Ihmeellisiä sopimuksia ihmiset tekevät.
Tuossa kysymyksessä on paljon tekijöitä mitä ei voi säädellä. On tiettyjä laskennallisia kohtuus summia mitä pitää jäädä aikuiselle ja mitä pitää jäädä lasten elatukseen. Se onko paljon tai vähän tai miten riittäviä ovat nuo summat, riippuu niin psljon henkilökohtaisesta tilanteesta. Jopa muista tekijöistä, kun henkilöistä itsestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miten yksinkertainen voi ihminen olla? Moneen kertaan olen jo selittänyt nuo kulut. Aina alat jankuttaa siitä miten se ei voi olla koska se ei voi olla koska ei voi olla. Ei voikaan koska se ei ole. Sinä palikka et vaan ymmärrä. Kyllä, siitä on jätetty peruselämän kuluja pois koska kyseessä on niiden päälle tulevien muiden maksujen kulut, kuten olen moneen kertaan jo selittänyt. V i t t u että en kestä tyhmiä ihmisiä."
Kuulostat todella raskaalta persoonalta. Jankutat siitä kuudestakympistä ja jätät ne muut kulut huomiotta. Ikäänkuin niitä muita kuluja ei olisikaan. Nyt ne muut kulut on kaksinkertaisina exälläsi. Ja sinä maksat niistä puolet.
Asia on AJAT SITTEN käsitelty ja moneen kertaan. Kyllä se nyt olet sinä joka siitä jankutat ja olet takertunut siihen, koska et pyhässä yksinkertaisuudessasi vaan suostu ymmärtämään kerrottuja faktoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuoroasuminen on nykyään yleinen järjestely eron jälkeen. Siinä mielessä on juttuja jotka on aikansa eläneitä. Esimerkiksi lapsilisän jakamisen tulisi olla mahdollista. Jos luonapitoa on yhtä paljon, lapsilisä pitäisi pystyä jakamaan kahdelle eri tilille.
Nythän toinen saa kaiken yhteiskunnan tuen ja toinen ei mitään, vaikka kustannuksia olisi yhtä paljon. Lähipiirissä on näitä useita. Luonapitoa on yhtä paljon ja kaikki muutkin kulut maksetaan puoliksi - yhteinen tili jolle molemmat siirtävät saman summan - siitä huolimatta että toinen saa lapsilisät ja toinen ei.
Fiksu aikuinen toki siirtäisi nuo lapsilisät tuolle tilille mutta valitettavasti näissä lähipiirin esimerkeissä ei olla fiksuja. Onhan se epäoikeudenmukaista sitä toista kohtaan joka maksaa yhtä paljon mutta ei saa senttiäkään yhteiskunnan tukea siihen.
Miksi sitä lapsi
No siis nimenomaan. Miksi ei? Mutta ilmeisesti taas vika on etähuoltajassa kun on mennyt tekemään ihmeellisen sopimuksen, eikä lähihuoltajassa joka voisi helposti ne lapsilisät sille yhteiselle tilille siirtää.
Minä en voi olla ihmettelemättä tätä asenneilmastoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhteinen tili lasten hankinnoille sopii vain sellaisille, jotka eivät riitele rahasta, ja joilla on melko samanlainen taloudellinen tilanne. Raha on aika yleinen eron syy. Myös muussa kuin 50-50 tilanteessa tuo ei ehkä toimisi, sillä miten erotellaan lapsen ruokakulut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12-vuotiasta kyllä kuullaan oikeudessa ja hänen sana pitää. Kaverisi ei kerro sinulle totta.
Joo. Nyt oli kyse vain lastenvalvojasta. Ehkä jos oikeuteen lähtisi tappelemaan niin näin olisi mutta jotkut ajattelevat lastaan siinäkin.
Minä tiedän kyllä totuuden. Kaikki lähipiirissä tietävät totuuden.
12-vuotiaan mielipiteellä ei ole merkitystä, kun äiti väittää toisin. Oikeus uskoi sokeasti äidin väitettä ja yli 12-vuotiaiden kahden lapsen mielipide sivuutettiin. Kyse ei siis ollut luonapidon käsittelystä vaan elatuksen. Minä halusin isänä lasten olevan luonani 50/50 tai vaikka kokonaan. Kumpikin yli 12-vuotias lapsi halusi 50/50 vuoroviikoin. Äiti myönsi että ei ole edes keskustellut lasten kanssa eikä tiedä mitä nämä haluavat, mutta väitti, että vuoroviikkoasuminen ei tuli
Silloin sulla täytyy oll joku mainehaitta, joka näkyy oikeudelle (tuomio väkivallasta tai jokin muu)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuoroasuminen on nykyään yleinen järjestely eron jälkeen. Siinä mielessä on juttuja jotka on aikansa eläneitä. Esimerkiksi lapsilisän jakamisen tulisi olla mahdollista. Jos luonapitoa on yhtä paljon, lapsilisä pitäisi pystyä jakamaan kahdelle eri tilille.
Nythän toinen saa kaiken yhteiskunnan tuen ja toinen ei mitään, vaikka kustannuksia olisi yhtä paljon. Lähipiirissä on näitä useita. Luonapitoa on yhtä paljon ja kaikki muutkin kulut maksetaan puoliksi - yhteinen tili jolle molemmat siirtävät saman summan - siitä huolimatta että toinen saa lapsilisät ja toinen ei.
Fiksu aikuinen toki siirtäisi nuo lapsilisät tuolle tilille mutta valitettavasti näissä lähipiirin esimerkeissä ei olla fiksuja. Onhan se epäoikeudenmukaista sitä toista kohtaan joka maksaa yhtä paljon mutta ei saa senttiäkään yhteiskunnan tukea siihen.
Miksi sitä lapsi
Varmaan monissa suhteissa menee äidin tilille, koska äiti sieltä ostaa sitten vaatteet ja tarvikkeet. Tietenkin jos isä raukalla on viety tuo shoppailu mahdollisuus ja haluaa pyöriä HM:ssä etsimässä vaatteita lapsen kanssa, niin siitä vaan. Silloin parempi se yhteinen lapsilusätili.
Meistäkin kuiskuteltiin mustamaalaajien toimesta, että äiti käy herkuttelemassa lasten rahoilla kun ostosten lomassa käyvät vaikka pizzalla?
Hei ääliöt? Voisiko ajatella että pizzat ostettu siitä äitin omasta tulosta, olkoon sebmitä tahansa ja lasten vaatteet lapsilisistä?
Toivottavasti muutkin kulut, kuten ruoka ja asumiskulut menee puoliksi, ettei äidille jää niistäkin isompi osa? Ehkä silloin on reilumpaa, että äidin tilille ne lapsilisät menee.
Älä nai naisia pilhuun ikinä niin ei tuu elaria.
Vierailija kirjoitti:
Lähivanhempi saa myös kaikki laskut lapsista.
Lähes poikkeuksetta maksajan ja laskutusosoitteen voi määritellä aivan vapaasti.
Että naapurin Peralle pistää laskut. Olipas typerä väite.
Kun tässä nyt koko ajan tuota mun viestiä kommentoidaan niin edelleen: kyse on vuoroviikoista joten voitte unohtaa ne ruoka- ja asumiskulut. Niitä on molemmilla yhtä paljon. Toiseksi, kirjoitin aivan selkeästi että KAIKKI MUUT KULUT maksetaan puoliksi. Kaikki tarkoittaa nyt oikeasti kaikkia. Mikä tässä on noin kamalan vaikeaa ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12-vuotiaan mielipiteellä ei ole merkitystä, kun äiti väittää toisin. Oikeus uskoi sokeasti äidin väitettä ja yli 12-vuotiaiden kahden lapsen mielipide sivuutettiin. Kyse ei siis ollut luonapidon käsittelystä vaan elatuksen. Minä halusin isänä lasten olevan luonani 50/50 tai vaikka kokonaan. Kumpikin yli 12-vuotias lapsi halusi 50/50 vuoroviikoin. Äiti myönsi että ei ole edes keskustellut lasten kanssa eikä tiedä mitä nämä haluav
Silloin sulla täytyy oll joku mainehaitta, joka näkyy oikeudelle (tuomio väkivallasta tai jokin muu)
Sinä et vaan kerta kaikkiaan pysty uskomaan, että järjestelmä ei ole täydellinen? Keksit tuollaisia mielikuvituksellisia selityksiä jottei harhakuvitelmasi romahtaisi kun sen vastaisia faktoja tulee eteen. Sori, mutta oma uskottavuutesi tolla pelleilyllä vaan menee.
"Jostain tällaisesta kiusanteosta tässäkin varmaan on kyse. AP vaikuttaa kateelliselle, katkeralle ja aivan luokattoman huonolle taloutensa käsittelijälle.
Ja mitä sitten on tapahtunut kun exä on ilmoittanut, että lapset eivät saa tavata isäänsä kuin päivällä. Ja ilmeisesti lastenvalvoja/lastensuojeluviranomaiset ovat tämän hyväksyneet tai asiasta ei ainakaan ole valitettu heille. Tässä on nyt jotain todella omituista ja likaista.
Sääli lapsirukkia."
Tätä mietin kanssa. Jos kolme vuotta asiat sujuivat, mutta sitten exä muutti mieltään, jotain on tapahtunut. Jos on hänellä tarve olla välillä itekseen (lasten kaveriyöpymiset) olis hän saanut olla itekseen paljon enemmän vuoroviikkosysteemillä. Ei kukaan ihminen ole ensin ok ja reilu, ja ilman omia aikojaan muutu ahneeksi kuspääksi. Eli jotain on tapahtunut, mutta tää esittää, ettei häntä kiinnosta exän motiivit. Ehkä tilanne olisi toinen, jos olisi jaksanut paneutua niihin, katkeruudessa ryömimisen sijaan.
Alue: Aihe vapaa
Ne laskutkin maksetaan puoliksi ihan riippumatta siitä kenelle ne tulee. Miten ihmeessä teidän joidenkin on noin kamalan vaikea hyväksyä sitä että jotkut eivät vaan toimi oikeudenmukaisesti näissä asioissa?