Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
Ennenvanhaan Suomessa mies laitettiin vankilaan jos jäi elarit maksamatta. Kyllä meillä vieläkin on jälkeenjäänyt järjestelmä joka on eduskunnassakin aikanaan noteerattu. Isällä ei eron sattuessa juurikaan oikeuksua ole.
Tähän kyllä aikanaan varmasti tulee polittinen muutos tasa-arvonkin kannalta. Järjestelmä on luotu siihen, että isälle jää vain vastuut. Äiti saa monesti lähes kaiken taloudellisen tuen ja hyötyy niistä itsekkin. Että on siinä vikaa silloin jos mies ei saa samoja asioita.
Ei ihan noinkaan. Jos isä muodostaa lapseen normaalin kiintymyssuhteen, jo lapsi vaikuttaa, ettei siihen väliin ketään mahdu. Lasta kuullaan tapaamisessa jo 5v ja 12v jo itse päättää.
Lapsella jo laki mahdollistaa vanhempien tapaamiset, mutta samaa oikeutta ei ole vanhemmilla.
Tietysti tämä edellyttää, isä kantaa vastuunsa heti lapsen synnyttyä, pitää isyyslomat, puolet perhevapaistaa, hoitaa lasta 50)50, osallistuu kustannuksiin, osallistuu aktiivisesti lapsen päiväkodin kasvatuskeskusteluihin ja koulun jne. Tämä kaikki huomioidaan kun puhutaan huoltajuudesta ja tapaamisoikeudesta.
Myös lapsi nauttii lain tuomaa turvaa ja oikeutta, lasta ei voi pakottaa tapaamaan vanhempiaan, vaikka vanhempi näin haluaisi. Lapsi päättää.Jopa tapaamisia järjestetään vankilaan, jos lapsi haluaa, ja hänellä on siihen oikeus.
Lähes poikkeuksetta, nämä ulisia isät eivät ole osallistuneet juuri lapsen elämöän, ennen eroakaan, vaan se on ollut naisen vastuulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saan exältä 150€/kk 17 vuotiaasta teinipojasta. Lisäksi pojan kännykkäliittymä on ex:n nimissä. Kaiken muun maksan minä.
Tuo 150€/kk kattaa hikisesti puolet teinin ruokakuluista.
Minä en saanut ex puolidoltani mitään taloudellista avustusta lapsilleni vaikka he asuivat 50% luonani yhteishuoltajuudessa. Sinulla on hyvin asiat.
Miten kertoa olevansa kontrolloiva narsisti ilman, että sanoo suoraan? Juuri näin ap, kuuluthan elatusvelvollisten yhdistykseen myös?
Meillä ongelma oli se, että ex ei ikinä osallistunut lasten mihinkään hankintoihin kun oltiin yhdessä vaan ne oli kaikki mun vastuulla. Rahat oli toki yhteiset silloin, mutta minä vastasin hankinnoista. Exällä ei ole siis mitään ymmärrystä kaikista kuluista mitä lasten elättämiseen kuluu - vaatteet, kengät, lääkkeet, harrastukset, satunnainen lääkärikäynti, koulun retki, kaverin synttärilahja jne.
Ex lähti viime vuonna koko kesäksi ulkomaille ja teinit oli mun kanssa koko kesän. Mikäpä siinä, me viihdytään kolmistaan. Mutta aika pitkään piti vääntää, että ymmärsi että lomailusta tulee kuluja, jos ei aio koko kesää istua kotona. Esim. kanottivuokra kolmelle hengelle (2h) ja kotimatkalla pizzat 110€ (tämä ei edes sisällä bensa/bussikuluja). Lopulta ex siirsi minulle 200€ ekstraa, sillä saatiin kanoottivuokrien lisäksi kaksi minigolf-kertaa ja parit jätskit.
Itse maksoin lomarahoista mm. 4pv kaupunkiviikonlopun kuluineen, kuljetin teinejä mökille ja tapaamaan sukua (myös sen exän).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennenvanhaan Suomessa mies laitettiin vankilaan jos jäi elarit maksamatta. Kyllä meillä vieläkin on jälkeenjäänyt järjestelmä joka on eduskunnassakin aikanaan noteerattu. Isällä ei eron sattuessa juurikaan oikeuksua ole.
Tähän kyllä aikanaan varmasti tulee polittinen muutos tasa-arvonkin kannalta. Järjestelmä on luotu siihen, että isälle jää vain vastuut. Äiti saa monesti lähes kaiken taloudellisen tuen ja hyötyy niistä itsekkin. Että on siinä vikaa silloin jos mies ei saa samoja asioita.
Ei ihan noinkaan. Jos isä muodostaa lapseen normaalin kiintymyssuhteen, jo lapsi vaikuttaa, ettei siihen väliin ketään mahdu. Lasta kuullaan tapaamisessa jo 5v ja 12v jo itse päättää.
Lapsella jo laki mahdollistaa vanhempien tapaamiset, mutta samaa oikeutta ei ole vanhemmilla.
Tietysti tämä edellyttää, isä kantaa vastuunsa heti lapsen sy
Sanahelinää. Tiedän tapauksen jossa lapsi (14v poika) haluaisi asua pysyvästi isällään (asuu nyt vuoroviikoin) ja isä onkin aina ollut paljon aktiivisempi lapsen asioissa kuin äiti. Mutta kuunnellaanko lasta? Ei. Koska hän haluaisi asua isän kanssa. Äidillä on oikeuksia vain koska hän on äiti. Isällä ei ole sellaisia oikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet ei oo tarpeeksi tietoisia että jos ootte pienituloisia tai ihan työttömiä tai vaikka opiskelijoita niin silloin teidän ei tartte maksaa elatusapua äidille vaan silloin Kela tulee hätiin ja antaa elatustuet äidille. Eikä näitä Kelan antamia tukia ikinä tulla mieheltä takas perimään, sitäkin oon huomannut että miehet luulee näin.
Tosin tässä on yksi ehto, pitää olla tehty lastenvalvojan kanssa sopimus johon lastenvalvoja on voinut kirjoittaa että isä on elatuskyvytön. Ilman tuota sopimusta alkaa Kela perimään isältä rahoja jälkikäteen jos ei ole tehty sopimusta johon on elatuskyvyttömyys kirjattu.
Tuo yhteinen tili ehdotus oli hyvä. Ehkä parasta mitä kuullut aiheesta. Sieltä voi maksaa vain sovittuja asioita. Ei mitään järkeä maksaa elareita toisen tilille tai lapsilisiä. Tämä ehdotus pitää viedä eduskuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuoroasuminen on nykyään yleinen järjestely eron jälkeen. Siinä mielessä on juttuja jotka on aikansa eläneitä. Esimerkiksi lapsilisän jakamisen tulisi olla mahdollista. Jos luonapitoa on yhtä paljon, lapsilisä pitäisi pystyä jakamaan kahdelle eri tilille.
Nythän toinen saa kaiken yhteiskunnan tuen ja toinen ei mitään, vaikka kustannuksia olisi yhtä paljon. Lähipiirissä on näitä useita. Luonapitoa on yhtä paljon ja kaikki muutkin kulut maksetaan puoliksi - yhteinen tili jolle molemmat siirtävät saman summan - siitä huolimatta että toinen saa lapsilisät ja toinen ei.
Fiksu aikuinen toki siirtäisi nuo lapsilisät tuolle tilille mutta valitettavasti näissä lähipiirin esimerkeissä ei olla fiksuja. Onhan se epäoikeudenmukaista sitä toista kohtaan joka maksaa yhtä paljon mutta ei saa senttiäkään yhteiskunnan tukea siihen.
Eihän lapsen vuoroviikko asuminen poista elareidem maksamista, vai ajattelitko, että naapurin pera tai mirkku maksaa vaatteet ja kengät, hoitomaksut, vauutukset jne.
Meillä lapsi asuu vuoroviikoin ja molemmat maksetaan elareita 2 x 260€/kk jolla katetaan noi menot. Jo hoitomaksu 310€/kk. Laske siitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saan exältä 150€/kk 17 vuotiaasta teinipojasta. Lisäksi pojan kännykkäliittymä on ex:n nimissä. Kaiken muun maksan minä.
Tuo 150€/kk kattaa hikisesti puolet teinin ruokakuluista.
Minä en saanut ex puolidoltani mitään taloudellista avustusta lapsilleni vaikka he asuivat 50% luonani yhteishuoltajuudessa. Sinulla on hyvin asiat.
Meillä 17v ei halua nähdä isäänsä kuin harvoin, yhtään yötä ei ole viettänyt isällään eron jälkeen. Syy on sama kuin miksi erosimme: holtiton alkoholin käyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuoroasuminen on nykyään yleinen järjestely eron jälkeen. Siinä mielessä on juttuja jotka on aikansa eläneitä. Esimerkiksi lapsilisän jakamisen tulisi olla mahdollista. Jos luonapitoa on yhtä paljon, lapsilisä pitäisi pystyä jakamaan kahdelle eri tilille.
Nythän toinen saa kaiken yhteiskunnan tuen ja toinen ei mitään, vaikka kustannuksia olisi yhtä paljon. Lähipiirissä on näitä useita. Luonapitoa on yhtä paljon ja kaikki muutkin kulut maksetaan puoliksi - yhteinen tili jolle molemmat siirtävät saman summan - siitä huolimatta että toinen saa lapsilisät ja toinen ei.
Fiksu aikuinen toki siirtäisi nuo lapsilisät tuolle tilille mutta valitettavasti näissä lähipiirin esimerkeissä ei olla fiksuja. Onhan se epäoikeudenmukaista sitä toista kohtaan joka maksaa yhtä paljon mutta ei saa senttiäkään yhteiskunnan tukea siihen.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi? Kirjoitin ihan selvällä suomen kielellä että kaikki muut kustannukset maksetaan puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä äärimmäisen harvinaista, että kouluikäinen ei kasvaisi vähintään yhtä vaate- ja kenkäkokoa vuodessa. Minusta tuntuu, ettet oikein hahmota kuluja? Vaikka sinusta ruokakauppaan menevä osuus olisi luokkaa 100 euroa, kuluja on paljon muitakin. Yökyläänkin on tapana viedä jotain tuliaisia. Eikö lapset koskaan käy uimahallissa, pizzalla kavereiden kanssa tai muuta vastaavaa? Eikö lapsia kuljetetaan minnekään vai pysyvätkö he kouluajan ulkopuolella vain kotona? Eikö koskaan ole tarvetta lääkärille tai apteekkiin?
Tuo 100 e/lapsi ruokakauppaan on vielä jotenkin ihan ymmärrettävä, jos ovat pieniruokaisia ja kotona syödään edullisesti. Olen laskenut meillä, että eskarilainen ja ekaluokkalainen kuluttavat ruokaan ehkä 150-200 e/per lapsi. Käytännössä ehkä vähän enemmän, koska i
Jostain tällaisesta kiusanteosta tässäkin varmaan on kyse. AP vaikuttaa kateelliselle, katkeralle ja aivan luokattoman huonolle taloutensa käsittelijälle.
Ja mitä sitten on tapahtunut kun exä on ilmoittanut, että lapset eivät saa tavata isäänsä kuin päivällä. Ja ilmeisesti lastenvalvoja/lastensuojeluviranomaiset ovat tämän hyväksyneet tai asiasta ei ainakaan ole valitettu heille. Tässä on nyt jotain todella omituista ja likaista.
Sääli lapsirukkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuoroasuminen on nykyään yleinen järjestely eron jälkeen. Siinä mielessä on juttuja jotka on aikansa eläneitä. Esimerkiksi lapsilisän jakamisen tulisi olla mahdollista. Jos luonapitoa on yhtä paljon, lapsilisä pitäisi pystyä jakamaan kahdelle eri tilille.
Kyllä. Elatusjärjestelmä on vanhentunut. Se perustui aikaan, jolloin mies kävi töissä ja tienasi kokonperheen elannon, nainen oli kotona ja hoiti lapsia vähintään kouluikäiseksi ja sittenkin vastasi kokonaan lasten huollosta käytännössä, kun mies tienasi siihen rahat. Tämä patriarkaalinen menneen maailman henki elää yhä elatuslainsäädännössä ja viranomaisten alitajunnassa. Perheasioihin liittyvät viranomaiset ovat takapajuisimpia ja konservatiivisimpia ihmisiä ryhmänä, mitä olen kohdannut. Aina oletetaan että mies tienaa rutosti ja nainen hoitaa lapset ja mies on poissaoleva ja mikäli on jotain ongelmia niin mies on niiden syypää. Äiteihin luotetaan sokeasti ja lapsen etua harkittaessa äiti on aina etusijalla olosuhteista riippumatta.
Elatusjärjestelmää pitäisi muokata tasa-arvoisemmaksi ja joustavammaksi nykymaailman monimuotoisuuden huomioivaksi. Jo pelkkä käsitteellinen jako etä- ja lähivanhempaan ilman muita vaihtoehtoja on vakava ongelma, sehän muun muassa määrää tuon lapsilisänkin saamisen ja paljon muuta. Luonapitovähennysten järjetön kaava on toinen asia. Sekä tietysti elatustarpeen ja -kyvyn taulukkoarvojen liian sokea noudattaminen. Se on kuin tehtäisiin vain keskimääräisen ihmisen kokoisia vaatteita ja jaettaisiin sellainen kaikille. Ei tarpeen mukaan yksilöllisesti vaan kaikille sama. On selvää että tämä on epäreilua useille. Moni saa siitä ansiotonta hyötyä ja moni kärsii ilman omaa syytä muita enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankkaat edelleen tuota sinun ja eksäsi omaisuuden jakoa, kun sinulle on jo monta kertaa kerrottu, että se ei liity mitenkään lasten elatusasiaan?
Liittyy se.
Ensinnäkin molemmista asioista sovittiin yhtenä kokonaisuutena. Eron aikana ex silmät kirkkaina lupaili että ei halua ja vaadi minulta mitään muuta, koska ei halua lastensa isän joutuvan sietämättömiin vaikeuksiin. No kolme vuotta eteenpäin ja halusi lasten isän joutuvan sietämättömiin vaikeuksiin.
Toisekseen kyse on siitä että osituksen seurauksena minulla ei ole tosiasiallista kykyä makaaa elareita, koska otin eksänkin lainat maksaakseeni, mutta laskennallisen elatuskyvyn määritelmässäpä tätä ei huomioidakaan, jonka seurauksena minulle määrätyt elarit syöksevät talouteni turmioon.
Tämä on siis priima esimerkki siitä, miten elarijörjestelmä o
Velat eivät katoa, eikä lapsista koituvat kulut.
Omaisuuden ositus ja elarit eivät ole yksi kokonaisuus. Omaa tyhmyyttä, jos näin olet kuvitellut sen olevan. Lasten elatusvelvollisuus ei noin vain poistu. Sanot, että olet varaton. Silti sinulla on omaisuutta ja päivätyö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Minä olisin edelleen pitänyt kiinni sopimastamme tasajaosta. Rahanahneelle kusipäälle se ei käynyt, koska joku kertoi että hän voi myös tienata lapsilla."
Miten hän tienaa lapsilla, kun maksat vain puolet siitä, mitä he vähintään käyttävät elämiseen? Tää matematiikka ei aukene.
Palaan tähän vielä toista kautta tarkastellen, koska useimmille lukijoilleni tämä totuus tuntuu olevan ihan mahdottoman hankala joko käsittää tai hyväksyä.
Kyseessä on siis kaksi lasta, kouluikäisiä. Ex saa lapsilisiä yh-korotuksineen noin 350 eur/kk. Minulta elareita 400 eur/kk. Yhteensä 750 eur/kk. Vuodessa 9000 eur.
Kaksi tarpeiltaan hyvin vaatimatonta lastamme saa tuolla summalla kaiken tarvitsemansa, jopa ruoat. Vaikka he ruokailisivat joka päivä äitinsä jääkaapilta, mitä he eivät tee, koska äiti työntää lapsia paljon muualle yökylään päästäkseen
Teillä sitten täysin päinvastaista kun mulla. Voin sanoa, että jotkut äidit tykkäävät pistää lapsiinsa rahaa, ilman että opettaisivat jotain, kerskakulutusta kyllä rahaa saa menemään.
Toinen lapsi vaativa vaatteiden suhteen ja tykkää että on enemmön kun pari, mutta hänenkään kohdalla ei mennä överiksi. Ja se joka ei ole vaativa, ostetaan niin, että rikkinäisissä ja kulahtaneissa ei kulje. Joku kulunut sukka saattaa olla joskus, kun ei olla huomattu. Jos ei itse niin tykkää vaatteita ostella tai pidä tärkeänä, että olisi paljon erilaisia vaatteita, niin ei kai pidä pakollakaan niitä ostaa lapselle, joka ei niin välitä. Ihan älytön kuitenkin sellainen ajatusmaailma, että mahdollisimman vähällä pitäisi päästä.
Ehkä silloin on kun lapset vaivoja eivätkä välitä mihin puettu voi soveltaa tuollaista.
Ruuassa emme todellakaan syö halvinta ja tästä saisi monet jopa päivittelin aihetta.
Sitten tullaankin siiven että äläpä tuhlaile, jos pistät lapsiin paljon rahaa.
Ostan kaikki tarpeelliset tavarat, tosin isompia juttuja sitten tulee lahjaksi kuten kännykät ja pyörät. Niitähän ei tarvitse joka vuosi, joten täytyy sanoa, että kyllä sellaisen 750€ saa jo menemään ihan vaate- ruoka- virkistys sisäleikkipaikat, uimahalli, elokuvia, ravintolat) puoleen.
(Muuten lasten elinkustannuksissa on laskettu olevan kohtuullisesti minimissään 400€ ja harrastukset tuohon päälle)
Tietenkin menot jakautuvat epätasaisesti eri kuukausien kesken esim. vaateostojen tai pikkutarvikkeuden suhteen. Ja sus siunakkoon jos lapsi haluaa jonkun sisustustavaran huoneeseen. pitääkö, sanoa ehdottomasti ei!
Vierailija kirjoitti:
Tuo yhteinen tili ehdotus oli hyvä. Ehkä parasta mitä kuullut aiheesta. Sieltä voi maksaa vain sovittuja asioita. Ei mitään järkeä maksaa elareita toisen tilille tai lapsilisiä. Tämä ehdotus pitää viedä eduskuntaan.
Mutta eihän se poista lapsen elatusta. Yhteinen tili tpimii vain sillpin, kun molemmat kantavat vastuun lapsesta 50/50 ja maksavat myös hänen kulunsa. Ja kyllä, usein se tulee paljon kalliimmaksi, mitä lasketut elarit.
Vierailija kirjoitti:
Tuo yhteinen tili ehdotus oli hyvä. Ehkä parasta mitä kuullut aiheesta. Sieltä voi maksaa vain sovittuja asioita. Ei mitään järkeä maksaa elareita toisen tilille tai lapsilisiä. Tämä ehdotus pitää viedä eduskuntaan.
Se toimii vain silloin kun kyseessä on yksistään lapsen käyttöön hankittu asia esimerkiksi polkupyörä, harrastusmaksu tai silmälasit. Miten elatustililtä maksetaan osuus asumis- ja ruokakuluista?
"Joo kiva, miten liittyy minuun? En ole jättänyt huolehtimatta kenestäkään. "
Sinulla liuta bonuskapsia kotonasi, mutta et haluaisi maksaa omien lastesi elämästä. Siten.
Mun ex valitti, että hän maksaa selvästi liikaa elatustukea minulle (160 + 160 €/kk 2 teiniä, toisesta saan vielä lapsilisän), kun mulla on varaa esim. käydä kerran puolessa vuodessa viikonlopun reissussa Euroopassa. Viimeisimmän reissun kulut oli 180€ lennot, yöpyminen tapahtui ko. paikkakunnalla asuvan kaverin luona, nähtävyydet oli pari museota ja kaupunkikävelyä, ulkona syötiin yksi pizza, muuten kokattiin itse.
Eli ilmeisesti mulla ei saisi olla pennin hyrrää käytettävänä itseeni, jos eksä maksaa oman osuutensa lastensa elätyksestä. En käy kampaamossa, laita kynsiä, ripsiä tai varsinkaan botoksia (kääks!). Harrastan koiran kanssa lenkkeilyä, puutarhan hoitoa, lukemista ja kerran viikossa käyn uimassa (työsuhde-etu). En käy "viihteellä" kun ehkä firman kustantamassa kesäjuhlassa.
Eksä tienaa nettona n. 1000€ enemmän kuin minä. Tuo lasten 320€/kk + lapsilisä toisesta menee kyllä ihan puhtaasti ruokaan, päivittäistavaroihin, kännykkälaskuihin, lääkkeisiin, vaatteisiin veteen, sähköön, vakuutuksiin, bussilippuihin jne. jne.... ...eikä edes kata puolia lasten kuluista, vaikka eletään säästeliäästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo yhteinen tili ehdotus oli hyvä. Ehkä parasta mitä kuullut aiheesta. Sieltä voi maksaa vain sovittuja asioita. Ei mitään järkeä maksaa elareita toisen tilille tai lapsilisiä. Tämä ehdotus pitää viedä eduskuntaan.
Se toimii vain silloin kun kyseessä on yksistään lapsen käyttöön hankittu asia esimerkiksi polkupyörä, harrastusmaksu tai silmälasit. Miten elatustililtä maksetaan osuus asumis- ja ruokakuluista?
Nyt oli kyse vuoroasumisesta. Yhteinen tili mainittiin esimerkkinä siitä miten monet toimivat vuoroviikkojen kanssa. Tuolloin asumis- ja ruokakulut voidaan unohtaa. Niitä tulee molemmille tahoillaan ihan yhtä lailla.
Ymmärtääkö? Jos ymmärtäisi niin eikö toimisi toisin?