Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Mitä tämä päätös kertoo meidän oikeuslaitoksesta? Syyttäjä ja oikeusoppineet kertovat omahyväisesti että päätös on oikea, mutta tavan tallaajat eivät näitä perusteluita ymmärrä, he vaan.

Keitä vuoksi on oikeuslaitos on Suomessa? Taviksia varten, vai ylimielisiä syyttäjiä/ oikeuslaitoksen työntekijöitä varten?

Hyi olkoon, kuvottaa tämä uutinen. Miettikää nyt jos kyseessä olisi oma tytär, kaveri, sisko, ihan mikä vaan. Tyttö on jätetty yksin tilanteeseen. Miehet on voimakkaampia ja heitä on kolme. Alkaisitko itse tappelemaan vastaan? Humalatila kova, jolloin estot madaltuu. Uskomatonta ettei tuomiota tullut. Häpeällistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai tuossa alunperin oli jotain hämärää, kun vartijat lähtivät puskia koluamaan. Nyt yritetään vaan Malmin sairaalan väki saada pois pinteestä. Sairaalan vastuuta ei ilmeisesti ole käsitelty tuomiossa? Se olisi Oikeusasiamiehen tehtävä nyt käsitellä tämäkin asia. Miten sairaalaan tuotu lapsi on joutunut joidenkin ukrainalaisten äijien kanssa puskaan? Siinähän on jo lastensuojelulaki ja muut. Mikä on tämän sairaalan vastuu?

Ilmeisesti köyhästä lähiöperheestä tyttö. Jos olisi joku töölöläisen rikkaan perheen muksu, niin päätös olisi eri.

Tämä siis Suomen oikeusvaltio?

Suomalaiset vartijat eivät vartioi, vaan murhaa.vat (iso omenassa) tai vaan muuten oleskelevat jos ei voi pamputtaa.

https://images.app.goo.gl/az1MJLeJxJpbfzR99

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli oksentanut ja maannut maassa pitkään ennen ambulanssia. Liekö siitä lähtenyt selviämään. Hän oli hyvässä kunnossa lääkärin vastaanotolla.

2 promillen humalassa oleva alaikäinen tyttö ei ole hyvässä, saati sellaisessa kunnossa, että hänen humalatilaansa on sallittua edes yksin puhumattakaan joukolla käyttää hyväksi. Ei kotona, ei ravintolassa eikä etenkään sairaalassa ollessaan.

Alaikäiselle on tosiaan laitonta antaa alkoholia eli kuka tähän rikokseen syyllistyi?

Sekin on jäänyt selvittämättä antoiko ne miehet tytölle myös huumausaineita, kuten vartijat olettivat.

Missä tuosta oletuksesta puhutaan?

Olen eri, mutta vartija siis epäile heidän menevän puistoon sitä varten, ja meni perässä, jolloin porukka lähti menemään kauemmas. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksin vaiheet on kuvattu niissä oikeuden papereissa. Mies takaa, mies päällä, suuseksiä. Ei todellakaan mitään joka reikään seksiä. Yritä edes selvittää mitä siellä on tapahtunut ennen kuin julistat täällä.

Kyllä, osittain yhtäaikaa ja lopulta myös anaaliin

Tyttö ei anaalipanoja muista niin se herättää kysymyksen niiden olemassaolosta. Emätinpanot muistaa.

Miehet kiistivät, että olisi ollut anaaliseksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunniallinen nainen ei juo itseään tolkuttomaan humalaan. Ja tuonikäinen vielä. Miehet teki väärin, mutta niin teki tämä nuori nainenkin.

Ei ole rikos juoda itseään humalaan, mutta alaikäisen (joukko)r aiskaus on kyllä törkeä rikos, josta kuuluisi saada kunnon tuomion! 

Alaikäiset eivät saa juoda.

No joo, mutta kaikki alaikäiset juovat. Raiskaaminen on rikos, AINA!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunniallinen nainen ei juo itseään tolkuttomaan humalaan. Ja tuonikäinen vielä. Miehet teki väärin, mutta niin teki tämä nuori nainenkin.

Ei ole rikos juoda itseään humalaan, mutta alaikäisen (joukko)r aiskaus on kyllä törkeä rikos, josta kuuluisi saada kunnon tuomion! 

Alaikäiset eivät saa juoda.

No joo, mutta kaikki alaikäiset juovat. Raiskaaminen on rikos, AINA!

Kuka on tuomittu raiskauksesta?

Ulla Applsinilla on jotain pahasti pielessä.

Vierailija kirjoitti:

Hyi olkoon, kuvottaa tämä uutinen. Miettikää nyt jos kyseessä olisi oma tytär, kaveri, sisko, ihan mikä vaan. Tyttö on jätetty yksin tilanteeseen. Miehet on voimakkaampia ja heitä on kolme. Alkaisitko itse tappelemaan vastaan? Humalatila kova, jolloin estot madaltuu. Uskomatonta ettei tuomiota tullut. Häpeällistä.

Tuomiota ei tullut, koska ei ollut näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksin vaiheet on kuvattu niissä oikeuden papereissa. Mies takaa, mies päällä, suuseksiä. Ei todellakaan mitään joka reikään seksiä. Yritä edes selvittää mitä siellä on tapahtunut ennen kuin julistat täällä.

Kyllä, osittain yhtäaikaa ja lopulta myös anaaliin

Tyttö ei anaalipanoja muista niin se herättää kysymyksen niiden olemassaolosta. Emätinpanot muistaa.

Näyte otetaan noin 3 cm syvyydestä, ja löytyi kolmen eri miehen dna. Lääkäri on kirjoittanut "jos näyte on otettu oikein". Väkivallan ruhjeita tällä alueella ei näkynyt. Epäselväksi jäi siis. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksin vaiheet on kuvattu niissä oikeuden papereissa. Mies takaa, mies päällä, suuseksiä. Ei todellakaan mitään joka reikään seksiä. Yritä edes selvittää mitä siellä on tapahtunut ennen kuin julistat täällä.

Kyllä, osittain yhtäaikaa ja lopulta myös anaaliin

Tyttö ei anaalipanoja muista niin se herättää kysymyksen niiden olemassaolosta. Emätinpanot muistaa.

Eikö sairaalassa tutkittu nainen raiskauksen jälkeen ja todettu tilanne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunniallinen kristitty nainen ei juo itseään tiedottomaksi.

Kunniallinen kristitty mies ei r a is kaa eikä valehtele ummet ja lammet oikeudessa.

Kenen tiedät valehdelleen?

Luulen että poistettu video on juurikin anaalirai-skauk-sen osuus. Siinä vaiheessa on todennäköisesti pidetty kiinni ja pakotettu, viimeistään 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksin vaiheet on kuvattu niissä oikeuden papereissa. Mies takaa, mies päällä, suuseksiä. Ei todellakaan mitään joka reikään seksiä. Yritä edes selvittää mitä siellä on tapahtunut ennen kuin julistat täällä.

Kyllä, osittain yhtäaikaa ja lopulta myös anaaliin

Tyttö ei anaalipanoja muista niin se herättää kysymyksen niiden olemassaolosta. Emätinpanot muistaa.

Näyte otetaan noin 3 cm syvyydestä, ja löytyi kolmen eri miehen dna. Lääkäri on kirjoittanut "jos näyte on otettu oikein". Väkivallan ruhjeita tällä alueella ei näkynyt. Epäselväksi jäi siis. 

Mielenkiintoista sinänsä, että lääkäri epäilee näytteenottajien ammattitaitoa. Joka tapauksessa sieltä alueelta löytyi dna:t. 

Tässä hämmästyttää, että oikeusoppineista osan on rientänyt puolustamaan tätä melko erikoista tuomiota (mm. ex-prof. Matti Tolvanen). Kun tämä tuomio muuttuu HO:ssa, on taas selittelyn paikka...  

Vierailija kirjoitti:

Tässä hämmästyttää, että oikeusoppineista osan on rientänyt puolustamaan tätä melko erikoista tuomiota (mm. ex-prof. Matti Tolvanen). Kun tämä tuomio muuttuu HO:ssa, on taas selittelyn paikka...  

Onneksi ainakin HS mukaan eräs asiantuntija on toistakin mieltä: 

Perusasetelma tapauksessa on hänen mukaansa erikoinen, kun kyse on alaikäisestä humalaisesta tytöstä ja kolmesta vieraskielisestä miehestä sairaalan pusikossa aamuyöllä ja kun kyse on vielä suostumuksesta seksiin tällaisessa tilanteessa. Siksi hän pitää mahdollisena sitäkin, että tuomio voisi hovioikeudessa kääntyä.

Ei tuo niin yksiselitteinen ole. En pitäisi ihan mahdottomana, että näytön arviointi muuttuisi hovioikeudessa, jos se sinne päätyy, hän sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Tässä hämmästyttää, että oikeusoppineista osan on rientänyt puolustamaan tätä melko erikoista tuomiota (mm. ex-prof. Matti Tolvanen). Kun tämä tuomio muuttuu HO:ssa, on taas selittelyn paikka...  

Tytön omat selostukset olivat ristiriidassa eri asiakirjojen ja valvontakameroiden kanssa. Siksi oikeus katsoi, että miesten kertomus on mahdollinen. Tytön versio ei monilta osin ollut mahdollinen. Kaikki tajuaa, että hänet raiskattiin tai vähintään se oli seksuaalinen hyväksi käyttö, mutta se olisi pitänyt pystyä se todistamaan. Kenen syy, sitäpä voi miettiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä hämmästyttää, että oikeusoppineista osan on rientänyt puolustamaan tätä melko erikoista tuomiota (mm. ex-prof. Matti Tolvanen). Kun tämä tuomio muuttuu HO:ssa, on taas selittelyn paikka...  

Tytön omat selostukset olivat ristiriidassa eri asiakirjojen ja valvontakameroiden kanssa. Siksi oikeus katsoi, että miesten kertomus on mahdollinen. Tytön versio ei monilta osin ollut mahdollinen. Kaikki tajuaa, että hänet raiskattiin tai vähintään se oli seksuaalinen hyväksi käyttö, mutta se olisi pitänyt pystyä se todistamaan. Kenen syy, sitäpä voi miettiä. 

Miksi ylipäätään 2 promillen humalassa ollut alaikäinen on edes laitettu muistelemaan tapahtumia, kun hän ei siihen selkeästi ole kyennyt?

Samaan aikaan syytetyt on vapaasti saaneet korjailla lausuntojaan huonoon kielitaitoonsa vedoten. Toisaalta siitä olemattomasta kielitaidosta huolimatta on uskottu heidän selvästi yhdessä sovittuja kertomuksiaan, että tytöltä on kyllä selkeästi moneen kertaan varmistettu että on antanut suostumuksensa. Uskokoon ken tahtoo.

Mitä joku suostumus tuollaiselle tappelun takia sairaalaan päättyneelle ja sieltä päihtyneen alaikäisen metsään houkutelleelle miesjoukolle edes tarkoittaa? Monissa kulttuureissahan miesten mielestä jo pelkkä katse saadaan tulkita haluksi ja suostumukseksi seksiin. Suomessa pitäisi kuitenkin noudattaa suomalaisia lakeja eikä mitään epämääräisiä tulkintoja hymystä tai katseesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksin vaiheet on kuvattu niissä oikeuden papereissa. Mies takaa, mies päällä, suuseksiä. Ei todellakaan mitään joka reikään seksiä. Yritä edes selvittää mitä siellä on tapahtunut ennen kuin julistat täällä.

Kyllä, osittain yhtäaikaa ja lopulta myös anaaliin

Tyttö ei anaalipanoja muista niin se herättää kysymyksen niiden olemassaolosta. Emätinpanot muistaa.

Näyte otetaan noin 3 cm syvyydestä, ja löytyi kolmen eri miehen dna. Lääkäri on kirjoittanut "jos näyte on otettu oikein". Väkivallan ruhjeita tällä alueella ei näkynyt. Epäselväksi jäi siis. 

Tuo mitä juuri kirjoitit oli valhe.