Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä sllä videolla tyttö sanoi ei.

Tyttöhän on ilmaissut kuulusteluissa, että havaittuaan kuvaamisen on työntänyt käden eteen ja kääntänyt päänsä pois. Kuvaaja on sanonut vain: "It's okay". Tämähän olisi näkynyt videolta.

Hovissa pitäisi antaa paljon enemmän painoarvoa tälle kuvaamiselle. Minusta se rikkoo oleellisesti seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja tuollaiseen suostumisesta pitäisi olla jonkinlainen kirjallinen todiste. Kuvaamisen toive on varmasti hyvin poikkeuksellinen seksuaalinen toive, enkä usko, että 17-vuotias tyttö on sitä halunnut, vaikka olisikin jonkinlaiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen suostunut.

Alaikäisen kuvaaminen alastomana on laissa kielletty.

Taksikuski raiskasi kaksi naisasiakasta Helsingissä ja Vantaalla

Taksikuski oli poiminut päihtyneet naiset kyytiinsä Helsingin keskustasta ja kuljettanut syrjäiseen paikkaan.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi Agyemang Kwasin maaliskuussa kahdesta raiskauksesta 4 vuodeksi ja 1 kuukaudeksi vankeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kysytty "do you want sex"

suostumus annettu kuten uudessa seksilaissa vaaditaan

"Yes, but not today and not with your friends, not in a bush and with camera rolling" Täytyy vissiinkin tarkentaa sitä kysymystä niin että molemmat osapuolet tietää tarkalleen mihin on ryhtymässä.

"Do you want sex" kysymys sopii ehkä baariin mutta ei sairaalan päivystykseen. Vain yksi kolmesta miehestä tarvitsi sairaalahoitoa, miksi  kahta muuta humalaista miestä ei poistettu paikalta? Puskasession jälkeen sairaalahoitoa tarvinnut mies palasi sairaalaan röntgenkuviin.

 

Käsittääkseni heidän piti palata yhdessä takaisin Turkuun mistä olivat tulleet viettämään jotain juhlia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kysytty "do you want sex"

suostumus annettu kuten uudessa seksilaissa vaaditaan

"Yes, but not today and not with your friends, not in a bush and with camera rolling" Täytyy vissiinkin tarkentaa sitä kysymystä niin että molemmat osapuolet tietää tarkalleen mihin on ryhtymässä.

"Do you want sex" kysymys sopii ehkä baariin mutta ei sairaalan päivystykseen. Vain yksi kolmesta miehestä tarvitsi sairaalahoitoa, miksi  kahta muuta humalaista miestä ei poistettu paikalta? Puskasession jälkeen sairaalahoitoa tarvinnut mies palasi sairaalaan röntgenkuviin.

 

Muistaakseni ainakaan Peijaksessa ei saisi olla muita paikalla kuin saattaja, mikäli potilas sellaista tarvitsee. Kuulostaa siltä että nenänsä loukannut mies ei tarvinnut saattajia, eli heidän olisi voinut passittaa pois. Se voisi vähentää yöpäivityksen kaaosta ja riskejä muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhrit, väittäkää tästä lähtien aina muistavanne sanoneenne ei.

Tämä olisi tytön pelastanut. Olisi ollut sana sanaa vastaan -tilanne. Mutta asianajaja ei välittänyt tyttöä neuvoa.

Mutta eikös tässä nimenomaan ole kaikkea muuta kuin sana sanaa vastaan? Ja sekin, ettei uhrin sanaa tahdo saada selville, on lisäevidenssiä. Oikeusihmiset, haloo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee taas hiukan sellainen uhria syyllistävä fiilis, minkä vähän toivoin jo olevan mennyttä. Naisien raiskaussyytteisiin on usein suhtauduttu vähän epäilevästi ja laitettu vikaa uhrille, milloin oli kännissä, milloin hame liian lyhyt. Tässäkin noin arkijärjellä voisi ajatella että kovin harva 17-vuotias haluaa kimppaseksiä juuri tapaamiensa miesten kanssa sairaalan pihalla olevassa puskassa lokakuisena yönä.  Vaikka kahviakin olisi ostettu.

Ikävää että yhteiskunta petti tässä tytön luottamuksen.

Vaikka vain harva 17-vuotias haluaa kimppakivaa pusikossa hetkeä aiemmin tapaamiensa miesten kanssa, luuletko että sellaista ei voi koskaan tapahtua? Olisi oikeusmurha, jos miehet tuomittaisiin raiskauksesta siksi että yleisen tason todennäköisyydet on heitä vastaan, vaikka todistusaineisto puhuu sen puolesta

Raiskaus tai ei mutta missä on päivystyksen vastuu alaikäisestä potilaasta? Alaikäisellä joka on tullut päivystykseen humalatilan vuoksi täytyy olla saattaja kotiin lähtiessä. Jos nuori nainen oli vielä päivystyksen potilas niin häntä olisi pitänyt valvoa koska hän oli alaikäinen. Aivan kuin vartijat eivät olisi tietäneet sairaalan käytöntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Humalatilaa ei saa käyttää hyväksi! Raiskaus tuo on. Karnea on oikeuslaitoksemme, kun nuo ukot pääsivät kuin koirat veräjästä. Traumat pysyvät, tekevät pahimmillaan työkyvyttömäksi ja itsetuhoiseksi. Mikä joissakin miehissä onkin noin pahasti vialla. 

Tämä. Alaikäinen joka yli 2 promillen humalassa päätynyt sairaalaan ja joutuukin siellä joukon miehiä hyväksikäyttämäksi niin, ettei edes kunnolla muista miten on tilanteeseen ajautunut. Tilanteessa ei pitäisi olla mitään epäselvää sen suhteen, että kyseessä on alaikäisen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö, joten ei voi kuin ihmetellä, miten oikeus ja vielä naistuomari on päätynyt ratkaisuun, että kyllähän se tyttö ihan selkeästi on itse ne miehet paljaalla kaikkiin ruumiinaukkoihinsa kylmässä metsikössä jopa itseensä kohdistetulla väkivallalla höystettynä halunnut, koska ne täysi-ikäiset miehet kerran kaikki niin itseään puolustaakseen sanoo ja vahvassa humalassa olleen tytön muistikuvat selkeästi traumaattisesta kokemuksesta on niin hatarat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kysytty "do you want sex"

suostumus annettu kuten uudessa seksilaissa vaaditaan

"Yes, but not today and not with your friends, not in a bush and with camera rolling" Täytyy vissiinkin tarkentaa sitä kysymystä niin että molemmat osapuolet tietää tarkalleen mihin on ryhtymässä.

"Do you want sex" kysymys sopii ehkä baariin mutta ei sairaalan päivystykseen. Vain yksi kolmesta miehestä tarvitsi sairaalahoitoa, miksi  kahta muuta humalaista miestä ei poistettu paikalta? Puskasession jälkeen sairaalahoitoa tarvinnut mies palasi sairaalaan röntgenkuviin.

No ei sillä kolmannellakaan mitään aitoa, akuuttia hätää ollut mihin olisi päivystystä tarvinnut. Kummasti pystyi käydä panemassa ja pieksämässä tyttöä puskassa ja lauetakin eikä tuntunut yhtään huonolta. Miksi näitä muualta tulleita paapotaan tällä tavoin? Suomalaisella saa olla oikeasti pää kainalossa jottei käännytetä päivystyksen ovelta ja käsketä palaamaan asiaan omalla terveysasemalla seuraavana arkipäivänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrankin samaa mieltä Aplarin kanssa. 

Arvaas kaks kertaa, olisko greippi kirjoittanut sanaakaan, jos asialla olisi olleet kantikset?

Toki greippi ihan tietoisesti jätti mainitsematta, ettei nämä ul ko maa laiset olleetkaan lä hi idän poitsuja, eikä edes a f rik kalaisia, vaan ukrainalaisia, jättäen tahallaan äärioikeistolaisille aatetovereilleen mielikuvan jostain ihan muusta.

Selvennykseksi, että minulle tämä tapaus oli ehdottoman tuomittava, mutta tuomittavuuden asteeni ei riipu siitä, mikä oli tekijöiden kansallisuus.

Mutta kovasti sua kiusaa, ettet voi syyttää päätoimittaja Appelsinia rasismista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kysytty "do you want sex"

suostumus annettu kuten uudessa seksilaissa vaaditaan

"Yes, but not today and not with your friends, not in a bush and with camera rolling" Täytyy vissiinkin tarkentaa sitä kysymystä niin että molemmat osapuolet tietää tarkalleen mihin on ryhtymässä.

"Do you want sex" kysymys sopii ehkä baariin mutta ei sairaalan päivystykseen. Vain yksi kolmesta miehestä tarvitsi sairaalahoitoa, miksi  kahta muuta humalaista miestä ei poistettu paikalta? Puskasession jälkeen sairaalahoitoa tarvinnut mies palasi sairaalaan röntgenkuviin.

 

Käsittääkseni heidän piti palata yhdessä takaisin Turkuun mistä olivat tulleet viettämään jotain juhlia.

Jotain kertoo, että kaksi miehistä oli pötkinyt jonnekin tielle eikä palannut suoraan autolle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja Ulla Appelsilta terävä, hyvä ja oikeaan osuva artikkeli. Hän oli aivan oikeassa esille tuomissaan asiakohdissa. OIkeudessa ei otettu huomioon alkoholin vaikutusta nuoren ihmisen kohdalla, että se todellakin vaikuttaa aivojen kontrollista vastaaviin toimintoihin. 

Lisäksi on lähes käsittämätöntä, että oikeudessa ei otettu huomioon tuota räikeätä yksityiskohtaa, että tekijöinä oli peräti kolme miestä, kyseessä oli alaikäinen tyttö ja että hänet pahoinpideltiin.

Oikeudessa otettiin kyllä alkoholi huomioon ja oikeudessa on nähty videotallenteita sekä kuultu kesken seksin paikalla käynyttä vartijaa. Sinä tai Ulla Appelssiini että niitä ole nähnyt ettekä kykene oikeuden tavoin asiaa arvioimaan. Arvi

 

"Missä ovat vanhemmat olleet kun on lapset ovat heitä tarvinneet."

Sitä sopii kysyä sairaalan päivystyksestä, joka jätti humalaisen nuoren omilleen, ilmoittamatta vanhemmilleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrankin samaa mieltä Aplarin kanssa. 

Arvaas kaks kertaa, olisko greippi kirjoittanut sanaakaan, jos asialla olisi olleet kantikset?

Toki greippi ihan tietoisesti jätti mainitsematta, ettei nämä ul ko maa laiset olleetkaan lä hi idän poitsuja, eikä edes a f rik kalaisia, vaan ukrainalaisia, jättäen tahallaan äärioikeistolaisille aatetovereilleen mielikuvan jostain ihan muusta.

Selvennykseksi, että minulle tämä tapaus oli ehdottoman tuomittava, mutta tuomittavuuden asteeni ei riipu siitä, mikä oli tekijöiden kansallisuus.

Tekijöiden kansalaisuudella ei ole tässä niin isoa painarvoa, koska tuomio, tai siis sen puute, on varmasti se joka ihmisiä järkyttää eniten. Teko on kauhea, mutta uskomattominta on että tekijät pääsevät kuin koira veräjästä, ja se on suomalaisen oikeusjärjestelmän syytä. Tuomarit, syyttäjät, lainsäätäjät jne, kaikki suomalaisia. Joku tässä maassa mättää nyt niin, ettei voida syyttää vain ulkomaalaisia. 

Alaikäisen kuvaaminen alastomana on laissa kielletty.

No eikö juridisesti ole sitten ainakin tämä rikos tapahtunut? Tekijähän myöntänyt kuvanneensa. Jos edes kuvaajalle saataisiin jokin tuomio? Miksi tätä tekoa ei ole erotettu erilliseksi rikosnimikkeeksi oikeudenkäynnissä?

Vierailija kirjoitti:

Raiskasi laivan tanssilattialla 27-vuotias mies tuomittiin maksamaan naisopiskelijalle 56000 euron korvaukset

 

Mies oli julkisella paikalla työntänyt sormensa naisen sisään. Hän esti naisen rimpuilun pitelemällä tästä tiukasti kiinni. Oikeudessa tämä teko täytti raiskauksen tunnusmerkistön.

Oikeus määräsi miehelle vuoden ja 5 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen.

Tuomio määrättiin ehdollisena johtuen rangaistuksen pituudesta sekä siitä, ettei miehellä ollut aiempaa rikostaustaa.

Rikoksen vakavuuden takia mies määrättiin lisäksi 90 tunniksi yhdyskuntapalvelukseen.

56000 euroa. Kalliiksi tuli. Noin kovat korvaukset kannustavat naisia tekemään vääriä ilmiantoja.

Vierailija kirjoitti:

 

 

 

 

 

 

Vierailija

1150/1208|

01.05.2025 | 19:30

Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa otettiin kyllä alkoholi huomioon ja oikeudessa on nähty videotallenteita sekä kuultu kesken seksin paikalla käynyttä vartijaa. Sinä tai Ulla Appelssiini että niitä ole nähnyt ettekä kykene oikeuden tavoin asiaa arvioimaan. Arvioitte asiaa ihan tunteidenne pohjalta.

Oikeudessa otettiin humalatila huomioon mutta ei sitä että hän humalatilansa vuoksi joutui päivystykseen ambulanssilla koska hän edeltävästi oli tajuton ystäviensä mukaan. Ja ambulanssi ei kuljeta "peruskänniläisiä" vaan täytyy olla lääketieteellinen syy kuljettaa humaltunut henkilö päivystykseen. Lisäksi ambulanssin henkilökunta tekee potilaalle aina tutkimuksen ennen päivystykseen viemistä ja sen tutkimuksen perusteella tyttö vietiin päivystykseen. Päivystyksessä tyttö oli edelleen 2 promillen humalassa. Humala lamauttaa aivoja ja yli 1 promillen humalatilassa voi esiintyä sekavuutta ja muuttaa käyttäytymistä. Humalalle on tyypillistä sekä fyysisen että henkisen toiminnan säätelyn häiriintyminen. Itsekritiikki vähenee ja käytös muuttuu estottomaksi. Tyttö oli myös alaikäinen ja oli päivystykseen tullessaan sairaalan vastuulla.

Ongelma on siinä, että raiskaus on rangaistavaa vain tahallisena, eli asiassa pitää pystyä osoittamaan, että tekijät olisivat jotenkin olleet tietoisia tuosta promillemäärästä ja humalatilasta tai jotenkin pitää tämä ymmärtää. Tässä niin ei ollut, vaan tytön käytöksestä ei voinut tätä päätellä. 

Olen tuo pojan äiti joka aiemmin kirjoitti ja sen verran nyt täydennän, että toki jos minun lapseni olisi tällaiseen osallinen, niin kauhuissaan olisin minäkin ja todellakin tuomitsisin. En kuitenkaan pitäisi oikeana sitä, että hän istuisi vuosia vankilassa ja hänen elämänsä olisi tuhottu. Edelleen olettaen, että hän todella uskoi tytön olevan suostuvainen. Tämä ei kuitenkaan ollut pointtini vaan huoli siitä, että tällaista sääntöä siitä, että mielen voi muuttaa jälkeenpäin eikä haluttomuutta tarvitse mitenkään ulospäin havaita, johtaa laajempaan soveltamiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sillä vartijalla kuitenkin isommat oikeudet tuolla työpaikallaan kuin siviilillä.

Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta vartijalla ei käytännössä ole lainkaan sen suurempia oikeuksia puuttua puskaseksiin kuin muillakaan.

Jos ja kun siellä on tehty tytölle muutakin väkivaltaa kuin seksuaalista, niin ainakin siihen saa puuttua ihan ohikulkijakin. Jos sitä seksuaalista on vaikeampi tunnistaa väkivallaksi.

jos epäilee rikoksen olevan käynnissä, niin siihen on velvollisuus puuttua. Itse ainakin epäiliisin, js kolme miestä panee pusikossa selvästi humalaista nuorta naista ja menisin vähintään siihen paikalle kysymään naiselta, että haluaako hän lähteä tilanteesta pois ja onko hän

ä

mutta (minusta) tuo asianajaja kertoo näkemyksensä lain ja oikeudenkäynnin näkökulmasta. se Ei välttämättä se kerro sitä, onko hän samaa mieltä lain kanssa siitä ja kokeeko hän, että asiita ei pitäisi muuttaa. Ei kannata olettaa, että ihmiset tällä palstalla kertoo kommenteillaan omia mielipiteitään, vaan kannattaa muistaa, että jotkut ihmiset puhuvat yhdestä näkökulmasta käsin.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kysytty "do you want sex"

suostumus annettu kuten uudessa seksilaissa vaaditaan

"Yes, but not today and not with your friends, not in a bush and with camera rolling" Täytyy vissiinkin tarkentaa sitä kysymystä niin että molemmat osapuolet tietää tarkalleen mihin on ryhtymässä.

"Do you want sex" kysymys sopii ehkä baariin mutta ei sairaalan päivystykseen. Vain yksi kolmesta miehestä tarvitsi sairaalahoitoa, miksi  kahta muuta humalaista miestä ei poistettu paikalta? Puskasession jälkeen sairaalahoitoa tarvinnut mies palasi sairaalaan röntgenkuviin.

 

No ei sillä kolmannellakaan mitään aitoa, akuuttia hätää ollut mihin olisi päivystystä tarvinnut. Kummasti pystyi käydä panemassa ja pieksämässä tyttöä

Tyttö olisi voinut lähteä kotiin jos kerran pystyi käymään tupakalla, juomaan kahvia, käyttämään kännykkää, lukemaan kirjaa ja seurustelemaan muitten ihmisten kanssa. Ihmetyttää miksi hän ei tehnyt niin vaan jäi harrastamaan seksiä ventovieraitten kanssa. Miksi ei vaikka soittanut vanhempia hakemaan.

myös naisella on oikeus seksiin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtakunnansyyttäjällähän on oikeus lähteä ajamaan mitä tahansa juttua uudelleen. Mutta hän vain kiimaisena taistelee Räsästä vastaan, mutta eikö tässä olisi aika selvä vääryys tapahtunut, joka pitäisi oikaista? 

Kyllä tämä pitäs viedä eteenpäin ylempiin oikeusasteisiin tutkittavaksi ja vaihtaa tytön puolustusasianajaja toiseen.

Kerta tyttö ei ole tyytyväinen päätökseen ja puolustusasianajaja on. Ei edusta päähenkilönsä näkemystä mitenkään vaan sivuuttaa sen.

Raiskaus on yleisen syytteen alainen rikos, joten asian vei oikeuteen syyttäjä. Syyttäjä ei aio valittaa. Tytöllä oli avustaja, joka toki voi tytön niin halutessaan valittaa hoviin. Ongelmaksi muodostuu se, jos tyttö häviää. Hänelle jää silloin maksettavaksi k

Tuomio ei tule muuttumaan, koska tässä tapauksessa tekijöillä on tietty uhristatus, jonka mukaan tekijät ovat hyviksiä, lähes täydellisiä ihmisiä, jotka eivät voi tehdä mitään väärää.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä sllä videolla tyttö sanoi ei.

Millä videolla?